Hvorfor holder folk seg fortsatt til mp3?

[mysjkin]

Ser ingen vits i å kode CD-samlingen min til andre proprietære formater som AAC, OGG eller WMA.

En ørliten rettelse, ogg er mindre proprietært enn mp3...

Hvordan kan du påstå å si noe sånn? Begrunn svaret, eller bare vær sær..

mp3 er utviklet av det tyske Frauenhofer instituttet som (i hvert fall sist jeg skjekket) forbeholdt seg muligheten til å ta lisensavgifter av de som produserte (i hvert fall) mp3-encodere. Ogg derimot, er utviklet for å være et 100% fritt og åpent format som hvem som helst kan produsere encodere eller decodere til.

En del av de større kommersielle linuxdistribusjonene har ikke med mp3-avspillere av den grunn.

 

M.

[Roskov]

Jeg pleier å bruke audiograbber med eksternt mp3codec på cdene mine, så nå slipper de å bli ødelagt på fest og slikt. Kan rippe opp i 320kb/s, men pleier å bruke 192kb/s eller 224kb/s.

Det pleier å funke helt fett ved bruk av siste winamp med MAD plug-in 0.14.2b.exe (in_mad.dll -> som gir 24 bit input) og DirectSound output v2.2.6 SSRC (out_ds_ssrc.dll som gir 24 bit og 96kHz output). Egner seg vel best dersom man skal putte lyden ut gjennom optisk utgang til stereo, da en kan ha nytte av oppsampling til 96kHz og 24 bit.

 

Lyden blir hvertfall bra. Hører ikke så mye forskjell på cdene mine og mp3 da, men det er vel litt forskjell ved at lyden farges og blir mer spennende med litt mer bass og slikt.

 

hehe.. så du oppsampler 44Khz/16-bit lyd til 96Khz/24-bit?

kult

 

forklar gjerne hvordan lyden blir bedre, du skjønner

jeg er opptatt med å reencode alle 128 kbps mp3 filene mine til 192kbps..

 

 

also..

grunnen til at mp3 fremdeles leder an er at det er mest utbredt og

det funker, og derfor ingen grunn til å skifte.

samme som med cd-plater, dvd audio er mye bedre men hvorfor skifte

noe som funker helt utmerket for størsteparten av markedet.

[MailMan13]

Ogg krever også visstnok mer ytelse av MP3-spilleren din, og det betyr mindre batteritid.

Ogg er lett nok til å kjøre på hvilke som helst lommespiller.

 

Problemet ligger i at ogg har flere og dynamiske såkalte 'codebooks', det gjør at dekoderen tar opp en del mer minne, det er ikke merkbart for en stor kraftig PC, men en bærbar spiller som er laget for å kunne kjøre en mp3 dekoder har rett og slett for lite ram til å kunne kjøre en ogg dekoder.

 

Om det blir tatt hensyn til Ogg fra begynnelsen av når produsentene spesifiserer maskinvaren er det ingen problem.

 

En annen ting er at mp3 er like mye et varemerke som en spesifikasjon, folk kaller iPod for en mp3 spiller selv om de fleste bruker den til å spille aac filer. En bærbar spiller som ikke får den direkte forbindelsen med mp3 navnet vil aldri selge i betydningsfulle opplag. Til og med Sony har gitt opp og lagt til mp3 i sine spillere.

Endret 15. mars 2005 av MailMan13

[ATWindsor]

Ogg krever også visstnok mer ytelse av MP3-spilleren din, og det betyr mindre batteritid.

Ogg er lett nok til å kjøre på hvilke som helst lommespiller.

 

Problemet ligger i at ogg har flere og dynamiske såkalte 'codebooks', det gjør at dekoderen tar opp en del mer minne, det er ikke merkbart for en stor kraftig PC, men en bærbar spiller som er laget for å kunne kjøre en mp3 dekoder har rett og slett for lite ram til å kunne kjøre en ogg dekoder.

 

Om det blir tatt hensyn til Ogg fra begynnelsen av når produsentene spesifiserer maskinvaren er det ingen problem.

 

En annen ting er at mp3 er like mye et varemerke som en spesifikasjon, folk kaller iPod for en mp3 spiller selv om de fleste bruker den til å spille aac filer. En bærbar spiller som ikke får den direkte forbindelsen med mp3 navnet vil aldri selge i betydningsfulle opplag. Til og med Sony har gitt opp og lagt til mp3 i sine spillere.

Har ikke undersøkelser vist at selv ogg-støttende spillere bruker mindre batteri når de spiller mp3?

 

AtW

[.com]

fordi mp3 har grei kvalitet, tar lite plass og støttes av de fleste programmer, selvsagt mp3 spillere osv.

[Scortech]

Alle brukte VHS selv om BETA var bedre, hvis jeg ikke husker feil.

 

Haha. Den var morsom. Du synes vel at 133Mhz ram brikker er bedre enn 200Mhz?

 

Beta maskinen var tung,dårlig på lyd og bildet.

Og etterkommeren Vhs var lett, mye bedre bildet og med stereo lyd.

[msulland]

til Roskov:

 

Hvorfor reencode? Du veit at mp3 kutter kraftig i infoen i en sang? Og at gjøre om fra 128 til 192 er totalt bortkastet. Lag heller mp3 filene dine i noe ordentlig som 320 (rett fra orginal cd plata) Mindre en det er ikke særlig bra å høre på (Cd kvalitet er dårlig nok fra før egentlig)

 

Og "oppsampler 44Khz/16-bit lyd til 96Khz/24-bit?" er ikke noe hensikt med mindre du er som meg og ikke synes vanlig cd plater er bra nok. Og har utstyr som er i stand til å spille av musikk ordentlig uten for mye tap.

[ATWindsor]

til Roskov:

 

Hvorfor reencode? Du veit at mp3 kutter kraftig i infoen i en sang? Og at gjøre om fra 128 til 192 er totalt bortkastet. Lag heller mp3 filene dine i noe ordentlig som 320 (rett fra orginal cd plata) Mindre en det er ikke særlig bra å høre på (Cd kvalitet er dårlig nok fra før egentlig)

 

Og "oppsampler 44Khz/16-bit lyd til 96Khz/24-bit?" er ikke noe hensikt med mindre du er som meg og ikke synes vanlig cd plater er bra nok. Og har utstyr som er i stand til å spille av musikk ordentlig uten for mye tap.

Det var ironisk ment, poenget hans var at en oppsampling var like poengløs som en "oppencoding".

 

320 er i mine øyne bortkastet plass, hvis ikke APS/APX er bra nok for deg, så hjelper det nesten aldri å kjøre på med mer bitrate, da kan man like gjerne bruke lossless.

 

Hva er det du mener er for dårlig på cd-plater forresten?

 

AtW

[CowsSayMooo]

Her er grunnen til at du fortsatt skal bruke MP3:

 

http://www.chrismyden.com/nuke/modules.php...E&file=painless

[Roskov]

til Roskov:

 

Hvorfor reencode? Du veit at mp3 kutter kraftig i infoen i en sang? Og at gjøre om fra 128 til 192 er totalt bortkastet. Lag heller mp3 filene dine i noe ordentlig som 320 (rett fra orginal cd plata) Mindre en det er ikke særlig bra å høre på (Cd kvalitet er dårlig nok fra før egentlig)

 

Og "oppsampler 44Khz/16-bit lyd til 96Khz/24-bit?" er ikke noe hensikt med mindre du er som meg og ikke synes vanlig cd plater er bra nok. Og har utstyr som er i stand til å spille av musikk ordentlig uten for mye tap.

 

Vet du at 44Khz i 16-bit angir hvor mye informasjon som er i lydstrømmen?

og at ved å såkalt oppsample den til 96Khz/24-bit er å gjøre akuratt det samme som i "mp3 eksemplet/fella" mi..

 

 

Og til noe annet som ble nevnt,

BETA var og er totalt overlegent VHS i bildekvalitet men lyden var bedre på VHS.

samt var BETA større i volum og opptakstiden kunne ikke måle seg med VHS,

dermed vant VHS hjemmemarkedet mens BETA ble forbeholdt profesjonelle og entusiaster. seneste på den fløyen er vel DIGIBeta...

Endret 15. mars 2005 av Roskov

[DargarWhiteFang]

Alle brukte VHS selv om BETA var bedre, hvis jeg ikke husker feil.

 

Haha. Den var morsom. Du synes vel at 133Mhz ram brikker er bedre enn 200Mhz?

 

Beta maskinen var tung,dårlig på lyd og bildet.

Og etterkommeren Vhs var lett, mye bedre bildet og med stereo lyd.

huh?

 

Er det bare jeg som har fått dette om bakfoten da?

 

VHS var/er dårligere en BETA, grunnen til at BETA floppa var vel pga. extremt teit markedsførings strategi (e.g. de hadde ingen fordi "gode produkter selger seg selv")..??

 

Jeg kan ikke vise til noen kilder dog, så den første som kan grave fram noen vettige og objektive tester....

[diskvask]

Ogg krever også visstnok mer ytelse av MP3-spilleren din, og det betyr mindre batteritid.

Ogg er lett nok til å kjøre på hvilke som helst lommespiller.

 

Problemet ligger i at ogg har flere og dynamiske såkalte 'codebooks', det gjør at dekoderen tar opp en del mer minne, det er ikke merkbart for en stor kraftig PC, men en bærbar spiller som er laget for å kunne kjøre en mp3 dekoder har rett og slett for lite ram til å kunne kjøre en ogg dekoder.

 

Om det blir tatt hensyn til Ogg fra begynnelsen av når produsentene spesifiserer maskinvaren er det ingen problem.

Her er en måling eller to vs mp3/ogg og batteritid; http://www.hydrogenaudio.org/forums/index....howtopic=32219&

 

Ca. 20% mindre batteritid, og det betyr en del.

 

Støtten på OGG hos f.eks. eldre iRiverspillere (type SlimX) var halvveis sist jeg sjekka, dvs. filer med høy bitrate funker ikke.

[WzUp]

Ogg krever også visstnok mer ytelse av MP3-spilleren din, og det betyr mindre batteritid.

Ogg er lett nok til å kjøre på hvilke som helst lommespiller.

 

Problemet ligger i at ogg har flere og dynamiske såkalte 'codebooks', det gjør at dekoderen tar opp en del mer minne, det er ikke merkbart for en stor kraftig PC, men en bærbar spiller som er laget for å kunne kjøre en mp3 dekoder har rett og slett for lite ram til å kunne kjøre en ogg dekoder.

 

Om det blir tatt hensyn til Ogg fra begynnelsen av når produsentene spesifiserer maskinvaren er det ingen problem.

 

En annen ting er at mp3 er like mye et varemerke som en spesifikasjon, folk kaller iPod for en mp3 spiller selv om de fleste bruker den til å spille aac filer. En bærbar spiller som ikke får den direkte forbindelsen med mp3 navnet vil aldri selge i betydningsfulle opplag. Til og med Sony har gitt opp og lagt til mp3 i sine spillere.

Mulig Ogg krever mer enn mp3, men Ogg krever ikke mye den heller. Ingen problemer med å spille av ogg på mobilen min med 3.parts avspillingsprogramvare (Siemens SX1).

[stoffix]

noen som kan linke til en FLAC ripper og en side hvor man kan få lastet ned FLAC (ikke kom å si at dette bryter med retningslinjene, det er ikke 2006 enda, og lovforslaget er ikke tellende enda..)

[Doleo]

Har blitt mye tull på forumet i det siste.

 

Alle brukte VHS selv om BETA var bedre, hvis jeg ikke husker feil.

 

 

Haha. Den var morsom. Du synes vel at 133Mhz ram brikker er bedre enn 200Mhz?

 

Beta maskinen var tung,dårlig på lyd og bildet.

Og etterkommeren Vhs var lett, mye bedre bildet og med stereo lyd.

 

Her er faktisk 66% av argumentene feilaktige.

 

 

The head drum on Beta machines was 21% larger than that of Vhs. Since they both spin at 29.97 revs/second, Beta's larger diameter head drum results in a 21% higher video head writing speed. (5.832meters/sec compared to 4.86m/s for vhs) This translates into a larger video bandwidth and higher fidelity recording.

 

Betamaskinene var større fordi de hadde større videohoder som gir bedre bilde.

 

Chroma (color) signal is heterodyned from 3.58MHz (NTSC) down to 688kHz (The same as 3/4" Umatic) compared to just 629kHz for VHS, resulting in larger chroma bandwidth and superior color for Bet same as 3/4" Umatic) compared to just 629kHz for VHS, resulting in larger chroma bandwidth and superior color for Beta.

 

Ikke bare var det mer båndbredde til video, fargene ble også bedre gjenngitt ved Betamax formatet.

Forøvrig var oppløsningen på Betamax 250 linjer, mens den er 240 linjer for VHS.

 

For mer tekniske detaljer omkring video format se Link

 

Videre samarbeidet JVC, Mathushita og Sony om å utvikle et felles videoformat på 70 tallet, det trodde i allefall Sony, som delte forskningen sin med JVC og Mathushita frem til de lanserte BetaMax formatet på begynnelsen 70 tallet.

BetaMax var en vidreutvikling av teknologien som de hadde delt med JVC og Mathushita, så VHS var faktisk heller ikke etterkommeren som du skriver, den var forgjengeren til BetaMax, hvertfall store deler av teknologien som ble brukt.

 

Det er en fordel å ha kunnskap før man uttaler seg.

Endret 15. mars 2005 av Doleo

[miceagol]

"Vi har selv forsøkt å komprimere musikk i OGG Vorbis-format i redaksjonen, og latt oss imponere over lydkvaliteten, selv ved så lave bitrater som 48 Kbps, der artefaktene vanligvis blir meget fremtredende hos konkurrentene."

 

Hør da, er jo bare en tilfeldig person som slenger ut en påstand, sier ikke hva slags andre formater han har prøvd engang. Er jo helt verdiløst. Det går heldigvis ann å teste slike ting noenlunde objektivt, men det går som du sier også litt på smak på lave bitrates, er litt forskjellig hva folk synes er en "fin" (evt mindre stygg) endring av lyden.

 

AtW

Tja... De nevner jo noen konkurrerende formater før sitatet. Men uansett, det var bare et eksempel. Du har sikkert fått oppfatningen av å ha lest flere artikler enn den.

 

Ang. det med smaksak, så mener jeg ikke ogg lavere enn 128 kBit/s. Der slår ogg soleklart iallefall wma og mp3. Har lagt ut 64 kBit/s eksempelsamples her: http://home.online.no/~lkatz/ting/. Lytt, og bli imponert

 

(rippet i CDex 1.51)

Endret 15. mars 2005 av miceagol

[miceagol]

fordi mp3 har grei kvalitet, tar lite plass og støttes av de fleste programmer, selvsagt mp3 spillere osv.

Hvem har sagt alle andre komprimerte lydformater tar mer plass enn mp3? Resten av argumentene er det derimot ikke noe galt i.

[diskvask]

Ang. det med smaksak, så mener jeg ikke ogg lavere enn 128 kBit/s. Der slår ogg soleklart iallefall wma og mp3. Har lagt ut 64 kBit/s eksempelsamples her: http://home.online.no/~lkatz/ting/. Lytt, og bli imponert

 

(rippet i CDex 1.51)

Lol.

 

1. Hvorfor i alle dager har du resampla MP3fila til 22kHz?

2. Hvorfor koder du ikke MP3fila som joint-stereo?

 

Edit: ops, var visst litt for raskt ute med øksa. Var i joint-stereo likevel.

Endret 15. mars 2005 av diskvask

[miceagol]

Lol.

 

1. Hvorfor i alle dager har du resampla MP3fila til 22kHz?

2. Hvorfor koder du ikke MP3fila som joint-stereo?

 

Edit: ops, var visst litt for raskt ute med øksa. Var i joint-stereo likevel. 

Ups, sorry... Innstillingen stod på auto, men nå skal frekvensen være rett. Mp3'en er fortsatt verst.

[Moskus]

[...] MAD plug-in 0.14.2b.exe (in_mad.dll -> som gir 24 bit input) og DirectSound output v2.2.6 SSRC (out_ds_ssrc.dll som gir 24 bit og 96kHz output) [...]

Er vel litt bortkastet ettersom du ripper fra CDer som er 16/44.1?

 

 

----

 

Jeg tror vi kommer til å fortsette med å se MP3 som "standarden" en stund fremover. Gud-og-hvermann vet hva det er og veldig mange av demhenter ned eller har hentet ned MP3-filer. Mennesket er et vanedyr.

 

Personlig hadde jeg likt å se AAC komme mer frem (og ja, det var før iTunes ) enn det har til nå, men etterso iTunes (av, for meg, ukjente grunner) er blitt så populært så er det vel håp. Jeg var på en lyttetest for et år siden eller vel så det, og vi som var der var ganske enige om at AAC var nærmest CD-kvalitet.

 

Men men... jeg er litt skuffet over at SACD og DVD-Audio ikke har mer utbredt, men det er vel en følge av at største delen av verden faktisk liker et såpass "lossy" format som MP3 er. Med lydfiler har jeg ett motto: "Size does matter!" ... og da mener jeg ikke at størrelsen bør gå ned...