Hvorfor holder folk seg fortsatt til mp3?

[ATWindsor]

Lossless er veien å gå

 

Ikke helt fornøyd med Flac, så jeg bruker Monkey's audio (*.Ape), som jeg har funnet til å komprimerer raskere og bedre, samt at den bruker mindre cpukraft ved avspilling.

Da harmonerer ikke dine erfaringer med benchmarks, MA er mer ressurskrevende enn flac på avspilling, og litt mer på komprimering, men det har en bedre komprimeringsrate som du sier. I tillegg støtter det ikke Replaygain såvidt jeg vet?

 

AtW

[miceagol]

Noen tester/artikler:

http://www.dinside.no/php/art.php?id=32311&=katnav

http://www.dinside.no/php/art.php?id=31612

http://www.infoanarchy.org/story/2002/9/8/23472/23921

http://www.recordstorereview.com/misc/aacmp3part2.shtml

http://ekei.com/audio/

http://www.xiph.org/ogg/vorbis/listen.html

http://www.digit-life.com/articles/oggvslame/

 

(Noen artikler kan vaere litt gamle)

 

Veldig mye forskjell i mange tester, men som en sier her oppe: Paa lave bitrates er mp3 en klar taper...

[ATWindsor]

Noen tester/artikler:

http://www.dinside.no/php/art.php?id=32311&=katnav

http://www.dinside.no/php/art.php?id=31612

http://www.infoanarchy.org/story/2002/9/8/23472/23921

http://www.recordstorereview.com/misc/aacmp3part2.shtml

http://ekei.com/audio/

http://www.xiph.org/ogg/vorbis/listen.html

http://www.digit-life.com/articles/oggvslame/

 

(Noen artikler kan vaere litt gamle)

 

Veldig mye forskjell i mange tester, men som en sier her oppe: Paa lave bitrates er mp3 en klar taper...

Bra du tar med noen tester, men endel av de er jo helt verdiløse *host* dinside *host*. Ellers så sier ikke en test så mye om man ikke vet hvilken versjon av mp3 man bruker. Og å se på spektrogram for å avgjpre hvilken psykoakustisk komprimering som er best er også ganske tvilsomt.

 

Men som du sier, mp3 er dårlig på lave bitrater, og heller ingen kjempe på høye, men på høye er mp3 relativt nærme de andre formatene, så forskjellene er i mine øyne ikke nok til å forsvare ett bytte.

 

AtW

[Complexity]

complexity: Regner med du har testet MP3 mot alternativene ettersom du synes MP3 er best?

jah.. har en del ogg sanger også... men liker mp3 best!

[miceagol]

testa ogg en gang, likte det ikke noe særlig..for det første tok filene større plass og for det andre synes jeg ikke kvaliteten var så ufattelig mye bedre. Og hva i alle verden skal du med mer enn stereo? enda ikke sett en musikk cd med 5.1 lyd...film perhaps, men de bruker jo andre greier. jeg holder med rema for å si det sånn. Det enkle er ofte det beste. Hva skal man vel med fancy stash når det enklere lyder like bra og er, vel, enklere? har foresten ikke hørt om flac før...hva er det?

Stoerre plass? Dersom filene har samme bitrate tar de tilnaermet like stor plass. Aarsaken til at ogg-filen din isaafall var stoerre ligger kanskje i at standarden i ogg er variable bitrate. Dersom musikkfilen din trengte hoyere bitrate paa flere punkter i sangen ville den ta stoerre plass. Men til gjengjeld var det behov for det paa disse plassene, og ogg'en gir da en overall bedre kvalitet enn mp3. Mp3'ene man finner paa nettet er som regel fiksert paa en bestemt bitrate. Dessuten: Dette med variable bitrate gir snarere en lavere bitrate enn den nominale, og da ogsaa en mindre fil. Min generelle erfaring er at ogg'ene tar mindre plass enn mp3'ene.

 

Det er flere grunner til stoette for surround. En divX-film f.eks. har ogsaa et lydspor som kan vaere kodet som mp3 eller ogg eller ac3 etc. Med ogg kan man faa inn 5.1 surround i dette lydsporet. Musikk-DVD'er og Audio-DVD'er kommer gjerne med 5.1 surround spor. Dersom man oensker aa rippe disse inn paa harddisken, kan man faa dem i surround. Dessuten vil fremtidens musikkplater (hvis det fortsatt er rom for det, dvs. at de ikke er erstattet av kjoep over nett) bli utgitt med bedre kvalitet en dagens CD'er, mest sannsynlig med surroundspor.

 

Hva er saa mye enklere med mp3 bruksmessig annet at den er mer utbredt?

[ATWindsor]

testa ogg en gang, likte det ikke noe særlig..for det første tok filene større plass og for det andre synes jeg ikke kvaliteten var så ufattelig mye bedre. Og hva i alle verden skal du med mer enn stereo? enda ikke sett en musikk cd med 5.1 lyd...film perhaps, men de bruker jo andre greier. jeg holder med rema for å si det sånn. Det enkle er ofte det beste. Hva skal man vel med fancy stash når det enklere lyder like bra og er, vel, enklere? har foresten ikke hørt om flac før...hva er det?

Stoerre plass? Dersom filene har samme bitrate tar de tilnaermet like stor plass. Aarsaken til at ogg-filen din isaafall var stoerre ligger kanskje i at standarden i ogg er variable bitrate. Dersom musikkfilen din trengte hoyere bitrate paa flere punkter i sangen ville den ta stoerre plass. Men til gjengjeld var det behov for det paa disse plassene, og ogg'en gir da en overall bedre kvalitet enn mp3. Mp3'ene man finner paa nettet er som regel fiksert paa en bestemt bitrate. Dessuten: Dette med variable bitrate gir snarere en lavere bitrate enn den nominale, og da ogsaa en mindre fil. Min generelle erfaring er at ogg'ene tar mindre plass enn mp3'ene.

 

Det er flere grunner til stoette for surround. En divX-film f.eks. har ogsaa et lydspor som kan vaere kodet som mp3 eller ogg eller ac3 etc. Med ogg kan man faa inn 5.1 surround i dette lydsporet. Musikk-DVD'er og Audio-DVD'er kommer gjerne med 5.1 surround spor. Dersom man oensker aa rippe disse inn paa harddisken, kan man faa dem i surround. Dessuten vil fremtidens musikkplater (hvis det fortsatt er rom for det, dvs. at de ikke er erstattet av kjoep over nett) bli utgitt med bedre kvalitet en dagens CD'er, mest sannsynlig med surroundspor.

 

Hva er saa mye enklere med mp3 bruksmessig annet at den er mer utbredt?

For å svare til innlegget ditt, mp3 er allerede populært, ogg er ikke er ikke noe særlig mye bedre, dermed orker folk rett og slett ikke å skifte. Det er dessuten ikke noe problem å bruke vbr på mp3, alle som har bitte litt peiling gjør jo det.

 

AtW

[Misantropen]

OGG er bare for særinger som er gjerrige på plassen på harddisken sin, og kun bruker PC'n til å høre på musikk. Om du koder MP3'en til 192kbs / høy VBR og det tar littebitte grann mer plass enn en tilsvarende OGG, hva så? Plass er billig

 

DVD-spillern min i stua spiller MP3, ikke OGG

iPod'en min spiller MP3, ikke OGG. (Om jeg noen gang bytter den ut, vet jeg at min fremtidige spiller også vil takle MP3)

Bilstereoen min spiller MP3, ikke OGG.

 

Ser ingen vits i å kode CD-samlingen min til andre proprietære formater som AAC, OGG eller WMA. At disse formatene i visse akademiske forsøk er ørlitte granne bedre (på bitrater ingen gidder bruke uansett) enn MP3, er for de fleste totalt uvesentlig! Og disse formatene er langtfra like protable og anvennelige som MP3 (kodet ved en grei bitrate) heller. Er ikke hele vitsen disse formatene at musikken skal være så portabel og anvennelig som mulig? Du komprimerer jo ikke lyd for å øke lydkvaliteten mener jeg

 

Det finnes ikke noe lydformat som slår MP3 når det gjelder plassbesparelse kombinert med lydkvalitet og anvendelighet.

Endret 15. mars 2005 av Krapfoss

[miceagol]

Bra du tar med noen tester, men endel av de er jo helt verdiløse *host* dinside *host*. Ellers så sier ikke en test så mye om man ikke vet hvilken versjon av mp3 man bruker. Og å se på spektrogram for å avgjpre hvilken psykoakustisk komprimering som er best er også ganske tvilsomt.

 

Men som du sier, mp3 er dårlig på lave bitrater, og heller ingen kjempe på høye, men på høye er mp3 relativt nærme de andre formatene, så forskjellene er i mine øyne ikke nok til å forsvare ett bytte.

 

AtW

Hehe... Dinside ikke bra kilde? Sikkert sant, men hvorfor?

 

Det gaar nok mye paa smak det her. Men jeg kan iallefall med god grunn erge meg over at streaming lav-bitrate mp3 er saa utbredt.

 

Veldig mye bra diskusjon her: http://www.hydrogenaudio.org/forums/. AAC ser ut til aa vaere en skikkelig favoritt. WMA det motsatte.

[L03VIk]

FLAC er ingen encoder.

Den komprimerer musikkfiler akkurat som ZIP gjør for andre filer, altså uten noe som helst tap av informasjon. Allikevel er den ca 1/2 så stor som en WAW-fil.

Andre slike formater er SHorteN, APE og Apple Lossless..

 

Spør du meg er det dette som burde være framtiden. Etterhvert som folk får bredbånd er det ikke noe problem å laste ned 350-400 MB per CD... Hvis man skal bruke 100-150kr per CD (gjennom iTunes o.l.) bør man få like god kvalitet som på CD....

Endret 15. mars 2005 av L03VIk

[Kenneth Solfjeld]

Vet ikke hvorfor folk bruker MP3. Men det er vel med ogg-vordis som det var med VHS og BETA på 80-tallet. Alle brukte VHS selv om BETA var bedre, hvis jeg ikke husker feil.

Du husker rett.. Selv bruker jeg MP3 fordi jeg er et vanedyr..

[ATWindsor]

Hehe... Dinside ikke bra kilde? Sikkert sant, men hvorfor?

 

Det gaar nok mye paa smak det her. Men jeg kan iallefall med god grunn erge meg over at streaming lav-bitrate mp3 er saa utbredt.

"Vi har selv forsøkt å komprimere musikk i OGG Vorbis-format i redaksjonen, og latt oss imponere over lydkvaliteten, selv ved så lave bitrater som 48 Kbps, der artefaktene vanligvis blir meget fremtredende hos konkurrentene."

 

Hør da, er jo bare en tilfeldig person som slenger ut en påstand, sier ikke hva slags andre formater han har prøvd engang. Er jo helt verdiløst. Det går heldigvis ann å teste slike ting noenlunde objektivt, men det går som du sier også litt på smak på lave bitrates, er litt forskjellig hva folk synes er en "fin" (evt mindre stygg) endring av lyden.

 

AtW

[mysjkin]

Ser ingen vits i å kode CD-samlingen min til andre proprietære formater som AAC, OGG eller WMA.

En ørliten rettelse, ogg er mindre proprietært enn mp3...

 

M.

(Som kodet ting i ogg, men nå har fått mer diskplass og har gått over til flac, så kan jeg heller rekode til mp3 eller andre lossy formater om det skulle trenges)

[Kr0vel]

bruker mp3 komme sikkert til å gjøre det i en lengre tid fremover

Endret 15. mars 2005 av mrKROVEL

[HAL2002]

Jeg har nok av plass på maskinen så jeg bruker kun wav

[ATWindsor]

Jeg har nok av plass på maskinen så jeg bruker kun wav

Igjen vil jeg anbefale flac, flac er faktisk bedre en wav på de fleste måter (når det kommer til praktisk bruk, ikke kvalitet)

 

AtW

[Ni kon]

Jeg har nok av plass på maskinen så jeg bruker kun wav

du har aldri nok plass, ellers har du bare SVÆRT lite musikk.

[Misantropen]

Ser ingen vits i å kode CD-samlingen min til andre proprietære formater som AAC, OGG eller WMA.

En ørliten rettelse, ogg er mindre proprietært enn mp3...

Hvordan kan du påstå å si noe sånn? Begrunn svaret, eller bare vær sær..

[TheIlluminated]

Svaret er enkelt og hvis noen har sagt det før så beklager jeg (har ikke lest hele posten).

 

Folk holder seg til mp3 av disse grunnene:

 

- Det er enkelt

 

- Folk flest (iallefall som jeg vet om) har alle samlingene sine på mp3 og vil ha resten i samme format

 

- Gamle vaner er vonde å vende

 

- Orker ikke å konvertere/ser ikke vits i å konvertere

[diskvask]

Ogg krever også visstnok mer ytelse av MP3-spilleren din, og det betyr mindre batteritid.

 

Tviler på at noe format vil ta over for MP3 med det første, AAC og iTunes store vil nok kommer mer og mer men det er småtterier i forhold til dominansen til MP3. LAME er godt nok og har bredest støtte både i software/hardware.

 

Liste over spill som bruker Ogg Vorbis; http://wiki.xiph.org/index.php/GamesThatUseVorbis

[atLind]

Det finnes faktisk MP3 Surround. Fra Fraunhofer IIS.

 

Har ikke hatt tid / giddet teste det ut enda siden jeg bruker headset på PC'en men det ser lovende ut.

 

Edit: url

Endret 15. mars 2005 av Nazgrel