Den Store Treningstråden! | Nybegynner? Se førstepost for kort innføring.

[Forumtroll1]

Så med tanke på det du har ytret tidligere så synes du da passende straff for din brors fredelige handlinger er at politiet kommer og arresterer han og gir han fengselsstraff hvis han nekter å betale den tåpelige boten han får. Du må virkelig hate din bror.

[Slettet---]

R3pulsive : Min tvilling har jo tatt endogene preparater relativt jevnlig i 10 år, de underarmene hans er virkelig gedigne sammenlignet med mine. Faktisk så ser han ut som bodybuilder-versjonen av meg når jeg tenker meg om. Nå har han stoppet å trene men fortsatt blir jeg forbløffet over underarmene hans. For å sette det i perspektiv : På det bildet er jeg 175 CM og veier 73 kg. Min bror er 178 CM og veide 95 kg på det meste. Nå veier han vel 80kg om jeg husker riktig i farten.

Skjønner.

 

Men du skal ha for skuldrene dine, de er impressive som faen!

[SKAÐI]

Vakke han der duden som daua når han var 18 en skikkelig tynn emo flis før han begynte på bol og tok det ekstremt den veien?

[Forumtroll1]

Vakke han der duden som daua når han var 18 en skikkelig tynn emo flis før han begynte på bol og tok det ekstremt den veien?

 

Han var jo en tynn flis etter at han hadde bolet en stund også. Og så brukte han narkotika sammen med steroider. Typisk eksempel på en som ikke hadde peiling på hva han holdt på med.

[Dufen]

Bruk meg

 

meg.jpg

Lyver bildet drøyt med tanke på høyre underarm?

[Dukien]

 

Bruk meg

 

meg.jpg

Lyver bildet drøyt med tanke på høyre underarm?

 

Ja, ser ut til å være "litt" optisk bedrag der. (Måtte ta et nytt bilde fra andre siden)

 

Forumtroll1: Igjen må jeg minne deg på måten du ordlegger deg på. Den er uheldig. For det første så har jeg om noe et mer nyansert om dette emnet så her husker du feil. Jeg er imot legalisering ja, for jeg velger å forholde meg til kunnskapsgrunnlaget og baserer meg ikke på selektiv kirsebærplukking. Det betyr ikke på autopilot at all bruk er skadelig, men risikoen er der og det er også plausibelt å tenke seg til hvordan vi forstår menneskets fysiologi.

 

Videre har du absolutt ingen grunnlag for å ordlegge deg i "fredelige handlinger" og nærmest anta at jeg skulle hate min egen tvillingbror. Slike utsagn legger ikke grunnlaget for saklig diskusjon rundt dette emnet.

Endret 20. juni 2014 av Dukien

[fox]

Jeg takker og bukker for deres svar, det er til hjelp. Det har skapt litt større forståelse rundt dette temaet. Dere har skapt en spennende diskusjon som er verdt å følge med!

[Forumtroll1]

 

 

Bruk meg

 

meg.jpg

Lyver bildet drøyt med tanke på høyre underarm?

 

Ja, ser ut til å være "litt" optisk bedrag der. (Måtte ta et nytt bilde fra andre siden)

 

Forumtroll1: Igjen må jeg minne deg på måten du ordlegger deg på. Den er uheldig. For det første så har jeg om noe et mer nyansert om dette emnet så her husker du feil. Jeg er imot legalisering ja, for jeg velger å forholde meg til kunnskapsgrunnlaget og baserer meg ikke på selektiv kirsebærplukking. Det betyr ikke på autopilot at all bruk er skadelig, men risikoen er der og det er også plausibelt å tenke seg til hvordan vi forstår menneskets fysiologi.

 

Videre har du absolutt ingen grunnlag for å ordlegge deg i "fredelige handlinger" og nærmest anta at jeg skulle hate min egen tvillingbror. Slike utsagn legger ikke grunnlaget for saklig diskusjon rundt dette emnet.

 

 

Du er imot legalisering. Hvordan betyr det ikke at du ønsker at din egen bror skal straffes? Jeg kan vanskelig ha respekt for dine politiske meninger. Det å ha som utgangspunkt at kroppene eies av staten, og at det er den som bestemmer hva vi får lov til å gjøre med dem er ganske håpløst, men dette er faktisk det flertallet mener. Hvis man er uenig i lovene så får man STRAFF selv om man aldri har skadet noen i hele sitt liv, helt utrolig Det er et grusomt menneskesyn du har. Var jeg politisk ukorrekt nå igjen? Det har ingenting å si så lenge jeg har rett, du trenger å høre det.

 

Kunnskapsgrunnlaget gir på ingen måte grunnlag for å straffe brukere av anabole steroider. Alkohol er mye farligere, men dette vil du helt sikkert ikke kriminalisere. Skal vedde på at du er en hykler som nyter alkohol som alle andre selv om kunnskapsgrunnlaget ifølge din logikk gir grunnlag for kriminalisering. Noe som også er farligere enn å bruke anabole steroider er å være kraftig overvektig. Skal staten bestemme hva vi skal spise også? Straff for kalorioverskudd? Jeg er ikke usaklig, dette er spørsmål som følger helt logisk av slike politiske meninger som du og mange andre har hvis man skal være konsekvent.

 

Kirsebærplukking driver du selv med. Jeg kan lett føre bevis for at anabole steroider kan brukes mye tryggere enn andre ting som er lovregulert, men du er uenig av uviss grunn. Du henger deg opp i mitt tonelag og drar oppmerksomhet bort fra det som diskuteres, men jeg har ennå til gode å se fornuftige motargumenter.

[Dufen]

Pffffrt, du fisker etter aksept for dine egne valg....

 

Feila for første gang i high backsquat idag.

Vet ikke hva som skjedde men 90kg trilla nedover ryggen og gikk disse foamrollerne en høy gang. Rakk akkurat å mose til en pelvic thrust som ville sendt Linda Lovelace og kompani til kingdom cum.

 

Fikk bare kommentar fra de andre om at "nice evation there bro "

[Forumtroll1]

Pffffrt, du fisker etter aksept for dine egne valg....

 

 

Ja hadde det bare vært så enkelt. Dette handler om noe mye større enn som så, nemlig helt grunnleggende menneskerettigheter angående personlig frihet. Det er pga. folk med så idiotiske og lite gjennomtenkte holdninger som Dukien at jeg risikerer straffeforfølgelse selv om jeg aldri har skadet et menneske i hele mitt liv.

[banansplitt™]

Har vektforholdet mellom øvelsene i SL5x5 noe å si? Ønsker å starte litt annerledes enn hva som er skissert på stronglifts.com:

 

Endret 20. juni 2014 av banansplitt™

[Akse]

Synes også at prestasjonsfremmende midler, hasj og lignende bør legaliseres. Så kan menneskene ta følgene av bruken selv. Alkohol er jo ikke hakket bedre sånn som det misbrukes til de grader.

Har vektforholdet mellom øvelsene i SL5x5 noe å si? Ønsker å starte litt annerledes enn hva som er skissert på stronglifts.com:

 

Det vil korrigere seg selv automatisk over tid.

[discostu]

Problemet når idioter misbruker stoffer er at staten må betale regningen for skadene. Isåfall burde det vært slik at idiotbruk ikke går på statens regning, eller iallefall ikke dekkes 100%

[Dukien]

Jeg skal gjøre ét forsøk på å ta en ny runde med deg i bokseringen, men da bør premissene for diskusjonen være klare. Men jeg ser allerede her hvor dette går hen i og med at jeg leste en del forsøk på hersketeknikker som ikke hører hjemme i slike diskusjoner.

 

Innenfor forskning så kan du finne litteratur som støtter enhver syn; altså gjerne motstridende. Det er lekende lett å finne fram. Derimot å tolke forskning er ikke lett, det er vanskelig og er ikke for alle og det har gått veldig mye tid for å få en forståelse avdette. Jeg tok en titt på hva du linket til og i kunnskapsoppsumeringer er både gode og dårlige studier inkludert, dersom de faller inn under kriteriene for god vitenskapelig arbeid.

 

Å dra inn alkohol er og blir et stråmansargument. Ja, jeg drikker alkohol og jeg liker rusen. Alkohol er kultur betinget, akkurat som røyk, koffein etc. Vi blir styrt av normer enten vi liker det eller ikke og et sted må vi sette grensen. Å legalisere noe vi ikke helt forstår aspektene av per dags og som direkte endrer menneskets fysiologi er ikke en menneskerett, for igjen ordlegger du deg som at dette er et krav og at samfunnet hindrer deg dette. Det er og blir hykleri, for hva skjer om man blir akkurat syk av dette? Først da krever man hjelp av akkurat de samme samfunnet man tidligere anklaget. Her kan man ikke få begge deler og det er plenty av eksempler av tidligere personer som har tatt steroider som nå går ut offentlig og fraråder det. At andre rusmidler er tillatt er ikke et argument for å legalisere noe med dagens kunnskapsgrunnlag. Jeg har enda ikke nevnt noe hverken for eller imot når det kommer til dagens regelverk og kjenner meg fortsatt ikke igjen i påstanden om at jeg synes det er bra at det kommer bøter og fengselstraff ved besittelse. Dette er deg som nok engang gir meg meninger jeg ikke nødvendigvis har.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod/dok/regpubl/prop/2012-2013/prop-107-l-20122013/2.html?id=719221

 

Kognitiv dissonans preger oss, mennesker som rase vil være konsistente. Det mest klisjeaktige eksemplet er røyk. Det er svært få holdepunkter for at røyking gir noen positive effekter men allikevel hører man " Jeg har røyket 20 røyk om dagen og aldri blitt sjuk". Det betyr selvsagt ikke at man blir syk av å røyke, men det er meget gode data for at relativ risikoen er skyhøy om man velger å gjøre det. Det samme gjelder også steroider. Det finnes store og mindre mindre bivirkninger med større eller mindre grad av risiko forbundet med de aller fleste medikamenter som har en farmakologisk effekt, men du hadde sannsynligvis ikke fått kjøpt dem på apoteket hvis det var høy risiko for alvorlige bivirkninger.

 

Du har tidligere argument for at østrogen-behandling for damer i overgangsalderen (menopausen) var nok grunnlag for hvorfor det samme, altså testosteron ikke skulle gjelde for menn. Her viser du akkurat manglende kunnskap for det totale bildet for dette ble anbefalt på en tid hvor vi ikke kjente til langtidseffektene. Dette påpekte jeg i forrige diskusjon og derfor har vi gått bort fra retningslinjene da bieffektene har vist seg i form av økt blodpropp, slag, brystkreft etc. Jeg siterer :

 

 

" Sommeren 2002 ble det publisert en stor studie av kvinner i overgangsalderen kalt -Women-™s Health Initiative-. Denne studien slo ned som en bombe i fagmiljøene og media da den viste at ulempene ved langtidsbehandling var mye større enn fordelene. I denne studien som fulgte 16000 kvinner mellom 50 og 79 år viste det seg at kombinasjonen med østrogen og progesteron på økte risikoen for både hjertesykdom og brystkreft. Like etter ble det publisert en studie i Journal of the American Medical Association som hadde fulgt 44000 kvinner i 20 år, og denne studien påviste at østrogenbehandling økte risiko for eggstokk-kreft hvis behandlingen vedvarte i over 10 år. "

 

Av akkurat disse grunnene så har man gått vekk fra tidligere retningslinjer og nå er dette i samråd med lege og ikke over en viss periode. Her endret man altså retningslinjer etter nytt viten. Du ønsker å "jump the gun." Det er sjeldent rett strategi å velge.

Vi kan trolig snakke om samfunnet som helhet lenge, men igjen understreker jeg at disse forsøkene på å sette opp en stråmann igjen og igjen og gir meg meninger som jeg ikke nødvendigvis har kommer ikke deg i favør. Kunnskapsgrunnlaget er du uenig med, dette trolig for at du bruker dette selv (noe som er helt allright) problemet er når du selektiv søker informasjon som støtter din egen sak. Bruk av steroider innebærer alltid en risiko, selv ved "fornuftig" bruk. Et sted har vi grensen og kokain f.eks kan brukes "fornuftig". Men risikoen er og blir økt.

Videre er det plausibelt at om man starter på steroider, så er det lett å hele tiden skyve grensen litt videre, slik som med alt annet. Her er det mange ofte som ikke vet sitt eget beste og slik jeg skrev ovenfor så er det mange eksempler på personer som skrek "YOLO" og i etterkant "Hvorfor advarte ikke samfunnet meg mot dette? Kan dere hjelpe meg?"

 

Men over til hva den totale evidensen sier, og ikke bare 20 år gamle kirsebærplukkete studier. Vi vet godt den negative funksjonen for hypofysen og da hypogonadisme. Fysiologien rundt dette og negativ feedback systemet er bra kartlagt. Personlig har jeg hatt nok moduler innenfor både humanbiologi, endokrinologi, cellebiologi og vitenskap & metode til å forstå de grunnleggende aspektene. En annen fordel er at jeg er nøytral, mitt personlige ståsted betyr ingenting. Jeg bryr meg altså om hva helhetsbildet ser ut til å foreslå per dags dato. Dyktige endokrinologier står bak disse og det er internasjonal konsensus rundt dette. Dette stoler jeg på da disse er de dyktigste i sitt felt og har en forståelse jeg bare kan drømme om. Det er første gang jeg blir beskyld for å drive kirsebærplukking når den samlede evidensen viser dette og finner dette rart.

Jeg har heller ikke sagt at risikoen på autopilot er stor for negative helseaspekter, men studiene viser en økt helserisiko og denne er helt riktig avhengig av flere faktorer; hvilken? hvor mye? hvor lenge? Andre faktorer som akkurat alkohol? Når det kommer til TRT så er det selvsagt forsvarlig om det ligger en form for mangel, enten det er lave nivåer eller om det er sekundære sykdommer som har ført til et lavere nivå av eks testesteron. For friske individer er det alt annet enn en menneskerett å endre fysiologien i den grunnlag at "samfunnet suger". Samfunnet er og blir kompleks og her må man se helheten.

http://asrm.org/uploadedFiles/ASRM_Content/News_and_Publications/News_and_Research/Press_Releases/2013-05/Moss-RejuvHormonesSpermatogenesis-June2013.pdf

 

The use of hormones for rejuvenation is increasing with the

aging of the Baby Boomer population. Men desiring children
at a later age may be unaware of the side-effect prole of the
hormones used at rejuvenation centers. Testosterone and AAS
have well-established detrimental effects on spermatogenesis,
although recovery may be possible with cessation

 

 

Long-term use of supraphysiologic doses of AAS may cause irreversible cardiovascular toxicity, especially atherosclerotic effects and cardiomyopathy. In other organ systems, evidence of persistent toxicity is more modest, and interestingly, there is little evidence for an increased risk of prostate cancer. High concentrations of AAS, comparable to those likely sustained by many AAS abusers, produce apoptotic effects on various cell types, including neuronal cells--raising the specter of possibly irreversible neuropsychiatric toxicity. Finally, AAS abuse appears to be associated with a range of potentially prolonged psychiatric effects, including dependence syndromes, mood syndromes, and progression to other forms of substance abuse. However, the prevalence and severity of these various effects remains poorly understood.

CONCLUSIONS:

As the first large wave of former AAS users now moves into middle age, it will be important to obtain more systematic data on the long-term psychiatric and medical consequences of this form of substance abuse.

 

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18599224

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24636400
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21682835


http://www.antidoping.no/sitefiles/1/dokumenter/pdf/omfangsundersokelsen.pdf
(Denne er interessant grunnet at her bare observerte man tendenser hos målgruppen.)

En annen oversikt-artikkel over dette :

 

 

What's known on the subject? and What does the study add? The negative impact of AAS abuse on male fertility is well known by urologists. The secondary hypogonadotropic hypogonadism is often highlighted when AAS and fertility are being discussed. On the other hand, the patterns of use, mechanisms of action and direct effects over the testicle are usually overseen. The present study reviews the vast formal and "underground" culture of AAS, as well as their overall implications. Specific considerations about their impact on the male reproductive system are made, with special attention to the recent data on direct damage to the testicle. To our knowledge this kind of overview is absolutely unique, offering a distinguished set of information to the day-by-day urologists. For several decades, testosterone and its synthetic derivatives have been used with anabolic and androgenic purposes. Initially, these substances were restricted to professional bodybuilders, becoming gradually more popular among recreational power athletes. Currently, as many as 3 million anabolic-androgenic steroids (AAS) users have been reported in the United States, and considering its increasing prevalence, it has become an issue of major concern. Infertility is defined as the failure to achieve a successful pregnancy after 12 months or more of regular unprotected intercourse, with male factor being present in up to 50% of all infertile couples. Several conditions may be related to male infertility. Substance abuse, including AAS, is commonly associated to transient or persistent impairment on male reproductive function, through different pathways. Herein, a brief overview on AAS, specially oriented to urologists, is offered. Steroids biochemistry, patterns of use, physiological and clinical issues are enlightened. A further review about fertility outcomes among male AAS abusers is also presented, including the classic reports on transient axial inhibition, and the more recent experimental reports on structural and genetic sperm damage.

Jeg vil til slutt understreke at jeg er ute etter å diskutere ball og ikke spiller, min hensikt er altså å gi den nøytrale tredjeleser saklig informasjon om et emne som selvsagt ikke er skrevet i stein. Det stemmer at ved riktig bruk så er ikke risikoen så høy som befolkningen har fått inntrykket av. Men risikoen er fortsatt der og potensialet for misbruket og slik det blir regulert idag gjør at det ikke kan forsvares å legalisere det. Om det dukker opp ny viten så kan dette derimot endre seg. For personlig har jeg ingen problemer med at personer bruker dette. Så her er det opp til enhver enkelte å vurdere risikoene mot fordelene. Du kan om ønskelig få siste ord forumtroll1 for jeg føler at mine poenger har kommet godt nok igjennom her.

Endret 20. juni 2014 av Dukien

[Patrick123]

Gå i diskusjon med Dukien...

 

 

Jeg er allerede nede på 18-tallet på 5000m, men har bare en drøy måned (+ noen dager) på meg til å komme ned til ca. 18.25. Målet for året er uansett å komme under 18.20 og så se hvor langt jeg kan ta det. 17-tallet er nok for langt unna, men neste år... har aldri, ALDRI, vært så motivert som jeg er nå!

[Forumtroll1]

Problemet når idioter misbruker stoffer er at staten må betale regningen for skadene. Isåfall burde det vært slik at idiotbruk ikke går på statens regning, eller iallefall ikke dekkes 100%

 

Samme argumentet kan brukes mot narkomane. Skal vi da bare la dem dø? Nei, det er det ingen som er for. Og det er jo ikke sånn at noen ønsker å skade seg selv heller. Livsstilssykdommer er også selvpåførte, men de skal også selvfølgelig ha hjelp. Det er sånn samfunnet vårt er.

[discostu]

 

Problemet når idioter misbruker stoffer er at staten må betale regningen for skadene. Isåfall burde det vært slik at idiotbruk ikke går på statens regning, eller iallefall ikke dekkes 100%

 

Samme argumentet kan brukes mot narkomane. Skal vi da bare la dem dø? Nei, det er det ingen som er for. Og det er jo ikke sånn at noen ønsker å skade seg selv heller. Livsstilssykdommer er også selvpåførte, men de skal også selvfølgelig ha hjelp. Det er sånn samfunnet vårt er.

 

 

Både ja og nei, men det blir en annen diskusjon.

Jeg er personlig for legalisering sånn egentlig.

[Dukien]

Ja, vi er nok ikke så uenige som du vil ha det til. Min bestevenn leverte akkurat sin masteroppgave innenfor sosiologi hvorav hans oppgave fokuserte akkurat på kultur og hvordan dette påvirker oss direkte og indirekte. Jeg eks blir jo til stadig neglisjert av eldre grunnet at jeg har dekket store mengder av kroppen min med tatoveringer. Det samme gjelder personer som også tar steroider, dem blir ofte dømt til å være ikke gode personer. Og det er overhodet ikke slikt det skal være. Kanskje en form for legalisering kan forekomme om man klarer å nøytralt opplyse fordeler og ulemper og normene endrer seg. Dette i takt med økende kunnskap innenfor dette feltet. For en politiker så vil det uansett være selvmord å foreslå noe sånt per dags dato. Bare se på den nylige hasj-debatten som akkurat har vært.

 

Poenget uansett er at samfunnet fungerer av de grunnene du beskriver som en slags barnhage-samfunn. Røyking og alkohol blir bare strengere og strengere for dette er store utgifter hvorav mennesker liker å ruse seg. Her ønsker man å begrense og opplyse. Å forby noe som står oss såpass sterk ville aldri gått. Vi har aldri hatt så mye fritt tilgjengelig mat overalt og nå har vi en ny epidemiologi på ferde hvorav mange har pådratt seg livsstilsykdommer. Disse selvsagt trenger hjelp, men bare her er det utfordringer for mange av disse mener at dem har rett til å kose seg med energitett og næringsfattig mat. Som en resultat av dette blir det nå strengere regelverk rundt blant annet sukker etc. Det er noe for noe grunnet at vi mennesker er noen rare vesener.

Endret 20. juni 2014 av Dukien

[Forumtroll1]

 

 

 

 

1. Å dra inn alkohol er og blir et stråmansargument. Ja, jeg drikker alkohol og jeg liker rusen. Alkohol er kultur betinget, akkurat som røyk, koffein etc. Vi blir styrt av normer enten vi liker det eller ikke og et sted må vi sette grensen. Å legalisere noe vi ikke helt forstår aspektene av per dags og som direkte endrer menneskets fysiologi er ikke en menneskerett, for igjen ordlegger du deg som at dette er et krav og at samfunnet hindrer deg dette. Det er og blir hykleri, for hva skjer om man blir akkurat syk av dette? Først da krever man hjelp av akkurat de samme samfunnet man tidligere anklaget. Her kan man ikke få begge deler og det er plenty av eksempler av tidligere personer som har tatt steroider som nå går ut offentlig og fraråder det. At andre rusmidler er tillatt er ikke et argument for å legalisere noe med dagens kunnskapsgrunnlag. Jeg har enda ikke nevnt noe hverken for eller imot når det kommer til dagens regelverk og kjenner meg fortsatt ikke igjen i påstanden om at jeg synes det er bra at det kommer bøter og fengselstraff ved besittelse. Dette er deg som nok engang gir meg meninger jeg ikke nødvendigvis har.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod/dok/regpubl/prop/2012-2013/prop-107-l-20122013/2.html?id=719221

 

 

 

 

 

2.

 

The use of hormones for rejuvenation is increasing with the

aging of the Baby Boomer population. Men desiring children

at a later age may be unaware of the side-effect prole of the

hormones used at rejuvenation centers. Testosterone and AAS

have well-established detrimental effects on spermatogenesis,

although recovery may be possible with cessation

 

 

 

 

 

1. Fullstendig feil! Det er en menneskerettighet å ikke bli straffet for snille handlinger, som jo bruk av anabole steroider er. Det går kun utover en selv. At det skal komme en tredjepart som ikke har noe med saken å gjøre og utdele straff er fullstendig absurd, bortsett fra at det faktisk er virkeligheten. Ethvert fornuftig menneske burde imidlertid forstå at det er fullstendig umoralsk å straffe snille folk som gjør snille ting.

 

Hva så om en bruker AAS idiotisk og skader seg? Ja, da bør man få hjelp på lik linje med sykelig overvektige som har hatt et idiotisk kosthold og påført seg selv livsfarlige skader. Selv om det er helt og holdent ens egen feil. Ellers blir det et fryktelig kaldt samfunn, vi kan ikke la medmennesker dø fordi de gjør et par feil i livet.

 

Nei, alkoholargumentet er på ingen måte et stråmannsargument. Ikke bare er alkohol mer skadelig for brukeren enn testosteron er, det utgjør også mye større skade for utenforstående som jo er det aller viktigste. Folk som drikker og banker kona, folk som fyllekjører, folk som slåss på byen etc. Disse problemene har man ikke ved AAS-bruk. Roid rage er en myte bortsett fra når det gjelder steroider som Halotestin og Trenbolon. Men at man blir aggressiv av Equipoise, Masteron og Primobolan etc. er ikke sant. Allikevel ser alle på det som den største selvfølgelighet at et av våre verste rusmidler, alkohol, skal være lovlig for alle voksne, mens noe mye mer harmløst som testosteron skal være straffbart å bruke. Det er et så stort paradoks at bare hyklere klarer å rettferdiggjøre det for seg selv og likesinnede, men ikke for de av oss som er fornuftige. Det er så stygt, og det er brudd på menneskerettighetene uansett hvordan du prøver å vri på det.

 

2. Hva så om sædkvaliteten kan reduseres? Dette løser man lett ved å bruke HCG den dagen man har funnet ei dame som man vil lage barn med. Dette er helt og holdent et ikke-problem.

[Forumtroll1]

Kanskje en form for legalisering kan forekomme om man klarer å nøytralt opplyse fordeler og ulemper og normene endrer seg. Dette i takt med økende kunnskap innenfor dette feltet. For en politiker så vil det uansett være selvmord å foreslå noe sånt per dags dato. Bare se på den nylige hasj-debatten som akkurat har vært.

 

 

 

Dette har jeg noen tanker om. Ved legalisering av AAS og salg på apotek burde man satt OPP prisen på de mest skadelige AAS som Tren, Winstrol, Halotestin, Dianabol etc. Og de helsevennlige steroidene som Eq, Masteron, Testo, Primobolan etc. burde ha en tilsvarende lavere pris. Da gir man folk insentiv til å velge fornuftig og helserisiko reduseres.

 

La oss så se på hvordan det kriminelle markedet styres. Der er det HELT motsatt. Prisen på Anavar kjøres i taket fordi dette er et bra produkt med få ulemper, mens de mest helseskadelige steroidene selges billigere fordi folk egentlig ikke vil bruke dem. It's all about PROFIT. Dette er en av mange uheldige effekter som forekommer når staten frasier seg all kontroll og gir makten til de kriminelle som vil tjene penger til enhver pris.