Atk fotoboks bot

[Larsi06]

 

Kjørte forbi en boks som blinket for over tre uker siden, litt over lovlig hastighet.  Har fortsatt verken fått noe i postkassa eller digipost

Når kan jeg forvente å få dette? Ser at de sier innen 3 uker. føreren av bilen kan regne med å ha hørt fra politiet innen tre uker etter at bilen ble fotografert." (ref*).

 

tanker? Erfaringer?

[IcedStrider]

Regner med bilen er registrert på deg, og ikke firma eller leasing? Da kan det ta noe ekstra tid.

For å få bot, så må bildet bli tatt mellom linjene som er markert opp på bakken, ellers så er ikke målingen gyldig. Så mulig du kan ha vært heldig at det er noe feil der. Regner med at det ikke var snø på bakken når du kjørte over den nå.

[Larsi06]

IcedStrider skrev (2 minutter siden):

Regner med bilen er registrert på deg, og ikke firma eller leasing? Da kan det ta noe ekstra tid.

For å få bot, så må bildet bli tatt mellom linjene som er markert opp på bakken, ellers så er ikke målingen gyldig. Så mulig du kan ha vært heldig at det er noe feil der. Regner med at det ikke var snø på bakken når du kjørte over den nå.

Bilen er reg på meg selv. Lå i venstrefil mens boksen var på høyre siden. Usikker på om jeg lå over linjene eller innafor feltet da

[Hanhijnn]

Du kan ha vært så heldig at skiltet ikke var lesbart, eller at bildet ikke ble bra nok til å identifisere fører fra.

Men som sagt, det kan også gå X antall måneder før du får boten. Bare å begynne å sette tilside penger...

[MailMan13]

Så du rød blink, eller kjørte du bare det du tror var for fort forbi og har vondt i magen?

Er det sistnevnte er det slettes ikke sikkert du ble tatt bilde av. Kan være mange faktorer som gjør at det ikke blir utløst, "fangstraten" er ikke 100%.

[Radon Ready]

2 hours ago, Larsi06 said:

Kjørte forbi en boks som blinket for over tre uker siden, litt over lovlig hastighet.  Har fortsatt verken fått noe i postkassa eller digipost

Fotoboksene kan "blinke" av to forskjellige grunner:

1. Fordi du kjørte for fort presis der og da, i følge fotoboksens tilknyttede sensorer. Sensorene er som regel piezoelektroniske kabler under asfalten like ved fotoboksen, og disse registerer trykkendringer når bilen kjører oppå. Kjører du for fort tas et bilde med infrarød blitz, og det er den lille synlige delen av lysspektrumet til blitzen, dvs rødt, som du ser.

2. Fordi det skal tas gjennomsnittsmåling av farten din, dvs måle om gjennomsnittsfarten din var for høy mellom to punkter A og B som er adskilt med noen kilometer fra hverandre langs veien innenfor samme fartssone. Denne målingen er avhengig av at der eksisterer to fotobokser, en ved A og en ved B. Begge fotoboksene er synkroniserte mht klokkeslett, og begge "blinker" alltid, dvs de tar et bilde av absolutt alle bilene som passerer, og på tross av at bilene holder seg under fartsgrensen. Ergo blir alltid to bilder tatt av bilen din, og begge bildene blir tidsstemplet. Siden avstanden mellom A og B er nøyaktig målt og kjent på forhånd, så eksisterer det en minimumstid du må bruke mellom de to punktene for å kunne kjøre lovlig fort. Bruker du kortere tid enn minimumstiden, så har du kjørt ulovlig fort. En tilknyttet datasentral sammenligner de to klokkeslettene som de to bildene av samme bil ble tatt på, og hvis tidsdifferansen er kortere enn minimumstiden, så har du kjørt for fort, og da vanker det bot. Kjørte du lovlig, så slettes bildene.

Eksempel A: fartsgrensen er 80 km/t og avstanden mellom A og B er 3 km.
Du brukte 2 minutter og 24 sekunder mellom A og B, som er ekvivalent med 0.04 time.
Gjennomsnittshastigheten din var dermed = (3 km) / (0.04 time) = 75 km/t, som er lovlig og ikke gir deg bot.

Eksempel B: fartsgrensen er 80 km/t og avstanden mellom A og B er 3 km.
Du passerte i farten 30 km/t forbi A og langs den første halve kilometeren, kjørte så de neste 2 kilometerne i 300 km/t, før du kjørte den siste halve kilometeren i farten 30 km/t som du passerte B med.
Totalt tidsforbruk på de tre kilometerne = (0.5 km) / (30 km/t) + (2 km) / (300 km/t) + (0.5 km) / (30 km/t) =0,04 time.
Gjennomsnittshastigheten din var dermed = (3 km) / (0.04 time) = 75 km/t, som ikke gir deg bot.

Endret torsdag kl 13:06 av Radon Ready

[fredrik2]

Tycker det kan vara vansklig å se hvis den blinket eller ikke hvis man ikke verkligen tittar. En liten reflex kan i alla fall lura mig att tro att den blinkat når jag kört under gränsen. 

Liker ikke at man ikke enkelt vet hvis boksen har tagit en bild eller ikke och det blir ju ikke bättre hvis det kan ta månader innan en eventuell bot kommer. 

För några år sen missade jag en skilt och råkade köra förbi en fotobox med för hög fart. Fick aldrig noen bot, hvis den tog en bild vet jag ikke men hade några uker med en hel del stress når jag ikke visste om jag skulle behöva betala 8200 kr i bot.  

[Radon Ready]

1 minute ago, fredrik2 said:

Liker ikke at man ikke enkelt vet hvis boksen har tagit en bild eller ikke och det blir ju ikke bättre hvis det kan ta månader innan en eventuell bot kommer. 

I følge det norske lovverket så er veimyndighetene lovpålagt å varsle med skilt at det er fotobokser lengre fremme på veien.
Dermed vet du alltid at nå kommer det straks en fotoboks.
Hvis du fortsatt ikke klarer å holde deg innenfor fartsgrensa på tross av at du visste at du straks ville passere en fotoboks, så har du vel i grunnen kun din egen intelligens å takke hvis du får en bot, ikke sant?

Grunnen til lovpålegget om å varsle fotobokser med skilt er-, tro det eller ei, personvernet.
Jeg hørte følgende eksempel på hvorfor det ble slik:
For mange år siden ble en bil som kjørte for fort fotografert av en fotoboks.
Boten og bildet ble sendt til bil-eieren i posten, men det var kona hans som åpnet konvolutten.
På bildet satt mannen i førersetet, som forventet.
Problemet var at i passasjersetet satt den hemmelige elskerinnen hans.
Du kan m.a.o si at det ikke skal være veimyndighetenes ansvar å avsløre utroskap eller ødelegge ekteskap.

Quote

För några år sen missade jag en skilt och råkade köra förbi en fotobox med för hög fart. Fick aldrig noen bot, hvis den tog en bild vet jag ikke men hade några uker med en hel del stress når jag ikke visste om jag skulle behöva betala 8200 kr i bot.  

Det er fordi veimyndighetene alltid innstiller den ulovlige fartsgrensen som trigger fotoboksen noen få km/t høyere enn fartsgrensen på stedet.
Dette fordi noen biler kan ha et speedometer som måler for lav hastighet og som lurer føreren til å kjøre for fort, eller fordi politiets eller veimyndighetenes måleutstyr viser en viss feilprosent for mye i sine målinger.
Ved å alltid trekke fra en prosentandel fra målingen, så elimineres feilen.
Ergo: hvis du kjørte for fort, la oss si 63 km/t i 60-sonen, noe som normalt skulle gitt deg bot, og hvis måleutstyret automatisk trekker 3 km/t fra alle målinger, så havner du likevel på 60 km/t, som er lovlig. 

[fredrik2]

12 minutes ago, Radon Ready said:

I følge det norske lovverket så er veimyndighetene lovpålagt å varsle med skilt at det er fotobokser lengre fremme på veien.
Dermed vet du alltid at nå kommer det straks en fotoboks.
Hvis du fortsatt ikke klarer å holde deg innenfor fartsgrensa på tross av at du visste at du straks ville passere en fotoboks, så har du vel i grunnen kun din egen intelligens å takke hvis du får en bot, ikke sant?

Ja, självklart. Jag visste också att det kom en boks men trodde det var 80 och det stod också 80 på gps:en når jag kollade den men antar att jag missade skilten når jag såg på gps:en. Veien far också bred och fin, ingen trafik av varken bilar, gående eller syklande.  

Men jag vet att jag ibland gör misstag. 

Detta er också inte speciellt relevant för det jag skrev om at man idag ofta inte er speciellt sikker på hvis boksen tog en bild eller ikke. Det tycker jag er dåligt.  

 

12 minutes ago, Radon Ready said:

Det er fordi veimyndighetene alltid innstiller den ulovlige fartsgrensen som trigger fotoboksen noen få km/t høyere enn fartsgrensen på stedet.
Dette fordi noen biler kan ha et speedometer som måler for lav hastighet og som lurer føreren til å kjøre for fort, eller fordi politiets eller veimyndighetenes måleutstyr viser en viss feilprosent for mye i sine målinger.
Ved å alltid trekke fra en prosentandel fra målingen, så elimineres feilen.
Ergo: hvis du kjørte for fort, la oss si 63 km/t i 60-sonen, noe som normalt skulle gitt deg bot, og hvis måleutstyret automatisk trekker 3 km/t fra alle målinger, så havner du likevel på 60 km/t, som er lovlig. 

Nei, det der var ikke orsaken. 

[Larsi06]

MailMan13 skrev (1 time siden):

Så du rød blink, eller kjørte du bare det du tror var for fort forbi og har vondt i magen?

Er det sistnevnte er det slettes ikke sikkert du ble tatt bilde av. Kan være mange faktorer som gjør at det ikke blir utløst, "fangstraten" er ikke 100%.

Jeg vet jeg var langt over 100 i 80 sona

[minim]

Larsi06 skrev (19 minutter siden):

Jeg vet jeg var langt over 100 i 80 sona

Det er litt Lotto om det går bra eller ikke. Har har fått noen som blinket uten at det dukket opp regning, men mistenker at snøføre reddet meg der. Det er ganske god butikk å kjøpe Safedrive egentlig! Den varsler om bokser også om du misser et skilt i vanvare.

Enten har de intensivert kontroller der jeg ferdes eller så er det økt fokus på å pynte på oppklaringsprosenten på enklest mulig måte om dagen. Fikk to bøter på rappen i mai/juni og måtte da gjøre tiltak pga prikker så jeg kjøpte safedrive. Har etter det blitt reddet ved flere kontroller pga safedrive så har spart inn flere års abo kostnader på få måneder. 

[RootShell]

Larsi06 skrev (20 minutter siden):

Jeg vet jeg var langt over 100 i 80 sona

Går sikkert fint.

I Norge har vi ikkje råd til å ha alle fotoboksane aktive alltid. Pengane fotoboksane genererar i inntekter havnar i eit anna budsjett. Så i stedet for å ta bilde av absolutt alle som køyrer for raskt og behandle den enkvar tid høgaste registrerte hastighet fortløpande og så slette dei som ikkje er blitt behandla innen ex. 6mnd så styres tida en fotoboks er av eller på fra sentralt hold.

På den måten så blir ikkje politiets ATK senter overarbeida og dei sleppe å bøtelegge alle som køyrer kjempefort. Det er mykje bedre å bruke ressursane der det trengst mest, som å ta dei som køyrte i 89km/t i 80 sona.

Siste avsnitt er skrive med et hint av ironi.

[RootShell]

minim skrev (Akkurat nå):

Det er litt Lotto om det går bra eller ikke. Har har fått noen som blinket uten at det dukket opp regning, men mistenker at snøføre reddet meg der. Det er ganske god butikk å kjøpe Safedrive egentlig! Den varsler om bokser også om du misser et skilt i vanvare.

Eg slapp unna en sånn med å berre framstille sida av varebilen til fotografen 😅

Har og safedrive, har fått bot av fotoboks sjølv om safedrive prøvde å advare meg. Men er ein i ein djup diskusjon med sidemannen så hjelpe det lite... 😂

[RookieNO]

Safedrive burde bytte navn til Unsafedrive!

Vi har altså et system som hindrer at verstingene i trafikken ikke blir luket ut gjennom kontroller og andre tiltak. Dette kommer til å bli forbudt, politikerne må bare bli enige.

Halvparten av brukerne innrømmer at det var for å unngå bot, og en tredjedel innrømmer at det er for å unngå prikker...

Politiet er selvfølgelig imot dette, det samme er regjeringen, nå mangler bare Stortinget!

[Larsi06]

RookieNO skrev (8 minutter siden):

Safedrive burde bytte navn til Unsafedrive!

Vi har altså et system som hindrer at verstingene i trafikken ikke blir luket ut gjennom kontroller og andre tiltak. Dette kommer til å bli forbudt, politikerne må bare bli enige.

Halvparten av brukerne innrømmer at det var for å unngå bot, og en tredjedel innrømmer at det er for å unngå prikker...

Politiet er selvfølgelig imot dette, det samme er regjeringen, nå mangler bare Stortinget!

Hva har det med innlegget mitt å gjøre…?

[minim]

RookieNO skrev (17 minutter siden):

Safedrive burde bytte navn til Unsafedrive!

Vi har altså et system som hindrer at verstingene i trafikken ikke blir luket ut gjennom kontroller og andre tiltak. Dette kommer til å bli forbudt, politikerne må bare bli enige.

Halvparten av brukerne innrømmer at det var for å unngå bot, og en tredjedel innrømmer at det er for å unngå prikker...

Politiet er selvfølgelig imot dette, det samme er regjeringen, nå mangler bare Stortinget!

Selvfølgelig er det for å unngå bøter og prikker? De hadde jo til og med bot garanti helt til np nylig. 

Kontrollene har aldri handlet om å luke ut verstinger eller sikre trafikken. Da hadde de ikke stått på lite ulykkes belastede strekninger som Strynefjellet og Dovrefjell. Det er primært for å pynte på statistikken og klappe seg selv på skuldra. Omtrent som om jeg skulle kasta fiskesnøret i oppdrettsmerder og kalt meg selv en god fisker. 

Dette får de ikke bort. Waze har det også. Er nesten så jeg håper de forbyr Safedrive så begynner alle å bruke gratis Waze i stede

 

[barfoo]

1 hour ago, Radon Ready said:

Grunnen til lovpålegget om å varsle fotobokser med skilt er-, tro det eller ei, personvernet.
Jeg hørte følgende eksempel på hvorfor det ble slik:
For mange år siden ble en bil som kjørte for fort fotografert av en fotoboks.
Boten og bildet ble sendt til bil-eieren i posten, men det var kona hans som åpnet konvolutten.
På bildet satt mannen i førersetet, som forventet.
Problemet var at i passasjersetet satt den hemmelige elskerinnen hans.
Du kan m.a.o si at det ikke skal være veimyndighetenes ansvar å avsløre utroskap eller ødelegge ekteskap.

Det er jo ei god historie, men ikkje stort meir. Bileta vert mottekne av Vegvesenet, som sladdar passasjer. Typ svart boks over høgre halvpart av frontruta. Politiet får aldri bilete av passasjer, og ergo vil biletet den mistenkte får sjå heller ikkje vise passasjer. I tillegg så sender jo ikkje politiet ut biletet; du kan få sjå det ved å oppsøke politistasjonen. Det du får i posten er kun forelegg. 

 

[RookieNO]

Larsi06 skrev (39 minutter siden):

Hva har det med innlegget mitt å gjøre…?

Ingenting. Har du aldri hatt en samtale med noen som starter et sted og ender opp et annet?

[Radon Ready]

17 hours ago, barfoo said:

Bileta vert mottekne av Vegvesenet, som sladdar passasjer. Typ svart boks over høgre halvpart av frontruta. Politiet får aldri bilete av passasjer, og ergo vil biletet den mistenkte får sjå heller ikkje vise passasjer. I tillegg så sender jo ikkje politiet ut biletet; du kan få sjå det ved å oppsøke politistasjonen. Det du får i posten er kun forelegg. 

Jepp, sånn er det sikkert blitt i dag.
Men du må ha lest innlegget mitt litt for kjapt, for du overså åpenbart setningen "For mange år siden ble en bil som kjørte for fort fotografert av en fotoboks."
Det har vært reelle rettssaker og dokumenterte hendelser der utroskap har blitt avslørt nøyaktig på den måten jeg beskrev, både i Norge og i andre land, som f.eks denne hendelsen.

Det er en gjennomgående tendens til at ting som skjedde før internets tid, ikke er skrevet om på internett, såfremt at tingene ikke er av en slik skala og viktighet at de er kommet med i historiebøkene, for da skrives de gjerne om i artikler på internett.
Fotoboksene ble tatt i bruk i Norge på slutten av 80-tallet, dvs før internetts tid.
I fotoboksenes spede begynnelse, dvs før man fikk erfaring med hvilke bieffekter automatisk trafikkontroll med fotoboks ville skape, så ble det antakelig gjort noen feil mht personvernet som man ikke hadde forutsett og som man lærte mye av, men dette er som nevnt vanskelig å finne noe om ved å google på internett.
Historien jeg skrev om mitt forrige innlegg, om mannens utroskap som ble avslørt av en fotoboks, var noe jeg hørte om i et program på radio for leeeeenge siden og som handlet om hvorfor fotoboksene på forhånd må varsles langs veien med skilt.

Som et fun fact, så var fotoboksene utstyrt med analoge kamera på den tiden.
Bildene var ikke elektroniske/digitale, men ble fanget opp på en lyssensitiv kjemisk film som måtte fysisk settes inn i kameraet, og filmen hadde plass til 36 bilder eller kanskje mer.
Det betydde at når filmen var full, så ble det ikke tatt bilde av den neste som brøt fartsgrensen.
Filmen måtte deretter fysisk hentes ut av kameraet i fotoboksen og fremkalles kjemisk, noe som tok flere dager/uker, før de ferdig fremkalte bildene ble oversendt til politiet.
Ergo kunne det ta uker fra du ble fotografert, til du fikk boten.
De analoge kameraere ble erstattet med digitale kamera og nettilkobling i perioden 2001 - 2005.

Forresten, utfra din detaljerte beskrivelse, så høres det ut som du har førstehåndserfaring med å bli tatt av fotoboks?
 

Quote

Det er jo ei god historie, men ikkje stort meir.

Joda, det er en god historie, eller så hadde jeg ikke giddet å fortelle den, men den er nok like sann som den er god.

Endret fredag kl 08:41 av Radon Ready

[Radon Ready]

18 hours ago, RookieNO said:

Safedrive burde bytte navn til Unsafedrive!

Vi har altså et system som hindrer at verstingene i trafikken ikke blir luket ut gjennom kontroller og andre tiltak. Dette kommer til å bli forbudt, politikerne må bare bli enige.

Halvparten av brukerne innrømmer at det var for å unngå bot, og en tredjedel innrømmer at det er for å unngå prikker...

Politiet er selvfølgelig imot dette, det samme er regjeringen, nå mangler bare Stortinget!

Spørs om du får stortingspolitikerne med på det der, når sammensetningen etterhvert inneholder en stor andel av den kategorien politikere som ikke vil ha nye lover, og som oftest bryter dem.
Paradoksalt er disse polikerne samlet i et parti som kaller seg sjøl "lov-og-orden-partiet", selvfølgelig for å kaste blår i øynene på  folk.
Filosofien deres virker å være at lover og regler gjelder kun alle andre, men ikke meg sjøl.

Endret fredag kl 09:35 av Radon Ready