"Debatten" om PISA-testen

[lada1]

Jeg såg på "Debatten" på TV i går angående PISA-testen som viste at skolebarna presterer dårlig i lesing og matematikk.

Og så snakket man bare om lesing. Typisk!

Fra mitt snevre realfag-ståsted så opplever jeg at filologene har sneket seg inn i skoleverket  og ødelagt pedagogikken for å fremme sin greie. Selve pedagogikken deres angående realfag er jo bare pseudo-vitenskap og synsing som er løsrevet fra virkeligheten. En ignorerer betydningen av *trening" og repetisjon/"pugg". Repetisjon/"pugg" er imidlertid svært viktig for de fleste for å forstå/mestre matematikk. Det er et "gjørefag" og læring er her en *fysisk" greie på linje med å trene muskler. Tenk deg at en vektløfter bare skulle tenke på å løfte vekter og unngå trening/repetisjon?

Dersom jeg var ung nok til å gå på dagens skole, så ville det være stor sjanse for at jeg endte opp som naver i stedet for å gjennomføre en vitenskapelig karriere. Jeg  tror jeg var 30 år før jeg kunne skrive teknisk tekst på norsk og engelsk og jeg lærte det ikke på skolen. Til min store overraskelse var jeg ikke alene om å mangle slik kompetanse. Mange begynnende realfag-studenter var på mitt lave nivå. Og jeg har snakket med professorer som "akker" seg over dårlig kompetanse i å skrive teknisk tekst. Slikt kan ødelegge jobb-muligheter.

Filologene har sneket seg inn i matematikk-faget og gjort det om til en "lese-øvelse". Det "selges" i skolen som  et "nyttig redskap" som en trenger senere i livet og pensum i "praktisk regning" er en katastrofe. Men hvem trenger å skrive dikt og romaner eller å analysere slikt - når en strever med å kunne skrive en teknisk rapport eller bruksanvisning og romaner er fy-fy før man blir 40 år? 

 

Endret onsdag kl 08:03 av lada1

[fredrik2]

45 minutes ago, lada1 said:

Jeg såg på "Debatten" på TV i går angående PISA-testen som viste at skolebarna presterer dårlig i lesing og matematikk.

Og så snakket man bare om lesing. Typisk!

Fra mitt snevre realfag-ståsted så opplever jeg at filologene har sneket seg inn i skoleverket  og ødelagt pedagogikken for å fremme sin greie. Selve pedagogikken deres angående realfag er jo bare pseudo-vitenskap og synsing som er løsrevet fra virkeligheten. En ignorerer betydningen av *trening" og repetisjon/"pugg". Repetisjon/"pugg" er imidlertid svært viktig for de fleste for å forstå/mestre matematikk. Det er et "gjørefag" og læring er her en *fysisk" greie på linje med å trene muskler. Tenk deg at en vektløfter bare skulle tenke på å løfte vekter og unngå trening/repetisjon?

Dersom jeg var ung nok til å gå på dagens skole, så ville det være stor sjanse for at jeg endte opp som naver i stedet for å gjennomføre en vitenskapelig karriere. Jeg  tror jeg var 30 år før jeg kunne skrive teknisk tekst på norsk og engelsk og jeg lærte det ikke på skolen. Til min store overraskelse var jeg ikke alene om å mangle slik kompetanse. Mange begynnende realfag-studenter var på mitt lave nivå. Og jeg har snakket med professorer som "akker" seg over dårlig kompetanse i å skrive teknisk tekst. Slikt kan ødelegge jobb-muligheter.

Filologene har sneket seg inn i matematikk-faget og gjort det om til en "lese-øvelse". Det "selges" i skolen som  et "nyttig redskap" som en trenger senere i livet og pensum i "praktisk regning" er en katastrofe. Men hvem trenger å skrive dikt og romaner eller å analysere slikt - når en strever med å kunne skrive en teknisk rapport eller bruksanvisning og romaner er fy-fy før man blir 40 år? 

 

Hur insatt är du i vad de lär i matematikk i dagens skole? 

Jag har sett både undervisning och böcker och tycker det ser helt ok ut. En massa vanliga regneövinger och böcker som förklarar matten bra. 

[lada1]

On 9/16/2026 at 10:43 AM, fredrik2 said:

Jag har sett både undervisning och böcker och tycker det ser helt ok ut. En massa vanliga regneövinger och böcker som förklarar matten bra. 

Feil. Kanskje 50 prosent av vurderingsgrunnlaget for å sette karakter i "praktisk matematikk" er synsing og "refleksjon"/"utforskning".

Er du en umoden matematisk spire (gutt?) så risikerer du å få 2-3 mens en språklig moden person (jente?) mye lettere får 5-6.  Den matematiske spiren blir fort en skoletaper.  Dessuten er den matematiske (50% delen) på et veldddig lavt nivå så talentet forsvinner i tåken uansett.

[fredrik2]

1 hour ago, lada1 said:

Feil. Kanskje 50 prosent av vurderingsgrunnlaget for å sette karakter i "praktisk matematikk" er synsing og "refleksjon"/"utforskning".

Ok, du drømde jag vel når jag har hjälpt barnen med matte, läst i deras böcker och sett på deras prover ...

Jag kanske ska fråga en gang till:

"Hur insatt är du i vad de lär i matematikk i dagens skole? "

1 hour ago, lada1 said:

Er du en umoden matematisk spire (gutt?) så risikerer du å få 2-3 mens en språklig moden person (jente?) mye lettere får 5-6.  Den matematiske spiren blir fort en skoletaper.  Dessuten er den matematiske (50% delen) på et veldddig lavt nivå så talentet forsvinner i tåken uansett.

Hur insatt är du i vad de lär i matematikk i dagens skole?

Vilken ålder har barnen i den matte undervisningen du påstår en massa om?

[lada1]

18 hours ago, fredrik2 said:

"Hur insatt är du i vad de lär i matematikk i dagens skole? "

Har brukt mye tid på dette for å avhjelpe mangler i skolen (flere timer i uka i skoleåret). Dette inkluderer befatning med lærebøker og prøver/eksamener som  er online tilgjengelig.

18 hours ago, fredrik2 said:

Vilken ålder har barnen i den matte undervisningen du påstår en massa om?

< 19 år. Spesielt i området 13-18 år.

Kanskje 50 prosent av "praktisk  matematikk" i skolen ser jeg på som en "snarvei" for unge til å slippe å trene på matematikk. Denne ca 50 prosenten er mer presentasjons-teknikk og synsing. Dette er for mange en øvelse i immitering . Slik eliminerer en spesielt mange begavede gutter fra høyere utdannelse - men også mange jenter. Denne "verbale" delen burde blitt tatt vekk og  erstattet med bl.a. geometri (passer og linjal)

Mye av pedagogikken i skolen forutsetter at vi  har en ufysisk "sjel"/"ånd" som i motsetning til muskler og åndedrett ikke trenger trening ved repetisjon. Dette er latterlig. 

Endret i går, 06:09 av lada1

[obygda]

fredrik2 skrev (18 timer siden):

Ok, du drømde jag vel når jag har hjälpt barnen med matte, läst i deras böcker och sett på deras prover ...

Jag kanske ska fråga en gang till:

"Hur insatt är du i vad de lär i matematikk i dagens skole? "

Hur insatt är du i vad de lär i matematikk i dagens skole?

Vilken ålder har barnen i den matte undervisningen du påstår en massa om?

Det er mye tekst oppgaver i dagens matematikk i skolen. Jeg har en datter på ungdomsskolen og en av utfordringene kan nettopp være å lese og forstå oppgaven rett. Jeg har brukt noe energi sammen med min datter for å få henne til å forstå at hun må bruke litt tid på lese gjennom teksten og være systematisk i gjennomlesningen for å fange opp spørsmålene korrekt. Dessverre opplever vi også helt åpenbare  feil i oppgavesett, eller der oppgaven er dårlig beskrevet slik at det åpner opp for  tekst tolkninger.

Jeg er ikke imponert over lærerbøkene man bruker i dag. Jeg synes f.eks det er tullete å dele inn oppgaver i lett,middels og vanskelig - hva som er lett for noen - er ofte vanskelig for andre og vice versa... Jeg savner flere rene regneoppgaver.

Jeg forstår at når man kommer i det virkelige liv så må man gjerne formulere problemet for å finne rett verktøy - men vi snakker om grunnskoleelever her. Jeg ville foretrukket mer drilling og mindre tekstoppgaver. Slik tekst forståelse kommer gradvis med alderen er min erfaring. Og fra egne studier vet jeg at det er enorme forskjeller i hvor gode lærerbøkene faktisk er. Jeg kjøpte ofte flere fagbøker som ikke var en del av pensum for å få en litt annen vinkling og forståelse - og jeg mener det hjalp mye i krevende fag. Det var gjennom å lese flere fagbøker jeg lærte ulike måter å angripe like problemer på.

Nå har min datter aldri hatt ipad gjennom grunnskolen så langt. De har hatt pc, men aldri ipad - og det er jeg glad for. Å sitte med penn og papir og la hånden arbeide og få ting ned på papir vet vi fungerer. Jeg har stor tro på at barn må lære seg å konsentrere seg - og jeg frykter at denne evnen fort kan bli ødelagt gjennom skjermbruk og AI. F.eks hadde min datter en gruppe oppgave her om dagen hvor de skulle lage en presentasjon innen naturfag og en av guttene i gruppen bare spurte AI som genererte en powerpoint..Hva har man lært da? 

Nei - jeg mener vi må drille mer og vi må lære barn til å bruke hjernen og ikke la AI løse oppgavene for dem. 

[fredrik2]

1 hour ago, lada1 said:

Har brukt mye tid på dette for å avhjelpe mangler i skolen (flere timer i uka i skoleåret). Dette inkluderer befatning med lærebøker og prøver/eksamener som  er online tilgjengelig.

< 19 år. Spesielt i området 13-18 år.

Kanskje 50 prosent av "praktisk  matematikk" i skolen ser jeg på som en "snarvei" for unge til å slippe å trene på matematikk. Denne ca 50 prosenten er mer presentasjons-teknikk og synsing. Dette er for mange en øvelse i immitering . Slik eliminerer en spesielt mange begavede gutter fra høyere utdannelse - men også mange jenter. Denne "verbale" delen burde blitt tatt vekk og  erstattet med bl.a. geometri (passer og linjal)

Mye av pedagogikken i skolen forutsetter at vi  har en ufysisk "sjel"/"ånd" som i motsetning til muskler og åndedrett ikke trenger trening ved repetisjon. Dette er latterlig. 

Ok, då har  sett forskjellige bøcker och tester. 

Det der stämmer överhuvudtaget inte med det jag har sett av barnens undervisning i  ungdomskolen och vidaregående.

[lada1]

21 hours ago, fredrik2 said:

Ok, då har  sett forskjellige bøcker och tester. 

Det der stämmer överhuvudtaget inte med det jag har sett av barnens undervisning i  ungdomskolen och vidaregående.

Folk er forskjellige. Og du finner ikke noe galt med matematikk-undervisningen i dagens skole?  De som klager bare tar feil?

[Camlon]

On 9/16/2026 at 10:43 AM, fredrik2 said:

Hur insatt är du i vad de lär i matematikk i dagens skole? 

Jag har sett både undervisning och böcker och tycker det ser helt ok ut. En massa vanliga regneövinger och böcker som förklarar matten bra. 

Hvis det forklarer det bra, hvorfor gjør vi det 19 poeng dårligere i matematikk enn Danmark, 47 poeng lavere enn Sveits og 56 poeng lavere enn Estland?

Jeg vil ikke argumentere at lada har rett, fordi så godt kjenner jeg ikke systemet, men problemet her er ikke bare norske barn, men også hvordan vi underviser matematikk.

Endret 9 timer siden av Camlon

[fredrik2]

57 minutes ago, lada1 said:

Folk er forskjellige. Og du finner ikke noe galt med matematikk-undervisningen i dagens skole?  De som klager bare tar feil?

Som jag har skrivet så tycker jag undervisningen verkar bra. 

Man kan sikkert klaga på delar av den men din total sågning, 50% tekst osv, känner jag mig överhuvudtaget ikke igen mig i. 

Du har ju inte heller kommit med noe som helst konkret information i tråden.

[fredrik2]

51 minutes ago, Camlon said:

Hvis det forklarer det bra, hvorfor gjør vi det 19 poeng dårligere i matematikk enn Danmark, 47 poeng lavere enn Sveits og 56 poeng lavere enn Estland?

Jeg vil ikke argumentere at lada har rett, fordi så godt kjenner jeg ikke systemet, men problemet her er ikke bare norske barn, men også hvordan vi underviser matematikk.

Er vel inte så enkelt för mig att svara på. Det er sikkert noe som har blivit sämre men jag tycker bilden lada1 kommer med ikke alls överenstämmer med det jag har sett. Hvis noe er problematiskt så tror jag det er mer på barneskolen der man tillvissdel har gått ifrån att lära ut noen regler för enkla regnestykken till att försöka få eleverna att tänka mer och komma fram till metoder selve.

Tror också de lärer sig mindre och det alltså går tregere. Vilket ju kan vara en effekt av att alla ska med och ha samma undervisning. 

Mattefaget har vel så gått som alltid varit problematiskt också med  en massa elever som har problem.