Norge og "likhet for loven"???

[Lyncs]

Enda en gang blir vi vitne til at en kvinne som har blitt utsatt for overgrep ikke blir tatt på alvor og mister oppdrag fordi hun varslet. Lederen som stod for overgrepene sitter fortsatt trygt i sin stilling og det er faktisk han som er årsaken til at hun nå er helt eller delvis arbeidsledig.

Tidligere har vi også fått høre at voldtatte kvinner i militæret ikke har blitt tatt på alvor og at gjerningsmennene der er blitt forfremmet istedenfor straffet mens forsvarsjefen bare kommer med en kommentar om at: "slik skal det ikke være" der han også tilsynelatende står med et flir i ansiktet mens han snakker om dette.

Jeg kan heller ikke huske at de kvinnelige politistudentene som varslet om "knulletorsdag" ble tatt på alvor. Det hele ble vel bare feid under teppet da også. 

Burde det ikke disse sakene vert politietterforsket eller er det slik at det ikke praktiseres likhet for loven når man er ansatt i politiet eller har ledende verv i offentlig sektor?

[krikkert]

Dette forholdet burde naturligvis vært politietterforsket, men det er den som er utsatt for det straffbare forholdet som er nærmest til å anmelde det. Hvis den ansatte ikke vil anmelde det selv har det liten hensikt for arbeidsgiver å gjøre det, fordi den ansatte vil da ikke være noe spesielt godt vitne i politiavhør. Hvis man ser på hvordan arbeidstaker i denne saken reagerte på det minimum av kritiske spørsmål hun fikk fra arbeidsgiver så er det ganske usikkert hvordan hun hadde reagert på de langt mer kritiske spørsmålene man får i et politiavhør, og de ytterst betydelig mye mer kritiske spørsmålene man får fra aktor, forsvarer, og dommer under hovedforhandlingen. 

[Boing 4EVER]

Lyncs skrev (På 7.3.2026 den 21.06):

Enda en gang blir vi vitne til at en kvinne som har blitt utsatt for overgrep ikke blir tatt på alvor og mister oppdrag fordi hun varslet. Lederen som stod for overgrepene sitter fortsatt trygt i sin stilling og det er faktisk han som er årsaken til at hun nå er helt eller delvis arbeidsledig.

Tidligere har vi også fått høre at voldtatte kvinner i militæret ikke har blitt tatt på alvor og at gjerningsmennene der er blitt forfremmet istedenfor straffet mens forsvarsjefen bare kommer med en kommentar om at: "slik skal det ikke være" der han også tilsynelatende står med et flir i ansiktet mens han snakker om dette.

Jeg kan heller ikke huske at de kvinnelige politistudentene som varslet om "knulletorsdag" ble tatt på alvor. Det hele ble vel bare feid under teppet da også. 

Burde det ikke disse sakene vert politietterforsket eller er det slik at det ikke praktiseres likhet for loven når man er ansatt i politiet eller har ledende verv i offentlig sektor?

I følge Frp er slike problemer kun forbundet med innvandrere og innvandring. Nordmenn gjør jo ikke noe slikt. Det er det alle andre som gjør.

Regner med at Sylvi Listhaug tar denne saken på alvor og tropper opp med mediene og går i bresjen for saken.

For øvrig er denne saken en tragedie for den unge kvinnen og hun bør få rettferdighet.

Endret 9. mars av Boing 4EVER

[lada1]

Intensjonen må vel være å skape/beholde et rettferdig samfunn som en kan ha tillit til.

At rettsystemet skal basere seg på at dommere skal sitte å dømme i en "hanekamp" mellom motparter, behøver ikke å bety rettferdighet. Noen ganger må/bør utenforstående gripe tak i situasjoner. Poenget er at ting fungerer.

Kvalitetsikringen i rettsystemet er ikke godt nok.

Endret 9. mars av lada1

[Satan666]

Helt vilt at NRK publiserer dette. Mannen det gjelder har liten mulighet til å forsvare seg og fremstilles som en overgriper.

[Lyncs]

Satan666 skrev (På 9.3.2026 den 22.07):

Helt vilt at NRK publiserer dette. Mannen det gjelder har liten mulighet til å forsvare seg og fremstilles som en overgriper.

Hvorfor skulle denne kvinnen komme med slike beskyldninger dersom dette var frivillig sex som begge hadde utbytte av? Etter det jeg har forstått så har mannen fått uttale seg men i likhet med de fleste andre som begår slike overgrep så bare avviser han det hele og påstår at det var frivillig.

Endret 11. mars av Lyncs

[Satan666]

Lyncs skrev (17 minutter siden):

Hvorfor skulle denne kvinnen komme med slike beskyldninger dersom dette var frivillig sex som begge hadde utbytte av? Etter det jeg har forstått så har mannen fått uttale seg men i likhet med de fleste andre som begår slike overgrep så bare avviser han det hele og påstår at det var frivillig.

Håper du hverken jobber som politi etter dommer, med så liten forståelse av både strafferett og menneskelig psykologi.

[Lyncs]

Satan666 skrev (31 minutter siden):

Håper du hverken jobber som politi etter dommer, med så liten forståelse av både strafferett og menneskelig psykologi.

Det var ikke det jeg siterte deg på, så prøv ihvertfall å holde tunga litt rett i munnen. Bare det at du kaller deg for Satan666 sier mer om deg enn 1000 ord..

[Satan666]

Lyncs skrev (1 time siden):

Det var ikke det jeg siterte deg på, så prøv ihvertfall å holde tunga litt rett i munnen. Bare det at du kaller deg for Satan666 sier mer om deg enn 1000 ord..

Problemet er forhåndsdømmingen du utøver, uten hverken etterforskning eller dom, basert på en tabloid fremstilling av et forhold.

[Vegard#]

Lyncs skrev (6 timer siden):

Hvorfor skulle denne kvinnen komme med slike beskyldninger dersom dette var frivillig sex som begge hadde utbytte av? 

Artikkelen viser et mulig motiv - at hun opplevde seg tilsidesatt da hun ikke fikk tildelt vakter etter det hun mener var et overgrep og han mener var et samleie. 

Det er ikke utenkelig at "Kjell" ville blitt frifunnet hvis saken ble tatt til retten, men risikoen for å dømme en uskyldig er ikke noe kommentarfelt i sosiale medier bryr seg nevneverdig om. Derfor er jeg enig med Satan (heh) i at NRK skal være ekstremt forsiktige identifiserende informasjon i en slik sak. 

Så kan man jo støtte seg på det faktum at det er veldig sjelden at mennesker finner på slike historier, og etter all sannsynlighet så er "Kjell" skyldig i det hun anklager han for. 

[Philber Desanex]

Jeg synes det må være opp til henne om hun ønsker en straffesak.

"Kjell"  burde fått sparken på et millisekund basert på meldingen han sendte. Det er ikke noe å stusse på.

[The Avatar]

Eg har forståing for at det ovanfor arbeidsgivar framstår som ei sak der det er ulike oppfattingar av same sak. Det er ikkje beint fram slik at det må være leiaren som har utnytta sin situasjon, for det kan også være lærlingen som har dratt nytten av særbehandling. 

I alle tilfelle så er det uansett sterkt kritikkverdig at arbeidsgivar ikkje gjorde meir. Både av omsyn at den som varslar skal beskyttast mot gjengjelding. Men også med tanke på at sjølv om vi stolar 100% på "Kjell" sin versjon om at dette var eit kjærleiksforhold mellom ein lærling og nærmaste leiar, så ville det vært heilt upassande å la disse to jobbe på same stasjon, og i alle fall på same skift. 

[Philber Desanex]

The Avatar skrev (1 time siden):

Eg har forståing for at det ovanfor arbeidsgivar framstår som ei sak der det er ulike oppfattingar av same sak. Det er ikkje beint fram slik at det må være leiaren som har utnytta sin situasjon, for det kan også være lærlingen som har dratt nytten av særbehandling. 

I alle tilfelle så er det uansett sterkt kritikkverdig at arbeidsgivar ikkje gjorde meir. Både av omsyn at den som varslar skal beskyttast mot gjengjelding. Men også med tanke på at sjølv om vi stolar 100% på "Kjell" sin versjon om at dette var eit kjærleiksforhold mellom ein lærling og nærmaste leiar, så ville det vært heilt upassande å la disse to jobbe på same stasjon, og i alle fall på same skift. 

Det er et ujevnt maktforhold og da er det den med mest makt som har ansvaret. 

Tekstmeldinger viser at han har forstått at "hun ikke ville helt". Hans egne ord. Sammen med varselet er saken ganske opplagt for en arbeidsgiver.

Jeg tenker politiet kanskje vil være mer opptatt av detaljene rundt det: Om hun ble overtalt, presset eller tvunget. Jeg har kanskje mest inntrykk av at han brukte autoriteten sin og maste og ignorerte hennes "nei" til hun gav etter. Mulig det var ren voldtekt også, men det ordet står ikke i artikkelen.

Uansett hva man kaller det så er det helsikes langt fra akseptabel oppførsel. Det er ikke samme beviskrav i en varslingssak som i en straffesak.

[Lyncs]

Satan666 skrev (7 timer siden):

Problemet er forhåndsdømmingen du utøver, uten hverken etterforskning eller dom, basert på en tabloid fremstilling av et forhold.

Du er jo fullstendig forvirret man.

[Reg2000]

Metoo har ikke kommet til Finnmark. Det er mye sånt i nord-norge. 

[The Avatar]

Philber Desanex skrev (13 timer siden):

Tekstmeldinger viser at han har forstått at "hun ikke ville helt". Hans egne ord. Sammen med varselet er saken ganske opplagt for en arbeidsgiver.

Ser at eg leste artikkelen litt fort og fekk ikkje heilt med meg nyansane.
Artikkelen skriv ingenting om at dei to hadde sex den kvelden, men ved nærmare gjennomlesing så skjønner eg at dei hadde sex sjølv om det ikkje står i artikkelen. I artikkelen står det berre at ho vart invitert heim til "Kjell", at ho vart invitert inn på soverommet, at ho så "nei, vi burde ikke" men at "Kjell" insisterte, og at ho på veg heim kjente følte seg skitten.

Min tolking når eg las raskt gjennom artikkelen var at "Kjell" hadde invitert til sex, noko som ho takka nei til, og at ho kjente seg skitten på veg heim for å ha møtt opp heime hos "Kjell".
Tekstmeldinga som vart sendt dagen etter og som var lagt ved i varselet viser eigentleg berre at "Kjell" har invitert til sex, ikkje at dei hadde sex.
Tekstmeldinga burde likevel være tilstrekkeleg bevis for at at det er uakseptabel oppførsel, berre det at ein leiar spør lærlingen om sex er jo langt over streken med tanke på seksuell trakassering.
Sjølv om "Kjell" skulle meine at det var ein dårleg spøk og ikkje ein seriøs forespørsel, så er det likevel eit klart eksempel på seksuell trakassering berre det å spøke om dette temaet når makt-, kjønns- og aldersforholda er slik som dei var.

[Føniks]

krikkert skrev (På 9.3.2026 den 11.01):

Dette forholdet burde naturligvis vært politietterforsket, men det er den som er utsatt for det straffbare forholdet som er nærmest til å anmelde det. Hvis den ansatte ikke vil anmelde det selv har det liten hensikt for arbeidsgiver å gjøre det, fordi den ansatte vil da ikke være noe spesielt godt vitne i politiavhør. Hvis man ser på hvordan arbeidstaker i denne saken reagerte på det minimum av kritiske spørsmål hun fikk fra arbeidsgiver så er det ganske usikkert hvordan hun hadde reagert på de langt mer kritiske spørsmålene man får i et politiavhør, og de ytterst betydelig mye mer kritiske spørsmålene man får fra aktor, forsvarer, og dommer under hovedforhandlingen. 

Straffeforfølgelse er en ting. Arbeidsgiver skal også følge opp en slik sak, som for eksempel å gjøre en skikkethetsvurdering av arbeidstakeren. Helt uavhengig av en eventuell strafferettslig prosess. Slik saken er fremlagt burde arbeidsgiver ha kommet frem til at denne personen er uskikket i stillingen sin, og gått videre til en oppsigelse. Her har arbeidsgiver absolutt ikke gjort det man burde kunne forvente. 

Endret 12. mars av Føniks

[krikkert]

"Slik saken er fremlagt" er her et nokså vesentlig forbehold. Norske arbeidsgivere må forholde seg til beviskrav som NRK ikke trenger å forholde seg til. 

Endret 13. mars av krikkert