Er pasifisme en farlig holdning?

[Aetius]

4 minutes ago, Boing_80 said:

Dessverre jo. Det er tydeligvis en del her inne som prøver å gatekeepe og melder inn kommentarer til moderatorene på løpende bånd.

Folk kan rapportere hva de vil, men det er ikke dermed sagt det skjer noe som en følge av det.

Vis meg gjerne hvor i reglene det står at kunnskapsløshet er forbudt.

[Duriello]

Her kommer jeg med en liten hersketeknikk. Det er noe ironiskt over å klage på "avsporingsmafiaen" når man tidvis er meget flink til å avspore selv. 😉

 

[Aetius]

2 minutes ago, Zepticon said:

Hun som trådstarter har diskutert med virker å være absolutt pasifist. Dvs ikke engang selvforsvar. 

Ja, men de fleste som identifiserer seg som pasifist er ikke absolutte pasifister. Det er heller ikke den vanligste definisjonen av pasifisme.

[Paratech]

Ja pasifismen er farlig, den ble lært opp særlig i Tyskland etter andre verdenskrig, og den gjør at hele landet er forsvarsløst fordi pasifismen favoriserer nedrustning fremfor opprustning, og nå tar folk som Putin nytte av det. Men det har sakte snudd da, de har jo rustet opp, men i årene som var så var det sterk pasifisme der som gjorde at Tyskland var veldig svakt internt.

Pasifismen kan gjøre land til slaveri når andre nasjoner bruker sitt militære for å utnytte at annet land som drives primært av pasifisme. Så ender de opp som slaver, kanskje for evig tid. Så det er livsfarlige greier. Altså, når et land okkuperer et land som drives av pasifisme.

Pasifisme gjør at land blir okkuperte og forblir okkuperte, derfor er det farlig. Det leder til at din mor og din far ender opp bak gjerder i konsentrasjonsleire fordi dine landsmenn var pasifister som ikke ville støtte eller gi skattepenger for et sterkt nok forsvar.

I min mening fins det to typer pasifister. Det fins den som nekter å krige, så fins det den som våkner opp under en okkupasjon som likevel gjør det. Og dette er alltid resultatet, så det er ikke noe poeng i å være pasifist. Alle endrer seg når de blir okkuperte.

Endret 15. januar av Paratech

[Iki]

Boing_80 skrev (35 minutter siden):

La oss si at Forsvaret trenger soldater NÅ og innkaller alle som er tjenestedyktige fordi krigen er rett rundt hjørnet. Ingen kommer. Hva tenker vi om det?

Da tenker vi at det ikke var noe å kjempe for.

Altså at den krigen ikke var verdt oppmøte.

Boing_80 skrev (36 minutter siden):

Har vi et moralsk ansvar for å kjempe for landet vårt? At vi er pasifister og nekter å kjempe, svikter vi landet vårt? Er vi da individualister eller burde vi tenke på kollektivet?

Nei. Det er ingen som kan tvinge noen til å kjempe for noe dem ikke tror på. Det er umoralsk å tvinge folk i døden.

[Fattiglus]

Iki skrev (8 minutter siden):

Nei. Det er ingen som kan tvinge noen til å kjempe for noe dem ikke tror på. Det er umoralsk å tvinge folk i døden.

En tror ikke på krig, nyter samtidig demokratiet og ulike rettigheter i landet for fullt. 

Rene pasifister er altså likegyldig til styreform osv? Jeg tenker at man som pasifist er villig til å gi neste generasjon både diktatur og blåse bort tema menneskerettigheter. Fordi nan overgir landet til dem som vil ta det med våpen.

Endret 15. januar av Fattiglus

[Iki]

Fattiglus skrev (1 minutt siden):

Rene pasifister er altså likegyldig til styreform osv?

Rene pasifister tror på diplomatiske løsninger fremfor vold.

[Aetius]

Husk at enhver er ansvarlig for å ikke følge ulovlige ordre, jfr Nüremberg. "Jeg fulgte bare ordre" er ikke et gyldig forsvar, så det er hver enkelts ansvar å nekte hvis noe en blir bedt om å gjøre strider mot ens samvittighet.

Endret 15. januar av Aetius

[Fattiglus]

Iki skrev (Akkurat nå):

Rene pasifister tror på diplomatiske løsninger fremfor vold.

Det er greit og er på ingen måte unik h7mdning kun for pasifister. Men det å la en diktator med våpen overta landet, utem å da vise ekte motstand. Det skremmer meg, da er man likegyldig til styreform. 

[Aetius]

14 minutes ago, Paratech said:

Pasifismen kan gjøre land til slaveri når andre nasjoner bruker sitt militære for å utnytte at annet land som drives primært av pasifisme. Så ender de opp som slaver, kanskje for evig tid. Så det er livsfarlige greier. Altså, når et land okkuperer et land som drives av pasifisme.

Pasifisme gjør at land blir okkuperte og forblir okkuperte, derfor er det farlig. Det leder til at din mor og din far ender opp bak gjerder i konsentrasjonsleire fordi dine landsmenn var pasifister som ikke ville støtte eller gi skattepenger for et sterkt nok forsvar.

Det du beskriver her er ikke pasifisme, men passivitet. To vidt forskjellige ting.

[skaftetryne32]

Fattiglus skrev (1 time siden):

Dette skremmer meg litt, derfor undrer jeg hva andre tenker, er pasifisme en farlig holdning?

Nei det er nok de andre som har en farlig holdning, hadde alle andre hatt denne holdningen så hadde vi ikke hatt de problemene vi har i dag, det er klart den farligste holdningen vi har kan like gjerne være lojalitet om den lojaliteten er til en galning som den oransje idioten f.eks, holdninger kan være farlige nesten uansett når holdningene har oppstått på helt feil grunnlag eller ganske enkelt basert på løgner. Den lojale soldaten kan være ekstremt farlig fordi den ikke setter spørsmål ved orde som blir gitt.

En kan argumentere for at uten alle disse tanketomme soldatene som gjør jobben for kyniske eldre menn i dress så hadde det ikke vært noen væpnet konflikt, det er klart uten disse tanketomme soldatene så blir vi overkjørt for de andre har dem de også. 

[Fattiglus]

Aetius skrev (Akkurat nå):

Det du beskriver her er ikke pasifisme, men passivitet. To vidt forskjellige ting.

Hva er forskjellen, når man kommer til punktet da våpen og bomber rettet mot deg eller ditt samfunn?

Selvsagt har man prøvd alle midler først.

[Mbappe09]

Pasifisme er livsfarlig og disse må aldri få statsmakt noensinne. 

[skaftetryne32]

Mbappe09 skrev (2 minutter siden):

Pasifisme er livsfarlig og disse må aldri få statsmakt noensinne. 

Pasifisme er ikke livsfarlig, pasifisme er først og fremst et mål om å unngå vold og død for løse konflikter, men det er ikke passivitet som påpekt tidligere i tråden, det er også ulike former for pasifisme, det handler ikke utelukkende om gå ned på kne å ta i mot kjøttet (u)frivillig om det kommer til det, men å unngå konflikt. Personen det snakkes om er nok en aktiv pasifist, en militærnekter, litt ot, men det er akkurat derfor vi trenger siviltjeneste så vi sørger for at folk gjør sin del av arbeidet. 

[Pop]

Pasifisme er vel det perfekte, et ideal, i en ideell verden? Men i en ikke-ideell verden, den vi lever i, har vel ikke pasifisme en plass? Fordi det er altfor mange som da vil utnytte deg. Og slik mennesker er, vil det aldri fungere.

[Mbappe09]

skaftetryne32 skrev (21 minutter siden):

Pasifisme er ikke livsfarlig, pasifisme er først og fremst et mål om å unngå vold og død for løse konflikter, men det er ikke passivitet som påpekt tidligere i tråden, det er også ulike former for pasifisme, det handler ikke utelukkende om gå ned på kne å ta i mot kjøttet (u)frivillig om det kommer til det, men å unngå konflikt. Personen det snakkes om er nok en aktiv pasifist, en militærnekter, litt ot, men det er akkurat derfor vi trenger siviltjeneste så vi sørger for at folk gjør sin del av arbeidet. 

Historien har vist at det du skriver leder til enda mer konflikt. Pasifisme er som en kreft som setter uskyldige mennesker i fare på lang sikt. Mye av grunnen til at vi har de problemene vi har i Europa er pasifisme som utnyttes av sultne diktatorer. 

Folk har ofret sine liv for at generasjonene etter skal nyte frihetene de kjempet for. Ikke for at patetiske individer skal gi opp alt kun for å unngå konflikt. Sånne mennesker fortjener ingenting godt i livet. 


 

Endret 15. januar av Mbappe09

[Boing 4EVER]

Duriello skrev (3 timer siden):

Her kommer jeg med en liten hersketeknikk. Det er noe ironiskt over å klage på "avsporingsmafiaen" når man tidvis er meget flink til å avspore selv. 😉

 

Regner med at denne kommentaren var siktet til meg. Men tro det eller ei, jeg siktet ikke til deg. Det er par andre jeg mente. Vi kan jo gi hverandre ganske tydelige tilbakemeldinger og likevel diskutere spill som er kule og være enige om hvilke som er elendige og hvilke som er en must å eie? Blir vel ikke uvenner for noe så lite?

Endret 15. januar av Boing_80

[frohmage]

Fibonacci skrev (2 timer siden):

Spør henne om hun låser døra om natta eller når hun reiser bort.

Dersom noen har lyst å bryte seg inn, bør de få gjøre det.

Mener du virkelig at man ikke er pasifist om man låser døra? Pasifister kan selvfølgelig også forsvare verdiene sine.

[Iki]

Regner med at alle de som er så ivrige etter å kjempe er på tur til Ukraina eller Grønnland for øyeblikket? Eller er dere pasifister helt til det gjelder huset deres?

[Paratech]

Jeg mener det er dumt å gjøre menneskelighet om til en ide innenfor pasifismen, for det er det resultatet vil bli. Dersom du står imot vold og krig under navnet pasifisme, da får denne betegnelsen for mye menneskelighet. Jeg mener det er mer fornuftig å være imot krig uten å bruke pasifismens begrep. De fleste er jo imot krig, de aller fleste hater jo krig. Det er ingen forskjell på pasifister og ikke-pasifister der. Idiotisk å binde seg til en slik ide eller betegnelse. Vær deg selv og kjemp mot vold og krig uten det dumme begrepet pasifisme, vi har ikke behov for å binde oss til den. Vi må tenke, og tenkning krever ingen bindelser. Vi må være fleksible, dynamiske, smarte og diplomatiske. Diplomati er viktigere enn pasifisme.

Under en krig eller konflikt, så behøver ingen mennesker et tau som binder deg fast til verandaen din. Vi behøver diplomati, ikke pasifisme. Under en krig så  lytter ikke fienden på pasifister, og det er nettopp under en krig at vi ikke behøver pasifisme.

Det vi derimot behøver er folk som forsøker å snakke verden til sans og samling om krig generelt. Og det kan gjøres uten pasifismen.

Og enda viktigere enn både pasifisme og diplomati, er å forstå spesifikt hva som bygger kriger. Det nytter ikke å stå å hoppe opp og ned på gata uten å forstå hvorfor fienden kommer.

Endret 15. januar av Paratech