Synd

[jjkoggan]

Duriello skrev (47 minutter siden):

Kan han? 🤔

Og hva om "han" er en hun? Eller hen?

Det tror jeg

Han/hun/hen - det er irrelevant Gud er ikke et menneske 

Endret 21. desember 2025 av jjkoggan

[Duriello]

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

Det tror jeg

Han/hun/hen - det er irrelevant Gud er ikke et menneske 

Er hen et dyr da? Alle dyr har vel han/hun og dem som kan skifte nært på "kommando".

Endret 21. desember 2025 av Duriello

[leticia]

Duriello skrev (1 minutt siden):

Er hen et dyr da? 

Må isåfall være et fabeldyr 😉👌

[Duriello]

leticia skrev (1 minutt siden):

Må isåfall være et fabeldyr 😉👌

Noe ala https://en.wikipedia.org/wiki/Fantastic_Beasts ? 😃

[jjkoggan]

Duriello skrev (5 minutter siden):

Er hen et dyr da? Alle dyr har vel han/hun og dem som kan skifte nært på "kommando".

Et mus

[leticia]

Duriello skrev (3 minutter siden):

Noe ala https://en.wikipedia.org/wiki/Fantastic_Beasts ? 😃

Tenkte mer på slike: https://lille.snl.no/fabeldyr

Men ditt forslag funker også. 

[PÃ¥inter]

Maabren skrev (45 minutter siden):

r. Nåtidens eventyr om epstein & venner som har seg med unge jenter viser at lite har forandra seg. Synd er laga for folket slik at di med makt eller i maktposisjoner kan gjere som di lyster

Ja, la oss bare være enige om at epsteins eskapader er helt naturlig, vi må jo feire kjærligheten. La utviklingen kjøre sin egen vei 🤭

Endret 21. desember 2025 av PÃ¥inter

[Mflj]

PÃ¥inter skrev (17 timer siden):

Ja, la oss bare være enige om at epsteins eskapader er helt naturlig, vi må jo feire kjærligheten. La utviklingen kjøre sin egen vei 🤭

Mennesker trenger Epsteinere, sånn at man har noen man kan peke på som den store syndebukken. En Scapegoat som Jesus ønsker å tilgi, men som mennesker heller vil peke på og snakke om.

For på den måten kan ens egen synd føles mindre, og en kan føle seg bedre selv, istedenfor å gå til Jesus og be om tilgivelse for sine egne synder. Den sistnevnte metoden ønskes vel ikke, for da må man jo ta ett oppgjør med egen synd.

En scapegoat er etter skikken beskrevet i 3 mosebok i bibelen en geit som fikk alles synd overført på seg. En annen geit ble offeret. På den måten kunne folkets synd tilgis. Mennesker ønsker noen scapegoats som vi kan projisere vår egen synd på. Så i stedenfor å se på Jesus som tilgir oss, velger vi å fokusere på andre mennesker, som vi anser som syndigere enn oss selv.

Djevelen er den som anklager oss natt og dag foran Gud. Det er ikke det vi skal gjøre. Vi skal tilgi hverandre, hvis vi selv ønsker å bli tilgitt. I tillegg til å erkjenne, og be om tilgivelse for vår egen synd. Selv de største syndere kan tilgis.

Endret 22. desember 2025 av Mflj

[O3K]

Mflj skrev (På 20.12.2025 den 12.03):

Dette er en farlig måte å tenke på. Å tenke at ens egen synd er så liten og ubetydelig at en ikke trenger tilgivelse er farlig.

Jeg tenker ikke slik; dog tenker jeg at tilgivelsen må komme fra de som jeg faktisk har begått urett mot, og for mitt eget vedkommende så er listen over berørte personer uhyre liten, især sammenlignet med Putin til dømes.

Mflj skrev (På 20.12.2025 den 12.03):

Det jeg skrev var at alle har synd. Hvorfor dette oppleves støtende vet jeg ikke. Jeg inkluder jo meg selv i dette også, og opplever ikke det som støtende, men som sant. Ingen mennesker er uten synd. Å sammenligne din synd med andres synd er irrelevant.

Det er ikke irrelevant; det handler om å være nyansert. Ulike handlinger har ulike konsekvenser. Selv du gjør forskjell på ulike handlinger ved å kategorisere enkelte handlinger som «synd». Det er vesentlig stor forskjell mellom å begå folkemord, og det å ha samleie før ekteskap. Folkemord har tusenvis til millioner av ofre, mens samleie før ekteskap har ingen. Å i så henseende simpelthen si: «alle har synd» er i beste fall en uhyre smakløs spøk som frarøver ansvar for individuelle handlinger.

Mflj skrev (På 20.12.2025 den 12.03):

Ens egen synd er like virkelig uansett hva eller hvor stor andres synd måtte være. Det å sammenligne sin egen synd med andres synd hjelper lite. Det at en annen persons synd evt skulle være større en din egen synd rettferdiggjør ikke deg selv på noen som helst måte.

Jeg er enig i at mine egne ugjerninger ikke blir rettferdiggjort av å simpelthen ha betydelig mindre skadeomfang enn andres. Derimot påpeker det urettferdigheten i en felles dom som drar alle over én kam.

Generelt sett så mener jeg at man ikke bør gå rundt og tenke at man er bedre enn andre mennesker, samt at man bør være forsiktig med å dømme andre. Men sammenlignet med faktiske krigsforbrytere så mener jeg også at det er litt innafor å gi seg selv i det minste bittelitt anerkjennelse som bedre medmenneske. Jeg er ingen helgen som har dedikert hele livet mitt til å hjelpe andre, men jeg lever et nokså kjedelig liv så det er sjeldent jeg begår urett mot andre, men når det skulle inntreffe så prøver jeg å gjøre opp for meg etter beste befinnende. Å antyde at folk som lever normale om dog enn middelmådige liv ikke er stort bedre enn krigsforbrytere som Putin er et hån som undergraver det gode i mennesker, og det er således flere kritikkverdige momenter ved denne syndelæren (slik DU har presentert den vel å merke) som kan oppfattes som støtende. Her følger en kortfattet liste over de mer kritiske momentene:

1) «Alle har synd». At vi alle er født med synd innebærer at enhver sin sjel er dømt til evig fortapelse det sekundet man tar sitt første åndedrag; før man har rukket å faktisk foreta seg noe som helst. Og siden ingen kan unngå å bli født uten synd så blir vi i praksis dømt for å simpelthen være født.

2) Siden vi alle er født med synd så er sjelen dømt til evig fortapelse helt fra starten av. Derfor har det ingenting å si hva du faktisk foretar deg gjennom livet. Om alle som har voldtatt, myrdet eller bedrevet tortur aldri begikk disse handlingene så ville utfallet for sjelen uansett være det samme da sjelen var dømt til evig fortapelse fra fødselen av. Det er følgelig ingen sjelelige konsekvenser for alskens grusomme handlinger.

3) Alt av grusomheter kan feies under teppet. En tyrann som har drept utallige mennesker kan få alle sine synder tilgitt (dog må vedkommende riktignok oppriktig angre), og således få sjelen sin ønsket velkommen til Guds himmelske paradis. Samtidig vil en ikke-kristen som har levd et normalt liv og knapt gjort en flue fortred få sjelen sin sendt strake veien til helvetes dypeste avgrunner, ene og alene fordi vedkommende døde som ikke-kristen. Å bringe uhorvelig lidelse over andre mennesker kan tilgis, men det å simpelthen ikke tro på den «rette» religionen er tilsynelatende en utilgivelig synd.

 

Hele denne syndelæren fremstår som urettferdig, unyansert og ansvarsfraskrivende.

[Maskinfører]

Sex utenfor ekteskapet er synd 

[Aetius]

6 hours ago, Maskinfører said:

Sex utenfor ekteskapet er synd 

Mot hvem?

[Maskinfører]

Aetius skrev (5 minutter siden):

Mot hvem?

Mot bibelen 

[Aetius]

4 minutes ago, Maskinfører said:

Mot bibelen 

Bibelen er en bok. Den har ikke følelser. Man kan ikke synde mot en bok.

[Maskinfører]

Aetius skrev (25 minutter siden):

Bibelen er en bok. Den har ikke følelser. Man kan ikke synde mot en bok.

Står så i bibelen min 

[Aetius]

11 hours ago, Maskinfører said:

Står så i bibelen min 

Prøvd å lese en annen bok?

[Paratech]

I biblioteket fins det et titalls med bøker som sier at sex utenfor ekteskap er godt. Men det blir opp til deg å avgjøre hvilken bok du vil lese.

Fornuften sier at Bibelen er den eldste og er basert på gamle mennesker i evolusjonen. Er det smartest å lytte til den.

Eller sier fornuften at nyere bøker av nyere mennesker er mer fornuftig. Det blir opp til deg å avgjøre.

Bibelen har vært analysert i over 2000 år av menneskene, og det som moderne bøker sier om dette springer ut fra tallløse analyseringer og meninger som begynte med bibelen.

Altså det du finner i biblioteket har bygget videre fra bibelen, eller dets analyser og meninger har "tatt en tur innom bibelen" før de skrev ned andre meninger. Mens bibelen er bygget fra noe gamlere.

Hvor ofte finner man at en bil fra 70 tallet er bedre enn en bil fra 90 tallet. Og hvor ofte finner man at en bil fra 90 tallet er bedre enn en bil fra 2020 tallet. Er biler fra 2025 bedre enn fra 2020? Det blir opp til deg å avgjøre.

Endret 13 timer siden av Paratech

[afterall]

Paratech skrev (4 minutter siden):

I biblioteket fins det et titalls med bøker som sier at sex utenfor ekteskap er godt. Men det blir opp til deg å avgjøre hvilken bok du vil lese.

Fornuften sier at Bibelen er den eldste og er basert på gamle mennesker i evolusjonen. Er det smartest å lytte til den.

Eller sier fornuften at nyere bøker av nyere mennesker er mer fornuftig. Det blir opp til deg å avgjøre.

Bibelen har vært analysert i over 2000 år av menneskene, og det som moderne bøker sier om dette springer ut fra tallløse analyseringer og meninger som begynte med bibelen.

Er bibelen (en menneskekonstruert samling bøker) den eldste boken? Er det dette vår fornuft forteller oss...? 

[Paratech]

I den konteksten ja. Men det er utenfor poenget, du må finne ut hvilke av de to du vil lese. Den "eldre" eller de moderne. Og hvis "eldre" er en faktor som har betydning, så burde vel en også holde seg til bare gamle ting, ikke bare når det kommer til bøker, man burde vel bruke eldre biler også, eldre hus, eldre verktøy, eldre betalingsmetoder osv.

Hvis det er "gammel" som har en positiv betydning i den sammenhengen, da må man sette "gammel" høyere opp også når det gjelder andre ting. Jeg vet ikke om du har en mantra som heter "Gammel er best", noe forteller meg at nyere er best. Men det behøver jo selvfølgelig ikke være en lov, men det er rasjonelt å tenke slikt, så du burde jo ha en veldig god grunn for å si at "Gammel er best" i dette tilfellet.

Nå vet ikke jeg hva det skulle være, men det får nå være 😂

Endret 13 timer siden av Paratech

[afterall]

Paratech skrev (41 minutter siden):

I den konteksten ja. Men det er utenfor poenget, du må finne ut hvilke av de to du vil lese. Den "eldre" eller de moderne. Og hvis "eldre" er en faktor som har betydning, så burde vel en også holde seg til bare gamle ting, ikke bare når det kommer til bøker, man burde vel bruke eldre biler også, eldre hus, eldre verktøy, eldre betalingsmetoder osv.

Hvis det er "gammel" som har en positiv betydning i den sammenhengen, da må man sette "gammel" høyere opp også når det gjelder andre ting. Jeg vet ikke om du har en mantra som heter "Gammel er best", noe forteller meg at nyere er best. Men det behøver jo selvfølgelig ikke være en lov, men det er rasjonelt å tenke slikt, så du burde jo ha en veldig god grunn for å si at "Gammel er best" i dette tilfellet.

Nå vet ikke jeg hva det skulle være, men det får nå være 😂

Det finnes flere bibler(katolsk, ortodoks, protestantisk, koptisk), og de indiske vedaene er eldre enn tekstene vi finner i bibelen/biblene. 

Når jeg leser postene dine er det tydelig at du ikke har særlig kunnskap om dette. 

[Paratech]

Jeg er ikke sikker på mitt kunnskapsnivå opp mot ditt, men jeg er klar over mitt kunnskapsnivå ellers.

Endret 10 timer siden av Paratech