Muslimer angriper julemarkeder

[El burro]

Kajac skrev (14 timer siden):

De aller aller fleste muslimer vil ikke assosieres med slike terrorister. Men høyreekstreme vil gjerne fremme den assosiasjonen, og de gjør det på samme måten som du gjør i dette innlegget ditt. Et veldig lite fåtall av muslimene er ekstremistiske islamister. Å viske ut skille mellom ekstrem islamist og vanlig muslim, slik du gjør her, fører ingen ting godt med seg, og kan i verste fall føre til at helt vanlige muslimer føler seg urettmessig uthengt og ekskludert, som kan pushe dem over til ekstremistene. Å sette likhetstegn mellom "muslim" og "islamist" fører kun til mer ekstremisme. Så sammenligningen med "Breivik som kristen" er spot on IMO. Skal vi få bukt med problemet, må vi ta tak i problemet. Og problemet er ekstremistiske islamister (og generelt sett ekstremisme), ikke vanlige muslimer, kristne, osv. som bare ønsker å leve sine vanlige liv i fred. 

 

Hvordan det? Islamisme er problemet. Muslimer (Islam) er ikke det samme som islamisme. Jeg snakker spesifikt om at TS omtaler terroristene som helt vanlige muslimer, noe de åpenbart ikke er. 

Hvis majoriteten av muslimer ikke støtter ekstremisme så er det jo merkelig at det er så stille fra den kanten når ekstremisme skjer, man skulle jo nesten tro at det ville være til deres fordel å ta til gatene for å vise sin motstand mot ekstremismen.

Vi så jo protestene i Tyskland i fjor der tusenvis av muslimske menn demonstrerte for kalifat og praktisering av sharia i flere tyske byer, det ble arrangert motdemonstrasjoner men muslimene som til vanlig har en merkbar representasjon i bybildet glimret med sitt fravær i disse motdemonstrasjonene.

https://www.dw.com/en/protests-in-hamburg-what-is-muslim-interactive/a-69049945

https://www.euronews.com/my-europe/2024/04/30/german-chancellor-scholz-says-islamist-rally-will-be-met-with-consequences

Det var jo demonstrasjoner i Köln etter de grusomme handlingene utført av muslimer mot over 1.000 kvinner nyttårsaften 2015/216, igjen så var den muslimske befolkningen stort sett fraværende i demonstrasjonene og demonstrantene ble beskyldt for å være rasister.

https://en.wikipedia.org/wiki/2015–16_New_Year's_Eve_sexual_assaults

Så har vi jo diverse demonstrasjoner i Frankrike etter at muslimske ekstremister har utført diverse terrorangrep som det tross alt har vært mange av i Frankrike oppgjennom årene, igjen så er de "moderate" muslimene fraværende når det gjelder å vise sin avsky mot islamismen.

Skyldes fraværet at de ikke bryr seg?, er de redd for represalier eller kan det være at de støtter ekstremismen?.

Hvis "moderate" muslimer er i mot ekstremisme så er det på tide at de tar til gatene for protestere og vise sin motstand.

[DukeNukem3d]

leticia skrev (1 time siden):

Det samme ser man hvis man har et drap innen en familie. Skjer det innen en muslimsk familie omtales det som "æresdrap", mens en etnisk norsk familie, hvor familiefaren går berserk og utrydder kone og barn fordi kona har lyst å forlate ham, så er det en "familietragedie"...  Jeg mener begge er æresdrap, begge er også familietragedier, hvorfor skille ordbruken på dem? 

Æresdrap har en helt spesifikk kontekst og beskrivelse. 

"Æresdrap er drap utført av familiemedlemmer eller gruppen for å "gjenopprette" familiens ære etter at et medlem har krenket gruppens normer, ofte knyttet til ekteskap, seksualitet eller lojalitet, og resulterer i tap av ansikt eller skam for kollektivet. Det er et kulturelt fenomen som finnes i ulike samfunn, selv om det ofte assosieres med Midtøsten, Sør-Asia og andre regioner, og involverer at familien tar livet av offeret for å unngå offentlig skam og opprettholde gruppens rykte, selv om det kan være flere involverte og planlagte drap."

[DukeNukem3d]

PrettyBoy skrev (1 time siden):

At du har en venninne fra Filipinene forandrer ingenting.

Nei, men det var sant det hun sa. Du drar frem "det beste av det beste" Islam har å by på og tross alt er det ikke akkurat land vi ønsker å flytte til med det første likevel. Egentlig så beviser du jo mitt argument da, ideologien Islam holder 50+ land tilbake (jeg tror ikke det er menneskene som bor der det er noe feil med, ideologien er problemet)

[kremt]

Terrorangrep er hvite vestlige sin skyld. De bør pålegges å intregrere seg med innvandrere og konvertere til islam.

[Ove38]

2 hours ago, PrettyBoy said:

Historien viser at diskriminering og ekskludering ofte skaper mer radikalisering, ikke mindre.

Nei, historien viser at enkelte land er dumme, mens andre ikke er det.

[a_aa]

Abigor skrev (4 timer siden):

Synes du oppfinneren av islam muhammed var ekstremist?

Vel... En midt-østensk stammehøvding fra 600-tallet som som ikke gikk av veien for å bruke sverdet for å fremme eller forsvare troen sin? Hadde han tatt med sine nærmeste til nåtid og Norge, og fått følge av royale gullguttene som kristnet Norge med sverd 4-500 år senere, vil jeg anta at de sammen hadde tapetsert PSTs oppdaterte toppliste over religiøse ekstremister.

[leticia]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Æresdrap har en helt spesifikk kontekst og beskrivelse. 

"Æresdrap er drap utført av familiemedlemmer eller gruppen for å "gjenopprette" familiens ære etter at et medlem har krenket gruppens normer, ofte knyttet til ekteskap, seksualitet eller lojalitet, og resulterer i tap av ansikt eller skam for kollektivet. Det er et kulturelt fenomen som finnes i ulike samfunn, selv om det ofte assosieres med Midtøsten, Sør-Asia og andre regioner, og involverer at familien tar livet av offeret for å unngå offentlig skam og opprettholde gruppens rykte, selv om det kan være flere involverte og planlagte drap."

Selv om æresdrap er mer vanlig i slike kulturer så kan vi bruke denne definisjonen under også.  Dermed så vil det være slik at når en norsk, etnisk, oppvokst og innfødt nordmann utsletter familien sin, så er det et æresdrap. Ja, det er en familietragedie også, men det er det jammen meg når en muslim utsletter familien sin (eller kvinnene i den) og. Som sagt, begge er æresdrap, begge er familietragedier. 

Bør vi jobbe ekstra mye for å hindre at æresdrap skjer, i kulturer der dette er mer vanlig, helt klart. Men vi må ikke glemme at slike ting skjer også i helt norske familier, fordi kona har bedt om skilsmisse. Disse etnisk norske jentene / kvinnene fortjener at vi kaller det for det som det er. Synliggjøring av problemet, f.eks ved å kalle det for det det er, altså et æresdrap, kan kanskje hjelpe å få ned antallet.  

 

Æresdrap er drap som begås i den hensikt å gjenopprette æren til en person, familie, slekt eller klan som opplever eller føler seg krenket. I typiske tilfeller har offeret vært illojal mot personen eller gruppen det gjelder og/eller har forbrutt seg mot rådende normer og på den måten skadet deres ære og anseelse.

æresdrap – Store norske leksikon

Edit: Kan legge til dette fra linken

Æresdrap skjedde relativt hyppig i Hellas og andre kristne land i Sør-Europa frem til 1970-tallet. Deler av Albania har vært kjent for svært høy hyppighet av æresdrap og blodhevn blant både kristne og muslimer. Denne æreskulturen skildres inngående av forfatteren Ismail Kadare i boken Avbrutt april.

Sosiale faktorer

Forekomstene av æresdrap i mange ikke-muslimske samfunn tyder på at bakgrunnen må søkes i sosiale faktorer og kultur, og ikke i religion.

Endret 15 timer siden av leticia
link og edit

[Atib Azzad]

3 hours ago, PrettyBoy said:

De fleste angrepene skjer i noen få land preget av konflikt, som Irak, Afghanistan og Somalia. Hvis islam i seg selv var årsaken, ville volden vært likt fordelt i muslimske land, det er den ikke.

Hadde Islam vært driveren skulle man vel angrepene vært mye mer konstant også, ikke korrelert med konflikter, krig, okkupasjon, kupp, ran, osv. det er nesten som om reaksjonene på desperasjon er universelt menneskelige og muslimer ikke er de andre.

Her er de mest grunnleggende faktorene som bidrar til ekstremisme, fra rapporten Radicalisation Awareness Network laget for Europakommisjonen:

Stikkordet her er kombinert samspill, dersom man allerede er sårbar psykisk både medfødt og som følge av trauma, og kjenner på utenforskap, er det mulig å bruke religion, og/eller gruppedynamikk, for å radikalisere vedkommende, det var ikke kristendom i seg selv som radikaliserte Philip Manshaus, men en radikal doktrine av oss og dem, som bruker kristendom som påskudd og identitetsmarkør.
En medelev forteller VG at Philip Manshaus forverret seg etter å ha oppdaget kristendom:

[...]Den anonyme medeleven beskriver at han forandret seg gjennom skoleåret, og uttrykte innvandrings- og kvinnefiendtlige holdninger.
I tillegg forteller hun at Manshaus ble kristen og begynte å lese Bibelen på biblioteket.
Jeg tror det at han leste Bibelen forverret ting, for han ble helt oppslukt av den og forsvant mer og mer inn i en slags boble, sier hun.

Men Cathrine Thorleifsson, forsker ved C-Rex, senter for ekstremismeforskning, mener kristendommen blir en overfladisk rasjonale for posisjonen man plasserer seg í:

[...]Mange tar i bruk en form for identitærkristianisme – de kaprer kristne symboler og teologi til sitt formål. Hvis muslimer er fienden, må de selv være kristne. Det handler mer om tilhørighet enn om tro.

Så er det ikke påstanden min at ingen terrorister er troende, jeg tror det er mange troende terrorister, skal man drepe seg selv for saken krever det selvsagt stor grad av tro, påstanden min er at religioner kan være nyttig i en radikaliseringsprosess, men ikke i et vakuum, og at religionen i stor grad er utbyttbar.

Hvis jeg var bedre versert i religionsvitenskap kunne jeg kanskje gått inn på at det muligens er sider ved fks. Abrahamittiske religioner som er mer konfronterende enn fks. Brahmanistisk tradisjon, men jeg tror det er et ganske overflødig sidespor, da man bøyer religion og historie akkurat slik man trenger for sitt formål:

[...]Noen av aktørene bruker et kristent verdenssyn, men de kombinerer det gjerne med fascistiske symboler og norrøn teologi, sier Thorleifsson.
I et foruminnlegg skal Manshaus ha skrevet «Vallhall venter» – er det et eksempel på denne blandingen?
Ja. Manshaus ser ut til å ha blandet memer fra inceltradisjonen, fra alt-rightgrupper, og referanser til hvit overmakt-ideologi om rasekrig.
Han skriver at han ville bli utvalgt av Saint Tarrant, som refererer til massemorderen i Christchurch.
C-REX-forskeren mener det ikke trenger å være kristendommen som har ført til radikaliseringen av Manshaus.
Man kan «kidnappe kristendommen» når man først har sluttet seg til slike høyreekstreme ideer, sier Thorleifsson.

[...]En stor spørreundersøkelse viser at muslimer verden over fordømmer vold som utføres i islams navn, og at de aller fleste muslimer i verden uttrykker støtte til demokrati som styreform.
Ikke bare fordømmer nesten alle muslimer terrorisme og voldelig ekstremisme, men dette begrunnes ofte med at deres muslimske tro forbyr vold og terror.

[...]For høyreekstreme grupper i Vesten i dag har muslimer i økende grad blitt sett på som hovedfienden. Frykten for islam og muslimer kalles islamofobi. Islamofobi skyldes gjerne at man tror at det å være muslim er det samme som å være en islamistisk ekstremist. Islam som religion blir dermed misforstått som en politisk ideologi.

Så til et mulig forsøk på radikalisering fra denne tråden; videoen som ble linket til ganske umiddelbart etter tråden ble opprettet, er et klassisk startpunkt for høyreekstremisme, det nevnes i Vårt Land-artikkelen jeg lenker til:

[...]Christchurch-gjerningsmannen dro historiske paralleller til korsfarerne, og til slaget ved Wien i 1683.
De stiller seg i en slik kristen sammenheng, selv om de er sekulære i daglig praksis, sier Thorleifsson.
Slaget ved Wien har vært et symbol for ytre høyre i Europa i lang tid, og inspirerte blant annet bloggnavnet til den høyreekstreme bloggeren Fjordman – Gates of Vienna.

Videoen bruker faktisk gates of Vienna som kilde, og brukeren beskriver Islam som et problem som ble løst (med vold), og antyder at det er løsningen idag også.

 

[HasuUser]

Hvis man tar vekk Islam fra regnestykket så har vi 47000 terrorangrep og 240.000 drepte mindre de siste 50 åra og da står vi igjen med 500-1000 dødelige terrorangrep for samme periode. Mye koblet til konflikter som nå er avsluttet.

[Boing_80]

a_aa skrev (1 time siden):

Vel... En midt-østensk stammehøvding fra 600-tallet som som ikke gikk av veien for å bruke sverdet for å fremme eller forsvare troen sin? Hadde han tatt med sine nærmeste til nåtid og Norge, og fått følge av royale gullguttene som kristnet Norge med sverd 4-500 år senere, vil jeg anta at de sammen hadde tapetsert PSTs oppdaterte toppliste over religiøse ekstremister.

Du kjenner ikke historien så dette er bare tull.

[Boing_80]

Ove38 skrev (1 time siden):

Nei, historien viser at enkelte land er dumme, mens andre ikke er det.

Lol for en logikk.

[halnes1]

Abigor skrev (6 timer siden):

Synes du oppfinneren av islam muhammed var ekstremist?

Muhammad giftet seg med Ashida som var 6 år gammel.  Ganske ekstremt vil jeg si.

[a_aa]

Boing_80 skrev (49 minutter siden):

Du kjenner ikke historien så dette er bare tull.

Det er helt korrekt at jeg ikke kjenner historien. Men det er ikke ekvivalent med at det jeg skriver er tull. For at det skal være tull, må Muhammed ha vært helt avvisende til bruk av vold for å spre Islam. Det lille jeg kjenner av historien taler mot dette.

Dersom Muhammed aksepterte (og enda mer om han oppfordret til eller selv utførte) at det ble brukt vold for å fremme Islam, så havner han veldig klart innenfor PSTs nåtidige definisjon av ekstremisme. Det samme ville de som kristnet Norge med sverd gjort:

[Boing_80]

a_aa skrev (17 minutter siden):

Det er helt korrekt at jeg ikke kjenner historien. Men det er ikke ekvivalent med at det jeg skriver er tull. For at det skal være tull, må Muhammed ha vært helt avvisende til bruk av vold for å spre Islam. Det lille jeg kjenner av historien taler mot dette.

Dersom Muhammed aksepterte (og enda mer om han oppfordret til eller selv utførte) at det ble brukt vold for å fremme Islam, så havner han veldig klart innenfor PSTs nåtidige definisjon av ekstremisme. Det samme ville de som kristnet Norge med sverd gjort:

Da får du fortsette å leve i uvitenhet

[a_aa]

"Salige er de uvitende, for de kan gjøre sannheter kjent i vanvare!"  

(Det høres da litt religiøst ut, gjør det ikke?)

[Snikpellik]

DukeNukem3d skrev (4 timer siden):

Egentlig så beviser du jo mitt argument da, ideologien Islam holder 50+ land tilbake (jeg tror ikke det er menneskene som bor der det er noe feil med, ideologien er problemet)

Nok en gang bruker du begrep som ikke gir mening. Islam er en religion, ikke ideologi. Islamisme derimot, det er ideologi.

Google forklarer dette enkelt:

Islamisme (politisk islam) er en politisk ideologi, mens islam er en religion; hovedforskjellen er at islamismen tolker islam som et komplett system for samfunn og styresett (basert på sharia), i motsetning til islam som en trosretning for den enkelte. Mens islam fokuserer på tro, ritualer og etikk, søker islamismen å innføre disse prinsippene som lov og grunnlag for staten, noe som spenner fra moderate politiske bevegelser til ekstremistiske grupper som IS og al-Qaida. 

[DukeNukem3d]

Snikpellik skrev (19 minutter siden):

Nok en gang bruker du begrep som ikke gir mening. Islam er en religion, ikke ideologi. Islamisme derimot, det er ideologi.

Google forklarer dette enkelt:

Islamisme (politisk islam) er en politisk ideologi, mens islam er en religion; hovedforskjellen er at islamismen tolker islam som et komplett system for samfunn og styresett (basert på sharia), i motsetning til islam som en trosretning for den enkelte. Mens islam fokuserer på tro, ritualer og etikk, søker islamismen å innføre disse prinsippene som lov og grunnlag for staten, noe som spenner fra moderate politiske bevegelser til ekstremistiske grupper som IS og al-Qaida. 

Du glemmer at i Islam så skiller man ikke nødvendigvis på stat og kirke, derfor er det flere land som er styrt etter sharia. Noen drar frem Indonesia som et prakteksempel på muslimsk land, men selv de har en egen provins med straffelover etter sharia. Derfor kaller jeg det ikke bare religion, men også ideologi.

Iran er underlagt sharia

Glimrende forklart av Brother Rachid:

 

[Boing_80]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Nok en gang bruker du begrep som ikke gir mening. Islam er en religion, ikke ideologi. Islamisme derimot, det er ideologi.

Google forklarer dette enkelt:

Islamisme (politisk islam) er en politisk ideologi, mens islam er en religion; hovedforskjellen er at islamismen tolker islam som et komplett system for samfunn og styresett (basert på sharia), i motsetning til islam som en trosretning for den enkelte. Mens islam fokuserer på tro, ritualer og etikk, søker islamismen å innføre disse prinsippene som lov og grunnlag for staten, noe som spenner fra moderate politiske bevegelser til ekstremistiske grupper som IS og al-Qaida. 

La han seile sin egen sjø.

Endret 10 timer siden av Boing_80

[DukeNukem3d]

Boing_80 skrev (1 time siden):

La han seile sin egen sjø. Fyren er en kverulant og kan ikke kildekritikk.

😭😭😭

Endret 9 timer siden av DukeNukem3d

[Abigor]

Jeg vil også si islam er ideologi. Har til gode å se islam som religion for den enkelte haha. Islam er til for å underkue massene.