Sissener om ulikheten i Norge: – Har ikke noe problem med at de rike blir rikere

[Jarmo]

Zepticon skrev (36 minutter siden):

VI kan godt snakke om mat ja. Matprisene har økt langt mer enn lønninger de siste årene, og en svært stor del av konsumprisindeksøkningen of inflasjonen skyldes matprisene. Denne økningen kan ikke forklares av eksterne faktorer (selv om mat-braonene prøve).

Tja?

Lønn til arbeidere i alle ledd har økt, også hos matbaroner. Transportkostnader har økt, energikostnader har økt, MVA beregnes i %, ergo økt i alle ledd. Lagerkostnader og produksjonskostnader har økt. Importpriser har økt. Skatt til dine matbaroner har økt, må hentes inn mer lønnsomhet i driftene. Osv. osv. osv.

Endret 13 timer siden av Jarmo

[Zepticon]

Jarmo skrev (29 minutter siden):

Tja?

Lønn til arbeidere i alle ledd har økt, også hos matbaroner. Transportkostnader har økt, energikostnader har økt, MVA beregnes i %, ergo økt i alle ledd. Lagerkostnader og produksjonskostnader har økt. Importpriser har økt. Skatt til dine matbaroner har økt, må hentes inn mer lønnsomhet i driftene. Osv. osv. osv.

Ja, men hvorfor øker da enkelte matvarer så mye mer enn andre, og matvarer der det er lav andel vertikal integrering øker mye mindre en matvarer der kjedene har stor grad av kontroll over verdikjeden? 

[Jarmo]

Zepticon skrev (3 minutter siden):

Ja, men hvorfor øker da enkelte matvarer så mye mer enn andre, og matvarer der det er lav andel vertikal integrering øker mye mindre en matvarer der kjedene har stor grad av kontroll over verdikjeden? 

https://www.nationen.no/utregning-matprisene-har-okt-mer-i-eu-enn-i-norge/s/5-148-784961

[BadCat]

10 hours ago, Zepticon said:

Om de rike skal bli rikere må nødvendigvis noen andre bli fattigere. Viser vell bare hvor like intelligente disse folka er.

Det er ikke et nullsumspill.

I livet blir man belønnet for å løse problemer for seg selv og andre.

I naturen er det et privilegium å overleve, ikke en rett.

[Mars2029]

Som om Sissener bryr seg om de fattige 🤣

 

Men jo, det at de rike blir rikere ender etterhvert opp med å bli et demokratisk problem. Er jo bare se til USA.

Endret 11 timer siden av Mars2029

[BadCat]

Sissener er blant få fornuftige talerør i Norge.

[Kajac]

Bing123 skrev (11 timer siden):

Hvorfor er det en dårlig idé å fjerne skatten helt? mens å senke den er bra?

Minner om at Skatteetaten har 7500 ansatte. Mye av politikken som føres i Norge handler om å bokstavelig talt lage jobber som ikke er nødvendige.

Det handler jo litt om moral, da. Hvis jeg tjente under 400k hadde jeg følt det var kjipt at jeg ikke bidro noe tilbake til samfunnet. 

[Krig og fred]

16 hours ago, Simen1 said:

Når noen sier "denne ytterenden av skalaen er helt feil, så løsningen er å gå helt ut på den andre ytterenden av skalaen" så sier det noe om at man ikke forstår balanse og kompromiss. Så det er nok ingen stråmann, men en høflig påminnelse om at det ikke er konstruktivt å overskyte målet.

Det er like dumt som å si at "Frp er for langt til høyre, så alle bør stemme Rødt" eller omvendt.

 

18 hours ago, Simen1 said:

"Så lavt som mulig" er jo Sovjetunionens forsøk på planøkonomi og helt samme lønn. Det fungerer jo åpenbart heller ikke. Det må være en økonomisk belønning i å produsere mer, skape mer, eller på andre måter bidra mer.

Så et eller annet nivå av forskjeller MÅ vi ha. Spørsmålet er vel heller hva som er passe og da har vi noen skrekk-eksempler helt ytterst på aksen: USA de siste 30 år og Sovjetunionen under Stalin.

Sovjetunionen sa ikke "så lavt som mulig", Sovjetunionen sa alle skulle være like. Og de benyttet seg av hammer og sigd for å forsøke å oppnå det. Sosialdemokratiet har alltid sagt at man bør jobbe for å utjevne forskjeller, da enhver med fornuft vet at folk stiller med forskjellige forutsetninger. 

Det du her gjør er å kalle noe av det norskeste av det norske for "Sovjetunionen". 

[Simen1]

Krig og fred skrev (4 minutter siden):

Sovjetunionen sa ikke "så lavt som mulig", Sovjetunionen sa alle skulle være like.

Jeg tror du har mistet en vesentlig del av konteksten her. Det vi diskuterte var at "ulikhetene skulle være så lave som mulig". Altså null. Null ulikhet er synonymt med like.

 

[Krig og fred]

15 minutes ago, Simen1 said:

Jeg tror du har mistet en vesentlig del av konteksten her. Det vi diskuterte var at "ulikhetene skulle være så lave som mulig". Altså null. Null ulikhet er synonymt med like.

 

Nå dikter du. Vi sier også at kriminaliteten skal være så lav som mulig, men vi henretter ikke kriminelle. 

 

[Simen1]

Krig og fred skrev (11 minutter siden):

Nå dikter du. Vi sier også at kriminaliteten skal være så lav som mulig, men vi henretter ikke kriminelle. 

Nope, nå er det du som dikter. Når noen sier at de økonomiske ulikhetene skal være så lave som mulige, så betyr det ikke at alle skal være personlig konkurs og skinnblakke.

[wampster]

Krig og fred skrev (27 minutter siden):

 

Sovjetunionen sa ikke "så lavt som mulig", Sovjetunionen sa alle skulle være like. Og de benyttet seg av hammer og sigd for å forsøke å oppnå det. Sosialdemokratiet har alltid sagt at man bør jobbe for å utjevne forskjeller, da enhver med fornuft vet at folk stiller med forskjellige forutsetninger. 

Det du her gjør er å kalle noe av det norskeste av det norske for "Sovjetunionen". 

Og der har vi hvorfor kommunismen (og den veldig venstrevridde sosialismen) aldri kan fungere. Ingen er like.

Videre så er det bare å høre hva SV sier/kommer med. Deres hovedfokus er ikke å gi til de fattige, det er å ta "de rike". Ut over det finnes det ingen god plan for å re distribuere (utjevne) dette videre til de aller fattigste/de som trenger det mest. '

Nå har vi hatt formuesskatt i det landet her over 20 år, vi har hatt drastisk økning i skatt på sekundær-eiendom, vi har fått eiendomsskatt, vi har fått nesten 40% utbytteskatt, verdisettings rabatten på aksjer/fond er drastisk redusert,  vi har nesen 50% skatt på høye lønninger, vi har 25% avgift (moms) på forbruk (noe de som tjener mest bidrar mest med), innført grunnrenteskatt og exit skatt har vi og nylig +++

I tillegg har vi (staten) en helt hinsides inntektspost fra Oljenæringen/oljefondet. 
Når er det nok? Når skal man skifte fokuset fra å "ta inn mer/ta flere" til å bruke penger smartere/få mer igjen for den avsindig store haugen med penger man allerede får inn gjennom skatter/avgifter.

[DukeNukem3d]

Kommunisme ender alltid opp med at folket later som at de jobber (hvilke insentiv har de til å jobbe hardt?) og myndighetene later som at de betaler ut penger...

[Simen1]

Stalins helt like lønn-system fungerte selvsagt fint på papiret. Men når det ikke finnes prismekanismer for å få de riktige folkene i riktig jobb så må det brukes tiltak utenfor papir og regelverk: Korrupsjon. Det er Stalin-planøkonmiens likelønn som er selve opphavet til den gjennomsyrende korrupsjonen i Sovjetunionen. Dette lot seg ikke konvertere til markedsøkonomi på 90-tallet, så korrupsjonen tok bare nye veier og former. I dag har Russland i teorien lave lønnsforskjeller - på papiret -, men oligarkenes luksus og rikdommer står jo selvsagt ikke på noen offisielle papir.

De som ønsker seg så lave lønnsforskjeller som mulig, bør være forsiktige med hva de ønsker!

[Zepticon]

Okay. La oss legge til grunn prinsippet om at vi har blitt stadig rikere de siste 250 årene. Fått mer for mindre osv.

Da vil man dersom man følger Sissners logikk, bare ha teknologisk utvikling for de rike. Dere sier at vi blir stadig rikere, og viser ting som utelukkende skyldes sivilisasjonens fremgang, og ikke en utjevning av ulikhetene i samfunnet. Altså har jeg blitt rikere fordi jeg nå kan kjøpe en flatskjerm til 5000kr, mens min far måtte betale tilsvarende 10.000kr for en TV. 

Det betyr så at "Så lenge ingen blir fattigere" vil si at vi står på stedet hvil.

Altså. er det helt greit for Sissner (og en del her inne) at hele verden settes på pause, mens bare de rike får ta del i fremskrittet. For det er jo tross at helt greit så lenge vi andre ikke blir fattigere. Og så lenge flatskjermen holder seg stabilt på 5000kr så har vi ikke blitt fattigere. (men samtidig helt urelevant at Sissner og rikingene får leve med det siste av teknologi og medisin) Vi har vanlige folk har jo tross alt ikke tapt noe. 


Om man tok en velstående advokat fra Christiana, og flyttet han og alle hans fysiske verdier 125 år frem i tid til 2025. Vi kan for gøy si at han har 10x årslønnen til en tjenestepike på konto. (1000kr)

Vi flytter han til Oslo 2025. Er han nå fattig eller rik? (han har ca 60.000kr på konto omregnet til 2025 penger). Per logikken rpesentert her i tråden så ville denne personen nå vært like rik nå som i 2025, fordi dere sier man ikke kan bli fattigere uten at noen tar fra han det han har, og at ens egen rikdom ikke er relativ til andre rundt en selv.

Men dersom denne personen nå er å anse som fattig, så må man gå ut fra at rikdom måles relativt til resen av samfunnet. Altså hvor stor del av samfunnets totale verdier har man tilgang til. 

Endret 32 minutter siden av Zepticon

[wampster]

Zepticon skrev (2 minutter siden):

Okay. La oss legge til grunn prinsippet om at vi har blitt stadig rikere de siste 50 årene. Fått mer for mindre osv.

Korrekt

Zepticon skrev (2 minutter siden):

Da vil man dersom man følger Sissners logikk, bare ha teknologisk utvikling for de rike. 

Hvordan/hvorfor er det kun de rike som har/tar del i den teknologiske utviklingen?

Zepticon skrev (2 minutter siden):

Altså har jeg blitt rikere fordi jeg nå kan kjøpe en flatskjerm til 5000kr, mens min far måtte betale tilsvarende 10.000kr for en TV. 

Feil måte å regne på. Regn i forhold til en vanlig månedslønn. Du kan i dag kjøpe en fryktelig mye tv (ikke i super-luksus segmentet selvfølgelig) for rundt 5.000. 

Eksempel fra google: På 80-tallet varierte prisen på TV, men du kunne forvente å betale flere tusen kroner for en farge-TV; i 1983 kostet for eksempel en 26-tommers Farge-TV med fjernkontroll rundt 6 390 kr (tilsvarer over 15 000 kr i dag)

Ref lønnsnivå 1983: (også fra google) Medianlønn for Norge i 1983 er ikke direkte oppgitt i de mest relevante resultatene, men vi ser at gjennomsnittslønnen lå på rundt 7 000 kr per måned i 1980 (tilsvarende ca. 23 000 kr i dagens verdi), og medianen ligger vanligvis litt under gjennomsnittet. Enkelte tall viser at medianinntekten for husholdninger var høye (f.eks. 400 000+ kr), men det er for senere år (f.eks. 2020-tallet), mens vi for 1983 ser spesifikke tall for Grunnbeløpet i folketrygden (G), der 1G var 21 800 kr og 1,5G var 22 600 kr for 1983.

 

Zepticon skrev (2 minutter siden):

Altså. er det helt greit for Sissner (og en del her inne) at hele verden settes på pause, mens bare de rike får ta del i fremskrittet.

Hva mener du med at "hele verden settes på pause"? Og hva er det kun de rike får ta del i, og hvem er disse "de rike"? 

 

 

De høyst hypotetiske og meget irrelevante tanke eksperimentene dine hopper jeg over da det ikke har noe med fakta og faktiske tall å gjøre.