PÃ¥inter Skrevet 16. november Skrevet 16. november Du verden, en som beskylder andre for å henge seg opp i ord betydninger som selv velger hvilken definisjon av et ord som skal brukes! ….ordet ironisk får igjen kjørt seg…🤭
PÃ¥inter Skrevet 16. november Skrevet 16. november Hugo_Hardnuts skrev (14 minutter siden): Jeg sammenligner nemlig ikke guder og mennesker Nei, han som kom med selvmotsigelsen brukte gud, da må du forholde deg til det.. Hugo_Hardnuts skrev (16 minutter siden): Med det utgangspunktet vil enhver påstand du møter på potensielt være sann og det blir en selvmotsigelse å ikke tro på absolutt alt. Som i en rettssak? 🤭
Colin. Skrevet 16. november Skrevet 16. november 2 minutes ago, Capitan Fracassa said: Kanskje det, akkurat som du gjør. Men vi gjør det med begrunnede argumenter hvor vi forsøker å vise hvorfor du tar feil. Med andre ord, i motsetning til deg ønsker vi å diskutere. At du har problemer med å akseptere andres begrunnelser, betyr ikke at det ikke er argumenter. Altså, du sitter her konstant og syter, og du skal vise hvorfor noen som lever helt fint i sin tro, om at de tar feil? Hvorfor? For min del kan du tro hva du vil, jeg sitter ikke dag ut og dag inn å quoter andre som er så langt ifra mitt livssyn, i den tro at det utretter noe positivt. 9 minutes ago, Capitan Fracassa said: Jeg påstår ikke at årsaken til dine opplevelser nødvendigvis er en av disse, men ber deg begrunne hvordan du og vi kan utelukke disse. Du kan begynne med å forklare hvordan de som har hatt "NDE" har tilegnet seg informasjon om noe de ikke kunne vite når de var borte, for så å våkne opp igjen og fortelle informasjon de umulig kunne visst ifra familiemedlemmer som ikke var til stede da de ble operert. Du vil nok klassifisere det som løgn, uansett om det finnes utallige vitnesbyrd på mange forskjellige måter. 13 minutes ago, Capitan Fracassa said: Du tror uten bevis, eller rasjonelle grunner, med andre ord. Hva du kaller rasjonelle grunner kunne ikke brydd meg mindre. Så hvis du tenker slik, hvorfor fortsetter du å oppsøke diskusjoner med meg? Slutt å quote meg, jeg er ikke interesert i din religiøse ateisme. Lykke til med å finne mening i livet.
Hugo_Hardnuts Skrevet 16. november Skrevet 16. november PÃ¥inter skrev (26 minutter siden): Nei, han som kom med selvmotsigelsen brukte gud, da må du forholde deg til det.. Som i en rettssak? 🤭 Og der var gish-gallop'en i gang igjen ja. 2
PÃ¥inter Skrevet 16. november Skrevet 16. november Hugo_Hardnuts skrev (1 minutt siden): Og der var gish-gallop'en i gang igjen ja. Lærer av de beste.😉
Capitan Fracassa Skrevet 16. november Skrevet 16. november PÃ¥inter skrev (56 minutter siden): Du verden, en som beskylder andre for å henge seg opp i ord betydninger som selv velger hvilken definisjon av et ord som skal brukes! …. Ja, tenk det, jeg bruker ordbokens definisjon av ordet, og spør deg hvilken alternativ definisjon du bruker, for å få en oppklaring - og du kan som vanlig ikke svare. Sitat ordet ironisk får igjen kjørt seg…🤭 Hvilken alternativ definisjon av "ironisk" er det du bruker her? 4
Capitan Fracassa Skrevet 16. november Skrevet 16. november Colin. skrev (46 minutter siden): At du har problemer med å akseptere andres begrunnelser, betyr ikke at det ikke er argumenter. Det stemmer. Så hvilke begrunnelser har du kommet med for at menneskelige opplevelser nødvendigvis skyldes en gud? Sitat .Du kan begynne med å forklare hvordan de som har hatt "NDE" har tilegnet seg informasjon om noe de ikke kunne vite når de var borte, for så å våkne opp igjen og fortelle informasjon de umulig kunne visst ifra familiemedlemmer som ikke var til stede da de ble operert. Før jeg svarer, må jeg nesten få et godt dokumentert eksempel på at dette faktisk har skjedd. Før jeg får det, har jeg ingen grunn til å tro at dette er fakta. Sitat Hva du kaller rasjonelle grunner kunne ikke brydd meg mindre. Så hvis du tenker slik, hvorfor fortsetter du å oppsøke diskusjoner med meg? Slutt å quote meg, jeg er ikke interesert i din religiøse ateisme. Lykke til med å finne mening i livet. Hvis du ikke ønsker å diskutere dine påstander, hvorfor poster du dem i et diskusjonsforum? Hvis du ønsker å preke, og kun få støtte av andre kristne, bør du heller oppsøke et lukket ekkokammer. 2 3
skaftetryne32 Skrevet 16. november Skrevet 16. november Colin. skrev (1 time siden): Nei. Dere forsøker å heve dere over andre. Ser det gang på gang i hvordan dere omtaler individer som har hatt opplevelser som forteller sine vitnesbyrd. "Hallusinasjoner" "Psykose" "Innbillning". Dette er mulige forklaringer, det er du som kaller det å heve seg over andre, kanskje fordi du ganske enkelt ikke vil godta den forklaringen. PÃ¥inter skrev (1 time siden): En viss religiøsitet fra enkelte ateister er det dog. Da forstår du egentlig ikke ordet ateisme eller ordet religiøsitet, ateisme er det motsatte av teisme, så hvordan kan ateisme ha en grad av teisme, det gir virkelig ingen mening. 5
Colin. Skrevet 16. november Skrevet 16. november 7 minutes ago, Capitan Fracassa said: Før jeg svarer, må jeg nesten få et godt dokumentert eksempel på at dette faktisk har skjedd. Før jeg får det, har jeg ingen grunn til å tro at dette er fakta. Finnes nok av YT-videoer, bare å søke så finner du dem. 9 minutes ago, Capitan Fracassa said: Hvis du ikke ønsker å diskutere dine påstander, hvorfor poster du dem i et diskusjonsforum? Hvis du ønsker å preke, og kun få støtte av andre kristne, bør du heller oppsøke et lukket ekkokammer. Projiserer du ikke litt vel her? Ekkokammeret er jo dere religiøse ateister som sitter her å plusser hverandre. 😂 Ingen preker mer enn deg her. 🥸
skaftetryne32 Skrevet 16. november Skrevet 16. november Colin. skrev (1 time siden): Du kan begynne med å forklare hvordan de som har hatt "NDE" har tilegnet seg informasjon om noe de ikke kunne vite når de var borte, for så å våkne opp igjen og fortelle informasjon de umulig kunne visst ifra familiemedlemmer som ikke var til stede da de ble operert. Du vil nok klassifisere det som løgn, uansett om det finnes utallige vitnesbyrd på mange forskjellige måter. Først må du faktisk gi dokumentasjon for at det du beskriver har skjedd, bevise at de ikke har hatt tilgang til denne informasjonen er også nødvendig. 3
PÃ¥inter Skrevet 16. november Skrevet 16. november Colin. skrev (2 minutter siden): Projiserer du ikke litt vel her? Ekkokammeret er jo dere religiøse ateister som sitter her å plusser hverandre. 😂 Ingen preker mer enn deg her. 🥸 Igjen👇🏼
Capitan Fracassa Skrevet 16. november Skrevet 16. november Colin. skrev (52 minutter siden): Finnes nok av YT-videoer, bare å søke så finner du dem. Jeg er fristet til å spørre hvilken del av "godt dokumentert eksempel på at dette faktisk har skjedd" du ikke forsto. Eller mener du virkelig at alt som finnes på YT er godt dokumentert fakta? Colin. skrev (54 minutter siden): Projiserer du ikke litt vel her? Nei, absolutt ikke. Colin. skrev (54 minutter siden): Ekkokammeret er jo dere religiøse ateister som sitter her å plusser hverandre. 😂 Ingen preker mer enn deg her. 🥸 Da har du misforstått hva "ekkokammer" betyr. Jeg oppsøker ikke likesinnede for kun å diskutere med dem. Tvert i mot, jeg oppsøker meningsmotstandere for å kunne diskutere med dem, og jeg ønsker godt begrunnede motsvar jeg kan lære av. 3
podcarsten Skrevet 16. november Skrevet 16. november (endret) Colin. skrev (1 time siden): Du lærer ingenting av å opptre som en religiøs ateist Det hjelper ikke på seriøsiteten i en debatt å finne på egne, ulogiske beskrivelser av meddebattanter. "religiøs ateist" er rett og slett en umulig påstand religiøs: tro på en gud eller flere, overnaturlige krefter eller åndelige vesener. ateist: fravær av tro på en guddom, og eller det overnaturlige. Mange religiøse synes at "ny ateister", ofte brukt om "the four horsemen; Dawkins, Hitchens, Harris og Dennett", bl.a. var fanatiske motstandere av religion, men det er noe ganske annet. Hvis du da bare ikke troller og forsøker fremstå som tåpelig, da kan du bare overse denne kommentaren fra sidelinja. Endret 16. november av podcarsten korrigering 4 1
Colin. Skrevet 16. november Skrevet 16. november 20 minutes ago, podcarsten said: Det hjelper ikke på seriøsiteten i en debatt å finne på egne, ulogiske beskrivelser av meddebattanter. "religiøs ateist" er rett og slett en umulig påstand religiøs: tro på en gud eller flere, overnaturlige krefter eller åndelige vesener. ateist: fravær av tro på en guddom, og eller det overnaturlige. Mange religiøse synes at "ny ateister", ofte brukt om "the four horsemen; Dawkins, Hitchens, Harris og Dennett", bl.a. var fanatiske motstandere av religion, men det er noe ganske annet. Hvis du da bare ikke troller og forsøker fremstå som tåpelig, da kan du bare overse denne kommentaren fra sidelinja. Jeg svarer på samme nivå slik han svarer mot meg. Seriøsiteten slutter når man kaller andres meninger for syting. Men det overser jo du glatt. 🤪
podcarsten Skrevet 16. november Skrevet 16. november Colin. skrev (1 minutt siden): Jeg svarer på samme nivå slik han svarer mot meg. Seriøsiteten slutter når man kaller andres meninger for syting. Men det overser jo du glatt. 🤪 Har ikke sett andre finne på umulige, ulogiske uttrykk for å beskrive deg eller din mening, nei. 5
Colin. Skrevet 16. november Skrevet 16. november 2 minutes ago, podcarsten said: Har ikke sett andre finne på umulige, ulogiske uttrykk for å beskrive deg eller din mening, nei. Jeg bruker de uttrykkene jeg vil.
Hugo_Hardnuts Skrevet 16. november Skrevet 16. november Så da kan vi konkludere ut fra diskusjonen her: - Svar på direkte spørsmål er umulig. - Ateisme - et ord som direkte oversatt betyr uten gud - er en religion, selv om religion defineres som: "gudsdyrkelse, tro på, lære om, forhold til en eller flere guddommer." - Avviser man én spesifikk påstand, avviser man også alle generelle påstander, for det er en selvmotsigelse å ikke gjøre det. - Å be om begrunnelser og bevis er kverulering. - Å gi velsignelser er bare greit hvis den gis i den kristne gudens navn. 6 2
podcarsten Skrevet 16. november Skrevet 16. november Colin. skrev (1 minutt siden): Jeg bruker de uttrykkene jeg vil. Ja, det er tydelig. Noe spesielt med tanke på at en hilsen fra satan sender deg i krenkefestmodus. 4 1 1
Duriello Skrevet 16. november Skrevet 16. november podcarsten skrev (6 minutter siden): Ja, det er tydelig. Noe spesielt med tanke på at en hilsen fra satan sender deg i krenkefestmodus. Husk, det er bare 'de' som har lov til å påføre andre overgrep i form av "gud velsigne deg". 👍 4 1
jjkoggan Skrevet 16. november Skrevet 16. november skaftetryne32 skrev (3 timer siden): Dette er mulige forklaringer, det er du som kaller det å heve seg over andre, kanskje fordi du ganske enkelt ikke vil godta den forklaringen. Da forstår du egentlig ikke ordet ateisme eller ordet religiøsitet, ateisme er det motsatte av teisme, så hvordan kan ateisme ha en grad av teisme, det gir virkelig ingen mening. På engelsk er det helt greit å bruke ordet religious i kontekster som har ingenting å gjør med tro på gud/guder ust as religion is a broad concept with multiple manifestations, the word religious can be used in many contexts. You could literally be describing someone's particular religious duties as prescribed by his religion. If you have a religious temperament, you think about spiritual things a lot. If someone is a fanatic about football, you could describe him as a religious fan. That doesn't mean he thinks the football is God, just that he really, really cares. https://www.vocabulary.com/dictionary/religious Er du fanatiske I din tro at det ikke finnes Gud/guder så kan det beskrives som en religiøse tro. 2
Anbefalte innlegg