Akseptere/ta i mot Jesus som sin frelser?!?

[Colin.]

On 10/22/2025 at 4:07 PM, Lagabøter said:

Skjønner fortsatt ingen ting.😝

Konseptet tro er så virkelighetsfjernt at lille meg er nok for dum til å forstå det. 

Heldigvis er virkeligheten lettere å forholde seg til

Du er verken liten eller dum, du er skapt i Guds bilde med fri vilje. Fri vilje til å ta imot det glade budskap hvis du oppriktig ønsker. Det er et viktig element her, du må oppriktig ønske det. Det er virkeligheten. Det medfører at man legger bort egoet og søker Gud med hele sjelen. Følge de 10 bud som vår skaper har forkynnet. Man feiler fra tid til annen, men igjennom troen på Jesus og ved Jesus blod, har vi blitt frelst. I bunn og grunn det jeg prøver å si, man må søke Gud oppriktig og vende om, og pleie et kjærlig forhold til Gud. Hva andre tenker om deg, er ikke alltid lett å overse eller ikke la seg påvirke av, men det viktigste er hva Gud tenker om deg. 🙂

Denne verden vi lever i idag, vil du skal forholde deg apatisk, appellerer til egoet ditt, fortelle deg at så lenge man er snill og grei, så er det nok. Det gode blir sett på som ondt, og det onde blir sett på som godt.

Man skal forkynne etter beste evne det som er riktig, uten å dømme individet. ❤️😎🌞💪

Endret 3 timer siden av Colin.

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Tussi said:

Jeg lurer på hvorfor så mange er så voldsomt opptatt av å argumentere imot Jesus. 

Tenker dere ikke 1% på hva som skjer hvis dere tar feil?

Jeg så en video på YT igår, der  pengene sa "det er trist at de er så voldsomt opptatt av å føre krig mot den eneste som kan  hjelpe dem"

Jeg mener ikke dette frekt, men jeg hadde aldri turt å bruke livet mitt til å krangle med  Gud. Hva om dere tar feil?

Den problemstillingen gjelder vel også deg når det kommer til alle andre religioner, hvordan våger du fks. å ikke følge KRSNA?

Du har valgt bort 99% av alle guder, og spør de som har valgt bort 100% hvordan de våger å avvise denne 1%-en du har satset på?

[PÃ¥inter]

VifteKopp skrev (1 time siden):

En allmektig Gud kaster vel ikke bort tiden? 

Det vil jeg ikke tro, men alt til sin tid.

Forkynneren:

Det er Gud som skal dømme
de rettferdige og de onde.
Han har fastsatt en tid
for alle ting og for alt som blir gjort. 

[Tussi]

Atib Azzad skrev (4 minutter siden):

Den problemstillingen gjelder vel også deg når det kommer til alle andre religioner, hvordan våger du fks. å ikke følge KRSNA?

Du har valgt bort 99% av alle guder, og spør de som har valgt bort 100% hvordan de våger å avvise denne 1%-en du har satset på?

Det har du rett i, men det er forskjell på å velge bort, og å aktivt kjempe mot, som er det jeg sikter til....

Men du har jo et poeng, jeg tror på Jesus, og jeg er villig til å ofre både Muhammed og Krishna og Buddha 

 

[Vokteren]

Tussi skrev (5 minutter siden):

Jeg lurer på hvorfor så mange er så voldsomt opptatt av å argumentere imot Jesus. 

Tenker dere ikke 1% på hva som skjer hvis dere tar feil?

Jeg så en video på YT igår, der  noen sa "det er trist at de er så voldsomt opptatt av å føre krig mot den eneste som kan  hjelpe dem"

Jeg mener ikke dette frekt, men jeg hadde aldri turt å bruke livet mitt til å krangle med  Gud hvis det var bare 1% sjanse for at han eksisterte. Hva om dere tar feil?

Jeg lever godt som agnostiker.
Når virkelighetsoppfatningen min er basert på tilgjengelig vitenskap, kompetanse, fakta, logikk og egne observasjoner.
Sist men ikke minst når jeg IKKE bruker min verdensanskuelse til å skape konflikter eller tilegne meg makt/penger.

[Kakkelfant]

5 minutes ago, Tussi said:

Det har du rett i, men det er forskjell på å velge bort, og å aktivt kjempe mot, som er det jeg sikter til....

Men du har jo et poeng, jeg tror på Jesus, og jeg er villig til å ofre både Muhammed og Krishna og Buddha 

 

Du må huske på det Tussi, at påstanden om "usynlig mann i en sky som ikke kan påvises men finnes 100%" også er et angrep på de ikke troendes virkelighetsforståelse. Argumentet ditt om "hva om han finnes og dere går glipp av alt" holder heller ikke vann, det samme ville være sant for alle tidligere guder og andre fantasifulle konstruksjoner.

Så hvorfor ikke tekkes alle muligheter, bare for å være helt sikker? Man skjønner fort det at det blir bare tull og konflikt, det beste er å anta at det ikke finnes en slik figur (ihvertfall så lenge han ikke kan påvises på noen måte), og så forholde seg til realitetene direkte (altså alt hva man kan påvise og dokumentere er virkelighet)

 

edit:

Problemet da for mange er at de må utvikle forståelse av og kontroll over sine egne følelser, isteden for å lene seg på krykken "gud's kjærlighet" for å oppnå lykken. Problemet med en slik krykke er at man gjør seg selv hjelpeløst, man gjør seg selv avhengig av "mer av det samme" for å holde ut, siden man gjør dette istedenfor å sette seg selv i stand til å ordne opp internet.

Det er med andre ord en slags form for "co-dependency" mellom de troende og "gud" i eget hode, noe som igjen er en refereanse til noe av hva jeg har skrevet tidligere om "religion som mentalt virus"

Endret 3 timer siden av Kakkelfant

[Tussi]

Kakkelfant skrev (3 minutter siden):

Du må huske på det Tussi, at påstanden om "usynlig mann i en sky som ikke kan påvises men finnes 100%" også er et angrep på de ikke troendes virkelighetsforståelse. Argumentet ditt om "hva om han finnes og dere går glipp av alt" holder heller ikke vann, det samme ville være sant for alle tidligere guder og andre fantasifulle konstruksjoner.

Så hvorfor ikke tekkes alle muligheter, bare for å være helt sikker? Man skjønner fort det at det blir bare tull og konflikt, det beste er å anta at det ikke finnes en slik figur (ihvertfall så lenge han ikke kan påvises på noen måte), og så forholde seg til realitetene direkte (altså alt hva man kan påvise og dokumentere er virkelighet)

Jeg mener ikke å angripe folks virkelighetsforståelse, jeg er fulstendig klar over at det lkke finnes objektive beviser for min, selv om jeg personlig er 100% overbevist om at Jesus er Gud.

Jeg synes bare aggressiv ateisme er vanskelig å forstå,  hvorfor bruke så mye krefter på noe som ikke finnes? Og da sel sagt synes jo jeg det er farlig å stå i direkte konflikt med Gud selv 

Jeg mener ikke å angripe noen, men jeg hadde ikke turde. Men så er jo det siden jeg selv tror da

 

[Atib Azzad]

1 minute ago, Tussi said:

Det har du rett i, men det er forskjell på å velge bort, og å aktivt kjempe mot, som er det jeg sikter til....

Men du har jo et poeng, jeg tror på Jesus, og jeg er villig til å ofre både Muhammed og Krishna og Buddha 

Ok, ja jeg er selv ganske nøytralt innstilt til religiøse folk, jeg føler jeg forstår og respekterer at de har valgt en slik retning for livet sitt.

Samtidig som jeg også forstår sinnet til de som er skadet av religiøse utøvere på individnivå, enten om det er i form av betinget kjærlighet, tvang, fornektelse, eksklusjon, overgrep, skam, etc. eller de som protesterer mot religion på et statlig nivå, slik man fks. ser utspille seg i USA hvor kristennasjonalistiske fascister forfølger transpersoner og rettferdiggjør det med bibelen.

Jeg er ikke redd for å spotte gud siden jeg ikke anser vårherre, for å være vår herre (Jeg antar det ligner måten du forholder deg til fks. KRSNA), men jeg vil nødig krenke noens personlige tro.

[Tussi]

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Ok, ja jeg er selv ganske nøytralt innstilt til religiøse folk, jeg føler jeg forstår og respekterer at de har valgt en slik retning for livet sitt.

Samtidig som jeg også forstår sinnet til de som er skadet av religiøse utøvere på individnivå, enten om det er i form av betinget kjærlighet, tvang, fornektelse, eksklusjon, overgrep, skam, etc. eller de som protesterer mot religion på et statlig nivå, slik man fks. ser utspille seg i USA hvor kristennasjonalistiske fascister forfølger transpersoner og rettferdiggjør det med bibelen.

Jeg er ikke redd for å spotte gud siden jeg ikke anser vårherre, for å være vår herre (Jeg antar det ligner måten du forholder deg til fks. KRSNA), men jeg vil nødig krenke noens personlige tro.

Jeg ser hva du mener. Jeg er selv konservativ, men jeg mener staten kan ikke tvinge folk inn i himmelen. For å si det sånn. 

Man blir ikke frelst av å være heterofil cisperson som kun har sex med ektefellen. Dermed blir det absurd å forsøke å regulere slike ting med henvisning til religion. 

I tillegg så er det uansett ikke opp til andre troende å dømme, det er det Gud selv som gjør. Så derfor synes jeg at hverken jeg eller staten skal regulere hva folk gjør med sine egne liv. 

I tillegg gjør en slik regulering at folk får avsmak for Gud, og det ihvertfall alvorlig

Kirkens største synd er at man har forkynt at Andres synder er mer alvorlige enn våre

[Kakkelfant]

9 minutes ago, Tussi said:

Jeg synes bare aggressiv ateisme er vanskelig å forstå,  hvorfor bruke så mye krefter på noe som ikke finnes?

 

Fordi vi aktivt definerer og skaper virkeligheten basert på vår forståelse av denne, Det innebærer å aktivt "skyte ned" alle fugler som ikke skal fly. Hele tiden jobber ett sinn som er baser på vitenskap, rasjonalitet og observerbar virkelighet på denne måten.

Hvis noen kommer opp med vitenskaplig bevis i morgen som forteller oss at "alt vi vet er feil, det er annerledes", vil vi umiddelbart gå igang med å oppdatere og forandre oss til det som er vår nye felles verifiserbare forståelse av virkeligheten.

Det er religion som er skrevet i sten og urikkelig, vitenskapen, og oss med den, er i bevegelse og til enhver tid oppdatert til å skulle følge "objektiv virkelighet" - altså den virkeligheten som eksisterer selv om vi ikke lengere gjør det.

Endret 3 timer siden av Kakkelfant

[VifteKopp]

PÃ¥inter skrev (24 minutter siden):

Det vil jeg ikke tro, men alt til sin tid.

Forkynneren:

Det er Gud som skal dømme
de rettferdige og de onde.
Han har fastsatt en tid
for alle ting og for alt som blir gjort. 

Hvordan fungerer egentlig tiden etter man har dødd?

[Karltorbj]

At de kristne, joedene og muslimene ikke gaar sammen, er tragisk. de tror jo, paa samme guden.

Bahaiene tror at de forskjellige profetene, Jesus, Krishna, Muhammed, Buddha og Bahaulla, kommer i fra gud og en kan gaa inn i de foeskjellige hellige skriftene og finne sin egen sannhet. De hater fanatisme og fundamentalisme og mener at det aandelige og vitenskapelige, maa gaa haand i haand.

[Griever]

Tussi skrev (5 minutter siden):

Jeg synes bare aggressiv ateisme er vanskelig å forstå,  hvorfor bruke så mye krefter på noe som ikke finnes? 

Jeg er helt enig, til tross for at jeg har en mengde negative personlige erfaringer med kristendommen. Jeg forstår ikke aggresjonen mot hverken kristne eller kristendom, med unntak av enkelte elementer.

Men jeg uroer meg ikke for at jeg skal ta feil i mitt totale fravær av tro på gud. Uroer du deg for at du følger feil religion?

[Gouldfan]

VifteKopp skrev (2 minutter siden):

Hvordan fungerer egentlig tiden etter man har dødd?

Det som står i Bibelen er at de døde sover, til dommens dag, men de merker jo ikke det fordi de sover.

[Capitan Fracassa]

Tussi skrev (36 minutter siden):

Jeg lurer på hvorfor så mange er så voldsomt opptatt av å argumentere imot Jesus. 

Fordi han i følge Bibelen er Gud, og Bibelens Gud er en urettferdig, moralsk monster, noe som er tydelig hvis man tar seg tiden med å lese Bibelen. Har du gjort det?

Sitat

Tenker dere ikke 1% på hva som skjer hvis dere tar feil?

Feil om hva da? Tenker du 1% på hva som skjer hvis det er et helvete for alle som er kristne, men ikke for andre?

Sitat

Jeg så en video på YT igår, der  noen sa "det er trist at de er så voldsomt opptatt av å føre krig mot den eneste som kan  hjelpe dem"

Jeg mener ikke dette frekt, men jeg hadde aldri turt å bruke livet mitt til å krangle med  Gud hvis det var bare 1% sjanse for at han eksisterte. Hva om dere tar feil?

Hva om du tar feil, og det finnes en rasjonalitetens gud som hater alle som tror på overnaturlige ting uten en rasjonell grunn?

Dette argumentet forutsetter at det kun finnes to muligheter, at den kristne gud eksisterer eller ingen gud eksisterer, men det er uendelig mange flere muligheter enn det, og dermed er argumentet meningsløst.

Sitat

Jeg synes bare aggressiv ateisme er vanskelig å forstå,  hvorfor bruke så mye krefter på noe som ikke finnes? 

Her tar du feil. Jeg bruker ingen krefter på noe som ikke finnes. Gudstro fog annen overtro finnes da i stort monn, og dette er psykologiske fenomener jeg synes det er interessant å bruke tid på. Det samme med historie, inkludert religionshistorie.

Endret 2 timer siden av Capitan Fracassa

[Tussi]

Griever skrev (Akkurat nå):

Jeg er helt enig, til tross for at jeg har en mengde negative personlige erfaringer med kristendommen. Jeg forstår ikke aggresjonen mot hverken kristne eller kristendom, med unntak av enkelte elementer.

Men jeg uroer meg ikke for at jeg skal ta feil i mitt totale fravær av tro på gud. Uroer du deg for at du følger feil religion?

Nei, jeg er egentlig  ikke redd for det, selv om tanken har streiret hodet mitt.

Jeg føler jeg har så mange erfaringer med Gud at jeg jeg er trygg i min tro

Det samme vil kanskje en muslim si, men jeg er helt sikker. Derfor synes jeg det er trist når folk velger Gud bort. Og jeg forstår ikke hvorfor det er så viktig for noen å overbevise dem om at troen er feil. Hva oppnår man.med det liksom? Og hva er intensjonen? Jeg synes det er merkelig at det er viktig for noen å overbevise andre som tror, om at de tar feil slik at de gir opp troen sin

[Tussi]

Capitan Fracassa skrev (3 minutter siden):

ordi han i følge Bibelen er Gud, og Bibelens Gud er en urettferdig, moralsk monster, noe som er tydelig hvis man tar seg tiden med å lese Bibelen. Har du gjort det?

Jeg har lest Bibelen, og forskjellen på Gud i GT og NT er jo at synden er oppgjort,.altså Jesus sa selv "heller ikke jeg fordømmer deg, få bort og synd ikke mer". 

GT viser på mange måter Guds hellighet, NT viser hans kjærlighet. Sammen viser de hvem Gud er

 

Endret 2 timer siden av Tussi

[Capitan Fracassa]

Tussi skrev (3 minutter siden):

Jeg har lest Bibelen, og forskjellen på Gud i GT og NT er jo at synden er oppgjort,.altså Jesus sa selv "heller ikke jeg fordømmer deg, få bort og synd ikke mer". 

Men er Gud selv blitt en helt annen, eller er han fortsatt det samme monsteret som lyver, dreper uskyldige og straffer folk for det andre har gjort?

Mener du at Gud har gjennomgått en total personlighetsforandring?

For øvrig er sitatet du kommer med, fra en tekst som først dukket opp rundt år 400, og ikke eksisterer i de eldste versjonene av Johannes-evangeliet, så det er liten eller ingen grunn til å tro at det er noe Jesus sa.

Endret 2 timer siden av Capitan Fracassa

[Kakkelfant]

6 minutes ago, Tussi said:

Derfor synes jeg det er trist når folk velger Gud bort.

Det kan late til at du tror vi lever i et slags mentalt ørkenlandskap fordi vi ikke har funnet gud - det er helt feil, vi har utviklet vår egen psyke med forståelse og kontroll over egne følelser, vi har en sterkt utviklet og mangfoldig mental verktøykasse. Vi koser oss som onkel skrue i pengebingen når vi kan dykke ned i, og svømme rundt i vårt eget intellekt - og hodene våre er tørste etter mer informasjon, mer forståelse, overalt hvor vi går søker vi å "pakke opp" virkeligheten for å forstå hva som egentlig foregår og hvordan alt virker.

Endret 2 timer siden av Kakkelfant

[VifteKopp]

Gouldfan skrev (7 minutter siden):

Det som står i Bibelen er at de døde sover, til dommens dag, men de merker jo ikke det fordi de sover.

Hvordan skal de uvitende kunne motta Bibelens budskap hvis de sover?