kjønn vs kjønnsidentitet

[Camlon]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

.agnostiske ateister er ateister.
Agnostiske teister er teister.

Agnostikere kan også bare være agnostikere -- som er mental akrobatikk over lengre tid -- men som det kommer frem nederst, så er mange agnostikere ateister, i og med at halvparten av dem de erkjenner at de ikke tror på en gud, er agnostiske ateister, såkalt svak ateist.

Å kalle agnostikere for ateister er bare ufint. Du vet godt at mange agnostikere selv ikke identifiserer seg slik, så å presse dem inn i den kategorien handler ikke om logikk, det handler om arroganse.

 

Quote

Du kan være trygg på at alle tre er enige i at cis er det motsatte av å være trans -- en beskrivelse av dem som har gender som normalt finnes hos dem med biologisk kjønn som assosieres med deres gender -- og at ingen av oss mener at ikke-binære eller 'agender' er inkludert i kategorien cis.

Nå argumenterer du som om Drunkenvalley ikke mente det han faktisk skrev. Hvis han ønsket å si noe annet, kan han presisere det selv.

Du bekrefter egentlig bare poenget mitt. Hvis begrepet virkelig var alment, hadde du ikke trengt å tolke andres ord for å redde definisjonen din. Dessuten, han sa aldri “motsatte av å være trans”. Han sa “ikke-trans”. Og du sa: “Hvis du ikke er trans kan du fremdeles være ikke-binær.” Du hører selv hvor lite det henger sammen.

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

...cis er mer konsist, og ord er ikke vanskelig å forstå om man har hørt dem.

Nekter å ta i bruk den type ord sorry. Jeg deltar ikke i.

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (4 minutter siden):

Nekter å ta i bruk den type ord sorry. Jeg deltar ikke i.

Høres ut som bestefar som nektet å kalle mobiltelefoner 'mobil', det er bærbare telefoner..!

Altså.
Ingen kan tvinge noen til å bruke etablerte, presise, korte ord som eksisterer, selv om det gjør folk lettere å forstå om de bruker disse presise ordene.

Endret 2 timer siden av Red Frostraven

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (28 minutter siden):

Høres ut som bestefar som nektet å kalle mobiltelefoner 'mobil', det er bærbare telefoner..!

Altså.
Ingen kan tvinge noen til å bruke etablerte, presise, korte ord som eksisterer, selv om det gjør folk lettere å forstå om de bruker disse presise ordene.

Mobiltelefon heter mobiltelefon. Så heter det mann og dame, ikke "CIS-kjønnet". De som har en ekstrem transideologi de vil tro på står fritt til det, men ikke tving meg til å delta.

Takk

(Leste du den fine kronikken der FRI blir satt på plass jeg ga deg i tråden igår?)

Endret 2 timer siden av DukeNukem3d

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (38 minutter siden):

Det heter mann og dame, ikke "CIS-kjønnet". De som har en ekstrem transideologi de vil tro på står fritt til det, men ikke tving meg til å delta.

Takk

(Leste du den fine kronikken der FRI blir satt på plass jeg ga deg i tråden igår?)

...jeg tviler ikke på at du innbiller deg at du har et poeng eller at kronikken fra trans-ekslusive homofile hadde et poeng.

Jeg har ingen meninger om FRI eller tilknytning til dem.
Jeg hører på WHO og relevant forskning og relevante oppdaterte fagfolk, og interesserer meg nettopp på grunn av interesser for hvordan mennesket fungerer fra et rent vitenskapelig standpunkt, og på grunn av misinformasjonen om temaet som springer ut fra kristenkonservative kilder -- som direkte saboterer helsetilbud som gjør verden til et bedre sted med mindre lidelse.

Jeg leste den, men det er ikke kritikk mot FRI så mye som en erkjennelse fra noen homofile om at de ikke forstår kjønn og grunnlaget for endringene i anbefalinger for behandlingstilbud fra WHO og helsedirektoratet.

Relevant:



---

Kildekritikk er også noe du burde lese deg opp på -- all den tid du tror tilfeldige mennesker sine meninger burde påvirke kunnskaper fundert på WHO sine rapporter og grunnlaget for deres rapporter.

...altså. Dette er ikke politikk, det er ikke ideologi, ikke filosofi -- men vitenskap, kunnskap om hvordan mennesker faktisk fungerer.

Den politiske ideologiske delen er det utelukkende anti-trans porsjonen av debatten som står for.
Som går klart frem når man ser på hva relevante fagfolk sier -- når man kjenner til hva som er relevant og oppdatert kunnskap på og om feltet, og hvilke aktører som ikke er oppdaterte eller relevante.

Dere siterer alltid, konsekvent, hva som tilsvarer kreasjonistene i diskusjoner om evolusjon.
Som jo er uunngåelig, all den tid verden har reist videre uten dere -- og det ikke finnes seriøse kilder som ikke har forstått dette temaet.

Men vi er som kreasjonisme vs evolusjon i 1900 -- før konsensuset i relevante fagfelt har fått bredt om seg utenfor fagfeltene, og kreasjonistene er ekstremt høylytte utenfor relevante fagfelt i sin motstand mot sin ufaglige forståelse.

Psykiatrien har vanskelig med å akseptere endringene, men er jo ikke lengre relevant. Som Jordan Peterson, hvis meninger er irrelevante.
Mange leger som har avvist pasienter på hva som i dag er forstått er feil grunnlag har en moralsk ballast hvor de må erkjenne skyld for at mennesker har tatt livet sitt på grunn av at de ikke tok pasientene seriøst, og sliter med å forholde seg til skylden de bærer på -- og fortsetter å late som om den gamle praksisen var riktig.
Som er farlig vanlig, og som kildene jeg var inne på på forrige side går gjennom i kritikken sin av Cass-rapporten; En barnelege uten relevant erfaring og kunnskap vurderer informasjon fra kilder som hun ikke vet relevansen til og vekter dem uten relevant kunnskap like høyt eller høyere enn kunnskapen til folk med relevant kunnskap -- for å produsere et verk som er ikke bare er ikke-vitenskapelig, men som veier ikke-relevante fagfolk for høyt grunnet at det er uklart hvordan fagfolk skal vektes og hvilke fagfolk som er relevante, selv om det er klart at man må oppdatere kunnskapen sin i møte med en ny diagnosemanual som gjør radikale, kunnskapsbaserte, endringer.

 

Results

Using the ROBIS tool, we identified a high risk of bias in each of the systematic reviews driven by unexplained protocol deviations, ambiguous eligibility criteria, inadequate study identification, and the failure to integrate consideration of these limitations into the conclusions derived from the evidence syntheses. We also identified methodological flaws and unsubstantiated claims in the primary research that suggest a double standard in the quality of evidence produced for the Cass report compared to quality appraisal in the systematic reviews.

https://bmcmedresmethodol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12874-025-02581-7

 

 All healthcare professional views, including those demonstrating ignorance, dismissiveness or hostility to trans children are presented as valid and valuable inputs to the Cass Review, with no discussion of the potential for anti-trans prejudice or ignorance amongst healthcare professionals.

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/26895269.2024.2328249

---

Så...

Hva er den vitenskapelige kjernen for forestillingene deres, og hvordan vet dere at de er oppdatert på temaet?

Endret 1 time siden av Red Frostraven

[Drunkenvalley]

Minner berre på at å vera ein del av ei gruppe betyr ikkje at ein ikkje er idiot. Mange homofile som er i mot homofili, osv. Berre sjå på republikanerne i USA. Grindr kræsjer kvar gong det er ein stor event med dei.

[AtterEnBruker]

I alle diskusjoner om dette temaet tar det sjelden lang tid før det dukker opp noen som elsker å plante ideen om at "Hei, vet du at transpersoner prøver å tvinge oss til å gjøre det og det og det? Tvinge oss til å bruke begreper vi ikke vil bruke?"

I alle tilfeller hvor det dyrkes et narrativ om at transpersoner eller en annen minoritetsgruppe X prøver å tvinge folk til å gjøre sånn og sånn og sånn, viser det seg at det ikke er noe annet enn reinspikka projisering.

"Always accuse your opponents of what yourself are planning to do" - Jason Stanley

 

Og den taktikken har en hensikt. Når ideologien som er fiendtlig mot transpersoner, eller minoritetsgruppe X, oppnår mer politisk makt, og utøver makten for å innskrenke retigheter til disse gruppene, vil det da ikke bli sett på som undertrykkelse, men som "rettferdiggjort", "rettmessig" og for noen til og med "selvforsvar".

Samme taktikk som blir brukt hver gang.

I dette tilfellet med begrepet "cis", så er denne kampanjen med å prøve å overbevise flest mulig om at transpersoner prøver å tvinge befolkningen til å bruke begrepet "cis" mot deres vilje, første steg i en langsiktig plan for å forby begrepet i offentlig tale.

"Cis" blir forholdsvis brukt i vitenskapelige og beskrivende samtaler om transpersoner, det er ikke en del av dagligtalen. Vi går ikke rundt og f.eks sier "Hei, jeg skulle gjerne snakket med cis-formannen i dette firmaet her". Det er en ikke-situasjon.

 

"Å jasså? Jeg vet om et eksempel i USA hvor noen fikk sparken for å nekte å bruke begrepet cis. Hva har du å si nå?"

Pfff, i USA kan man bli sparket på dagen for hva som helst. For den minste lille grunn. Noe som er en logisk konsekvens av denne konstante fiendtligheten mot fagforeninger. Og det sier mye om dine motiver, når du beleilig nok bryr deg om arbeidsrettigheter ene og alene når det er relatert til reaksjonære holdninger til arbeidstakere.

Graver man i nok utgaver av Der Sturmer o.l., finner man nok eventuellt en artikkel om en ikke-jøde som fikk sparken av en jøde.

 

Når noen sier "jeg nekter å bruke ordet cis" i en diskusjon om transpersoner... bare la dem. La dem holde på med sitt. Det er en stor sjanse for at de prøver å lure deg i en retorisk felle hvor målet er å fremstille deg som en undertrykker som ønsker å tvinge dem til å bruke begreper de ikke vil. Ikke la dem.

[fredrik2]

11 hours ago, Red Frostraven said:

...du fremstiller dette helt hinsides feil.

Ett argument mot anti-woke -- foruten at det åpenbart er rene skjære vrangforestillinger som ligger til grunn for alle forestillingene som pleier å spres i de høyreradikale MAGA-miljøene som bruker ordet i negativ forstand i landet ordet kommer fra -- er nettopp at ordet slik det brukes i sin alternative og negative forstand som brukes av en minoritet engelskspråklige (...) kom til Norge gjennom propagandaen fra miljøene rundt Donald Trump og Putin og deres støttespillere, spredt like naturlig som en plastikkplante fra Temu.

Ingen har klart å motstride disse påstandene så langt -- og jeg har til deg personlig postet kilder på kilder om alt dette, og sågar latt deg få lov til å motbevise at alt dette er sant gjennom å finne kilder som sprer negative forestillinger om Woke i USA som ikke er del av MAGA/alt-right.
Finne noen naturlig vei forestillinger om woke har tatt som ikke går gjennom disse miljøene -- som kulimnerte med at CPAC og Russland besluttet at de skulle kjempe mot Woke i sin propaganda, sommeren 2022.
Finne noen faglig relevante kilder som ser et problem som henger sammen med hva som påstås å være problemer med en ideologi som forbindes med woke, foruten tilfeldige kjendiser som kommer med kommentarer som kan tolkes som om de er kritiske til woke i den ene uttalelsen deres.

Det finnes ikke.

Det er ingen faglig begrunnelse for forestillingene som spres, ingen naturlig opprinnelse eller spredning av begrepet eller forestillingen som spres, ingen originale ideer eller forestillinger fundert på noe reelt problem -- kun viral misinformasjon fundert på fryktpropaganda, rage-bait og en strategi som går ut på å narre folk som har for vane å tro at anekdoter gjør et problem reellt.

Som tar oss til denne tråden.
Hvis 1 voksen person bestiller hormoner fra internett og angrer, så brukes det som argument for at tverrfaglige team ikke skal følge retningslinjene til WHO for å hjelpe transpersoner med kjønnsdysfori.

...WHO og legene og forskerene som driver med forskning på hvordan kjønn og hjernen fungerer hos mennesker på de relevante biologiske plan, og i andre rekke myndighetspersoner og helsepersonell som forholder seg til kunnskap fra forskning og fakta... og i tredje rekke skoler som funderer seg på å lære folk hvordan verden faktisk henger sammen.

Det er viten om at folk som har en opplevelse av å tilhøre et kjønn ikke lider av vrangforestillinger -- fordi opplevelsen virker å være den samme
.
Som jo åpenbart gitt kunnskap om genetikk:
Det må finnes en direkte kobling mellom SRY eller et gen på Y-kromosomet og transkvinner for at Y-kromosomet skal være ansvarlig for mannlig kjønnsidentitet.
Det finnes ingen slik genetisk kobling.
Man ville da forventet at personer med fullverdige Y-kromosomer hadde mannlig kjønnsidentitet, selv om kroppen deres er kvinnelig.
At transmenn har gener som gir dem mannlig kjønnsidentitet.
Det finnes ikke.
Det er altså en sekundær egenskap i hjernen, som legning, og kjønnsrollemønster, som opptrer samtidig som det å være biologisk mann eller kvinne -- men ikke genetisk.

I andre rekke, så vet vi at kjønnsdysfori er noe alle lider av om de ikke konformerer til idealene for kjønnet sitt, som har vært oversett;
Det å være trans er som å være intersex, om kjønnsidentiteten er 'feil' relativt til kroppen:
Det er ingen grunn til å tro at hjernen er forskjellig utviklet i disse to tilfellene.

Til sist har vi også veksten av forståelse for hvordan genene våre faktisk former kjønn -- hvor forestillingen om kjønnskromosomene har blitt omskrevet av ny kunnskap gjennom forståelse om hvordan det faktisk virker og hvordan genomet vårt utenfor kjønnskromosomene er delaktige i kjønnsutviklingen, og gjennom kunnskap om at det ikke finnes direkte genetiske årsaker til det å være trans og homofil eller trans; det er ingen genetiske avvik som skaper tilstandene i noen individer, kun gener som øker oddsen for at de opptrer -- i alle tilfeller gener som handler om hormoner.

---

Det er ikke transmiljøet som står for dette, direkte, selv om LGBT-miljløet -- som for homofili -- har hjulpet forskere å forstå at de religiøse forestillingene som ligger til grunn for denne troen om homofili og transpersoner måtte være feil.

Situasjonen i dag er et eksakt speil av debatten om homofili, hvor mange trodde det var feil at homofili ble fjernet som diagnose i psykriatrien -- som du ser eksempler på i denne tråden, hvor folk nekter å gi slipp på forestillingen om at det å være trans er en vrangforestilling.

---

Bestefaren min nektet å gå med på at homofili var naturlig, for gud skapte mennesket mann og kvinne, og forsøkte å konvertere en homofil person i familien til 'normalen' ut livet sitt.
I 2015 hadde han fremdeles ikke gått med på at homofili ikke var en mental lidelse.

Som igjen er noe mange i denne tråden kommer til å tro om transpersoner når de er 80.

Man ser eksempler på tro om at det å akseptere transpersoner kommer til å skade mennesker -- som om ikke allerede flere mennesker blir skadet av negative holdninger mot gruppen -- og som om verden totalt sett ikke blir bedre og med mindre lidelse med endringer som fører til aksept og forståelse.

---

Cass-review -- som også brukes som unnskyldning av det norske rikshospitalet i Oslo, Oslo universitetssykehus til å stille spørsmål ved pubertetsblokkere -- er ikke en faglig begrunnelse, og går mot WHO og helsedirektoratet i Norge sine anbefalinger. Leder for rikshospitalet har bokstavlig talt liv på samvittigheten, og klamrer seg fast til et håp om at deres gamle retningslinjer som skubbet pasienter som søkte hjelp bort -- drev personer til selvmord -- var riktige.

Forestillingen deres om at pubertetsblokkere er utprøvende behandling er ufaglig, og fundert på Cass-report -- som i seg selv er ufaglig.

Som faglige kilder kan demonstrere i analyser av den:

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/26895269.2024.2328249
https://law.yale.edu/sites/default/files/documents/integrity-project_cass-response.pdf

Det er greit være forsiktig og stille spørsmål.
Men når man stiller spørsmål ved relevant forskning og vitenskap, tror at relevant forskning og kunnskap er ideologi -- og heller mot religiøse konservative sine forestillinger og løsninger heller enn WHO og relevant forskning... så stopper det å være nysgjerrighet.

Faktiskt lite imponerade på en måte. Du siterade några av mina settninger som handlade om ord och bruk av ord och du skriver ett langt inlägg om en massa andra detaljer men vad jag kunde si inget bruk av orden. 

Det du siterade  handlade om er alltså försöken på att byta ut ord och begrepp. Orsaken till att man gör det er antagligen att man vill försöka implicera att kön er väldigt komplicerat och man vill få fram hur naturligt trans er. På engelska med sex and gender blir det lite bättre men fremdeles en massa uklarheter.  

Man försöker göra det nödvändigt att införa cis för kön. 

I stället för att si jente eller gutt så inför man registrerad vid födseln. I skolen kan man läsa att leget gissar könet. 

Att ha samma betydning av ord som man haft tidigare vill man ikke ha för då blir trans för speciella. Inför uklarheter og ekstra adjektivt på allt.

 

[Camlon]

8 minutes ago, AtterEnBruker said:

I alle diskusjoner om dette temaet tar det sjelden lang tid før det dukker opp noen som elsker å plante ideen om at "Hei, vet du at transpersoner prøver å tvinge oss til å gjøre det og det og det? Tvinge oss til å bruke begreper vi ikke vil bruke?"

I alle tilfeller hvor det dyrkes et narrativ om at transpersoner eller en annen minoritetsgruppe X prøver å tvinge folk til å gjøre sånn og sånn og sånn, viser det seg at det ikke er noe annet enn reinspikka projisering.

Det er ikke transpersoner som tvinger folk, det folk reagerer på er transaktivister. Det er en ganske vesentlig forskjell og det handler om folk som deg og Red Frostraven, ikke om minoritetsgrupper.

Og nei, de tar ikke feil. Red Frostraven står jo her og demonstrerer det selv, ved å prøve å tvinge agnostikere til å kalle seg ateister.

[Fatninja]

Cis var ment som et nøytralt begrep, men endte som et stempel. Det brukes av folk som vil sette andre i bås – “de privilegerte”, “de som ikke forstår”. Det minner mistenkelig om gamle merkelapper brukt for å plassere folk etter hudfarge, tro eller legning. Bytt bare ut fiendebildet, og mønsteret er det samme.

Det er et begrep med rasistiske undertoner og brukes i hovedsak bare av rasistiske kommunistiske agitører,  Det hører hjemme på historiens søppelhaug først som sist.

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (21 minutter siden):

Man försöker göra det nödvändigt att införa cis för kön. 

Det er faglig nødvendig -- av samme grunn som at begrepet heterofil er nødvendig.

Det er forholdsvis lenge siden heterofil ble etablert, men før det så var det som med cis før det ble etablert -- antatt, da det motsatte var regnet for å være mentalt syk og seksuell avviker da regnet for verre, på den tiden, enn folk som hadde sex med barn.

 

Begrepet heterofili ble til på 1800-tallet. Den ungarske journalisten og pioneren innen seksualpolitikk, Karl-Maria Kertbeny (1824–1882), regnes som den som lanserte begrepet heterofil. Han etablerte heterofil som motsatsen til homofil, altså tiltrekning til personer av samme kjønn. Kertbeny hevdet videre at disse seksuelle orienteringene var motpoler og gjensidig utelukkende. Etter hvert fikk begrepet heterofil den betydning som det har i dag. Historisk har altså begrepet heterofil fra begynnelsen av vært knyttet til homofil. Det har vært en viktig kategori for å tydeliggjøre hva som regnes som ønskverdig seksuell praksis og ikke.
https://sml.snl.no/heterofili

Biologisk kjønn, sex, og 'gender' er ikke det samme, og mennesker har begge.

Camlon skrev (8 minutter siden):

Red Frostraven står jo her og demonstrerer det selv, ved å prøve å tvinge agnostikere til å kalle seg ateister.

...du høres eksakt ut som dyrene som er sinte på geitekillingen som teller dem.



---

Noen agnostikere er ikke ateister -- mens noen er agnostiske ateister.

Agnostikere som ikke er teister eller ateister er som 'agender'.

Å være noe plasserer dem innenfor kategorien, uavhengig av om de liker det eller ikke.
Jeg vil dog ikke tvinge noen til å bruke ord om seg selv de ikke liker, åpenbart.

I motsetning til folk som nekter å anerkjenne folk som er trans sitt 'gender'.

Endret 1 time siden av Red Frostraven

[fredrik2]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Det er faglig nødvendig -- av samme grunn som at begrepet heterofil er nødvendig.

Det er forholdsvis lenge siden heterofil ble etablert, men før det så var det som med cis før det ble etablert -- antatt, da det motsatte var regnet for å være mentalt syk og seksuell avviker da regnet for verre, på den tiden, enn folk som hadde sex med barn.

Om det ikke var uppenbart så tänkte jag i mer dagligt tal. 

Det er också uppenbart så att man försöker ändra på att använda orden kvinne och transkvinne till att använda cis kvinne och transkvinne. 

 

 

1 minute ago, Red Frostraven said:

 Noen agnostikere er ikke ateister -- mens noen er agnostiske ateister.

Å være noe plasserer dem innenfor kategorien, uavhengig av om de liker det eller ikke.
Jeg vil dog ikke tvinge noen til å bruke ord om seg selv de ikke liker, åpenbart.

I motsetning til folk som nekter å anerkjenne folk som er trans sitt 'gender'.

Min förståelse av ordet ateism överenstämmer med Camlons. 

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (1 minutt siden):

Det er också uppenbart så att man försöker ändra på att använda orden kvinne och transkvinne till att använda cis kvinne och transkvinne. 

'Kvinne' kan inkludere transkvinner, med mindre du spesifiserer at du snakker om kvinner som ikke er trans.

Sier noen "Ladies, trans ladies and gentlemen and trans gentlemen!"..?

Når noen sier ladies and gentlemen, er transpersoner i salen ekskludert fra hilsenen?
Regner de transkvinner som ladies..? Jeg vil anta det, med mindre de eksplisitt sier noe annet.

[fredrik2]

10 minutes ago, Red Frostraven said:

Biologisk kjønn, sex, og 'gender' er ikke det samme, og mennesker har begge.

 

Nok en gang lägger du till ting i inlägget efter att man har svarat. 

 

Ja, jag vet det men jag vet också hur transaktivister blandar ihop allt i en salig blandning. 

Assigned at birth er ett bra eksempel på det. 

[fredrik2]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

'Kvinne' kan inkludere transkvinner, med mindre du spesifiserer at du snakker om kvinner som ikke er trans.

Sier noen "Ladies, trans ladies and gentlemen and trans gentlemen!"..?

Når noen sier ladies and gentlemen, er transpersoner i salen ekskludert fra hilsenen?
Regner de transkvinner som ladies..? Jeg vil anta det, med mindre de eksplisitt sier noe annet.

Tror ikke vi trenger gå langt i bak i tid när folk normalt ikke inkluderar transkvinner i begreppet kvinner.

Tycker eksemplet med hilsen blir lite vel informelt eftersom det er en sak där könet ikke spelar roll.  

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (4 minutter siden):

Ja, jag vet det men jag vet också hur transaktivister blandar ihop allt i en salig blandning. 

Assigned at birth er ett bra eksempel på det. 

...du tror legevitenskapen og sykehusene er transaktivister når de bruker betegnelsen kjønn (gender) tildelt ved fødselen..?
 

I praksis foregår prosessen med å avgjøre fødselskjønn ved at lege, jordmor eller annet helsepersonell vurderer om de ytre kjønnsorganene er kvinnelige eller mannlige. De ytre kvinnelige kjønnsorganene er kjønnsleppene, klitoris, skjedeåpningen og skjeden, mens de ytre mannlige kjønnsorganene er penis og pung. Et spedbarn med kvinnelige kjønnsorganer får kvinnelig fødselskjønn, mens et spedbarn med mannlige kjønnsorganer får mannlig fødselskjønn.

I Norge blir fødselskjønnet deretter registrert i Folkeregisteret som juridisk kjønn. Det er også mulig at fødselskjønnet blir avklart i forbindelse med ultralydundersøkelse før fødselen. Fødselskjønnet registreres imidlertid først etter fødselen.

Fødselskjønn som begrep i praksis

Begrepet fødselskjønn blir for det meste brukt i forbindelse med personer som er trans og/eller ikke-binær, som har kjønnsinkongruens eller på andre måter har en kjønnsidentitet som ikke er den samme som fødselskjønnet.

Hvert år fødes dessuten mellom 5 og 10 barn i Norge med en variant av den medisinske tilstanden intersex som gjør det umulig for helsepersonell å fastsette fødselskjønn basert på ytre kjønnsorgan. Likevel må barnets fødselskjønn etter kort tid registreres i Folkeregisteret. Retningslinjer fra Likestillings- og diskrimineringsombudet slår fast at i slike tilfeller kan måling av kromosomer og hormoner være til hjelp.

En person som identifiserer seg med sitt fødselskjønn blir gjerne omtalt som ciskjønnet.

https://snl.no/fødselskjønn

[fredrik2]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

...du tror legevitenskapen og sykehusene er transaktivister når de bruker betegnelsen kjønn (gender) tildelt ved fødselen..?
 

I praksis foregår prosessen med å avgjøre fødselskjønn ved at lege, jordmor eller annet helsepersonell vurderer om de ytre kjønnsorganene er kvinnelige eller mannlige. De ytre kvinnelige kjønnsorganene er kjønnsleppene, klitoris, skjedeåpningen og skjeden, mens de ytre mannlige kjønnsorganene er penis og pung. Et spedbarn med kvinnelige kjønnsorganer får kvinnelig fødselskjønn, mens et spedbarn med mannlige kjønnsorganer får mannlig fødselskjønn.

I Norge blir fødselskjønnet deretter registrert i Folkeregisteret som juridisk kjønn. Det er også mulig at fødselskjønnet blir avklart i forbindelse med ultralydundersøkelse før fødselen. Fødselskjønnet registreres imidlertid først etter fødselen.

Fødselskjønn som begrep i praksis

Begrepet fødselskjønn blir for det meste brukt i forbindelse med personer som er trans og/eller ikke-binær, som har kjønnsinkongruens eller på andre måter har en kjønnsidentitet som ikke er den samme som fødselskjønnet.

Hvert år fødes dessuten mellom 5 og 10 barn i Norge med en variant av den medisinske tilstanden intersex som gjør det umulig for helsepersonell å fastsette fødselskjønn basert på ytre kjønnsorgan. Likevel må barnets fødselskjønn etter kort tid registreres i Folkeregisteret. Retningslinjer fra Likestillings- og diskrimineringsombudet slår fast at i slike tilfeller kan måling av kromosomer og hormoner være til hjelp.

En person som identifiserer seg med sitt fødselskjønn blir gjerne omtalt som ciskjønnet.

https://snl.no/fødselskjønn

Ser nu at du till och med klarar av att blanda ihop begreppen i ditt inläg.

"..du tror legevitenskapen og sykehusene er transaktivister når de bruker betegnelsen kjønn (gender) tildelt ved fødselen..?"

Borde  vara uppenbart för alla att det som beskrivs i det du siterar er kjønn (sex) och ikke kjønn (gender). 

Nu tror jag att jag har varit tydligt med att transideologien har fått rätt stort genomslag i vesten med sin ideologi. 

Personligen så tror jag det kommer få ett tillbaka slag på grund av att man ignorerar en hel del problem som i praktiken uppstår med självidintifisering etc som jag många ganger har försökt ta upp. 

Tycker at begreppet födselskjön i dagens bruk blir rätt absurt och som jag har skrivet så är jag rätt sikker på orsaken till att det brukes. 

Kön registrerat vid födseln blir ju till och med helt fel i det jag citerade om behandling av transbarn hvis barnet har en dsd och blivit felklassifiserad. 

Hvis födselkönet er fel så blir all behandling baserat på det fel. Hvorfor då ikke bruke sex på engelska eller biologiskt kön på norsk? 

Skulle vara väldigt mye enklare att  snakke om kjönn (sex) med en förståelse av att den for 0.02% barn kan vara felaktig vid födseln istället för att snakke om kjönn (sex) vid födseln som att legens undersökning er det viktigaste.

Hur gör man idag med ett barn som fick kjönn (sex) female vid födseln men sen fick kjönn (sex) male vid 15 års ålder? 

Förstår ju hur man gör men då er det meningslöst att överhuvudtaget bruke "assigned at birth".