kjønn vs kjønnsidentitet

[Red Frostraven]

DukeNukem3d skrev (21 minutter siden):

Det er fint at alt dette ble gjort! Homofili er en reell tilstand og noe vi ser i naturen ellers også. Det er for meg en klar forskjell på dette og å dikte opp at vi har 50 forskjellige kjønn vi kan velge i hver dag og den type ideologi.

Er bifil en tilstand..? Aseksuell..? Hvor mange legninger har vi..?

[Camlon]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Er bifil en tilstand..? Aseksuell..? Hvor mange legninger har vi..?

Legning handler om hvem eller hva du tiltrekkes av, og mulighetene er nærmest uendelig.

Biologisk kjønn er ikke uendelig, det er ganske begrenset, og det samme gjelder sosialt kjønn.

Endret 2 timer siden av Camlon

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Er bifil en tilstand..? Aseksuell..? Hvor mange legninger har vi..?

"Ja, dyr kan være bifile. Biseksualitet er vanlig i dyreriket og er observert hos en rekke arter, som for eksempel dvergsjimpanser, som er 100 % bifile. Også andre dyr som sjiraffer og brushaner har vist bifil atferd. "

[Fatninja]

50 minutes ago, Red Frostraven said:

Folk som oppsøker behandling =/= folk som får behandling.

Aksept, toleranse og forståelse i relevante fagmiljøer om at de ikke led av vrangforestillinger. Som jo var kjent for mange lenge før psykiatrien ble tatt av behandlingen av transpersoner -- all den tid det ikke er noen logisk kobling til at det er en vrangforestilling og at pasientene åpenbart ikke sliter med virkelighetsoppfatningen på andre områder.

Kunnskap om behandling og det at hormonterapi ble en reell mulighet for å forbedre livskvalitet teller også inn, som ikke var en velkjent utbredt mulighet før.

Vi så samme trend i antall homofile, som er en paralell på flere måter;

Begge ble av psykiatrien -- uten grunn -- forklart som perverse avvik, unaturlige tilbøyninger, som kunne og burde kureres, etter å ha feilaktig ha vært psykiatriske dianoser som åpenbart ikke var det -- en ideologisk arv fra konservativ kristendom og religiøs kjønnsforestilling:

"Først i 1972 ble det lovlig å være homofil i Norge. Så ble homofili som diagnose fjernet i 1977 her i landet, men først i 1990 ble den tatt ut av WHOs offisielle diagnosehåndbok ICD. Og da homobevegelsen i Norge feiret sitt 60-års jubileum i juni i år, ble fjerningen av diagnosen vektlagt av mange som en større seier enn at loven ble endret."

https://www.psykologtidsskriftet.no/artikkel/2010as08ae-Diagnosenes-definisjonsmakt

Oppgjøret mot samme feildiagnosering av transpersoner, som allerede på 80-90-tallet burde vært fjernet som diagnose gitt de logiske følgene om kunnskap om at hjernen har egenskapen til å bære motsatt kjønn sin psykologiske profil (...) har fremdeles ikke kommet.

Fremdeles er det flusst av psykiatere og helsepersonell som sliter med å tilpasse seg det åpenbare.

De fleste som er kritiske til 'transideologi' i denne tråden tror det å være trans er en vrangforestilling, som brukeren under.

Som resulterer i en forkvaklet forestilling om at det er galt å hjelpe dem å oppnå en bedre livskvalitet.

 

Er en rate av 1:4 som får pubertetsblokkere angrer akseptabelt..?

Er det bedre at 8:10 som trenger behandling nektes, for å beskytte 1 person som ikke skulle hatt det..?

Merk at ingen tall impliserer at feilraten vil være i nærheten av så høy.

Dette er trolley-problemet.

Og folk som er betydelig bedre på etikk enn deg argumenterer for det motsatte;

At de som behøver hormonterapi og ikke får det blir feilbehandlet.

De fleste som får kjønnsbekreftende behandling akkurat nå er cis-personer. Skal de også nektes behabdling i tilfelle de er trans og vil være fornøyd med en kropp som ligner mindre på kjønnet sitt..?

Jeg vil argumentere for at den nåværende legestanden har glemt den hippokratiske ed og har latt seg politisere.

I Soviet ble folk som åpent motsatte seg kommunisme satt i galehus.   I Kina i dag skjer det samme.   Kinesiske leger tar ut organer av folk uten bedøvelse, som straff for at de ikke er kommunister.  Falun gong er et godt eksempel på dette.

Etikkommisjoner og lignende er ikke immune mot politisk korrumpering og vi ser en sterk dreining mot ekstremistisk kommunisme, som skyver LGBTQ+ i vestlige land for tiden.

Jævlig dårlig meme forresten.

Kan snu den på hodet og ha masse folk på ene siden og en transe som går frivillig opp mot togskinnene.  VIl gi like mye mening.

[Red Frostraven]

Camlon skrev (22 minutter siden):

Legning handler om hvem eller hva du tiltrekkes av, og mulighetene er nærmest uendelig.

Legning handler først og fremst om hvilke kjønn og kjønnskarakteristikker du tiltrekkes av.

Camlon skrev (22 minutter siden):

Biologisk kjønn er ikke uendelig, det er ganske begrenset, og det samme gjelder sosialt kjønn.

Biologisk kjønn (gameter) er binært.

Fysiologisk og sosialt kjønn er ikke binært, men bimodalt; noen folk fødes med uklare kjønnskarakteristikker. Noen opplever seg som verken maskuline eller feminine, agender. Noen som begge deler. 

Det er ikke binært. Det er som legning, selv innenfor helt elementære legninger som tiltrekning mot maskuline, feminine, begge, ingen av delene, feminine menn, maskuline kvinner, alle inkludert folk med uklare kjønnskarakteristikker.

Endret 2 timer siden av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Fatninja skrev (5 minutter siden):

Jeg vil argumentere for at den nåværende legestanden har glemt den hippokratiske ed og har latt seg politisere.

...du, og konservative ufaglærte, konservative politikere, og forsmådde psykiatere som sliter med å innse at de tok feil -- som insisterer -- uten faglig begrunnelse -- på at en påstand de aldri har bevist er riktig, og at den logiske konklusjonen av alle beviser vi har for hvordan kjønn fungerer er feil, og at bibelen har rett at mennesker er skapt mann og kvinne.

Som bevises ut fra at politikere forsøker å overstyre WHO på bakgrunn av ufaglærte sine meninger, som demonstrerbart misforstår det relevante datagrunnlaget i relevant og seriøs forskning -- slik som for eksempel som "Cass report" misbrukes til å pushe en politisk agenda.

Endret 2 timer siden av Red Frostraven

[Drunkenvalley]

Obs: Det er liten eller ingen grunn til å sette spørsmål ved kor trygge hormonblokkere er. Kvifor veit me det? Jo, dei var berekna på ciskjønnede barn vesentlig yngre enn transkjønnede som er på veg inn i puberteten. Det var det godkjent for. I mange tiår før det ein gong var ein debatt om bruk for transkjønnede.

At transkjønnede under 18 skal få behandling i det heila tatt er ganske nytt fenomen.

Nye og moderne hysteriet om tryggleiken bak behandlingen er i stor grad renspikka transfobisk gatekeeping. Dette er openbart fordi samtalen ikkje sett spørsmål ved å fortsette bruken av identisk behandling på ciskjønnede som... ja, dei har jo liknande problemer som treng nøyaktig samme medikasjon.

F.eks som sagt så er hormonblokkere berekna for barn. Altså, sjølvsagt er dei det, dei ville ikkje vore veldig effektive for pasienter elles akkurat. Dei var berekna for pasienter som hadde pubertet grovt tidlig (helt ned i spedbarn-alder visstnok? 😱), eller for pasienter med særskilte behov som trengte ein meir kontrollert pubertet for deiras eige velvære (dvs utviklingshemmede som er grovt overbelastet før me kaster pubertet inn i biletet).

Hormonbehandling gis også til tenåringer som ikkje er transkjønnede. Orsaka er forholdsvis kjedelig - puberteten deiras går ikkje som forventet; gjerne fordi dei har ein naturlig men vesentlig utsatt pubertet, eller at dei har ein sjukdom som gjer at puberteten ikkje trigger rett som den skal.

Til og med kirurgi blir gitt til dei under 18. Det er to openbare eksempler: Interseksuelle med diffus biologi mottok ofte behandling tidlig i livet for å løse dette (i varierende grad av reelt behov). Mange gutter opplev og at dei voks bryster, og enten fordi dei skjems eller fordi dei forårsaker problemer så blir disse operert bort.

----

Det er viktig å hugse at fleste transkjønnede overhodet ikkje ser etter å skifte til eit "nytt" kjønn, berre motsatt kjønn. Det er i stor grad poengløst å prøve angripe transkjønnede som om dei ber om å vera eit nytt, heilt originalt kjønn. Dei berre ynskje skifte til det motsattes kjønn. Heile "to kjønn" dialogen i kontekst av ren trans "ideologi" bommer heilt når dei prøver det argumentet.

Samtidig er det for transkjønnede og all tilnærmende kjønnsdiskusjon stort sett poengløst å diskutere "biologi". Dette er sosiologi. I denne konteksten, kor det ikkje lengre er biologi som beskriv kjønn, så er det skrikende lett å bekrefte at det er meir enn to.

Det virker meir som motstanden her mot fleire kjønn i samfunnet ikkje er basert i virkelighet, men fordi det gjer ein ukomfortabel. Er det kanskje berre litt "cringe" for deg, heller enn at det er noko reelt problem? Er det noko du berre opplever som utenomjordisk, og du lik det ikkje? For virkeligheten er i hvertfall at fleire er det.

Eksempelvis:

[Camlon]

38 minutes ago, Red Frostraven said:

Fysiologisk og sosialt kjønn er ikke binært, men bimodalt; noen folk fødes med uklare kjønnskarakteristikker. Noen opplever seg som verken maskuline eller feminine, agender. Noen som begge deler. 

Det er ikke binært. Det er som legning, selv innenfor helt elementære legninger som tiltrekning mot maskuline, feminine, begge, ingen av delene, feminine menn, maskuline kvinner, alle inkludert folk med uklare kjønnskarakteristikker.

Sosialt kjønn kunne vært bimodalt om vi beskrev folk som 70% eller 90% mann, men det gjør vi ikke. Man er ikke mindre mann fordi man er mindre maskulin, og man er ikke mindre kvinne fordi man ikke passer inn i feminine kjønnsstereotypier.

Du snakker mye om at folk skal kunne velge selv, men her låser du kjønn til gamle forestillinger om maskulint og feminint. Litt rart, om poenget ditt er frihet til å velge.

Endret 1 time siden av Camlon

[Fatninja]

12 minutes ago, Red Frostraven said:

...du, og konservative ufaglærte, konservative politikere, og forsmådde psykiatere som sliter med å innse at de tok feil -- som insisterer -- uten faglig begrunnelse -- på at en påstand de aldri har bevist er riktig, og at den logiske konklusjonen av alle beviser vi har for hvordan kjønn fungerer er feil, og at bibelen har rett at mennesker er skapt mann og kvinne.

Som bevises ut fra at politikere forsøker å overstyre WHO på bakgrunn av ufaglærte sine meninger, som demonstrerbart misforstår det relevante datagrunnlaget i relevant og seriøs forskning -- slik som for eksempel som "Cass report" misbrukes til å pushe en politisk agenda.

Jeg er ihvertfall mot å kjønnlemleste barn, enten der er i Islams navn eller LGBTQ+ sitt navn.

Så får nå den intellektuelle eliten som du tydeligvis hører til mene og påvirke den gemene hop som de vil, men forvent motstand.

[Red Frostraven]

Camlon skrev (25 minutter siden):

Nei, vi beskriver ikke folk som 70% eller 90% mann. Man er ikke mindre mann fordi man er mindre maskulin, og man er ikke mindre kvinne fordi man ikke passer inn i feminine kjønnsstereotypier.

Du snakker mye om at folk skal kunne velge selv, men her låser du kjønn til gamle forestillinger om maskulint og feminint. Litt rart, om poenget ditt er frihet til å velge.

...que pasa..?

 

Fatninja skrev (18 minutter siden):

Jeg er ihvertfall mot å kjønnlemleste barn, enten der er i Islams navn eller LGBTQ+ sitt navn.

Så får nå den intellektuelle eliten som du tydeligvis hører til mene og påvirke den gemene hop som de vil, men forvent motstand.

Er det kjønnslemlestelse å gi pubertale barn/ungdom pubertetsblokkere..?

Endret 1 time siden av Red Frostraven

[Drunkenvalley]

Er det kjønnslemlestelse om eit barn som har hatt ein fæl ulykke som involverte skrittet får behandling for det?

[Camlon]

45 minutes ago, Red Frostraven said:

...que pasa..?

Bimodalt betyr at noe fordeler seg rundt to tydelige ytterpunkter. I praksis innebærer det at vi på den ene siden har 100% mann og på den andre 100% kvinne. De fleste befinner seg nær ytterpunktene, mens noen ligger litt nærmere sentrum.

Men slik fungerer ikke sosialt kjønn. Man er ikke mindre mann fordi man er mindre maskulin, eller mindre kvinne fordi man ikke passer inn i feminine kjønnsstereotypier. Å hevde at en maskulin kvinne er "mindre kvinne" er faktisk ganske fornærmende, så det er ganske ironisk at du forfekter et slikt standpunkt. Når svaret ditt er "que pasa", virker det som du ikke har tenkt helt gjennom ditt eget standpunkt.

Forresten, hvis en mann er tiltrukket av menn, men identifiserer seg som heterofil, blir han da heterofil?

Endret 1 time siden av Camlon