kjønn vs kjønnsidentitet

[Drunkenvalley]

1 hour ago, AtterEnBruker said:

...

Fantastisk. Ja, det er klovnete kor hysteriske enkelte blir når du... bruker eit adjektiv som kategorisere dei som ikkje trans. Det er berre det cis betyr i kontekst. Det er hjelpsomt i kontekst fordi transkvinner er kvinner, og transmenn er menn. Om me skal tale om dei som eksplisitt ikkje er trans då så må me bruke eit adjektiv. Cis it is!

Tenk å syte over noko så grunnleggende.

Og kanskje eit punkt kor toskene bør reflektere kor såre dei sjølv er at dei griner over dette, men snakker dritt om transpersoner hele tida. Folk som snakker dritt om transpersoner og samtidig syt over å bli kalla "cis" burde skamme seg, men det er openbart eit konsept dei forlot før dei var fødd. Dei kom ut grinende, og slutta aldri grine.

[fredrik2]

Rart det der med ord. Har varit många hundratals inlägg om betydningen av ordet woke der huvudargumentet verkar vara att man ikke får ändra betydningen av ord. 

Nu når trans miljön försöker ändra bruket av en massa ord och begrepp för sin sak så är det självklart de som er emot det som är problemet. 

I just denna saken är det nog ikke vanskligare än att många är nöjda med att bruke orden kvinne och transkvinne och tycker de orden er tillräckliga för att beskriva verkligheten. 

[Camlon]

45 minutes ago, Drunkenvalley said:

Ja, det er klovnete kor hysteriske enkelte blir når du... bruker eit adjektiv som kategorisere dei som ikkje trans.

Har vi egne ord for “ikke-homofil”, “ikke-svart” eller “ikke-bil”? Ord skal beskrive noe, ikke bare hva det ikke er.

Den korrekte definisjonen er "personer som identifiserer seg med kjønnet de er registrert som ved fødsel.". De som ikke identifiserer seg med noe kjønn er derfor ikke cis. Det inkluderer naturligvis agender, men også folk som meg, som ser kjønn som et sosialt og biologisk konsept, og ikke noe det føles naturlig å identifisere seg med.

Ordet kan gi mening om vi følger definisjonen, men når folk som deg bruker det som synonym for “ikke-trans” og stempler folk som ikke er cis som cis, mister det hele poenget og blir overflødig.

Endret 25. oktober av Camlon

[fredrik2]

Glömde föresten at nämna det fina ordbruket i artikeln om behandling.

"

Hos personer registrert som jente ved fødsel forventes følgende fysiske endringer:

• dypere stemme
• forstørring av klitoris (variabel)"

 Vet att det nya er att man ska skriva "assign at birth" eller som "personer registrert som" för att kunna vara tillräckligt diffus och visa hur komplext kön er och hur viktig könsidentiten er men i detta sammanhanget blir det ju faktiskt helt fel hvis legen som gjettede könet (enligt skolböcker så gör de det) gjettede fel biologiskt kön. 

Det kanske er bättre at snakke om biologiskt kön med eventuellt dsd istället för detta "registrert som"?

 

 

[DukeNukem3d]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Det er beskrevet av helsedirektoratet sine retningslinjer, fundert på WHO sine anbefalinger. Ingenting ut over samtaler med forskjellige individer i et tverrfaglig team inkludert sexolog og psykolog og endokrinolog skjer før puberteten.

Ved puberteten får de ikke noe annet enn hva cis-barn får når de skal utsette puberteten.

Npr de blir voksne får de muligheten til å ta hormoner for å gjennomgå 'puberteten' til kjønnet de identifiserer som.

Hei Frostraven, det er en veldig god kronikk i Nettavisen igår om disse temaene (FRI/kjønnsidentitet osv). Anbefales varmt til deg! 

LHB Norge, Fri | En mann kan ikke være lesbisk

Bare hyggelig

[Drunkenvalley]

Forøvrig, for å forenkle det litt: Det er enklere å si cis-kjønnet enn intet-trans-kjønnet. Håper folk har forståelse for at det ville vore fælt klønete.

Det er mange situasjonener kor det gir mening å bruke adjektivet, mest openbart fordi du nemne det i kontekst av transkjønnede. Eksempelvis når me direkte sammenligner transkjønnedes opplevelse av kjønn kontra resten av befolkning. Nokre gonger kan me bruke slike formuleringer i staden, men etter kvart blir det jævla firkanta å unngå eit enkelt adjektiv berre fordi det fornærmer klovner.

[Duriello]

Drunkenvalley skrev (1 time siden):

Fantastisk. Ja, det er klovnete kor hysteriske enkelte blir når du... bruker eit adjektiv som kategorisere dei som ikkje trans. Det er berre det cis betyr i kontekst. Det er hjelpsomt i kontekst fordi transkvinner er kvinner, og transmenn er menn. Om me skal tale om dei som eksplisitt ikkje er trans då så må me bruke eit adjektiv. Cis it is!

Tenk å syte over noko så grunnleggende.

Og kanskje eit punkt kor toskene bør reflektere kor såre dei sjølv er at dei griner over dette, men snakker dritt om transpersoner hele tida. Folk som snakker dritt om transpersoner og samtidig syt over å bli kalla "cis" burde skamme seg, men det er openbart eit konsept dei forlot før dei var fødd. Dei kom ut grinende, og slutta aldri grine.

Kan snu posten din på hodet, det er alvår så hysteriskt sutrende enkelte blir den ENE gangen jeg skriver cis i en tråd. 

"hOw DaRe YoU?!?!"

😜

[Drunkenvalley]

Just now, Duriello said:

Kan snu posten din på hodet, det er alvår så hysteriskt sutrende enkelte blir den ENE gangen jeg skriver cis i en tråd. 

"hOw DaRe YoU?!?!"

😜

Næh. Eg meine det er veldig rettferdig å vera pottesur over drittsekker som er drittsekker. Drit og dra, drittsekker. 💖

[fredrik2]

2 minutes ago, Drunkenvalley said:

Forøvrig, for å forenkle det litt: Det er enklere å si cis-kjønnet enn intet-trans-kjønnet. Håper folk har forståelse for at det ville vore fælt klønete.

Det er mange situasjonener kor det gir mening å bruke adjektivet, mest openbart fordi du nemne det i kontekst av transkjønnede. Eksempelvis når me direkte sammenligner transkjønnedes opplevelse av kjønn kontra resten av befolkning. Nokre gonger kan me bruke slike formuleringer i staden, men etter kvart blir det jævla firkanta å unngå eit enkelt adjektiv berre fordi det fornærmer klovner.

Samtidigt som det fornærmer andra klovner hvis man ikke bruker det hela tiden och i samband når det knappast er nödvändigt. 

[Camlon]

Just now, Drunkenvalley said:

Forøvrig, for å forenkle det litt: Det er enklere å si cis-kjønnet enn intet-trans-kjønnet. Håper folk har forståelse for at det ville vore fælt klønete.

Det er mange situasjonener kor det gir mening å bruke adjektivet, mest openbart fordi du nemne det i kontekst av transkjønnede. Eksempelvis når me direkte sammenligner transkjønnedes opplevelse av kjønn kontra resten av befolkning. Nokre gonger kan me bruke slike formuleringer i staden, men etter kvart blir det jævla firkanta å unngå eit enkelt adjektiv berre fordi det fornærmer klovner.

Det er ikke vanskelig å si “ikke-trans”. Vi bruker langt mer tungvinte ord til daglig, for eksempel “formuleringer”.

Dessuten er “ikke-trans” mer presist og det er lettere for folk å forstå hva du faktisk mener.

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (1 time siden):

Rart det der med ord. Har varit många hundratals inlägg om betydningen av ordet woke der huvudargumentet verkar vara att man ikke får ändra betydningen av ord. 

...du fremstiller dette helt hinsides feil.

Ett argument mot anti-woke -- foruten at det åpenbart er rene skjære vrangforestillinger som ligger til grunn for alle forestillingene som pleier å spres i de høyreradikale MAGA-miljøene som bruker ordet i negativ forstand i landet ordet kommer fra -- er nettopp at ordet slik det brukes i sin alternative og negative forstand som brukes av en minoritet engelskspråklige (...) kom til Norge gjennom propagandaen fra miljøene rundt Donald Trump og Putin og deres støttespillere, spredt like naturlig som en plastikkplante fra Temu.

Ingen har klart å motstride disse påstandene så langt -- og jeg har til deg personlig postet kilder på kilder om alt dette, og sågar latt deg få lov til å motbevise at alt dette er sant gjennom å finne kilder som sprer negative forestillinger om Woke i USA som ikke er del av MAGA/alt-right.
Finne noen naturlig vei forestillinger om woke har tatt som ikke går gjennom disse miljøene -- som kulimnerte med at CPAC og Russland besluttet at de skulle kjempe mot Woke i sin propaganda, sommeren 2022.
Finne noen faglig relevante kilder som ser et problem som henger sammen med hva som påstås å være problemer med en ideologi som forbindes med woke, foruten tilfeldige kjendiser som kommer med kommentarer som kan tolkes som om de er kritiske til woke i den ene uttalelsen deres.

Det finnes ikke.

Det er ingen faglig begrunnelse for forestillingene som spres, ingen naturlig opprinnelse eller spredning av begrepet eller forestillingen som spres, ingen originale ideer eller forestillinger fundert på noe reelt problem -- kun viral misinformasjon fundert på fryktpropaganda, rage-bait og en strategi som går ut på å narre folk som har for vane å tro at anekdoter gjør et problem reellt.

Som tar oss til denne tråden.
Hvis 1 voksen person bestiller hormoner fra internett og angrer, så brukes det som argument for at tverrfaglige team ikke skal følge retningslinjene til WHO for å hjelpe transpersoner med kjønnsdysfori.

fredrik2 skrev (1 time siden):

Nu når trans miljön försöker ändra bruket av en massa ord och begrepp för sin sak så är det självklart de som er emot det som är problemet. 

...WHO og legene og forskerene som driver med forskning på hvordan kjønn og hjernen fungerer hos mennesker på de relevante biologiske plan, og i andre rekke myndighetspersoner og helsepersonell som forholder seg til kunnskap fra forskning og fakta... og i tredje rekke skoler som funderer seg på å lære folk hvordan verden faktisk henger sammen.

Det er viten om at folk som har en opplevelse av å tilhøre et kjønn ikke lider av vrangforestillinger -- fordi opplevelsen virker å være den samme
.
Som jo åpenbart gitt kunnskap om genetikk:
Det må finnes en direkte kobling mellom SRY eller et gen på Y-kromosomet og transkvinner for at Y-kromosomet skal være ansvarlig for mannlig kjønnsidentitet.
Det finnes ingen slik genetisk kobling.
Man ville da forventet at personer med fullverdige Y-kromosomer hadde mannlig kjønnsidentitet, selv om kroppen deres er kvinnelig.
At transmenn har gener som gir dem mannlig kjønnsidentitet.
Det finnes ikke.
Det er altså en sekundær egenskap i hjernen, som legning, og kjønnsrollemønster, som opptrer samtidig som det å være biologisk mann eller kvinne -- men ikke genetisk.

I andre rekke, så vet vi at kjønnsdysfori er noe alle lider av om de ikke konformerer til idealene for kjønnet sitt, som har vært oversett;
Det å være trans er som å være intersex, om kjønnsidentiteten er 'feil' relativt til kroppen:
Det er ingen grunn til å tro at hjernen er forskjellig utviklet i disse to tilfellene.

Til sist har vi også veksten av forståelse for hvordan genene våre faktisk former kjønn -- hvor forestillingen om kjønnskromosomene har blitt omskrevet av ny kunnskap gjennom forståelse om hvordan det faktisk virker og hvordan genomet vårt utenfor kjønnskromosomene er delaktige i kjønnsutviklingen, og gjennom kunnskap om at det ikke finnes direkte genetiske årsaker til det å være trans og homofil eller trans; det er ingen genetiske avvik som skaper tilstandene i noen individer, kun gener som øker oddsen for at de opptrer -- i alle tilfeller gener som handler om hormoner.

---

Det er ikke transmiljøet som står for dette, direkte, selv om LGBT-miljløet -- som for homofili -- har hjulpet forskere å forstå at de religiøse forestillingene som ligger til grunn for denne troen om homofili og transpersoner måtte være feil.

Situasjonen i dag er et eksakt speil av debatten om homofili, hvor mange trodde det var feil at homofili ble fjernet som diagnose i psykriatrien -- som du ser eksempler på i denne tråden, hvor folk nekter å gi slipp på forestillingen om at det å være trans er en vrangforestilling.

---

Bestefaren min nektet å gå med på at homofili var naturlig, for gud skapte mennesket mann og kvinne, og forsøkte å konvertere en homofil person i familien til 'normalen' ut livet sitt.
I 2015 hadde han fremdeles ikke gått med på at homofili ikke var en mental lidelse.

Som igjen er noe mange i denne tråden kommer til å tro om transpersoner når de er 80.

Man ser eksempler på tro om at det å akseptere transpersoner kommer til å skade mennesker -- som om ikke allerede flere mennesker blir skadet av negative holdninger mot gruppen -- og som om verden totalt sett ikke blir bedre og med mindre lidelse med endringer som fører til aksept og forståelse.

---

Cass-review -- som også brukes som unnskyldning av det norske rikshospitalet i Oslo, Oslo universitetssykehus til å stille spørsmål ved pubertetsblokkere -- er ikke en faglig begrunnelse, og går mot WHO og helsedirektoratet i Norge sine anbefalinger. Leder for rikshospitalet har bokstavlig talt liv på samvittigheten, og klamrer seg fast til et håp om at deres gamle retningslinjer som skubbet pasienter som søkte hjelp bort -- drev personer til selvmord -- var riktige.

Forestillingen deres om at pubertetsblokkere er utprøvende behandling er ufaglig, og fundert på Cass-report -- som i seg selv er ufaglig.

Som faglige kilder kan demonstrere i analyser av den:

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/26895269.2024.2328249
https://law.yale.edu/sites/default/files/documents/integrity-project_cass-response.pdf

Det er greit være forsiktig og stille spørsmål.
Men når man stiller spørsmål ved relevant forskning og vitenskap, tror at relevant forskning og kunnskap er ideologi -- og heller mot religiøse konservative sine forestillinger og løsninger heller enn WHO og relevant forskning... så stopper det å være nysgjerrighet.

Endret 25. oktober av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Camlon skrev (1 time siden):

Det er ikke vanskelig å si “ikke-trans”. Vi bruker langt mer tungvinte ord til daglig, for eksempel “formuleringer”.

Dessuten er “ikke-trans” mer presist og det er lettere for folk å forstå hva du faktisk mener.

...cis er mer konsist, og ord er ikke vanskelig å forstå om man har hørt dem.

Jeg husker selv på 90-tallet da jeg ble stemplet ateist, og nektet -- som dyrene som ble talt av geitekillingen som kunne telle til ti.

Men jeg var ateist, selv om jeg ikke visste hva det var -- og kalte meg ikke-troende.
Å kalle seg eller andre ikke-trans er jo litt om å kalle seg ikke-troende.

Helt greit, men det finnes et ord for det.

[Camlon]

39 minutes ago, Red Frostraven said:

...cis er mer konsist, og ord er ikke vanskelig å forstå om man har hørt dem.

Jeg husker selv på 90-tallet da jeg ble stemplet ateist, og nektet -- som dyrene som ble talt av geitekillingen som kunne telle til ti.

Men jeg var ateist, selv om jeg ikke visste hva det var -- og kalte meg ikke-troende.
Å kalle seg eller andre ikke-trans er jo litt om å kalle seg ikke-troende.

Helt greit, men det finnes et ord for det.

Feil, det er mindre konsist å bruke "cis" om du egentlig mener "ikke-trans" som Drunkenvalley. Det burde være åpenbart at "ikke-trans" er en mer presis måte å si "ikke-trans" på enn "cis", siden det uttrykker nøyaktig det samme ordet.

Du har også misforstått forskjellen mellom ateist og ikke-troende. En ateist avviser gudstro, mens "ikke-troende" er et bredere begrep som også omfatter for eksempel agnostikere og apatiske ikke-troende. Ditt eksempel bekrefter egentlig poenget mitt, hvis målet er å beskrive noen som ikke er religiøse, er "ikke-troende" et mer presist og inkluderende uttrykk. Og hvis målet er å beskrive de som ikke er trans, så er det bedre å si "ikke-trans".

Når vi snakker om en persons tro eller identitet, gir det mest mening å beskrive direkte hva du faktisk er. Grunnen til at det var feil å kalle deg selv "ikke-troende", er at begrepet er for bredt og inkluderer kategorier du ikke tilhører. Men på gruppenivå, når man omtaler mange ulike mennesker hvor ikke alle er ateister, så er det "ikke-troende" som fungerer best.

Endret 26. oktober av Camlon

[Cyrio]

Drunkenvalley skrev (3 timer siden):

Folk som snakker dritt om transpersoner og samtidig syt over å bli kalla "cis" burde skamme seg, men det er openbart eit konsept dei forlot før dei var fødd. Dei kom ut grinende, og slutta aldri grine

Er vel ikke så mange som snakker "dritt" om transfolket, ihvertfall ikke slik jeg opplever det. 

Men det er derimot mange som ikke vil være med på sirkuset lenger. De leser innlegg på diverse sosiale medier/digitale nyhetskanaler og det blir oppfattet som om man er transfobisk om man ikke vil gå på stevnemøte med det som i utgangspunktet er en mann, men som helt på egenhånd har bestemt seg for at han er kvinne. 

Plutselig blir du tilegnet en ny "egenskap" i form av cis, en totalt unødvendig betegnelse og før du vet ordet av det har plutselig artikkelforfatteren xi/xer i signaturfeltet sitt. 

Jeg skjønner at det blir nok for mange jeg, for det er ikke alle som vil/orker/gidder/trenger å basere hele sin eksistens på et kjønn og en seksuell legning. 

Men uansett hvor passiv man forholder seg så blir man involvert. 

For eksempel ved at man ser at det nå er pågående diskusjoner om å endre kjønn på barn før de kommer i puberteten. Altså, hvis jeg hadde fått viljen min når jeg var 12 hadde jeg sannsynligvis hatt et angrepshelikopter i hagen og hatt en diett som besto av 75% burger king og 25% Freia melkesjokolade. 

At man ikke ser de gigantiske problemene med å gi prepubertale barn muligheten til å ødelegge sin egen kropp før de er gamle nok til å i det hele tatt begripe hva det innebærer er ille. 

Det blir som om man skulle gitt 10åringer mulighet til å sette seg i milliongjeld mot at de kunne være oppe en halvtime ekstra på kvelden, de er rett og slett for unge til å forstå hvilke konsekvenser det kan/vil få. 

Og da sier det meg egentlig mest en ting, og det er at det ikke er heterofolket som "griner" og "syter" her, det er de som er villig til å ofre et uvisst antall barn for noe som (dessverre) i utgangspunktet, i all hovedsak, er en fantasi. 

 

Endret 26. oktober av Cyrio

[Iki]

Cyrio skrev (3 timer siden):

Er vel ikke så mange som snakker "dritt" om transfolket, ihvertfall ikke slik jeg opplever det. 

Ganske lett å få det med seg om man leser kommentarer her.

Cyrio skrev (3 timer siden):

det blir oppfattet som om man er transfobisk om man ikke vil gå på stevnemøte med det som i utgangspunktet er en mann, men som helt på egenhånd har bestemt seg for at han er kvinne. 

Det blir transfobisk når man ikke begrunner dette med noe annet enn at en person var tildelt herrekjønn ved fødselen.

Om du sier at denne personen ikke har gjort nok for å passe inn med de andre utøverne, om du viser til at dem ikke er seriøse rundt valget sitt, eller viser til hvilke fordeler denne personen måtte ha, så er det ikke noen som vil kalle deg transfobisk.

Cyrio skrev (3 timer siden):

Plutselig blir du tilegnet en ny "egenskap" i form av cis, en totalt unødvendig betegnelse og før du vet ordet av det har plutselig artikkelforfatteren xi/xer i signaturfeltet sitt. 

Om det er noe du ikke bryr deg om så gjør det deg ingenting.

Det skader deg på ingen måte å bli omtalt som cis, og det skader deg iallefall ikke at en annen person kaller seg noe annet.

Cyrio skrev (3 timer siden):

Jeg skjønner at det blir nok for mange jeg, for det er ikke alle som vil/orker/gidder/trenger å basere hele sin eksistens på et kjønn og en seksuell legning. 

Om du ikke ønsker det, så trenger du ikke det.

Du kan simpelthen ignorere det, eller la være å kommentere på det.

Men det virker som du henger deg veldig opp i at andre ønsker å ha en bestemt legning.

Cyrio skrev (3 timer siden):

Men uansett hvor passiv man forholder seg så blir man involvert. 

For eksempel ved at man ser at det nå er pågående diskusjoner om å endre kjønn på barn før de kommer i puberteten.

Du kan fint velge å ikke ta del i denne diskusjonen. Du blir ikke tvunget til å gi noen mening på det.

 

Det er ikke andre som tvinger deg til å ta del, det er du som aktivt velger å gjøre det.

Da kan du ikke klage på andre enn deg selv.

[Cyrio]

Iki skrev (56 minutter siden):

Cyrio skrev (4 timer siden):

Er vel ikke så mange som snakker "dritt" om transfolket, ihvertfall ikke slik jeg opplever det. 

Ganske lett å få det med seg om man leser kommentarer her.

Nå har jeg vel bare skumlest her, men kan i grunn ikke legge merke til mer enn 1 person som kanskje har kommet med litt flåsete utsagn..? Det kan jo i sall klassifiseres som "ikke så mange". Slik vil det vel uansett være uansett hva man prater om, leter jeg lenge nok finner jeg sikkert noen som "slenger dritt" om gråstein også. 

Iki skrev (1 time siden):

Cyrio skrev (4 timer siden):

det blir oppfattet som om man er transfobisk om man ikke vil gå på stevnemøte med det som i utgangspunktet er en mann, men som helt på egenhånd har bestemt seg for at han er kvinne. 

Det blir transfobisk når man ikke begrunner dette med noe annet enn at en person var tildelt herrekjønn ved fødselen.

Om du sier at denne personen ikke har gjort nok for å passe inn med de andre utøverne, om du viser til at dem ikke er seriøse rundt valget sitt, eller viser til hvilke fordeler denne personen måtte ha, så er det ikke noen som vil kalle deg transfobisk.

Og her er utfordringen.
I det man slutter å si "det kjønnet du er", men heller sier "det kjønnet du fikk tildelt", så har man mistet meg allerede. 
Man kan ønske, føle og mene akkurat hva man vil, men så lenge man ikke er et medisinsk avvik som treffer usedvanlig få mennesker så blir man ikke "tildelt" et kjønn. Man er et kjønn. 
Jeg kan ikke plutselig kalle meg selv samisk bare fordi jeg har kjempelyst til å være det. 
Selvsagt, jeg kan ta på meg samiske klær, feire samiske høytider, lære meg språket og omgås andre samer. 
Mange vil nok akseptere meg for det, men jeg vil aldri bli en faktisk samisk person ettersom jeg ikke var født samisk..

Så nei, det er ikke "transfobisk" å ikke ville bli sammen med en transperson. 
Årsakene kan være mange, men faktum er at dersom du er hetero, så vil ikke den personen passe for deg da den personen er født med feil kjønn. Det kan oppfattes som veldig trist, og jeg sier ikke det for å være ufin mot noen, men det er dessverre slik at enkelte biologiske ting ikke kan endres. 

 

Iki skrev (1 time siden):

Cyrio skrev (4 timer siden):

Plutselig blir du tilegnet en ny "egenskap" i form av cis, en totalt unødvendig betegnelse og før du vet ordet av det har plutselig artikkelforfatteren xi/xer i signaturfeltet sitt. 

Om det er noe du ikke bryr deg om så gjør det deg ingenting.

Det skader deg på ingen måte å bli omtalt som cis, og det skader deg iallefall ikke at en annen person kaller seg noe annet.

Jeg bryr meg ikke i den forstand at det ordet ikke har noen effekt på meg. 
Men jeg bryr meg i den forstand at jeg aldri kommer til å benytte meg av det ordet for å beskrive meg selv eller noen andre i en hvilken som helst setting. 

At folk kaller seg trans gjør meg ingenting, jeg har ikke noe imot transpersoner. 
At folk kaller seg them/them/xorx/hdmi og forsøker å tvinge resten av befolkningen til å bli med på "leken" blir en annen diskusjon som kanskje ikke hører hjemme her. 

 

Iki skrev (1 time siden):

Cyrio skrev (4 timer siden):

Jeg skjønner at det blir nok for mange jeg, for det er ikke alle som vil/orker/gidder/trenger å basere hele sin eksistens på et kjønn og en seksuell legning. 

Om du ikke ønsker det, så trenger du ikke det.

Du kan simpelthen ignorere det, eller la være å kommentere på det.

Men det virker som du henger deg veldig opp i at andre ønsker å ha en bestemt legning.

Jeg er oppriktig for at alle skal ha den legningen de selv måtte ønske. 
Men jeg er også for at det offentlige rom ikke bør seksualiseres i alle mulige sammenhenger. 
Det går ann å introdusere seg som Iki eller som Cyrio, også har alle mulighet til å gjøre hva de vil hjemme hos seg selv.

 

Iki skrev (1 time siden):

Cyrio skrev (4 timer siden):

Men uansett hvor passiv man forholder seg så blir man involvert. 

For eksempel ved at man ser at det nå er pågående diskusjoner om å endre kjønn på barn før de kommer i puberteten.

Du kan fint velge å ikke ta del i denne diskusjonen. Du blir ikke tvunget til å gi noen mening på det.

 

Det er ikke andre som tvinger deg til å ta del, det er du som aktivt velger å gjøre det.

Da kan du ikke klage på andre enn deg selv.

Og her er det jeg har sterkest meninger om, og som absolutt gjør at jeg blir "tvunget til å ta del" i diskusjonen.

Dersom man forteller et barn at "kanskje du er feil kjønn", "du kunne ikke tenke deg å bli gutt a??", "Når skal du innse at du egentlig er jente" osvosv over en lengre periode av det som er, sannsynligvis, den mest kaotiske delen av livet (oppveksten) så vil denne til slutt begynne å tro på den voksne som lirer av seg alt dette. Samtidig er all kritisk tankegang og konsekvekvens-forståelse fraværende, så de tror faktisk på en fantasiverden hvor de bare kan våkne opp en dag og være motsatt kjønn. 

De forstår ikke at de må gjennom smertefulle operasjoner, gjennomgå hormonbehandlinger og bokstavelig talt kutte av seg kroppsdeler. De har rett og slett ikke evnen eller forutsetningene til å forstå dette grunnet alder.

Så da starter man da, i det små med hormonbehandling og toget kjører på. Mor/Far er superstøttende for det er jo så modig.. Dette plukker barn lett opp, og da er det for sent å snu, for da blir mor og far så skuffa. 

i flere tiår nå har det vært sporadisk prat om å øke aldersgrensen for førerkort på både bil og lett-MC, spesielt for gutter siden hjernen ikke er fullt utviklet før man er 25 år. Samtidig har man nå innført aldersgrenser for å kjøpe Red Bull/Monster og reklame for usunn mat rettet mot barn. 

Så hvor er logikken man som 12 åring skal nektes å drikke energidrikk samtidig som man ønsker at man skal kunne stoppe puberteten ved hjelp av hormonbehandling...? 

Dette kommer nok dessverre til å ødelegge langt flere liv enn vi er klar over.

 

[Red Frostraven]

Camlon skrev (7 timer siden):

En ateist avviser gudstro, mens "ikke-troende" er et bredere begrep som også omfatter for eksempel agnostikere og apatiske ikke-troende.

Ateisme er teisme med a-foran.

Ikke-teist, om du vil. Det dekker alle som ikke har tro på minst 1 gud eller gudekonsept.

Gnostikk handler ikke om tro, men om kunnskap.

Ateister kan være gnostiske eller agnostiske, og en person som aldri har hørt om guder og aldri laget egne, eller ikke tror på guder, uten å tenke noe mer over det, er også ateist -- uten gud.

Fra USA:

Atheism is one thing: A lack of belief in gods.

Atheism is not an affirmative belief that there is no god nor does it answer any other question about what a person believes. It is simply a rejection of the assertion that there are gods. Atheism is too often defined incorrectly as a belief system. To be clear: Atheism is not a disbelief in gods or a denial of gods; it is a lack of belief in gods.

...

 

Not all non-religious people are atheists, but…

In recent surveys, the Pew Research Center has grouped atheists, agnostics, and the “unaffiliated” into one category. The so-called “Nones” are the fastest growing “religious” demographic in the United States. Pew separates out atheists from agnostics and the non-religious, but that is primarily a function of self-identification. Only about 5% of people call themselves atheists, but if you ask about belief in gods, 11% say they do not believe in gods. Those people are atheists, whether they choose to use the word or not.

https://www.atheists.org/activism/resources/about-atheism/

Camlon skrev (7 timer siden):

Feil, det er mindre konsist å bruke "cis" om du egentlig mener "ikke-trans" som Drunkenvalley. Det burde være åpenbart at "ikke-trans" er en mer presis måte å si "ikke-trans" på enn "cis", siden det uttrykker nøyaktig det samme ordet.

...et kortere ord er mer konsist når betydningen er allment kjent enn et lengre sammensatt ord.

Spesielt når ikke-trans inkluderer ikke-binære og cis-personer.

Hvis du ikke er trans kan du fremdeles være ikke-binær.

Så da har man binær ikke-trans, eller ikke-trans ikke-ikke-binær.

Eller cis.

...

Det er som å kalle seg ikke-homofil. Bifil da..?

Endret 26. oktober av Red Frostraven

[Camlon]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Ateisme er teisme med a-foran.

Ikke-teist, om du vil. Det dekker alle som ikke har tro på minst 1 gud eller gudekonsept.

Det er ikke slik ateisme brukes, som du selv innrømmer lenger ned. Så nei, du bør fortsatt ikke kalle agnostikere for ateister.

Og hvis argumentet ditt for å kalle ikke-religiøse for ateister er at “ateisme” teknisk betyr “ikke-teisme”, så har du misforstått hele poenget. Poenget handler ikke om du sier “ikke-trans” eller “atrans”, men at vi ikke trenger et et nytt ord for å beskrive de som er atrans/ikke-trans.

 

Quote

...et kortere ord er mer konsist når betydningen er allment kjent enn et lengre sammensatt ord.

Spesielt når ikke-trans inkluderer ikke-binære og cis-personer.

Hvis du ikke er trans kan du fremdeles være ikke-binær.

Så da har man binær ikke-trans, eller ikke-trans ikke-ikke-binær.

Eller cis.

Hvis betydningen virkelig er så alment, hvorfor bruker du, Wikipedia og Drukenvalley ulike definisjoner? Du skrev "ikke-trans inkluderer ikke-binære". Han beskrev “cis” som "adjektiv som kategorisere dei som ikkje trans." og Wikipedia beskriver det som "motsatt betydning av betegnelsen transperson"

Det er også litt ironisk hvor dårlig du følger logikken her. Når man snakker om de som faktisk er cis, bruker man naturligvis ordet “cis”. Men Drukenvalley snakket om ikke-trans, og da er det selvsagt mer presist å si “ikke-trans” enn “cis”.

Endret 26. oktober av Camlon

[Red Frostraven]

Camlon skrev (24 minutter siden):

Så nei, du bør fortsatt ikke kalle agnostikere for ateister.

...agnostiske ateister er ateister.
Agnostiske teister er teister.

Agnostikere kan også bare være agnostikere -- som er mental akrobatikk over lengre tid -- men som det kommer frem nederst, så er mange agnostikere ateister, i og med at halvparten av dem erkjenner at de ikke tror på en gud, er agnostiske ateister, såkalt svak ateist.
 

Camlon skrev (24 minutter siden):

Hvis betydningen virkelig er så alment, hvorfor bruker du, Wikipedia og Drukenvalley ulike definisjoner? Han beskrev “cis” som "adjektiv som kategorisere dei som ikkje trans." og Wikipedia beskriver det som "motsatt betydning av betegnelsen transperson"

Du kan være trygg på at alle tre er enige i at cis er det motsatte av å være trans -- en beskrivelse av dem som har gender som normalt finnes hos dem med biologisk kjønn som assosieres med deres gender -- og at ingen av oss mener at ikke-binære eller 'agender' er inkludert i kategorien cis.

Endret 26. oktober av Red Frostraven

[Drunkenvalley]

Når det angår transkjønnede og det å korleis unngå vera transfobisk er det forholdsvis enkelt.

Først av alt så treng du egentlig berre respektere at dei eksisterer og har preferanser for kva dei blir kalt. Hvis du på død og liv skal bruke feil namn eller kjønn for dei så driv du med transfobi, og du er i tillegg eit massivt rasshøl. Det er heilt naturlig at nokon kanskje gjer feil, spesielt om dei er midt i transitioning eller er intetbinær, og har eit brudd mellom kva dei presenterer som og kva dei identifiserer som.

...men om du byrje kalle ei transkvinne "han" når ho ser noko ala slikt ut?

Då er du egentlig berre eit rasshøl og ser ut som ein skikkelig tosk attpåtil.

Videre er det ingen som pålegger nokon å date, ha sex med eller gifte seg med transkjønnede. Kven du vil ha i livet må vel egentlig vera ditt val. Det som er transfobisk i biletet er å falle pladask for dei, men fordi dei er transkjønnet så tar du heilomvending sjølv om dei ikkje har lagt skjul på det, osv. Det er transfobisk å finna dei seksuell attraktiv, men at kun kunnskapen at dei er transkjønnet så backer du ut.

Dvs: Hvis einaste grunnen til at du unngår eit forhold er fordi du har kunnskap at dei er transkjønnet så er det transfobisk.

Hvis du ikkje ynskjer eit forhold med dei fordi dei ikkje er attraktive for deg? Heilt greit. Fordi dei har feil kjønnsdeler i buksa? Heilt greit. Fordi du ynskje eigne biologiske barn, eller andre ting som du veit du beklagelig ikkje kan oppnå må dei? Heilt greit.

Forøvrig: Hvis du er fornærmet av å bli kalt transfobisk er du i stor grad berre dum.

Eller: Det er greit å vera fornærmet, men du må bruke skallen til å reflektere kvifor du blei kalt det, og kvifor det føles fornærmende. Hvis du berre er fornærmet fordi du ikkje føler deg som ein god person lengre: Gratulerer, du er sannsynligvis berre eit rasshøl og ikkje ein god person. Du har heilt rett.

...men om du faktiskt bruker skallen til å reflektere på kvifor du blir kalt det kan du oppdage at du har ein del fordommer som gjør at du har oppført deg som eit rasshøl, og at du kan korrigere kurs.

Endret 26. oktober av Drunkenvalley