Gå til innhold

Høyresidens nyttige idioter: Hvordan milliardærenes PR-maskin fikk arbeidsfolk til å tro at formuesskatten angår dem.


Anbefalte innlegg

Skrevet
1 hour ago, Camlon said:

Nei, kapitalflukten til Asia begynte ikke på 60-tallet. Da var USA fortsatt verdens økonomiske sentrum.

https://thebhc.org/origins-offshoring-electronics-manufacturing-us-multinationals-low-wage-countries-during-1960s

Du har tydeligvis et snevert og mangelfullt bilde av den økonomiske utviklingen de siste 60 årene. 

Quote

Du er tydelig at du blander sammen investeringer og kapitalflukt og ikke helt vet hva du snakker om.

Med kapitalflukt så menes det at man flytter verdier fra et sted til et annet. Amerikanske kapitalinteresser flyttet både fabrikker og investeringer til Asia, i et ledd for å få mer penger og mindre skatt. Det er ikke jeg, som er den som ikke vet hva man snakker om. 

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 1
Videoannonse
Annonse
Skrevet
1 hour ago, fredrik2 said:

Finns rätt mye som kan göra att det ikke går så bra som ikke direkt handlar hur duktiga folk er eller hur bra ideen er. 

 

Allikevel er det de som lykkes, og de som ikke gjør det. Så hva mener du skiller de to. Tilfeldigheter? 

Quote

Är också rätt mye tur inblandat, rätt ide vid rett tid, 

Ja, og ikke skattenivå. 

  • Liker 1
Skrevet (endret)
21 minutes ago, Krig og fred said:

https://thebhc.org/origins-offshoring-electronics-manufacturing-us-multinationals-low-wage-countries-during-1960s

Du har tydeligvis et snevert og mangelfullt bilde av den økonomiske utviklingen de siste 60 årene. 

Med kapitalflukt så menes det at man flytter verdier fra et sted til et annet. Amerikanske kapitalinteresser flyttet både fabrikker og investeringer til Asia, i et ledd for å få mer penger og mindre skatt. Det er ikke jeg, som er den som ikke vet hva man snakker om. 

Begrepet kapitalflukt brukes når kapital flyttes ut av et land fordi eierne mister tilliten til økonomien eller rammevilkårene, ikke når selskaper investerer strategisk i utlandet. Det du beskriver er investeringer, ikke kapitalflukt. Artikkelen du viser til handler om amerikanske investeringer i Asia, ikke om kapital som flykter fra USA. På 60-tallet var USA fortsatt verdens største kreditor, og kapitalflukt ble først et tema langt senere, på grunn av økende ubalanser.

Å kalle 60-tallets investeringer i Asia for kapitalflukt er rett og slett feil bruk av begrepet. Hvis alt som flytter penger over grenser skal kalles “kapitalflukt”, mister ordet enhver mening.

Endret av Camlon
  • Liker 6
Skrevet
40 minutes ago, Krig og fred said:

Allikevel er det de som lykkes, og de som ikke gjør det. Så hva mener du skiller de to. Tilfeldigheter? 

Ja, og ikke skattenivå. 

Ja, tillfeldigheter er självklart en viktig del. 

Det kan vel faktiskt vara flera orsaker inblandade. Jag er ikke speciellt insatt i formuskatten men er rätt många som påpekar problem för en viss typ bedrifter och att den kan minska investeringsviljan. 

För att en grunderbedrift ska startas och till slut tjäna pengar så trengs det ikke bara en fantastisk ide og flinke folk utan också folk som vågar investera pengar. 

Skrevet
Krig og fred skrev (1 time siden):

Allikevel er det de som lykkes, og de som ikke gjør det. Så hva mener du skiller de to. Tilfeldigheter? 

Ja, og ikke skattenivå. 

Tror du det bare er å starte en bedrift som automatisk går med overskudd? Alle andre bør la være?
Det er ganske vanlig å gå flere år med underskudd mens man utvikler produkt/tjeneste og skaffer seg en solid kundegruppe.

Spotify er et hyppig brukt eksempel på noe som aldri kunne overlevd i Norge fordi eierne ville blitt skattet i hjel i 10-15 år før de tjente penger. 

Og hvorfor er bøndene fritatt for formueskatt? Det viser jo tydelig at sittende regjering forstår hvor idiotisk og ødeleggende den er. Vedum har en formue på over 20 millioner og betaler 0 kr i formueskatt. Putter man hele formuen i jordbruk slipper man skatt, bare fordi AP er avhengig av SP for flertall.

 

  • Liker 4
Skrevet
2 hours ago, Camlon said:

Begrepet kapitalflukt brukes når kapital flyttes ut av et land fordi eierne mister tilliten til økonomien eller rammevilkårene, ikke når selskaper investerer strategisk i utlandet. Det du beskriver er investeringer, ikke kapitalflukt.

Dette en diskusjon om semantikk, fordi du ikke ser kontekst. Vestlige selskaper så opprinnelig til Asia fordi de hadde billige arbeidere, og startet med det det som kalles ‘the race to the bottom’, hvor økende profit og kostnadskutt er ledende prinsipper. Den utflaggingen som du refererte til på 2000 tallet, var bare en av flere ringer i vannet. 
 

Alt handler om å redusere kostnader på arbeidere og skatt, samt øke utbytte til aksjonærer og investorer. Late stage capitalism 101. «Rammevilkår» er bare tåkelegging i denne diskusjonen, for rammevilkårene vil aldri være bra nok så lenge det finnes fattige arbeidere som kan utnytteset sted, eller korrupte land hvor man kan bestille seg ut av miljøkriminalitet og andre lovbrudd som f.eks. slavearbeid og barnearbeid.  

  • Liker 2
  • Innsiktsfullt 1
Skrevet

Så pr din definisjon så har Oljefondet drevet med Kapitalflukt i så å si hele dets eksistens?
Eller hvordan differensierer du kapitalflukt med utenlands investeringer?

  • Liker 2
Skrevet (endret)
Krig og fred skrev (6 timer siden):

Vestlige selskaper så opprinnelig til Asia fordi de hadde billige arbeidere, og startet med det det som kalles ‘the race to the bottom’, hvor økende profit og kostnadskutt er ledende prinsipper.

Økte totalkostnader her hjemme ble for høye, konkurranse evner forsvant for mange selskaper. Dette har vi sett og ser også nå for tiden. Bedrifter forsvinner til lavkostlandene. Bla. tekstil-industri er et godt eksempel. Osv.

Endret av Jarmo
Skrevet
7 hours ago, Winters77 said:

Spotify er et hyppig brukt eksempel på noe som aldri kunne overlevd i Norge fordi eierne ville blitt skattet i hjel i 10-15 år før de tjente penger. 

Ein kan forøvrig undres om ein del av dagens svære giganter egentlig burde vore gitt livets gang da... Inkludert Spotify.

  • Liker 2
Skrevet
6 hours ago, Krig og fred said:

Alt handler om å redusere kostnader på arbeidere og skatt, samt øke utbytte til aksjonærer og investorer. Late stage capitalism 101. «Rammevilkår» er bare tåkelegging i denne diskusjonen, for rammevilkårene vil aldri være bra nok så lenge det finnes fattige arbeidere som kan utnytteset sted, eller korrupte land hvor man kan bestille seg ut av miljøkriminalitet og andre lovbrudd som f.eks. slavearbeid og barnearbeid.  

De fleste bedrifter, enten de er norske eller utenlandske, prøver å kutte kostnader, både på arbeidere og på skatt. Hvis vi ikke hadde hatt fattige arbeidere i andre land til å lage varene våre, måtte vi hatt fattige arbeidere i Norge i stedet. Alt vi forbruker blir tross alt laget av noen, og det arbeidet må gjøres et sted.

Det jeg snakket om var ubalansen i verdenshandelen som vokste fram etter rundt år 2000. At vi i det hele har handel mellom rike og fattige land ser jeg på som positivt for begge parter og er ikke noe jeg vil beskrive som kapitalflukt slik du gjør. 

  • Liker 2
Skrevet
8 hours ago, Winters77 said:

Og hvorfor er bøndene fritatt for formueskatt? 

Det er de ikke, men mye går i SA-ene.
Egentlig fremstår det som stadig mer merkelig at ingen har skrevet en større artikkelen om hele skatteleggingen og subsidien i landbruket. Artikkelene vi ser stanser gjerne ved bonden.

  • Liker 1
Skrevet (endret)
Camlon skrev (28 minutter siden):

fattige arbeidere i andre land til å lage varene våre,

Tja, de kan være "fattige" i våre øyene, men klarer seg fint der de bor. De aller fleste gjør det, levekostnader er mye lavere enn i "rike nasjoner". De rike nasjoner mater noe milliarder inkl. familier her i verden. Fakta.

Dessverre er det bare sånn. Produserer "rike nasjoner" nesten alt, 100 vis millioner av folk vil dø i andre kanter av verden. Men samtidig  vil alle varer for rike nasjoner bli mye dyrere. Ergo, hvem vil vinne i det lange løp?

EDIT: det å finne balansen da?

Edit: flere kriger vil også oppstå, sammen med enorme folkevandringer.

 

Endret av Jarmo
Skrevet
Krig og fred skrev (12 timer siden):

Det er mye man gjerne vil, men så er det det å være voksen nok til å se lengre enn egen navle. Samfunnet gir oss rammer å operere innenfor, og til gjengjeld gir oss vårt særpreg. 

Oljen sørger foreløpig for at det går bra i Norge og at vi kan ha så mange på en høy (sammenlignet med andre land) uføretrygd.

Så skal man leve av noe etter oljen og der er jeg litt mer bekymret. For de har den ene blue chip stocken etter den andre. Våre nordiske naboer har vært smarte og lagt til rette for å skape bedrifter som ikke bare kan konkurrere i egne land, men også internasjonalt. De tenker langsiktig, ikke bare på å hente inn noen få milliarder ekstra akkurat her og nå.

 

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Skrevet
Winters77 skrev (7 timer siden):

Og hvorfor er bøndene fritatt for formueskatt?

De er ikke det. Landbrukseiendom verdsettes skattemessig på samme måte som annen næringseiendom, driftsmidler og aksjer; 70-80% av reell verdi. I motsetning til bolig, som altså verdsettes til bare 25%.

(En annen liten funfact er at selv bolighuset du bor i på landbrukseiendommen skattes høyere enn bolig ellers. 30% kontra 25% for vanlig bolig...)

del_diablo skrev (1 time siden):

Det er de ikke, men mye går i SA-ene.

Som, i motsetning til AS'ene, (hvor formuesskatten betales av eierne) betaler formuesskatt...

Skrevet
Jarmo skrev (1 time siden):

De som klager mest her, kan ta en titt her: https://www.gjeldsregisteret.com/blog/post/hoyeste-forbruksgjeld-noen-gang-malt

Angår ikke meg og mange andre. Men de saken angår, buntet kapitalflyt fra lønn/ytelser rett til finansinstitusjoner. Selvskapt problem for temmelig mange.

Jeg var en av disse som slet med gjeld. 2020 minus 25.000 kr på Mastercard og det er faktisk ganske tøft å skylde når man ikke har penger og jeg var også utenfor arbeidslivet en periode der. Men det handlet bare om å ta tak selv. Ikke bli med på offerrolle greiene som en del politikere spiller på. I Norge har de aller fleste god nok mulighet til å fikse opp i probleme sine selv.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Skrevet
DukeNukem3d skrev (2 minutter siden):

Jeg var en av disse som slet med gjeld. 2020 minus 25.000 kr på Mastercard og det er faktisk ganske tøft å skylde når man ikke har penger og jeg var også utenfor arbeidslivet en periode der. Men det handlet bare om å ta tak selv. Ikke bli med på offerrolle greiene som en del politikere spiller på. I Norge har de aller fleste god nok mulighet til å fikse opp i probleme sine selv.

Sånn bør det være, håper du klarer deg bra videre i livet :)

  • Hjerte 1
Skrevet
Jarmo skrev (12 minutter siden):

Sånn bør det være, håper du klarer deg bra videre i livet :)

Har pga Dave Ramsey (en kristen fyr som har en radiokanal/youtube om finans) snudd det på hodet. Skaffet en egen liten leilighet og en brukbar fondsrull siden den gang. Så det går nok bra, bare bli litt slankere også nå så... 🤭

  • Hjerte 1

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...