Behov for forsvarer i avhør?

[Gjest d14cf...4e1]

Sønnen på 17 kjørte inn i en bil bakfra, på motorsykkel, i relativt lav hastighet. Han ble hentet med ambulanse og tatt med for en sjekk, men det ble ingen personskade av betydning, men siden ambulansen ble ringt var politiet også på stedet.

Nå, en tid etter ulykken, blir han kalt inn til avhør, og det er spørsmål om vi ønsker å ha med advokat. Jeg må innrømme at jeg så for meg at dette var en relativt liten sak, og at det kanskje ikke var behov for advokat, sant å si litt overrasket over at det ble avhør også.

Usikker på hva jeg bør gjøre her. Er det like greit å møte til avhør uten advokat her, eller bør vi ta kontakt med en. Ser jo for meg at det kan bli kostende noen kroner. Synes forøvrig at det er litt rart at all kontakt har vært kun telefonisk mellom politiet og sønnen, siden han er mindreårig hadde jeg forventet at også foreldre ble involvert, og at vi fikk noe skriftlig som forklarer hans status og hva han er mistenkt for. Er det en urimelig tanke? (på spørsmål fra ham om dette sa de visstnok noe slikt som at "de ikke hadde noe skriftlig")

Anonymous poster hash: d14cf...4e1

[OJ Doe]

Jeg ville tatt med advokat. Politiet er en haug med folk. Du kan treffe på noen som ikke har tenkt å ivareta din sønn her, men heller forsøke å straffe. En advokat kan hjelpe deg å unngå å "gå i fella". Enten er det en dyr måte å få vite at de henlegger, eller så er det en billig måte å unngå eller redusere straffen. 

[The Avatar]

Formålet med avhøyret vil vanlegvis være at politiet skal skaffe seg informasjon om kva som har hendt, det treng ikkje å være noko meir dramatisk enn at politiet vil gjennomføre avhøyret for å sjekke om det bilføraren har fortalt stemmer.
Normalt skal det ikkje være nødvendig med advokat i slike saker, sjølv om sønnen din har møteplikt til avhøyret så har han ikkje plikt til å forklare seg. Ved avhøyr av mindreårige så er det vanleg at ein av dei foresatte er til stades under avhøyret.

Mykje av informasjonen du etterspør skal stå i innkallinga til avhøyret, eg ville ikkje akseptert at alt dette skjer kun munnleg utan at det er skriftleggjort, særleg med tanke på at det her er snakk om ein som er mindreårig.

Det som er utfordringa er at ofte veit du ikkje kva politiet har som hensikt, den kan være så enkelt som at det er berre ein formalitet for å avslutte saka, men det er også ein fare for at politiet fisker etter ei rask innrømming.
Eg vil nok tru at det er veldig sannsynleg at politiet her er ute etter å bøtlegge din sønn for å uforsiktig køyring. Trafikkuhell med små personskader fører ofte til førarkortbeslag i 3-6 månedar, og ei bot på ca 10 000 kr.
Så det gir i det minste ein grov peikepinn på kor mykje pengar det er aktuelt å bruke på advokat for å prøve å unngå ei moderat bot.

Det billegaste alternativet er at du som foresatt er med i avhøyret og du instruerer sønnen din til å ikkje gi utdypande forklaring. Strengt tatt treng han ikkje å forklare seg i det heile tatt, men ein mellomløysing er å stadfeste dei faktiske forhold utan å omtale detaljar eller vurderingar. På den måten får politiet det dei treng om formålet med avhøyret berre er å stadfeste kva som har skjedd for å avslutte saka, og vil politiet gå vidare til straffesak så må dei gå til tingretten og legge fram sterke nok bevis til at det blir ei straffesak.

[krikkert]

Det er ikke uvanlig at den første kontakten mistenkte har med politiet er at han blir ringt og bedt om å komme inn til et avhør. Mistenkte og vedkommendes foreldre gis gjennomgående ikke noen opplysninger om saken eller saksdokumenter før vedkommende selv er avhørt for å unngå tilpasninger av forklaringen. At de ikke har noe skriftlig er bullshit og dessverre en klassisk politiløgn - det foreligger minst en politirapport og sannsynligvis også en anmeldelse. Får imidlertid ikke betydning. 

Når en mistenkt er under 18 år har vergen (foreldrene) partsrettigheter. Men det heter i straffeprosessloven § 232 at vergen bare "bør som regel" gis anledning til å være der under avhør og uttale seg. 

I saker etter vegtrafikkloven får man normalt ikke oppnevnt offentlig forsvarer, heller ikke hvis man er mindreårig. Normalterskelen for at en mindreårig får offentlig forsvarer på etterforskningsstadiet er hvis vedkommende risikerer ubetinget fengsel i mer enn en måned (se Riksadvokatens rundskriv RA-2023-1676 pkt 5.2.3). Hvis man bare risikerer en bot må man normalt selv bekoste privat forsvarer (rundskrivet pkt. 5.2.2). 

Det som skjer i et politiavhør er at sønnen din får beskjed om å forklare seg om hva som skjedde, hverken mer eller mindre. Politiet vet imidlertid allerede hva som skjedde, for det fikk de beskjed om fra bilføreren, som antagelig er den som har anmeldt for å få utbetalt fra forsikringsselskapet. Det de er ute etter er om dette var et uhell eller om junior var uforsiktig - uaktsom. Men utgangspunktet er uaktsomhet, og du kan lett snakke deg inn i grov uaktsomhet eller forsett, men det er vanskelig å snakke seg ut av straffansvar. 

Å dra med en advokat i avhør for en så liten sak er relativt uforholdsmessig. Junior risikerer et forelegg, antagelig på en 9-12k, og tap av førerretten i 3-6 måneder. Det er lite en forsvarer kan gjøre med dette (i trafikksaker er dette standardiserte satser). 

Endret 3. oktober av krikkert

[Føniks]

krikkert skrev (15 timer siden):

Det er ikke uvanlig at den første kontakten mistenkte har med politiet er at han blir ringt og bedt om å komme inn til et avhør. Mistenkte og vedkommendes foreldre gis gjennomgående ikke noen opplysninger om saken eller saksdokumenter før vedkommende selv er avhørt for å unngå tilpasninger av forklaringen. At de ikke har noe skriftlig er bullshit og dessverre en klassisk politiløgn - det foreligger minst en politirapport og sannsynligvis også en anmeldelse. Får imidlertid ikke betydning. 

Når en mistenkt er under 18 år har vergen (foreldrene) partsrettigheter. Men det heter i straffeprosessloven § 232 at vergen bare "bør som regel" gis anledning til å være der under avhør og uttale seg. 

I saker etter vegtrafikkloven får man normalt ikke oppnevnt offentlig forsvarer, heller ikke hvis man er mindreårig. Normalterskelen for at en mindreårig får offentlig forsvarer på etterforskningsstadiet er hvis vedkommende risikerer ubetinget fengsel i mer enn en måned (se Riksadvokatens rundskriv RA-2023-1676 pkt 5.2.3). Hvis man bare risikerer en bot må man normalt selv bekoste privat forsvarer (rundskrivet pkt. 5.2.2). 

Det som skjer i et politiavhør er at sønnen din får beskjed om å forklare seg om hva som skjedde, hverken mer eller mindre. Politiet vet imidlertid allerede hva som skjedde, for det fikk de beskjed om fra bilføreren, som antagelig er den som har anmeldt for å få utbetalt fra forsikringsselskapet. Det de er ute etter er om dette var et uhell eller om junior var uforsiktig - uaktsom. Men utgangspunktet er uaktsomhet, og du kan lett snakke deg inn i grov uaktsomhet eller forsett, men det er vanskelig å snakke seg ut av straffansvar. 

Å dra med en advokat i avhør for en så liten sak er relativt uforholdsmessig. Junior risikerer et forelegg, antagelig på en 9-12k, og tap av førerretten i 3-6 måneder. Det er lite en forsvarer kan gjøre med dette (i trafikksaker er dette standardiserte satser). 

Så lett å snakke seg inn i grov uaktsomhet eller forsett, men vanskelig å snakke seg ut av straffansvar.. Bør ikke det generelle rådet her da være å ikke forklare seg?

[krikkert]

Ikke nødvendigvis - den eneste praktiske måten å få inn formildende omstendigheter på er ved å forklare seg. 

[Mr.M]

Gjest d14cf...4e1 skrev (På 3.10.2025 den 10.07):

Nå, en tid etter ulykken, blir han kalt inn til avhør

hva med skademeldingen, har partene fylt ut det og enig (eller uenig) i skyldspørsmålet?

[Vegard#]

krikkert skrev (På 3.10.2025 den 11.09):

At de ikke har noe skriftlig er bullshit og dessverre en klassisk politiløgn - det foreligger minst en politirapport og sannsynligvis også en anmeldelse. Får imidlertid ikke betydning. 

OP forklarte at de spurte om å få noe skriftlig som bekrefter førers status i saken. Dette foreligger vanligvis ikke før en eventuell siktelse eller tiltale utformes. Det finnes naturligvis en anmeldelse, i tillegg til annen dokumentasjon, men denne vil vanligvis ikke inneholde informasjonen som ble etterspurt. Det er også uvanlig å skulle utlevere dette før avhør er gjennomført. 

Så nei, den biten er hverken "bullshit" eller "klassisk politiløgn". 

[Baranladion]

Hvis det ikke medfører noen merkostnad, så kan jeg ikke se noen ulempe ved å medbringe en advokat? 

[Gjest d14cf...4e1]

krikkert skrev (7 timer siden):

Ikke nødvendigvis - den eneste praktiske måten å få inn formildende omstendigheter på er ved å forklare seg. 

"Skyldspørsmålet" er vel greit ved påkjørsel bakfra antar jeg, men formildende omstendigheter her vil feks. være at det ikke ble brukt mobiltelefon eller rusmidler etc vil jeg tro?

Anonymous poster hash: d14cf...4e1

[Gjest d14cf...4e1]

Mr.M skrev (7 timer siden):

hva med skademeldingen, har partene fylt ut det og enig (eller uenig) i skyldspørsmålet?

Junior ble jo kjørt avgårde med ambulanse, så det var ingen kontakt av betydning mellom partene. Jeg ringte politiet utpå kvelden for å forsøke å få kontaktinfo til motparten, men fikk beskjed om at det kunne de ikke utlevere. Jeg skulle bare nevne i skademeldingen til forsikringsselskapet at det var opprettet sak hos politiet, så ville selskapet ta kontakt med politiet for å få motpartens info. Jeg aner fortsatt ikke noe om motparten eller hvordan de er ivaretatt.

Anonymous poster hash: d14cf...4e1

[Drunkenvalley]

4 minutes ago, Guest d14cf...4e1 said:

"Skyldspørsmålet" er vel greit ved påkjørsel bakfra antar jeg, men formildende omstendigheter her vil feks. være at det ikke ble brukt mobiltelefon eller rusmidler etc vil jeg tro?

Anonymous poster hash: d14cf...4e1

Eg slit med å sjå korleis det er formildende. Det er bokstavlig talt startlinjen at ein køyre fartøyet forsvarlig. (Dvs ikkje er distrahert av mobil, eller er ruset.)

Formildende meine eg måtte vera noko i banen av at sykkelen byrja skli uventet, osv, dvs at ein ekstern faktor reduserer hans personlige rolle i utfallet.

Endret lørdag kl 20:41 av Drunkenvalley

[Vegard#]

Gjest d14cf...4e1 skrev (4 minutter siden):

"Skyldspørsmålet" er vel greit ved påkjørsel bakfra antar jeg, men formildende omstendigheter her vil feks. være at det ikke ble brukt mobiltelefon eller rusmidler etc vil jeg tro?

Anonymous poster hash: d14cf...4e1

Nei, det du beskriver her er fravær av skjerpende omstendigheter. Lovdata har en grei artikkel der de viser til en del eksempler på formildende omstendigheter.

https://lovdata.no/artikkel/straffeloven_2005__formildende_omstendigheter/1630

[Gjest d14cf...4e1]

Vegard# skrev (28 minutter siden):

OP forklarte at de spurte om å få noe skriftlig som bekrefter førers status i saken. Dette foreligger vanligvis ikke før en eventuell siktelse eller tiltale utformes. Det finnes naturligvis en anmeldelse, i tillegg til annen dokumentasjon, men denne vil vanligvis ikke inneholde informasjonen som ble etterspurt. Det er også uvanlig å skulle utlevere dette før avhør er gjennomført. 

Så nei, den biten er hverken "bullshit" eller "klassisk politiløgn". 

Jeg ringte politiet her forleden og forsøkte å få litt mer info. Spurte hvilken status junior hadde, om det var mistenkt eller siktet (jeg mener politidamen junior snakket med på tlf her forleden sa han var mistenkt), om det forelå en anmeldelse, i tilfelle fra hvem og om det var mulig å få innkallingen skriftlig, med litt "kjøtt på beinet".

Svaret var at de ikke kunne oppgi hans status, at det nok forelå en anmeldelse siden det var innkalt til avhør, at anmeldelsen sannsynligvis (på generelt grunnlag) var fra politiet (men han kunne ikke svare endelig på dette for dette spesifikke tilfellet) og nei: noe skriftlig var det ikke mulig å få.

Så, det er bare å møte på avhør og få opplyst det der. Jeg begynner å helle mot å droppe advokat, det vil bli kostende en god del kroner, tror jeg, og dette burde ikke være noen veldig stor sak.

Anonymous poster hash: d14cf...4e1

[Gjest d14cf...4e1]

Vegard# skrev (2 minutter siden):

Nei, det du beskriver her er fravær av skjerpende omstendigheter. Lovdata har en grei artikkel der de viser til en del eksempler på formildende omstendigheter.

https://lovdata.no/artikkel/straffeloven_2005__formildende_omstendigheter/1630

Dere har selvsagt rett. At man ikke skal kjøre ruset eller bruke mobil er jo selvsagt.

Anonymous poster hash: d14cf...4e1

[Gjest d14cf...4e1]

Baranladion skrev (15 minutter siden):

Hvis det ikke medfører noen merkostnad, så kan jeg ikke se noen ulempe ved å medbringe en advokat? 

Det vil nok medføre en betydelig merkostnad. Timeskost for advokat er vel 1500+mva, og opppover til 4000, og det vil vel tross alt bli noen timer for forberedelse, deltagelse og etterbehandling.

Anonymous poster hash: d14cf...4e1

[Drunkenvalley]

Det er forøvrig ganske greit enkelt og sannsynligvis gratis å berre spørje ein advokat kva dei meine - sjølv om det kan føles som å spørja reven om sikkerhetstiltakene på hønseburet.

[Baranladion]

Gjest d14cf...4e1 skrev (1 minutt siden):

Det vil nok medføre en betydelig merkostnad. Timeskost for advokat er vel 1500+mva, og opppover til 4000, og det vil vel tross alt bli noen timer for forberedelse, deltagelse og etterbehandling.

Anonymous poster hash: d14cf...4e1

Da er det bedre å droppe det, og heller si minst mulig, altså unngå å snakke seg inn i at man har vært grovt uaktsom feks. 

[Mr.M]

Gjest d14cf...4e1 skrev (16 minutter siden):

Skyldspørsmålet er vel greit ved påkjørsel bakfra antar jeg

ikke nødvendigvis den som kommer bakfra har skylden, f.eks. kan vedkommende foran ha dratt på håndbrekket for å være full i f*** da bremser bilen opp uten at bremselysene går på. Det "trikset" var det en som lærte meg en gang, hvis man var plaget med noen bak som lå helt oppe i ræva di.

å bevise slikt er selvsagt vanskelig med mindre det fins vitner.

[Abigor]

Hvor mye koster det å ta lappen på nytt sammenlignet med advokat. Sesongen er straks slutt, gutten blir 18 til neste år og det kan bli mer aktuelt med bil.