Droneangrep på flyplasser

[Kahuna]

Vokteren skrev (15 minutter siden):

Helt enig.
Etter sovjets fall, la man militære trusler i en skuff og trøstet seg med noen få superkostbare skryteprosjekter for å redde noen arbeidsplasser eller sikre en handelsbalanse.
Enheter som er så fåtallige og dyre at man ikke har råd til å tape/reparere/bruke dem.
Drevet av en forsvarsindustri som ikke har interesse i realiteter, kvantitet og brukervennlighet, men kun penger.

Nå høres du ut som en vatnik.

Droner forandrer mindre enn dere tror. Alt det gamle er fortsatt gyldig men når dette har fått 'satt seg' vil droner kanskje utgjøre 5-10% av et moderne forsvar. Husk også på at ved fronten så bruker man fpv-droner fordi de ikke har nok artellerigranater..

[Vokteren]

Kahuna skrev (32 minutter siden):

Nå høres du ut som en vatnik.

Droner forandrer mindre enn dere tror. Alt det gamle er fortsatt gyldig men når dette har fått 'satt seg' vil droner kanskje utgjøre 5-10% av et moderne forsvar. Husk også på at ved fronten så bruker man fpv-droner fordi de ikke har nok artellerigranater..

Vatnik ?  https://sv.wikipedia.org/wiki/Vatnik

Min kritikk retter seg mot europeiske ledere som trodde at militære trusler ble eliminert på 1990-tallet

[Kahuna]

Vokteren skrev (26 minutter siden):

Vatnik ?  https://sv.wikipedia.org/wiki/Vatnik

Min kritikk retter seg mot europeiske ledere som trodde at militære trusler ble eliminert på 1990-tallet

Du snakker om 'superkostbare skryteprosjekter' og hvordan alt er skuespill for at våpenfabrikanter skal tjene penger. *Det* er skremmende nær vatnikprat.

F-35 er dyrt, for all del, men det er også en ekstremt kapabel våpenplatform. 

[The Avatar]

Salvesen. skrev (1 time siden):

Ja det er helt sykt, har har "vi" fokusert på å bygge "kule" fly som kan krige mot hverandre og mer men så har en blitt tatt på sengen av "billige" droner. Det bør egentlig rulle folk ut av millitæret i Europa for her har en ikke fulgt opp skikkelig. Inn med nerder så kan håndtere dette voksende problemet og ut med jarheads som har fokusert helt feil. 

Dette er nok ein korrekt måte å legge det fram på. Våre jagerfly er spesialiserte på heilt spesielle oppgåver som å skyte ned fiendtlige jagerfly. Dei nye F35 flya er i tillegg designa for å gjere denne oppgåva på lang avstand med avanserte raketter og kanskje spesielt dårleg egna til å ta ned droner. I nærkamp har F35 maskingevær med berre 181 runder av 25 mm ammunisjon, sikkert akkurat passeleg til å rive hol i eit fiendtleg fly men nok ekstremt dårleg egna til å skyte ned eit langt mindre mål som ei drone.
Ikkje at dei andre aktuelle jagerflya er særleg eigna for kamp mot droner heller, men F35 er spesielt lite egna for kamp mot mindre mål.

Det er bekymringsfylt at krigen i Ukraina ikkje har fått NATO til å umiddelbart fokusere på droneforsvar. Det er sjølvsagt fint med kostbare jagerfly som kan skyte avanserte missiler til fleire millionar per stk, men det blir openbart kostbart for oss om vi skal bruke ammunisjon til 4 mill for å skyte ned droner verdt 4 k.

 

Det sagt. Så tok eg sjølv kraftig feil når eg før krigen i Ukraina meinte på at det ville være urealistisk med ein klassisk krig med frontar og skyttergraver. Eg trudde at vi hadde komt forbi dette stadiet, og at framtidens krigføring ville være meir basert på mindre gerilja grupper, sabotasjeaksjoner og digital krigføring, og i alle fall ikkje ein fullskala krig der tusenvis av soldatar på begge sider står side om side og skyter mot kvarandre.
Det var ikkje før Russland gjekk til krig med sin taktikkbok frå andre verdenskrig at eg forstod at slik gamaldags krigføring fortsatt var mogleg. Så at også NATOs toppleiarar ikkje har klart å spå kva som ville bli den reelle trusselen er ikkje overraskande, men samtidig så har vi hatt mange år med slik krigføring rett utanfor stovedøra vår, så at vi ikkje er betre rusta til å motstå ein tilsvarande front med tilsvarande russisk taktikk langs NATOs austlege grense er litt sjokkerande.

[Snikpellik]

The Avatar skrev (22 minutter siden):

Dette er nok ein korrekt måte å legge det fram på. Våre jagerfly er spesialiserte på heilt spesielle oppgåver som å skyte ned fiendtlige jagerfly. Dei nye F35 flya er i tillegg designa for å gjere denne oppgåva på lang avstand med avanserte raketter og kanskje spesielt dårleg egna til å ta ned droner. I nærkamp har F35 maskingevær med berre 181 runder av 25 mm ammunisjon, sikkert akkurat passeleg til å rive hol i eit fiendtleg fly men nok ekstremt dårleg egna til å skyte ned eit langt mindre mål som ei drone.

F-35 er meget godt egnet til å skyte ned mindre mål som droner. Det har disse flyene bevist de siste årene i Midtøsten der iranske droner er avskjært av disse flyene.

Et nederlandsk F-35 skjøt nylig også ned russiske droner over Polen.

Snakker vi om små FPV-droner stiller det seg selvsagt annerledes, da er ikke kampfly et så veldig relevant verktøy.

Endret i går, 09:27 av Snikpellik

[Orake1et]

MrL skrev (11 timer siden):

Video av en dronene som stengte ned luftrommet i Belgia - ser ganske stor ut for meg:
https://cdn.jwplayer.com/previews/BTonwJwM

Forsvarsministeren:

«Dette er svært bekymringsfullt. Vi prøvde å avskjære dronene elektronisk, og vi prøvde å skyte dem ned, men lyktes ikke, sa han også til kringkasteren RTBF.

Politiet skal ifølge Francken også ha forfulgt en av dronene med et helikopter og to biler, men etter omtrent 20 kilometer mistet de signalet.»

db.no

Vi har altså droner over NATO baser med atomvåpen de ikke klarer å skyte ned..

 

Hvorfor sitter det så langt inne for "folk flest" å erkjenne at dette ikke er droner?

Hele diskusjonen er idiotisk og jeg lurer oppriktig på om det finnes noen opplyste folk som reelt tror det er droner, eller om de jobber på overtid for å overbevise seg selv om det.

[Snikpellik]

Orake1et skrev (1 minutt siden):

Hvorfor sitter det så langt inne for "folk flest" å erkjenne at dette ikke er droner?

Hele diskusjonen er idiotisk og jeg lurer oppriktig på om det finnes noen opplyste folk som reelt tror det er droner, eller om de jobber på overtid for å overbevise seg selv om det.

Både det belgiske politiet og forsvaret har bekreftet observasjon av droner. Forsvarsministeren sier det var en formasjon av større droner.

Jeg stoler mer på disse aktørene enn på deg.

[barfoo]

1 hour ago, Kahuna said:

Droner forandrer mindre enn dere tror. Alt det gamle er fortsatt gyldig men når dette har fått 'satt seg' vil droner kanskje utgjøre 5-10% av et moderne forsvar. Husk også på at ved fronten så bruker man fpv-droner fordi de ikke har nok artellerigranater..

Droner har eit par fordeler artilleri ikkje har. Dei er styrbare, dei kan henge rundt over tid, og dei er billigere. Excalibur koster en drøy million per stk. Vel kjem den kjappere enn drone, og har et par andre eigenskaper som er interessante - men det er ikkje heilt utenkelig at hundre droner til 10k per stk er å foretrekke - eller 10 droner til 100k per stk.

Så analysen din er IMHO mangelfull; det er ikkje utelukkande mangel som er årsaken, det er teknisk utvikling og. Nøyaktig kor dette ender er uklart, men det er for enkelt å avvise at droner er veldig nyskapande.

[obygda]

Snikpellik skrev (9 minutter siden):

Både det belgiske politiet og forsvaret har bekreftet observasjon av droner. Forsvarsministeren sier det var en formasjon av større droner.

Jeg stoler mer på disse aktørene enn på deg.

Men hvor er disse angripene? De flyr jo bare rundt og forstyrrer sivil luftfart. Videre fremstår det jo som om alle land er helt parallisiert  mhp å gjøre noe med dette foruten å stenge luftrom. Er vi virkelig blitt så sårbare at vi ingenting kan gjøre mot slike trusler? 

Når det kommer til verdien av droner i krig så sitter man jo med inntrykk av at de kan ødelegge mye,men ikke mye terreng kan vinnes med dem. Men vi er ennå svært tidlig i utviklingen av AI..så om 5 år så flyr vel dronene rundt og lander stridsroboter i terrenget. Synes ikke det ser så lyst ut for fremtiden

[Orake1et]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Både det belgiske politiet og forsvaret har bekreftet observasjon av droner. Forsvarsministeren sier det var en formasjon av større droner.

Jeg stoler mer på disse aktørene enn på deg.

Interessant. Hvordan forholder du deg til at de faktisk ikke vet at det er "droner"?

Hvis man har fulgt med på fenomenet husker man tilsvarende runder i USA i fjor. De mest avanserte og strengest bevoktete militærbasene i verden ble stengt fordi noen "droner" fløy over de. De ga naturlig nok massiv debatt, herunder på høyeste hold politisk, og spørsmål ble stilt om hvorfor man ikke skøyt de ned, fulgte etter de til de landet osv.

Svaret på spørsmålene da, og nå, er at man ikke klarer å skyte de ned og man klarer ikke å følge de, verken med radar, fly, helikopter, andre droner, satellitter eller annet. Isteden fremstår militære og myndighetene som idioter som ikke klarer noe så enkelt som å skyte ned en "drone".

Så lenge folk later som at det er små uskyldige droner kan kanskje det fungere noen uker til, men som videoen viser er ikke dette små droner. Det er veldig store objekter som tilfeldigvis er spesielt interessert i militærbaser og atomvåpen. Det er også teknologi ift hvor lenge de er i lufta, hvordan de beveger seg, hvordan de forsvinner uten spor, hvordan de ikke responderer på våpen mv, som er uforenlig med kjent teknologi. Det er faktisk veldig langt unna. 

Objektet videoen viser var også over Oslo sentrum. Jeg har det på video og jeg er garantert ikke den eneste. Det hang i lufta over sentrum i timesvis. Vi er mange som så det og som har skjønt at dette ikke er droner, men når skal vi kunne få snakke om det uten å late som at det er droner?

Før "drone" brukte vi ordet "uidentifisert flyvende objekt". Det er en presis beskrivelse og det er ikke tilfeldig at ordet er byttet. Det er for å unngå en diskusjon som kan være kritisk viktig.

[Kahuna]

barfoo skrev (47 minutter siden):

Droner har eit par fordeler artilleri ikkje har. Dei er styrbare, dei kan henge rundt over tid, og dei er billigere. Excalibur koster en drøy million per stk. Vel kjem den kjappere enn drone, og har et par andre eigenskaper som er interessante - men det er ikkje heilt utenkelig at hundre droner til 10k per stk er å foretrekke - eller 10 droner til 100k per stk.

Så analysen din er IMHO mangelfull; det er ikkje utelukkande mangel som er årsaken, det er teknisk utvikling og. Nøyaktig kor dette ender er uklart, men det er for enkelt å avvise at droner er veldig nyskapande.

Jeg har ikke sagt at droner ikke er nyskapende, bare at de ikke forandrer alt. Det er noe nytt som kommer i tilegg til alt det gamle, som fortsatt kommer til å være gyldig.

 

[Kahuna]

Orake1et skrev (38 minutter siden):

Svaret på spørsmålene da, og nå, er at man ikke klarer å skyte de ned og man klarer ikke å følge de, verken med radar, fly, helikopter, andre droner, satellitter eller annet. Isteden fremstår militære og myndighetene som idioter som ikke klarer noe så enkelt som å skyte ned en "drone".

Russiske offisielle kilder vil ofte si at branner osv etter droneangrep skyldes 'fallen debris'. Mye av det er selvfølgelig løgn men det er fortsatt noe vi i vesten må ta hensyn til all den tid vi *ikke* er i krig. Vi kan ikke uten videre skyte ned uidentifiserte luftfartøy som beveger seg der de ikke bør. Vi kunne helt sikkert gjort det men prisen hadde vært ødeleggelser på bakken, kanskje døde og sårede også. 

[Orake1et]

Kahuna skrev (20 minutter siden):

Russiske offisielle kilder vil ofte si at branner osv etter droneangrep skyldes 'fallen debris'. Mye av det er selvfølgelig løgn men det er fortsatt noe vi i vesten må ta hensyn til all den tid vi *ikke* er i krig. Vi kan ikke uten videre skyte ned uidentifiserte luftfartøy som beveger seg der de ikke bør. Vi kunne helt sikkert gjort det men prisen hadde vært ødeleggelser på bakken, kanskje døde og sårede også. 

Så du har generelt høy tillit til det myndighetene sier, men ikke når de sier at de har forsøkt å skyte de ned?

Som nevnt fløy de over USAs mest avanserte og best bevoktede militærbaser i fjor. Du kan være trygg på at de skyter på uidentifiserte objekter som beveger seg mange mil inn i strengt forbudt området og som står stille over anlegg for eksperimentell utvikling (ja, de var over "Area51" og Area52")

Det samme gjelder naturlig nok de mest avanserte NATO-basene i Europa, som denne i Belgia med atomvåpen mv, men siden du velger å tro at vi er så snille i Europa tipper jeg det er enklere for deg å forstå at USA ville skutt på de.

Men vi trenger ikke skyte de ned heller. Disse flyplassene har anti-drone våpen som skal bringe droner ned. De fungerer på droner, men dessverre ikke på disse...

Men OK, la oss si at alt dette kan bortforklares. Hvorfor følger vi ikke etter de med helikopter, droner, jagerfly, radar, satelitt, radar, AWACS mv? Så store droner kan kun være kort tid i lufta før de trenger mer strøm / bensin så dette burde være fullt overkommelig. Det burde også være enkelt å stoppe lastebilen med en enorm drone på lasteplanet noen kilometer lenger borte.

Og er det virkelig slik at vi ikke tørr skyte ned en drone over et jorde når alternativet er fare for flytrafikken og spionasje på våre mest sensitive militæranlegg? 

Endret i går, 10:55 av Orake1et

[Kahuna]

Orake1et skrev (1 time siden):

Så du har generelt høy tillit til det myndighetene sier, men ikke når de sier at de har forsøkt å skyte de ned?

'forsøkt å skyte de ned' kan tolkes som at de har skutt en hel masse og bommet, det kan også bety at et kamply har sirket rundt med fingeren på avtrekkeren men at dronen ikke har beveget seg ut i et område hvor det er trygt å skyte. Et jorde skal være temmelig stort før du kan være sikker på at amraam-missilet ditt ikke vil skade utenforstående.

Orake1et skrev (1 time siden):

Men vi trenger ikke skyte de ned heller. Disse flyplassene har anti-drone våpen som skal bringe droner ned. De fungerer på droner, men dessverre ikke på disse...

Du fikk med deg at OSL hadde kjøpt droneovervåkning? Fordelen med systemet var at det var billig og virket på 90% av alle droner solgt i norge, altså DJI-droner. Det er ikke mer mystisk enn at disse anti-drone systemene sannsynligvis også er produsentspesifikke og enkelt kan omgås med selvbygget drone.

Orake1et skrev (1 time siden):

Og er det virkelig slik at vi ikke tørr skyte ned en drone over et jorde når alternativet er fare for flytrafikken og spionasje på våre mest sensitive militæranlegg?

Skyte med skarpt over sivil flyplass/bebyggelse i fredstid, når dronene uansett bare trakasserer? Så langt har disse dronene utført NULL direkte skade. All skade er indirekte i form av forsinkelser og kanselleringer. 

[del_diablo]

2 hours ago, obygda said:

Men hvor er disse angripene? De flyr jo bare rundt og forstyrrer sivil luftfart. Videre fremstår det jo som om alle land er helt parallisiert  mhp å gjøre noe med dette foruten å stenge luftrom. Er vi virkelig blitt så sårbare at vi ingenting kan gjøre mot slike trusler? 

Når det kommer til verdien av droner i krig så sitter man jo med inntrykk av at de kan ødelegge mye,men ikke mye terreng kan vinnes med dem. Men vi er ennå svært tidlig i utviklingen av AI..så om 5 år så flyr vel dronene rundt og lander stridsroboter i terrenget. Synes ikke det ser så lyst ut for fremtiden

Med mindre du kjenner noen løsleppet som jobber med dette, vil du ikke få gode svar om hva forsvaret gjør med åpenlys sabotasje i større grad.
Dermed har jeg ikke noen ide om dette er god eller dårlig PR stratergi. 

[overhodet]

Det er jo stort sett fantasi alt sammen.

Etterforskningen har ikke kunnet bekrefte eller avkrefte hvorvidt det faktisk var droner som ble observert natt til 23. september 2025, skriver politiet i en pressemelding.

https://www.nrk.no/stor-oslo/politiet-henlegger-dronesak-pa-gardermoen-1.17641826

I Danmark skjøt man med maskingevær mot et Widerøe fly

 

Forvekslinger med fly

Siden den første hændelse med droneobservationer i Københavns Lufthavn har de danske myndigheder ikke fremlagt nogen dokumentation for, at der har været droner fra fremmede magter på spil i dansk luftrum, men til gengæld er en række observationer blevet afkræftet som fejlobservationer af fly.

 

Om skuddene inde på det militære område blev afgivet mod flyet fra Widerøe, er som nævnt ikke offentligt kendt, men hvis der blev skudt mod flyet, har soldaternes våben dog formentlig ikke været i stand til at ramme maskinen, da den befandt sig så højt oppe, at deres håndvåben ikke var effektive.

 

Det vurderer tidligere jagerpilot Søren Sørensen

 

- Der skal relativt kraftige våben til at ramme et fly i over to kilometers højde, siger han.

https://nyheder.tv2.dk/samfund/2025-10-16-passagerfly-floej-lavt-over-militaert-omraade-netop-som-der-blev-hoert-skud-og-slaaet-dronealarm

 

https://nyheder.tv2.dk/samfund/2025-09-30-mens-danskerne-jagtede-droner-kiggede-svensk-politi-med-her-er-hvad-de-saa

 

[Orake1et]

Kahuna skrev (3 timer siden):

'forsøkt å skyte de ned' kan tolkes som at de har skutt en hel masse og bommet, det kan også bety at et kamply har sirket rundt med fingeren på avtrekkeren men at dronen ikke har beveget seg ut i et område hvor det er trygt å skyte. Et jorde skal være temmelig stort før du kan være sikker på at amraam-missilet ditt ikke vil skade utenforstående.

Hvis dette var droner ville de før eller siden landet på et jorde. De ville opplagt blitt fulgt dit. I alle fall en gang av de hundrevis av tilfellene. 

Jagerfly-piloter som har blitt sendt opp for å møte disse rapporterer at de ikke får "låst" siktet på de. De kan se de visuelt, men ikke på systemene. Det er mange slike vitnemål, deriblant i åpne høringer i kongressen i USA, men de når dessverre ikke de som får nyhetene sine fra NRK og VG fordi disse insisterer på å kjøre drone-vinklingen isteden. Det fordummer diskusjonen.

Kahuna skrev (2 timer siden):

Du fikk med deg at OSL hadde kjøpt droneovervåkning? Fordelen med systemet var at det var billig og virket på 90% av alle droner solgt i norge, altså DJI-droner. Det er ikke mer mystisk enn at disse anti-drone systemene sannsynligvis også er produsentspesifikke og enkelt kan omgås med selvbygget drone.

Så verdens mest sensitive militærinstallasjoner forsvares av anti-drone teknologi som er produsentspesifikk? Hvis man justerer litt på Kina-dronen er de i praksis forsvarsløse?

Nei, det er nok mer komplisert enn som så. Ta en kikk på videoen fra Belgia. Jeg har sett samme objekt over Oslo (og har video) og det er ingen mulighet for at dette er selvbygd. Strengt tatt ser jeg heller ingen mulighet for at det er lagd av kjent teknologi. 

Kahuna skrev (3 timer siden):

Skyte med skarpt over sivil flyplass/bebyggelse i fredstid, når dronene uansett bare trakasserer? Så langt har disse dronene utført NULL direkte skade. All skade er indirekte i form av forsinkelser og kanselleringer. 

 

Korrigering: All skade som du er kjent med, men det er fordi du har fått presentert, og tror på, "uskyldig drone"-historien.

Hvis du går dypere ned i dette vil du se mønsteret i at de er mest interessert i de mest avanserte militærbasene og atomvåpen. Dette er anlegg som er svært sensitive for spionasje og av samme grunn vil uidentifiserte objekter som flyr over de bli skutt ned. Det er ikke riktig som du sier at man har nulltoleranse for skade / risiko når man flyr over slike anlegg. Tvert imot har man nulltoleranse for at noen flyr over og "shoot" er instruksen hvis det likevel skjer. 

[MrL]

Ny dag, og Sverige stengte flyplass tidligere i kveld og nå har Brussel flyplassen blitt stengt igjen  akkurat nå 

Video postet fra HLN viser at dette ikke er noen droner kjøpt på Elkjøp..


 

[nebrewfoz]

6 minutes ago, MrL said:

Video postet fra HLN viser at dette ikke er noen droner kjøpt på Elkjøp..

Nei, det var et politihelikopter ...
(Og den lille greia som kom først vet jeg ikke hvor de hadde kjøpt.)

[obygda]

nebrewfoz skrev (6 minutter siden):

Nei, det var et politihelikopter ...
(Og den lille greia som kom først vet jeg ikke hvor de hadde kjøpt.)

Litt mye ulv ulv nå?

Ingen pågrepet..ingen nedskytinger..