Frp-politiker måtte møte i retten etter funn av MDMA i bagasjen

[rozon]

13 minutes ago, Donkey Kong said:

Jeg gjennomleste mer i artikkelen og endret kommentaren min før du postet dette.

Fortsatt sier du han hadde for mye i kofferten. I følge det som kommer frem i artiklen reiste han med en bag. Det er litt greit å bruke fakta når man skal forhåndsdømme noen.

Tross alt Frp vi snakker om, hvorfor nøye seg med tilgjengelig opplysninger når vi kan dikte mye mer fantastiske ting helt fritt?

9 minutes ago, Snikpellik said:

Åpenbart, men det synes jo å være tusenkronersspørsmålet. Tenker at det skal litt til å forveksle en mappe med svært viktig innhold som f.eks. stortingspasset med en mappe som ser annerledes ut.

Igjen greit å forholde seg til det som kommer frem. Du sier annerledes, men det som er sagt i artiklen - og jeg antar det er journalisten sin og ikke retten sin mening - er [...] vist frem av Saudland i retten og de er forholdsvis like av utseende.

---

Jeg blir rimelig frustrert av hvor ivrige man er til å finne egne sannheter i denne saken. Dette er til slutt retten sin oppgave å finne ut av, og å spekulere, dikte, tro, håpe er helt irrelevant.

Endret 6 timer siden av rozon

[Mr.M]

Snikpellik skrev (5 minutter siden):

Tenker at det skal litt til å forveksle en mappe med svært viktig innhold som f.eks. stortingspasset med en mappe som ser annerledes ut.

vel, man kan snu på det, -hvorfor skulle han med overlegg la "båtførerbevis, stortingspass, penger og diverse kvitteringer" ligge å slenge i båten, i "bytte" mot usle 0.98 gram mdma? (som enkelt fås tak i Norge)

[Noxhaven]

Snikpellik skrev (41 minutter siden):

Hvorfor skal man diskutere ukultur relativt til andre partier i en tråd om ukultur i et spesifikt parti? Synes det er bedre å holde seg til saken. I stedet fikk vi påstander om «hatpropaganda» nesten med én gang, og en tråd hvor det nærmest ikke er blitt diskusjon om forhold i det nevnte partiet, som kunne vært en interessant diskusjon. Er bare lei av at alle tråder om politiske partier går over i sånt.

Fordi saken dreier seg om ukultur hos politikere?
Altså om det kun en av de politiske partiene begikk lovbrudd så hadde det vært interessant å diskutere hva det er med dette partiet som fører til ukulturen, eller hva alle andre partier gjør riktig fordi dem unngår det - men som mange har påpekt så gjelder dette samtlige partier. Dette partier skiller seg vel ikke ut i større grad den ene eller den andre veien? Gjør de?

Du ser hvor dumt det blir om 100 personer blir tatt i tollen. Og når en afrikaner blir tatt i tollen så blir det laget en tråd som går på hvorfor afrikanere smugler! Når andre påpeker at alle andre også smugler, men vi kan snakke om hvordan smugling er et problem? - Da blir det ramaskrik om det der, det er opptopic!
Her er det kun rom for å diskuere og skrike om hvor ræva afrikanere er fordi dem, de folka der de smugler.

Det blir tomt støy som ikke leder til noe som helst utenom å vise hvor stor bias man har. Er du kun her for å bashe og snakke dritt om partiet du hater? Ikke om saken?

Er det ikke mer givende å snakke om hvorfor faktisk ukulturen skjer?
Hva de negative konsekvensene er av at ukulturen blir begått?
Hva burde konsekvensen være for den som begår ukulturen?
Har vedkommende faktisk begått ukultur?

[Donkey Kong]

rozon skrev (17 minutter siden):

Jeg blir rimelig frustrert av hvor ivrige man er til å finne egne sannheter i denne saken.

Dette er et diskusjonsforum. Man tar utgangspunkt i en artikkel og deler tanker man har om saken basert på artikkelen. Det er ikke forventninger om at hver og en av oss skal forholde oss til beviskravet i strafferetten når man fremfører sin egen mening om en sak - basert på en avisartikkel. I så tilfelle blir det få kommentarer om pågående straffesaker.

Vi overlater avsigelse av dom til domstolen. 

Sitat

Det er litt greit å bruke fakta når man skal forhåndsdømme noen.

Jeg har ikke forhåndsdømt noen. Jeg har tvert imot værttydelig på at jeg ikke kjenner saken og baserer min mening vedr. tiltaltes troverdighet basert på det som fremkommer av artikkelen.

Det er fint å være rettssikkerhetens vokter, men du kan roe deg litt ned nå.

Endret 6 timer siden av Donkey Kong

[Snikpellik]

rozon skrev (35 minutter siden):

Du sier annerledes, men det som er sagt i artiklen - og jeg antar det er journalisten sin og ikke retten sin mening - er [...] vist frem av Saudland i retten og de er forholdsvis like av utseende.

Hvis du leser tråden, så ser du at jeg allerede har tatt opp dette tidligere:

Sitat

Til saken; en ganske så oppsiktsvekkende og uvanlig sak for norske forhold med en tidligere stortingspolitiker i retten for noe sånt. Synes forklaringen til politikeren i utgangspunktet kan virke ganske troverdig, egentlig. Det må være en forferdelig situasjon å stå i dersom det han sier stemmer. De to mappene skal ha vært "forholdsvis like i utseendet". Hvor like de to mappene er, er nok nøkkelen. Skal jo litt til å forveksle en mappe med så viktig innhold med en annen dersom de ikke er helt like.

 

[Mr.M]

Donkey Kong skrev (14 minutter siden):

Dette er et diskusjonsforum. Man tar utgangspunkt i en artikkel og deler tanker man har om saken basert på artikkelen.

enig.

alle her spekulerer, og vi kan heller ikke annet gjøre, enn å diskutere hva som er plausibelt eller ei.

antageligvis ville vi hatt samme type diskusjon, om vedkommende ble tatt med stoffet skjult i rektum, eller "kroppen hulrom som det populært omtales som.

da måtte vi muligens ta stilling til en historie om at "noen må ha lagt det der mens jeg sov" 

[rozon]

25 minutes ago, Donkey Kong said:

Dette er et diskusjonsforum. Man tar utgangspunkt i en artikkel og deler tanker man har om saken basert på artikkelen. Det er ikke forventninger om at hver og en av oss skal forholde oss til beviskravet i strafferetten når man fremfører sin egen mening om en sak - basert på en avisartikkel. I så tilfelle blir det få kommentarer om pågående straffesaker.

I artiklen står det bag, og du fremstiller det som en koffert.

I artiklen sår det at han hadde 1.4L sprit og 100 sigaretter. Du forteller oss at dette lå i kofferten.

Jeg lurer bare på hvor du får denne informasjonen fra?

[Mr.M]

apropos troverdighet og plausibelt eller ei,

en liten test her; ville dere trodd "meg" i følgende scenario:

jeg går på grønn sone å blir tatt med 7 liter sprit

ifølge reglene kan man ha med 1 liter sprit hvis man har vært ute av landet i 24 timer. jeg har vært ute av landet 7 døgn "og trodde derfor" jeg kunne ha 7 liter. Noe sjanse for å bli trodd på det? Altså, kan det være plausibelt?

Endret 5 timer siden av Mr.M

[Donkey Kong]

rozon skrev (35 minutter siden):

I artiklen står det bag, og du fremstiller det som en koffert.

I artiklen sår det at han hadde 1.4L sprit og 100 sigaretter. Du forteller oss at dette lå i kofferten.

Jeg lurer bare på hvor du får denne informasjonen fra?

Jeg har antakelig skrevet bag i stedet for koffert ved en feil.

Du spør meg igjen hvor jeg har hentet informasjon fra. Jeg får gjenta at jeg kun har lest artikkelen.

[wampster]

Mr.M skrev (4 minutter siden):

apropos troverdighet og plausibelt eller ei,

en liten test her; ville dere trodd "meg" i følgende scenario:

jeg går på grønn sone å blir tatt med 7 liter sprit

ifølge reglene kan man ha med 1 liter sprit hvis man har vært ute av landet i 24 timer. jeg har vært ute av landet 7 døgn "og trodde derfor" jeg kunne ha 7 liter. Noe sjanse for å bli trodd på det? Altså, kan det være plausibelt?

1, Det er forskjell på å ha med for mye av noe som er lovlig (sprit) og å ha med noe som er ulovlig (MDMA).
2, Ettersom du enten måtte ha pakket nesten 10kg med sprit i innsjekket bagasje eller gått rundt og drasset på nesten 10kg ekstra i håndbagasjen (kjøpt på avreiseflyplassen) er det vel få normale som hadde sett på det scenarioet som plausibelt.

[Mr.M]

wampster skrev (3 minutter siden):

1, Det er forskjell på å ha med for mye av noe som er lovlig (sprit) og å ha med noe som er ulovlig (MDMA).

jeg mente selvsagt ikke sette det opp mot MDMA, var kun nysgjerrig på om "min" tolking av 24-timer regelen kunne vært plausibel (for å unngå bot)

[Noxhaven]

Mr.M skrev (17 minutter siden):

apropos troverdighet og plausibelt eller ei,

en liten test her; ville dere trodd "meg" i følgende scenario:

jeg går på grønn sone å blir tatt med 7 liter sprit

ifølge reglene kan man ha med 1 liter sprit hvis man har vært ute av landet i 24 timer. jeg har vært ute av landet 7 døgn "og trodde derfor" jeg kunne ha 7 liter. Noe sjanse for å bli trodd på det? Altså, kan det være plausibelt?

 

Dersom du har vært utenfor Norge i mer enn 24 timer, kan du ta med deg kosmetikk og godteri varer for inntil kr. 6.000,- uten å betale toll og avgifter. Denne verdigrensen er den totale summen på varene du har handlet, inkludert kvotevarene. Alkohol og tobakksvarer er unntatt fra kvotegrensen på kr. 6.000,-. Ved utenlandsopphold på mindre enn ett døgn kan du én gang i løpet av 24 timer ta med deg alkohol- og tobakkskvoten for inntill kr. 3.000,- , toll-og avgiftsfritt, hvis du kan dokumentere at du har betalt avgifter i et EøS-land. Du kan derfor ikke handle avgiftspliktige varer på tax-free.

 

Er det denne teksten du tenker på i scenarioet ditt?
Det skal godt tolkes at du kan ta med varer inn til Norge for 2.2MNOK uten å måtte betale toll og avgifter om du har vært ute av landet i et år siden du kan ta med deg varer for inntil 6000kr når du har vært ute av landet i mer enn 24 timer.

[Donkey Kong]

Mr.M skrev (26 minutter siden):

ifølge reglene kan man ha med 1 liter sprit hvis man har vært ute av landet i 24 timer. jeg har vært ute av landet 7 døgn "og trodde derfor" jeg kunne ha 7 liter. Noe sjanse for å bli trodd på det? Altså, kan det være plausibelt?

Du påberoper deg i så tilfelle rettsvillfarelse. Du visste ikke at det du gjorde var ulovlig.

Dette reguleres av straffeloven § 26

"Den som på handlingstidspunktet på grunn av uvitenhet om rettsregler er ukjent med at handlingen er ulovlig, straffes når uvitenheten er uaktsom."

 

I ditt tilfelle ville det ikke være aktsomt å tro at man kunne overskride en kvote ganget med antall døgn man var utenlands. Ingen normalt utrustet person vil forestille seg at man kan gange kvoten med 365 dersom man er utenlands et år. Du hadde blitt dømt.

[rozon]

4 minutes ago, Mr.M said:

ifølge reglene kan man ha med 1 liter sprit hvis man har vært ute av landet i 24 timer. jeg har vært ute av landet 7 døgn "og trodde derfor" jeg kunne ha 7 liter. Noe sjanse for å bli trodd på det? Altså, kan det være plausibelt?

Det finnes folk som tror jorden er flat, så hvorfor skulle det ikke være plausibelt med en slik forklaring?

Men siden det står rimelig synlige skilt plassert rundt om på de fleste tollpasseringene, så det vil være vanskelig å si at forklaringen din ikke tilsvarer lovens krav til uaktsomhet. 

10 minutes ago, Donkey Kong said:

Jeg har antakelig skrevet bag i stedet for koffert ved en feil.

Du spør meg igjen hvor jeg har hentet informasjon fra. Jeg får gjenta at jeg kun har lest artikkelen.

Du skrev "Han hadde altså med seg for mye sprit og tobakk i egen koffert, slik jeg forstår det". 

Først har vi dette avsnittet. Der er MDMA funnet i bagasjen og i tillegg er kvoten overskredet. Det fremgår ikke antydning om at verken sprit eller sigaretter var i bagasjen her?

Så har vi det som ble vitnet om. Her innrømmes det indirekte at taxfree-posen inneholder mer enn kvoten. 

Så hvordan kan du da forstå det slik at dette var i kofferten? Som i artiklen er omtalt som [...] bagen til Saudland.

Jeg forstår at dette er et diskusjonsforum der vi står litt friere enn i en rettsak, men det tar ikke bort alle forventninger til ærlighet og rederlighet. Og når noen tar opplagt feil, må det være lov å påpeke dette - selv om det er til fordel for tiltalte og partiet hans som vi egentlig skulle bashe.

[Donkey Kong]

rozon skrev (Akkurat nå):

Det finnes folk som tror jorden er flat, så hvorfor skulle det ikke være plausibelt med en slik forklaring?

Men siden det står rimelig synlige skilt plassert rundt om på de fleste tollpasseringene, så det vil være vanskelig å si at forklaringen din ikke tilsvarer lovens krav til uaktsomhet. 

Du skrev "Han hadde altså med seg for mye sprit og tobakk i egen koffert, slik jeg forstår det". 

Først har vi dette avsnittet. Der er MDMA funnet i bagasjen og i tillegg er kvoten overskredet. Det fremgår ikke antydning om at verken sprit eller sigaretter var i bagasjen her?

Så har vi det som ble vitnet om. Her innrømmes det indirekte at taxfree-posen inneholder mer enn kvoten. 

Så hvordan kan du da forstå det slik at dette var i kofferten? Som i artiklen er omtalt som [...] bagen til Saudland.

Jeg forstår ikke hvorfor du henger deg sånn opp i at jeg forvekslet en bag med en koffert, og orker ikke lese dette tullet.

Står det bag i artikkelen, så er bag riktig. Igjen, jeg henviser til det som er skrevet i artikkelen.

[Vokteren]

Boing_80 skrev (På 15.9.2025 den 23.22):

– Jeg kan ikke betale en bot for noe jeg ikke har gjort, det kan jeg ikke. Det enkleste hadde vært å betale og bli ferdig med det, men det kan jeg ikke, sa Saudland fra vitnebenken i Romerike og Glåmdal tingrett mandag.

https://www.nettavisen.no/nyheter/frp-saudeland-i-retten-nekter-for-narkokinnforsel/s/5-95-2619494

Yeah right...hvorfor ikke bare innrømme at du røkte hasj? 

Frp og ansvar = fraskrivelse og skylde på alle andre enn seg selv.

Hadde dette vært for noen ti-år siden, ville dette vært skandale. I dag trekker folk flest på skuldrene og er likegyldige.

Nå innrømmer både kongelige, politikere, idrettsfolk, næringslivsledere, kunstnere osv at de har forsøkt både det ene og det andre. Utviklingen mot enda mer legalisering av holdningsnedbrytende narkotiske stoffer er tydeligvis umulig å snu…

[Mr.M]

Noxhaven skrev (8 minutter siden):

Det skal godt tolkes at du kan ta med varer inn til Norge for 2.2MNOK uten å måtte betale toll og avgifter om du har vært ute av landet i et år siden du kan ta med deg varer for inntil 6000kr når du har vært ute av landet i mer enn 24 timer.

 

Donkey Kong skrev (4 minutter siden):

 

Ingen normalt utrustet person vil forestille seg at man kan gange kvoten med 365 dersom man er utenlands et år. Du hadde blitt dømt.

hehe 

når dere multipliserer med 365 dager fremstår det selvsagt straks mer betenkelig, 1 uke eller 14 dager er vel maks man kunne sjanset på uten å dumme seg for mye ut i tollen 

[rozon]

9 minutes ago, Donkey Kong said:

Jeg forstår ikke hvorfor du henger deg sånn opp i at jeg forvekslet en bag med en koffert, og orker ikke lese dette tullet.

Står det bag i artikkelen, så er bag riktig. Igjen, jeg henviser til det som er skrevet i artikkelen.

Du misforstår. Det er ikke at du forvekslet en bag og en koffert jeg henger meg opp i. At du slurver er din sak. Det jeg henger meg opp i er at du fortsetter å bruke slurvet til å danne en slags konklusjon på hva tiltalte har gjort. 

I saken her har tiltalte gitt en forklaring på hva som skjedde. Det er retten som skal avgjøre troverdigheten til dette og avgjøre skyld. Utover dette kan vi selvsagt diskutere rundt saken, men vi kan jo være litt mennesker også.

Saudland er ikke lengre en politiker for Frp. Våren 23 ble han sykemeldt pga depresjon og har vært sykemeldt siden. Det å være borte fra familien og barna ble for tungt, så derfor har han ikke stilt til gjenvalg allerede før denne saken kom opp. Jeg sier ikke at vi aldri vil se Saudland i politikken mer, men for nå er han en vanlig mann i gata. [Ref]

I saken her støtter jeg Saudland i prinsippet at man ikke skal godta forelegg dersom man mener seg uskyldig. Dersom han faktisk var skyldig ville det vært mye enklere å bare godta forelegget. Hele saken hadde ikke eksistert i dag dersom han hadde vedtatt dette. Så sånn sett finner jeg det styrkende for hans uskyld - men det er det retten som skal avgjøre. 

Og sånn forøvrig er ikke et slik forelegg noe hinder for å være stortingsrepresentant, men det medfører sannsynligvis ekskludering fra Frp etter rettskraftig vedtak. Jeg vet ikke om han engang er medlem lengre, men det er heller ikke så vesentlig for saken.