I følge NRK er Charlie Kirk "ytre høyre", og bruker samme retorikk som Anders Behring Breivik - enig?

[Red Frostraven]

Cyrio skrev (4 timer siden):

Trump har ikke utført hverken kupp eller landsforræderi. 

Jeg snakker om Fake Electors plottet, åpenbart.

I og med at jeg siterte det, gjentatte ganger.

Forstår du hva det var et forsøk på?

Husker du at de forsøkte å få Mike Pence kjørt bort fra the Capitol..?

The Trump fake electors plot was an attempt by U.S. president Donald Trump and associates to have him remain in power after losing the 2020 United States presidential election. After the results of the election determined Trump had lost, he, his associates, and Republican Party officials in seven battleground states – Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, New Mexico, Pennsylvania, and Wisconsin[1] – devised a scheme to submit fraudulent certificates of ascertainment to falsely claim Trump had won the Electoral College vote in crucial states. The plot was one of Trump and his associates' attempts to overturn the 2020 United States presidential election.

---

On the same day that the true electors voted, at the direction of Trump campaign officials, "alternate slates" of Republican electors convened in seven states, most of which Biden had won by a relatively small margin, (Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, New Mexico, Wisconsin, and Pennsylvania) to sign false certificates of ascertainment.^[45] This was ostensibly in case Texas v. Pennsylvania ruled in favor of Trump. However, that case was thrown out on December 11, 2020, three days before the electoral vote was to occur, a fact that was withheld from most of the fake electors by Giuliani and Chesebro.^[46] In each case the false electors signed a facsimile of an Electoral College certificate of ascertainment, proclaiming Trump and Pence the victors, and sent it to the National Archives and to Congress.^[47]

The alternate elector certificates for Pennsylvania and New Mexico contained language indicating they would take effect only if the Trump campaign's challenges to the election results were sustained by the courts. In the other five states, the "alternate" certificates contained no indication that they were not genuine, and those states are prosecuting the alleged crime. These self-proclaimed electors have no legal standing, and the National Archives did not accept their documents, publishing the official (Biden) results from those states as the result of the election.^{[48][49][50][51]}

https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot

De forsøkte å fjerne Mike Pence, slik at noen andre kunne sertifisere valget med de falske resultatet.

Hva ville hendt da?

Allerede ved produksjonen av disse falske resultatene var det et kuppforsøk.

Endret mandag kl 11:46 av Red Frostraven

[Folkflesk]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Jeg snakker om Fake Electors plottet, åpenbart.

I og med at jeg siterte det, gjentatte ganger.

Forstår du hva det var et forsøk på?

Husker du at de forsøkte å få Mike Pence kjørt bort fra the Capitol..?

The Trump fake electors plot was an attempt by U.S. president Donald Trump and associates to have him remain in power after losing the 2020 United States presidential election. After the results of the election determined Trump had lost, he, his associates, and Republican Party officials in seven battleground states – Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, New Mexico, Pennsylvania, and Wisconsin[1] – devised a scheme to submit fraudulent certificates of ascertainment to falsely claim Trump had won the Electoral College vote in crucial states. The plot was one of Trump and his associates' attempts to overturn the 2020 United States presidential election.

---

On the same day that the true electors voted, at the direction of Trump campaign officials, "alternate slates" of Republican electors convened in seven states, most of which Biden had won by a relatively small margin, (Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, New Mexico, Wisconsin, and Pennsylvania) to sign false certificates of ascertainment.^[45] 

Rettsystemet i landet har abdisert når de ikke greier å gjøre noe med dette. Trump er en kriminell kuppmaker som skulle vært i fengsel og fradømt retten til å stille i presidentvalg på livstid. Istedenfor sitter han der og undergraver systemet ytterligere.

Brasil greide å straffe fascist-vennen hans for det samme, men i USA har institusjonene nærmest kollapset under trykket fra denne sprø bevegelsen. Jeg tror man enten blir sprø selv eller kronisk depressiv av å følge med på den politiske hverdagen i denne bananrepublikken.

[Mflj]

Camlon skrev (På 14.9.2025 den 9.31):

Problemet for norske medier er at drapet på Charlie Kirk passer ikke inn. Republikanerne skal være de slemme, dumme idiotene som ødelegger USA, og den progressive venstresiden er de som skal redde USA. 

Så de må få redusert sympatien for Charlie Kirk. Det gjør NRK ved å stemple han som en person som bruker samme retorikk som Breivik. De vil også vise at republikanerne overreagerer og misbruker tragedien. Så istedenfor å lage en artikkel hvor de fordømmer de som feirer drapene, later de som om det bare handler om politisk sensur og dobbeltmoral.

https://www.aftenposten.no/verden/i/Oo4Byq/charlie-kirk-kritikere-risikerer-aa-miste-jobben

Også leter de etter, og håper intenst på at drapsmannen er en republikaner selv. 

Endret mandag kl 22:23 av Mflj

[Selfuniverse]

1 hour ago, Mflj said:

Også leter de etter, og håper intenst på at drapsmannen er en republikaner selv. 

Det er en del slike fortellinger som går ut fra mediehus borte i USA. NRK holder seg gode nok til å ikke begi seg ut på disse. NRK har jo sagt mange ganger hvor viktig det er å ikke spre misinformasjon, så med det tar de selvfølgelig seg selv også i nakken nå til dags. Bra!

[Peter Johansen]

Her kan vi se hva NRK omtaler som "ytre høyre" Charlie Kirk med sin ekstreme ABB retorikk, som plager moderate og snille studenter på campus i USA. Stakkars venstresiden og vanlige høyrefolk som må leve i frykt for livet, pga. Charlie Kirks radikaliserende "ytre høyre" retorikk.

Dette er altså narrativet som NRK prøver å selge det norske folk. 

 

Nå har det kommet fram mer info om drapsmannen, som hater Trump, er langt ute på venstresiden, og bor sammen med en transperson. (Du vil ikke høre dette fra NRK.)

Det vært flere am. skyteepisoder i år utført av personer som enten er trans, eller veldig opptatt av transideologi. Dette kan tilknyttes den omfattende voldsforherligende retorikken fra venstreradikale, mot mainstream konservative, hvis "store synd" er å kritisere et overdrevet fokus på LGBTQ og ønske seg mer tradisjonelle verdier.

NRK er helt fraværende når det gjelder å problematisere "ytre venstre", fordi kanalen selv har blitt en del av den venstraradikale mobben. Dette beviser de ved å direkte sammenlikne kristenkonservative Charlie Kirk med en nazistisk massemorder. De klarte jo også å få en norsk H-poliker til å fratre sin stilling, fordi han turte å peke på et helt reelt fenomen, som NRK og co prøver å mørklegge.

NRK = ekkokammer

 

Endret 3 timer siden av Peter Johansen

[ole_marius]

Peter Johansen skrev (38 minutter siden):

Dette er altså narrativet som NRK prøver å selge det norske folk. 

Tenker man har flere elementer enn noen få som har en reaksjonær debatt mot Kirk.

Deriblant som jeg biter meg merke i er hans kommentar om f.eks:
Martin Luter King Jr. var en forferdelig og dårlig person.

Kritikken Kirk prøvde på var å kommentere dette med at USA har blitt fargeblind og fokusert på raser. 

Argumentene til Krik er at Civil Rights Act fra 1960 tallet undergraver hans personlige frihet fra statlig innblanding ettersom han mener at stat ikke bør sikre like rettigheter og motvirke diskriminering. Fra norsk perspektiv høres dette nok merkelig ut, så her tror jeg han mener at staten har feilet og må avslutte enn hver form for frihetsberøvelse slik at Kirks egen frihet (som i hans syn er viktigere enn andres frihet fra undertrykkelse) er hensyntatt.

 Videre så kan vi trekke hans egen kommentar at svarte hadde det bedre i 1940 fordi det var innrapporterte mindre kriminalitet enn i dag:  

Kun denne kommentaren alene viser at han interpolerer noe fryktelig når han siterer statistikk. Slik han gjør her er han bevist på at hans reduksjonistiske gir løse invalide argumenter distraherer hovedtemaet, og bevist flytter over skyldspørsmål. Her alene tenker jeg at man ikke kan sammenligne samfunnstruktur apartheid og nå, og kalle ting mer fredfylt ettersom man like gjerne kan si at under diktatur er samfunnet mer fredelig pga. mindre demonstrasjoner, en argumentative falitt om man skjønner forskjell mellom statlig terror og det at man undertrykker hardt enn hver motstand mot diktatur.

Å kalle apartheid/segregasjonstiden mer fredfylt er å ignorere den institusjonaliserte volden millioner levde under. Videre er han flink med å "cherry picking" deler av noe historisk data uten å se det i sammenheng mellom sosial mobilitet og struktur man har nå. 

Ettersom Kirk ikke har til hensikt å lære noe fra disse debattene, så kommer man heller ikke til en konsensus. Man kan fint kritisere at "X" utfører mer kriminalitet, men man må i samme setting trekke inn sosioøkonomiske årsaker på hvorfor og samtidig finne kritikk på f.eks. skole og utdanning, hvorfor har man dårligere skoledistrikter og hva kan man gjøre for å løfte alle opp av fattigdom ettersom man vet det er en korrelasjon mellom fattigdom (manglende muligheter) og kriminalitet (miks mellom opportunistisk kort gevinst som følge av blant annet sult, gjeld, manglende jobbtilbud etc). 

Dog som jeg prøver å trekke frem her, så er Kirk mer enn villig til å forenkle et større tema til at "Martin Luther King er dum", og at det er et feilgrep å ha statlig insentiv for likestilling ettersom "min versjon av frihet er viktigere". Vider nå med f.eks. hans historiefordumming gir det miks av mye dårlig meningsytring fra Kirk.

Endret 3 timer siden av ole_marius

[Peter Johansen]

ole_marius skrev (2 timer siden):

Tenker man har flere elementer enn noen få som har en reaksjonær debatt mot Kirk.

Deriblant som jeg biter meg merke i er hans kommentar om f.eks:
Martin Luter King Jr. var en forferdelig og dårlig person.

Kritikken Kirk prøvde på var å kommentere dette med at USA har blitt fargeblind og fokusert på raser. 

Argumentene til Krik er at Civil Rights Act fra 1960 tallet undergraver hans personlige frihet fra statlig innblanding ettersom han mener at stat ikke bør sikre like rettigheter og motvirke diskriminering. Fra norsk perspektiv høres dette nok merkelig ut, så her tror jeg han mener at staten har feilet og må avslutte enn hver form for frihetsberøvelse slik at Kirks egen frihet (som i hans syn er viktigere enn andres frihet fra undertrykkelse) er hensyntatt.

 Videre så kan vi trekke hans egen kommentar at svarte hadde det bedre i 1940 fordi det var innrapporterte mindre kriminalitet enn i dag:  

Kun denne kommentaren alene viser at han interpolerer noe fryktelig når han siterer statistikk. Slik han gjør her er han bevist på at hans reduksjonistiske gir løse invalide argumenter distraherer hovedtemaet, og bevist flytter over skyldspørsmål. Her alene tenker jeg at man ikke kan sammenligne samfunnstruktur apartheid og nå, og kalle ting mer fredfylt ettersom man like gjerne kan si at under diktatur er samfunnet mer fredelig pga. mindre demonstrasjoner, en argumentative falitt om man skjønner forskjell mellom statlig terror og det at man undertrykker hardt enn hver motstand mot diktatur.

Å kalle apartheid/segregasjonstiden mer fredfylt er å ignorere den institusjonaliserte volden millioner levde under. Videre er han flink med å "cherry picking" deler av noe historisk data uten å se det i sammenheng mellom sosial mobilitet og struktur man har nå. 

Ettersom Kirk ikke har til hensikt å lære noe fra disse debattene, så kommer man heller ikke til en konsensus. Man kan fint kritisere at "X" utfører mer kriminalitet, men man må i samme setting trekke inn sosioøkonomiske årsaker på hvorfor og samtidig finne kritikk på f.eks. skole og utdanning, hvorfor har man dårligere skoledistrikter og hva kan man gjøre for å løfte alle opp av fattigdom ettersom man vet det er en korrelasjon mellom fattigdom (manglende muligheter) og kriminalitet (miks mellom opportunistisk kort gevinst som følge av blant annet sult, gjeld, manglende jobbtilbud etc). 

Dog som jeg prøver å trekke frem her, så er Kirk mer enn villig til å forenkle et større tema til at "Martin Luther King er dum", og at det er et feilgrep å ha statlig insentiv for likestilling ettersom "min versjon av frihet er viktigere". Vider nå med f.eks. hans historiefordumming gir det miks av mye dårlig meningsytring fra Kirk.

Det er vel relativt kjent at MLK hadde sine mørke sider. Han var notorisk utro mot sin kone, og en dårlig familiefar. MLK var en karismatisk leder, som sto i bresjen for viktige samfunnsmessige framskritt. Det forandrer ikke hans personlige svakheter, og hans personlige svakheter tar ikke bort viktigheten av hans politiske bidrag. 

Man kan også diskutere sosial rettferdighet vs. dagens kvoteringssystem i USA - hvordan en hvit eller asiatisk-orientalsk student kan miste en mulig skoleplass på Harvard e.l. til en langt mindre egnet student med afro.am. bakgrunn i 2025 (ikke 1965) - takket være kvotering og DEI.

Charlie Kirk liker denne litt spisse debattformen på campus, fordi det er et visst underholdningsaspekt her - som tross alt er viktig for skape samfunnsdiskurs. Samtidig tar han opp mange viktige temaer, i en tid hvor kulturrelativisme og moralrelativisme dyrkes av en stadig mer "mainstream" radikal venstreside. 

Et godt spørsmål er: Når går venstresiden for langt? Her er NRK helt fraværende.

 

For øvrig, er det denne type ting som skal liksom rettferdiggjøre sammelikninger med en nynazistisk massemorder? Ærlig talt!

Endret 18 minutter siden av Peter Johansen

[Revie]

Peter Johansen skrev (10 minutter siden):

For øvrig, er det denne type ting som skal liksom rettferdiggjøre sammelikninnger med en nynazistisk massemorder? Ærlig talt!

Det finnes jo folk som vil viske ut den åpenbare forskjellen mellom ord og handling. Da skjønner man litt av hvordan noen klarer å komme seg dit.

Jeg hadde valgt kjeft fremfor et balltre, men det er nå meg.

[ole_marius]

Peter Johansen skrev (51 minutter siden):

Og hans personlige svakheter gjør ikke hans politiske og samfunnsmessige rolle mindre viktig og relevant.

Isolert, enig. Derfor totalt unødvendig av Kirk å komme med bemerkninger på personlig liv.

 

Peter Johansen skrev (51 minutter siden):

CNN, BBC og NRK m.fl. ofte har en helt karikert og desinformerende fremstilling av konservative saker og personer, fordi journalistene velger å leve i en venstreideologisk boble, og ignorerer alt av "konservative" og sentrum-høyre nyhetsaktører og perspektiver.

Vis trenden er desinformasjon, og manipulering av statistikk, samt forenkling av komplekse saker tenker jeg sensur er nødvendig. Redaktørenes viktigste jobb er å hindre typ. nyhetsdekking av f.eks. Fox News som ikke er kildekritisk til noe.

 

Peter Johansen skrev (51 minutter siden):

underholdningsaspekt - som tross alt er viktig for å få suksess med mange "views"/klikk

Som tydeliggjør hvor skadelig debattanter påfører store temaer når du selv tenker at det er et underholdningsaspekt for å få Views. Det er med mange lette underholdningsvideoer lett å få sin fanbase til å da tro på mer og mer spisskommentarer som skyver grensen på ærlighet om fakta og behov for desinformasjon for billig underholdning. 

 

Peter Johansen skrev (51 minutter siden):

Et godt spørsmål er: Når går venstresiden for langt - og fortjener merkelappen "ytre venstre" eller "venstreekstrem?

Viktig å få en konsensus på dette.

Det som er i tekstboksen her er ikke kvalitetssikret, og bør ikke anses som troverdig, uvist hvem som har laget denne. Gjennom samtale lengre ned i tråden er det på en ryddig måte fremhevet at dette er nok noe rest fra et google søk, og må trekkes i tvil på om det er skaperne selv som har laget tabellene eller anonyme som testet funksjonen. etter man har laget en tabell lagres link og derav kan man dele dette, noe som forklarer noe ulogiske punkter

 

Spoiler

Om jeg skal bruke "the political Compass" sin oversikt, så kan jeg og du prøve å eniges om hvor hen man definerer ytre på den autoritære skalaen.





Jeg tenker personlig at på den venstre økonomiske skala trekker jeg et førsteutkast på midten mellom Sanders og Moa. Får den høyre økonomiske skala tenker jeg grensen min er nok noe rundt Obama.

 

Peter Johansen skrev (51 minutter siden):

Jeg tror ikke knapt noen i NRK ville være i stand til å gi et god forklaring på dette - noe vi ser i deres journalistiske dekning.

Tenker at NRK er tregere i dekning for å sikre kvalitetskontroll og hindre desinformasjon. Om NRK hadde vært like triggerhappy som Fox News ville man hatt mer polarisering som følge av spredning av falske påstander.
 

Peter Johansen skrev (51 minutter siden):

For øvrig, er det denne type ting som skal liksom rettferdiggjøre sammelikninnger med en nynazistisk massemorder? Ærlig talt!

Ja det skildrer bilde av Kirk ettersom vi (jeg og du) har etablert at han er villig til å fordumme og spisse ting ved å ta ting ut av kontekst for å få likes og views.

Når han og spisser ting for å skape "legitim" vold og usunne stereotyper som:

- Islam is the sword the left is using to slit the throat of America.
- If I see a Black pilot, I’m going to be like, boy, I hope he’s qualified.

Samt mye mer som han sier i flere av episodene han har hatt, så tenker jeg man er nødt til å se på hans retoriske virkemåte. En ting er å kritisere at man har som jeg nevnte i sted en gruppering som har eller begår ugjerning, men man må åpne temaet langt mer enn hva Kirk evner til å gjøre. Det er viktig å fremme hvilke ting som har feilet, og sosioøkonomiske sammenhenger må ha plass i en sunn meningsytring.

Endret 1 time siden av ole_marius
Ukorrekt graf, påpekt dette men sletter ikke svaret

[Peter Johansen]

ole_marius skrev (1 time siden):

Isolert, enig. Derfor totalt unødvendig av Kirk å komme med bemerkninger på personlig liv.

 

Vis trenden er desinformasjon, og manipulering av statistikk, samt forenkling av komplekse saker tenker jeg sensur er nødvendig. Redaktørenes viktigste jobb er å hindre typ. nyhetsdekking av f.eks. Fox News som ikke er kildekritisk til noe.

 

Som tydeliggjør hvor skadelig debattanter påfører store temaer når du selv tenker at det er et underholdningsaspekt for å få Views. Det er med mange lette underholdningsvideoer lett å få sin fanbase til å da tro på mer og mer spisskommentarer som skyver grensen på ærlighet om fakta og behov for desinformasjon for billig underholdning. 

 

Viktig å få en konsensus på dette. Om jeg skal bruke "the political Compass" sin oversikt, så kan jeg og du prøve å eniges om hvor hen man definerer ytre på den autoritære skalaen.





Jeg tenker personlig at på den venstre økonomiske skala trekker jeg et førsteutkast på midten mellom Sanders og Moa. Får den høyre økonomiske skala tenker jeg grensen min er nok noe rundt Obama.


 

Tenker at NRK er tregere i dekning for å sikre kvalitetskontroll og hindre desinformasjon. Om NRK hadde vært like triggerhappy som Fox News ville man hatt mer polarisering som følge av spredning av falske påstander.
 

Ja det skildrer bilde av Kirk ettersom vi (jeg og du) har etablert at han er villig til å fordumme og spisse ting ved å ta ting ut av kontekst for å få likes og views.

Når han og spisser ting for å skape "legitim" vold og usunne stereotyper som:

- Islam is the sword the left is using to slit the throat of America.
- If I see a Black pilot, I’m going to be like, boy, I hope he’s qualified.

Samt mye mer som han sier i flere av episodene han har hatt, så tenker jeg man er nødt til å se på hans retoriske virkemåte. En ting er å kritisere at man har som jeg nevnte i sted en gruppering som har eller begår ugjerning, men man må åpne temaet langt mer enn hva Kirk evner til å gjøre. Det er viktig å fremme hvilke ting som har feilet, og sosioøkonomiske sammenhenger må ha plass i en sunn meningsytring.

Jeg setter pris på et detaljert svar, men du avslører en typisk venstreorientert dobbeltstandard.

Du peker på at NRK er saktere til å plukke opp saker, for å ikke være spre "falske nyheter" som FOX News.

Jevnfør hva NRK skrev om Trump og am. politikk fra ca. 2015-2022, som var klipp-og-lim fra CNN, NYT og co. Det var MYE fake news og "lekket" desinfo fra demokratiske støttespillere i Washington, FBI m.fl. Det var Russiagate, The Steel dossier, hemmelig server i Trumps "kjeller", Trump i håndgemeng med Secret Service osv. Men når venstresiden (inkl. NRK) bruker fake news, så pytt-pytt, ingen dementier/unnskyldning nødvendig.

Konservative perspektiver mørklegges og forvrenges i mainstream pressen, så at Kirk bruker noen av venstresidens taktikker mot dem - synes jeg er innenfor, mht. hvem som sitter med definisjonsmakta i Vesten i dag.

Vi lever i en tid hvor venstresiden dominerer objektivt sett mht. akademia og nyhetsmediene, og er de som hovedsakelig presset igjennom en destruktiv politikk mht. grønt skifte, innvandring og ymse radikale verdisyn.

Hvordan går det forresten med Vesten og Europa for tiden - mht. økonomisk produktivitet, ytringsfrihet, tillit til media og politikere, fødselsrater, samfunnsmessig stabilitet osv.? 

"Men men..ytre høyre, YTRE høyre!!"

Endret 17 minutter siden av Peter Johansen

[Duriello]

Peter Johansen skrev (1 minutt siden):

Ta en titt på alt NRK skrev om Trump og am. politikk fra 2015-2022. Veldig mye av det var fake news, kontrollert lekket desinfo fra demokratiske operatører eller støttespillere innenfor Washington, FBI osv. Russia gate, Steel Dossier, hemmelig server i Trumps "kjeller" osv. Men så lenge fake news kommer fra venstresiden og venstrevridde nyhetskilder (inkl. NRK) - så er det liksom ingen sak for dere på venstrsiden. Det kalles for "dobbeltmoralisme".

Gjerne støtt opp disse påstandene med kilder.

[Ballalaika]

ole_marius skrev (15 minutter siden):

.

Obama er like autoritær som mao. Mindre autoritær enn Putin..

[Ballalaika]

ole_marius skrev (16 minutter siden):

Ja det skildrer bilde av Kirk ettersom vi (jeg og du) har etablert at han er villig til å fordumme og spisse ting ved å ta ting ut av kontekst for å få likes og views

Å få likes og klikks er det samme som å gå rundt på en øy og skyte ungdommer...

[ole_marius]

Ballalaika skrev (5 minutter siden):

Obama er like autoritær som mao. Mindre autoritær enn Putin..

Tenker det var sunt å stille kritisk spørsmål til plasseringen, virker som om skaperne selv av nettsiden lar man lage egne lister som man kan dele. Dvs. at hvem som lagde akkurat den plasseringen er ikke vist med kilde. Tenker dette var et såpass viktig påpek at man ikke har er viten om hvem som plasserte du ulike menneskene her, ettersom det kunne godt være en trett tenåring etter for mue redbull. Dem har ikke laget en egen oppdatert offisiell analyse.

Tenker denne kommentaren du har her er såpass viktig at jeg redigerer innlegget, men skjuler det bildet med tekst om usikkerhet hvem som lagde, slik at kommentaren din her gir mening.
 

Ballalaika skrev (5 minutter siden):

Å få likes og klikks er det samme som å gå rundt på en øy og skyte ungdommer...

Uvist hva du selv mente her, kan tolkes veldig begge veier.
 

Peter Johansen skrev (12 minutter siden):

MEN, jeg ser de samme intellektuelle svakhetene i din retorikk, som jeg ser hos NRK og co.

Du peker på at NRK er litt saktere til å plukke opp saker, for å ikke være spre like mye "falske nyheter" som FOX News.

Dine ord. Jeg har tidligere vært både aktiv i partiet Høyre, men har nå de siste 8 årene stemt blankt. 

[Peter Johansen]

Duriello skrev (1 time siden):

Gjerne støtt opp disse påstandene med kilder.

Dette var saker NRK kjørte med på nærmest daglig eller ukentlig basis over flere år. Gjør et kjapt søk. Følger du med på NRK?

Endret 17 minutter siden av Peter Johansen

[Folkflesk]

Peter Johansen skrev (18 minutter siden):

Men men "ytre høyre, YTRE høyre!!"...

Bra du til slutt endte opp på riktig begrep, så du slipper å leve på illusjonen om at Trump er en Kåre Willoch med oransje parykk.

Endret 1 time siden av Folkflesk

[Ballalaika]

ole_marius skrev (5 minutter siden):

Uvist hva du selv mente her, kan tolkes veldig begge veier.

Det var en kommentar til at du svarer på:

ole_marius skrev (34 minutter siden):

For øvrig, er det denne type ting som skal liksom rettferdiggjøre sammelikninnger med en nynazistisk massemorder? Ærlig talt!

Med:

ole_marius skrev (34 minutter siden):

Ja det skildrer bilde av Kirk ettersom vi (jeg og du) har etablert at han er villig til å fordumme og spisse ting ved å ta ting ut av kontekst for å få likes og views.

 

[Duriello]

Peter Johansen skrev (8 minutter siden):

Ærlig talt. Dette var saker NRK kjørte med på nærmest daglig eller ukentlig basis over flere år. Gjør et kjapt søk. Følger du med på NRK?

Jeg vet det var saker nrk kjørte, men bevis på at det var fake news etc klarer du ikke å oppdrive?

[ole_marius]

Ballalaika skrev (3 minutter siden):

Det var en kommentar til at du svarer på:

Med:

 

Nei jeg har ikke ytret dette med ABB og Kirk. Så her har du tilegnet en mening jeg ikke har nevnt.

[Ballalaika]

ole_marius skrev (3 minutter siden):

Nei jeg har ikke ytret dette med ABB og Kirk. Så her har du tilegnet en mening jeg ikke har nevnt.

Peter Johansen skrev (1 time siden):

For øvrig, er det denne type ting som skal liksom rettferdiggjøre sammelikninger med en nynazistisk massemorder? Ærlig talt!

 

ole_marius skrev (44 minutter siden):

Ja