Attentatet på Charlie Kirk

[Griever]

leticia skrev (11 minutter siden):

Hun har fått en "makeover" til å bli mer smakelig for "folk flest"  

Indeed. Det var en lang og krevende valgprosess, så maska sprakk vel litt på slutten 😅

[Jojimbo]

24 minutes ago, Griever said:

Det måtte de gjerne gjøre. De hadde ikke hatt noe mer hold i argumentasjonen sin om de skrek seg blå. Gitt at det faktisk er en terrorgruppe som heter eller blir omtalt som "Palestinian", og det ble brukt i konteksten i boka.

Ja, du kan jo flytte diskusjonen over på teknikaliteter, men argumentasjonen din holder ikke når du ikke tar for deg assosiasjonene som faktisk skapes. Når vi får en liste med "corporate, sexual, digital, public, racial, national, brand, and even Christian (a U.S.-based white supremacist group)", så er det bare "Christian" som blir stemplet. "Christian" hadde holdt, men de valgte åpenbart å assosiere.

[Tussi]

Imaginacíon skrev (13 minutter siden):

"Favorited" en tweet? Å like en tweet er hemmelig, så dette må være ren fabrikasjon.

Jeg linket også til en rekke konspirasjonsteorier som mishandlet jøder. Det er rart at dere som et anti-israel skal se på alle som kritiserer Israel som så positivt at dere ikke ser antisemittismen som ligger bak hos enkelte. Som CO. 

Hun snakker om jødiske gjenger i Hollywood, og mange andre konspirasjonsteorier. Benekter deler av holocaust. Men ok, trodde dere ville vøre de første som pekte ut antisemittimer blant deres "egne". Men nei

 

Endret 28. september av Tussi

[Imaginacíon]

2 minutes ago, Tussi said:

Jeg linket også til en rekke konspirasjonsteorier som mishandlet jøder. Det er rart at dere som et anti-israel skal se på alle som kritiserer Israel som så positivt at dere ikke ser antisemittismen som ligger bak hos enkelte. Som CO. 

Hun snakker om jødiske gjenger i Hollywood, og mange andre konspirasjonsteorier. Benekter deler av holocaust. Men ok, trodde dere ville vøre de første som pekte ut antisemittimer blant deres "egne". Men nei

 

Jeg er på generelt grunnlag mot at bigotter skal kanselleres. Kritikken hennes kan ettergåes. De som er mot henne får ta henne på det.

[Griever]

halnes1 skrev (25 minutter siden):

Ser at du ikke bryr deg om fakta og sannheten.
Så hvem er det du får dine meninger fra, hvem er det som fyller hjernen din med løgner?
Kanskje du ikke forstår engelsk?
 

 

Han begynner jo argumentasjonen med å understreke at han er imot homofilt ekteskap, før han kjører på videre med Trump-propagandaen sin. Er "jeg synes homofile kan bidra" utsagnet du mener frifinner denne mannen fra homofobiske holdninger?

[leticia]

halnes1 skrev (8 minutter siden):

Så hvem er det du får dine meninger fra, hvem er det som fyller hjernen din med løgner?

Akkurat nå er det du som prøver deg på det. 

 

halnes1 skrev (26 minutter siden):

Ser at du ikke bryr deg om fakta og sannheten.
Så hvem er det du får dine meninger fra, hvem er det som fyller hjernen din med løgner?
Kanskje du ikke forstår engelsk?
 

 

Jo, jeg bryr meg om fakta og sannheten. Ikke din tolkning av fakta og sannheten. 

 

 

 

[halnes1]

Griever skrev (2 minutter siden):

Han begynner jo argumentasjonen med å understreke at han er imot homofilt ekteskap, før han kjører på videre med Trump-propagandaen sin. Er "jeg synes homofile kan bidra" utsagnet du mener frifinner denne mannen fra homofobiske holdninger?

Dere er så indoktinerte i deres Faciste tanke ganger at der er ikke håp.
Vel hvis dere hater "free speak" da passer dere heller inn i Kommunist partiet i Kina sine rekker.

[Sir]

leticia skrev (40 minutter siden):

Ja, debatter han deltok i. 

Tidligere mente du Kirk var homofob blant annet fordi han mente homofile burde steines om jeg ikke husker feil? En kilde som var feil. Altså, nei på spørsmålet om det er de samme kildene da?

[Griever]

Jojimbo skrev (14 minutter siden):

Ja, du kan jo flytte diskusjonen over på teknikaliteter, men argumentasjonen din holder ikke når du ikke tar for deg assosiasjonene som faktisk skapes. Når vi får en liste med "corporate, sexual, digital, public, racial, national, brand, and even Christian (a U.S.-based white supremacist group)", så er det bare "Christian" som blir stemplet. "Christian" hadde holdt, men de valgte åpenbart å assosiere.

Jeg har ikke flyttet noe som helst over på teknikaliteter. Jeg forklarer hva som står i avsnittet, og at det som står ikke er et tydelig eksempel på akademikas fall fra nøytral kunnskapsformidler til politisk verktøy, eller et forsøk å stemple kristne i retning av hvit makt-grupper på akademisk høyrygg, eller at det ble presentert som uomtvistelig forskning som gjør at vi må snakke om indoktrinering i stedet for fri tanke, eller at dette er asymetrisk krigføring, pakket inn i "forskningsbasert" og dermed immun mot kritikk.

[Sir]

Griever skrev (53 minutter siden):

En liten disclaimer til min kritikk av Kirk og hans flittige bruk av argumentasjonsfeil. ALLE faller i argumentasjonsfeilgropa i ny og ne. Det er en stor forskjell på å gjøre feil og aktivt bruke det som teknikk, slik Kirk gjorde.

Som for eksempel?

[Griever]

halnes1 skrev (3 minutter siden):

Dere er så indoktinerte i deres Faciste tanke ganger at der er ikke håp.
Vel hvis dere hater "free speak" da passer dere heller inn i Kommunist partiet i Kina sine rekker.

Kan du forklare meg hvordan hva jeg sa viser at jeg er indoktrinert i fascistisk tankegang?

[Sir]

Imaginacíon skrev (47 minutter siden):

Hvis det er så enkelt, skulle det være en grei sak å trekke frem noe konkret hun har sagt.

Slutt å tull.

[Griever]

Sir skrev (9 minutter siden):

idligere mente du Kirk var homofob blant annet fordi han mente homofile burde steines om jeg ikke husker feil? En kilde som var feil. 

Sant. Han sa bare at "Elsker du Gud må du elske hans lov" og at omtalen om steining av homofile i tredje mosebok "affirms God's perfect law when it comes to sexual matters". Som ikke er det samme som å si at de burde steines, men en ganske suspekt ting å si likevel.

Endret 28. september av Griever

[Imaginacíon]

2 minutes ago, Sir said:

Slutt å tull.

Jeg sier hva så? Hun har sagt noe antisemitisk. Skal hun dermed kanselleres og skyves ut fra samfunnet? Selvsagt ikke. Hennes meninger om Israel står på egne ben. Hvis du er mot henne får du ta henne der, det er det eneste redelige.

[Sir]

Griever skrev (20 minutter siden):

Han begynner jo argumentasjonen med å understreke at han er imot homofilt ekteskap, før han kjører på videre med Trump-propagandaen sin. Er "jeg synes homofile kan bidra" utsagnet du mener frifinner denne mannen fra homofobiske holdninger?

På hvilken måte er det homofobisk å mene at giftemål i henhold til kristen tro er mellom en mann og en kvinne?

[Sir]

Griever skrev (8 minutter siden):

Sant. Han sa bare at "Elsker du Gud må du elske hans lov" og at omtalen om steining av homofile i tredje mosebok "affirms God's perfect law when it comes to sexual matters". Som ikke er det samme som å si at de burde steines, men en ganske suspekt ting å si likevel.

Ikke suspekt om man faktisk har sett på kilden. Stephen King gjorde samme feil, men korrigerte seg selv på det i ettertid. Jeg ser myten allikevel lever i beste velgående.

https://variety.com/2025/tv/news/stephen-king-apologizes-charlie-kirk-stoning-gays-1236516429/

[Griever]

Sir skrev (6 minutter siden):

Ikke suspekt om man faktisk har sett på kilden.

Jeg har sett kilden.

Du har et poeng mtp homofilt ekteskap i henhold til kristen tro. Jeg personlig mener fremdeles man i flere tilfeller kan argumentere for homofile holdninger der, men man kan også argumentere f.eks. i retning av religionsfrihet og utøvelsen av dette. Jeg har ikke noen interesse av å diskutere kristent ekteskap for homofile noe dypere enn det, men ser poenget ditt.

Endret 28. september av Griever

[Sir]

Imaginacíon skrev (15 minutter siden):

Jeg sier hva så? Hun har sagt noe antisemitisk. Skal hun dermed kanselleres og skyves ut fra samfunnet? Selvsagt ikke. Hennes meninger om Israel står på egne ben. Hvis du er mot henne får du ta henne der, det er det eneste redelige.

Nei, ikke prøv å skifte samtaleemne. Du sa det var så vanskelig å bevise at Owens faktisk hadde sagt noe antisemittisk og at dette var en påstand du hørte ofte ble kastet rundt. Så fikk du kilder, og svarte at det fortsatt var vanskelig å finne kilder.

[Jojimbo]

13 minutes ago, Griever said:

Jeg har ikke flyttet noe som helst over på teknikaliteter. Jeg forklarer hva som står i avsnittet, og at det som står ikke er et tydelig eksempel på akademikas fall fra nøytral kunnskapsformidler til politisk verktøy, eller et forsøk å stemple kristne i retning av hvit makt-grupper på akademisk høyrygg, eller at det ble presentert som uomtvistelig forskning som gjør at vi må snakke om indoktrinering i stedet for fri tanke, eller at dette er asymetrisk krigføring, pakket inn i "forskningsbasert" og dermed immun mot kritikk.

Jo, Griever, du står fortsatt og diskuterer teknikaliteter.

Her er eksempelet:
Prøv å tenk på det du selv skriver: "Jeg forklarer hva som står i avsnittet, og at det som står ikke er et tydelig eksempel på akademias fall fra nøytral kunnskapsformidler til politisk verktøy, eller et forsøk å stemple kristne i retning av hvit makt-grupper på akademisk høyrygg, eller at det ble presentert som uomtvistelig forskning som gjør at vi må snakke om indoktrinering i stedet for "fri tanke".

Og bare så det er sagt: både her hjemme (Utdanningsdirektoratet), internasjonalt (OECD og UNESCO) og i USA gjennom statlige standarder som Texas og California, slås det fast at læringsbøker skal være nøytrale og balanserte. Fri tanke skal ligge hos eleven eller studenten, ikke presses inn gjennom tilfeldige assosiasjoner i teksten. Når en bok likevel gjør akkurat det, så bryter den med sitt eget ideal om nøytral kunnskapsformidling.

[DukeNukem3d]

leticia skrev (1 time siden):

Syns han (det jeg har sett) minnet mye om Listhaugs debatteknikk med sine innøvde gloser på få temaer, og når han var i ferd med å tape debatter så ble det ufint, ala hennes utbrudd mot AUFs Gaute, "du er en notorisk løgner" ... 

Er det Griever som er wingmannen din nå? 🥰