Attentatet på Charlie Kirk

[Jojimbo]

20 minutes ago, Folkflesk said:

Trump er en ideologisk analfabet, så det er nettopp handlingene hans som har fått meg og svært mange andre til å konkludere med at fascismen er i ferd med å innføres i USA.

Jeg har ingen interesse av å svare på totalt useriøse påstander. Den kortslutningen får du stå for selv. Og apropos analfabet, det med å bruke ord presist virker å være vanskelig nok i seg selv.

[leticia]

Jojimbo skrev (5 minutter siden):

Kristendommen er en del av norsk kulturhistorie, på samme måte som vikinger, grunnloven eller arbeiderbevegelsen er det. Det å late som om skolegudstjenester bare er "forkynnelse" overser at de også har vært en del av tradisjonen. Splittelsen du nevner handler ikke om at noen går i kirken, men om hvordan skolene velger å organisere alternativene, tyggegummiskraping er jo bare dårlige prioriteringer.
Når jeg gikk på ungdomsskolen på 2000-tallet lærte vi også om buddhisme og islam, lenge før stat og kirke ble skilt. Så ja, religionslære kan favne bredt, uten at man fjerner kristne tradisjoner som faktisk har formet landet.

Med trykk på har vært. Vi sender ikke barn inn i gruver eller fabrikker for å lære dem om arbeiderbevegelsen. Vi trenger heller ikke sende dem inn i kirka for å lære om gud. 

Splittelsen skjer i det øyeblikket barna deles inn etter trosretning. "De kristne" og "alle andre". Så nei, splittelsen skjer ikke pga dårlige alternativ, men pga at klassen deles inn etter religiøs tilknytning. 

 

[Jojimbo]

3 minutes ago, Atib Azzad said:

Dette ville vært et bedre svar, dersom spørsmålet mitt var; Finnes det eksempler på at noen har reagert på undervisning rundt kjønn og seksualitet i Norge?

Det var desverre likevel ikke hva jeg spurte om, jeg kan spørre igjen; Hvordan det du foreslår; respekt for hverandre, lære å skille uenighet og hat, og fokus på ords innhold.. -skiller seg fra dagens skolesystem?

Jeg kan godt gjenta meg hundre ganger til jeg, men du vil ha det med samme teskje hver gang (fjerde eller femte gangen jeg nevner dette).
Dagens skolesystem pakker verdier inn i symboler og markeringer, som regnbueflagg og identitetsfeiring. Det gjør at undervisningen ikke bare handler om respekt og forståelse, men blir en ideologisk markering. Mitt poeng er at respekt og mobbefrihet kan læres uten slike symbolpolitiske grep, det er faktisk mer inkluderende fordi det ikke deler elevene inn i grupper som skal løftes frem eller skyves til side.

[Folkflesk]

Jojimbo skrev (14 minutter siden):

Jeg har ingen interesse av å svare på totalt useriøse påstander. Den kortslutningen får du stå for selv. Og apropos analfabet, det med å bruke ord presist virker å være vanskelig nok i seg selv.

Du er på vei ned i hullet. I likhet med andre som forsvarer Trumps hårreisende eksperimenter.  Det kommer ikke til å bli trivelig der nede.

Endret 25. september av Folkflesk

[Subara]

Jojimbo skrev (58 minutter siden):

Poenget mitt er nettopp frivillighet. Skolen skal ikke presse noen inn i en religiøs ramme, men heller ikke late som kristne tradisjoner aldri har eksistert. Vil foreldre ta med barna i kirken, er det deres valg, men skolen kan samtidig formidle norsk kulturhistorie uten å gjøre det til tvang. Det er stor forskjell på tradisjon og forkynnelse.

Her har vi samme oppfatning.

[Jojimbo]

5 minutes ago, Folkflesk said:

Du er på vei ned i hullet. I likhet med andre som forsvarer Trumps hårreisende eksperiment. 

Er det en trussel? I så fall, så er du på dypt farvann.

[Folkflesk]

Jojimbo skrev (1 minutt siden):

Er det en trussel? I så fall, så er du på dypt farvann.

Nei, en observasjon.

[Jojimbo]

17 minutes ago, leticia said:

Med trykk på har vært. Vi sender ikke barn inn i gruver eller fabrikker for å lære dem om arbeiderbevegelsen. Vi trenger heller ikke sende dem inn i kirka for å lære om gud. 

Splittelsen skjer i det øyeblikket barna deles inn etter trosretning. "De kristne" og "alle andre". Så nei, splittelsen skjer ikke pga dårlige alternativ, men pga at klassen deles inn etter religiøs tilknytning. 

 

Ingen har sagt at barn må inn i kirka for å lære om Gud, det var du som trakk parallellen dit. Jeg nevnte skolegudstjenester fordi du tok det opp i forrige innlegg. Og ja, vi dro faktisk på dagsturer til fabrikker og gruver da jeg gikk på skolen, nettopp for å lære om historie og tradisjon. Det var ikke forkynnelse, det var kulturarv.

Når du sier "de kristne" og "alle andre", er det samme logikk som med "lgbtq" og "alle andre". Forskjellen er at gudstjeneste alltid har vært frivillig, mens regnbueflagg og transundervisning i dag presenteres som selvsagt og nærmest obligatorisk. Det er to helt ulike tilnærminger, og den siste er faktisk mer splittende.

[Jojimbo]

3 minutes ago, Folkflesk said:

Nei, en observasjon.

Når du kaller det en observasjon, men formulerer det som et skjellsord, så er det ikke nøytralt.
Jeg ville vært veldig forsiktig med hva du sier heretter!

Ikke ok!

[Folkflesk]

Jojimbo skrev (Akkurat nå):

Når du kaller det en observasjon, men formulerer det som et skjellsord, så er det ikke nøytralt.
Jeg ville vært veldig forsiktig med hva du sier heretter!
 

Jeg ville vært veldig forsiktig med å støtte Trump. Det er jo ikke en eneste normal politiker i landet som gjør det.

[Drunkenvalley]

16 minutes ago, Jojimbo said:

Jeg kan godt gjenta meg hundre ganger til jeg, men du vil ha det med samme teskje hver gang (fjerde eller femte gangen jeg nevner dette).
Dagens skolesystem pakker verdier inn i symboler og markeringer, som regnbueflagg og identitetsfeiring. Det gjør at undervisningen ikke bare handler om respekt og forståelse, men blir en ideologisk markering. Mitt poeng er at respekt og mobbefrihet kan læres uten slike symbolpolitiske grep, det er faktisk mer inkluderende fordi det ikke deler elevene inn i grupper som skal løftes frem eller skyves til side.

Snodig å implisere at homofile eller transkjønnete barn nyter nokon fordel i skulen. Trur du skal leite lenge etter det i virkeligheten.

Trur og du har grovt misforstått regnbueflagg, osv. Kva trur du flagget betyr? Hvis du bruker noko anna ord enn "inkludering" så har du grovt misforstått.

[Jojimbo]

2 minutes ago, Folkflesk said:

Jeg ville vært veldig forsiktig med å støtte Trump. Det er jo ikke en eneste normal politiker i landet som gjør det.

Å peke på hva som er "normalt" blant politikere er ikke et argument, det er bare et forsøk på å delegitimere meningsmotstandere. Historien er full av eksempler på at flertallet har tatt feil. Jeg foretrekker å diskutere handlinger og prinsipper, ikke stemplet "normal" eller "unormal".

[Maabren]

7 hours ago, Snikpellik said:

Kilde?

Burde ikkje være nødvendig med kilde. Antifa kaller alle som ikkje er venstrevridde for fascister.

[Folkflesk]

Jojimbo skrev (3 minutter siden):

Å peke på hva som er "normalt" blant politikere er ikke et argument, det er bare et forsøk på å delegitimere meningsmotstandere. Historien er full av eksempler på at flertallet har tatt feil. Jeg foretrekker å diskutere handlinger og prinsipper, ikke stemplet "normal" eller "unormal".

Du støtter en mentalt ustabil autokrat som styrer landet som en mafiastat og truer et nordisk land med invasjon.

Da kan det ikke bli stort verre.

Endret 25. september av Folkflesk

[Atib Azzad]

6 minutes ago, Jojimbo said:

Jeg kan godt gjenta meg hundre ganger til jeg, men du vil ha det med samme teskje hver gang (fjerde eller femte gangen jeg nevner dette).
Dagens skolesystem pakker verdier inn i symboler og markeringer, som regnbueflagg og identitetsfeiring. Det gjør at undervisningen ikke bare handler om respekt og forståelse, men blir en ideologisk markering. Mitt poeng er at respekt og mobbefrihet kan læres uten slike symbolpolitiske grep, det er faktisk mer inkluderende fordi det ikke deler elevene inn i grupper som skal løftes frem eller skyves til side.

Jeg vil ha mindre vage svar, det virker som logikken din tar utgangspunkt í at siden det finnes et flagg ment å feire kjønns- og seksualitetsmangfold, så er det en ideologisk markering, og dermed illegitimt og  automatisk ekskluderende.

Hvis noen har et dårligere utgangspunkt, og kommer fra en historie av eksklusjon, og benektelse, hvordan er det mulig å løfte dette frem, hvis det å nevne en gruppe må leses som en slags forbrytelse mot en annen gruppe.
Tror du gentiles diskrimineres når man lærer om jødenes utryddelse under shoa?

Det er ingenting i utdanningsløpet som oppmuntrer til å skyve heterofile elever til side, de er inkludert i et kjønns- og seksualitetsmangfold.

Her er kompetansemålene for grunnskolen, og vgs, hvordan havner de i konflikt med dine forslag?

Quote

 

Kompetansemål etter 2. trinn

Mål for opplæringen er at eleven skal kunne:

Samfunnsfag: samtale om kjensler, kropp, kjønn og seksualitet og korleis eigne og andre sine grenser kan uttrykkjast og respekterast

Kompetansemål etter 4. trinn

Mål for opplæringen er at eleven skal kunne:

Naturfag: samtale om likheter og ulikheter mellom kjønnene, om kjønnsidentitet og om menneskets reproduksjon

Samfunnsfag: samtale om grenser knytte til kropp, kva vald og seksuelle overgrep er, og kvar ein kan få hjelp dersom ein blir utsett for vald og seksuelle overgrep

Kompetansemål etter 7. trinn

Mål for opplæringen er at eleven skal kunne:

Naturfag: gjøre rede for fysiske forandringer i puberteten og samtale om hvordan dette kan påvirke følelser, handlinger og seksualitet

Norsk: Reflektere etisk over hvordan eleven fremstiller seg selv og andre i digitale medier

Kompetansemål etter 10. trinn

Mål for opplæringen er at eleven skal kunne:

Naturfag: drøfte spørsmål knyttet til seksuell og reproduktiv helse

Kroppsøving: reflektere over korleis ulike framstillingar av kropp i media og samfunnet påverkar bevegelsesaktivtet, kroppsidentitet og sjølvbilete.

Kompetansemål etter vg1/vg2

Naturfag: drøfte aktuelle helse- og livsstilsspørsmål og vurdere pålitelighet i informasjon fra ulike kilder

Naturfag samisk: drøfte aktuelle spørsmål om helse og livsstil, inkludert samisk folkemedisin, og vurdere pålitelighet i informasjon fra ulike kilder

 

Eller er det læreplanen idag du mener er i konflikt, eller fagmaterialet, undervisningsmetoden?

Eller er det bare at det henger et flagg der, du mener ødelegger alt sammen, ta ned flagget og alt er bra?

Sorry at jeg spør etter t-skje-er, men du ér veldig vag og omtrentlig i alt du sier, og jeg kan godt forsøke å vise deg hvordan, hvis du ikke forstår den kritikken.

[Jojimbo]

9 minutes ago, Drunkenvalley said:

Snodig å implisere at homofile eller transkjønnete barn nyter nokon fordel i skulen. Trur du skal leite lenge etter det i virkeligheten.

Trur og du har grovt misforstått regnbueflagg, osv. Kva trur du flagget betyr? Hvis du bruker noko anna ord enn "inkludering" så har du grovt misforstått.

Ingen har sagt at skeive barn "nyter fordeler". Poenget mitt er at skolen ikke skal gjøre identitetssymboler til norm. For noen betyr regnbueflagget inkludering; for andre er det en meningsmarkør som gjør uenighet mistenkelig. Inkludering skapes i praksis, tydelige regler mot mobbing, likebehandling og respekt, ikke ved flaggstanga.

Hvis flagget var helt nøytralt, hvorfor blir det bråk både når det heises og når det ikke heises? Nettopp fordi det er politisk ladet. Å kalle all uenighet "grovt misforstått" er også en del av problemet: du gjør symbolpolitikk til lakmustest på moral i stedet for å tåle saklig uenighet.

[Jojimbo]

8 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg vil ha mindre vage svar, det virker som logikken din tar utgangspunkt í at siden det finnes et flagg ment å feire kjønns- og seksualitetsmangfold, så er det en ideologisk markering, og dermed illegitimt og  automatisk ekskluderende.

Hvis noen har et dårligere utgangspunkt, og kommer fra en historie av eksklusjon, og benektelse, hvordan er det mulig å løfte dette frem, hvis det å nevne en gruppe må leses som en slags forbrytelse mot en annen gruppe.
Tror du gentiles diskrimineres når man lærer om jødenes utryddelse under shoa?

Det er ingenting i utdanningsløpet som oppmuntrer til å skyve heterofile elever til side, de er inkludert i et kjønns- og seksualitetsmangfold.

Her er kompetansemålene for grunnskolen, og vgs, hvordan havner de i konflikt med dine forslag?

Eller er det læreplanen idag du mener er i konflikt, eller fagmaterialet, undervisningsmetoden?

Eller er det bare at det henger et flagg der, du mener ødelegger alt sammen, ta ned flagget og alt er bra?

Sorry at jeg spør etter t-skje-er, men du ér veldig vag og omtrentlig i alt du sier, og jeg kan godt forsøke å vise deg hvordan, hvis du ikke forstår den kritikken.

Du later som om jeg har sagt at undervisning i vanskelige temaer er illegitimt, men det er ikke poenget mitt. Jeg snakker om hvordan symboler og markeringer endrer skolen fra å være nøytral til å ta side. At du stadig gjør det til et spørsmål om t-skjeer viser egentlig bare at du ikke ønsker å ta selve poenget, men å skape tåke rundt det.

[Drunkenvalley]

12 minutes ago, Jojimbo said:

Ingen har sagt at skeive barn "nyter fordeler". Poenget mitt er at skolen ikke skal gjøre identitetssymboler til norm. 

Kvifor ikkje?

12 minutes ago, Jojimbo said:

For noen betyr regnbueflagget inkludering; for andre er det en meningsmarkør som gjør uenighet mistenkelig. Inkludering skapes i praksis, tydelige regler mot mobbing, likebehandling og respekt, ikke ved flaggstanga.

Kvifor trur du dette?

12 minutes ago, Jojimbo said:

Hvis flagget var helt nøytralt, hvorfor blir det bråk både når det heises og når det ikke heises? Nettopp fordi det er politisk ladet. Å kalle all uenighet "grovt misforstått" er også en del av problemet: du gjør symbolpolitikk til lakmustest på moral i stedet for å tåle saklig uenighet.

Flagget er nøytralt. Kven som velje å vera motstand mot det er ikkje det.  Det er absolutt politisk ladet, men ikkje fordi det ikkje er nøytralt, men fordi nokre meiner det ikkje burde tilhøyre nøytralitet.

Endret 25. september av Drunkenvalley

[Atib Azzad]

5 minutes ago, Jojimbo said:

Du later som om jeg har sagt at undervisning i vanskelige temaer er illegitimt, men det er ikke poenget mitt. Jeg snakker om hvordan symboler og markeringer endrer skolen fra å være nøytral til å ta side. At du stadig gjør det til et spørsmål om t-skjeer viser egentlig bare at du ikke ønsker å ta selve poenget, men å skape tåke rundt det.

Hele argumentasjonen din er tåke, du bare hevder at noe er ekskluderende, uten å kunne vise til noe mer spesifikt enn at man har tatt grep for å løfte frem grupper som tidligere var marginalisert eller usynlige.

Når jeg gir opp å få noen bedre beskrivelse, enn at det er eksluderende, fordi det er ideologi, og spør deg hvordan du ville laget et bedre undervisningsopplegg, er det flere vagheter hvor du sier at undervisningen ville fungert bedre hvis man ikke ekskluderte og var ideologiske..

Fortell meg hvordan undervisningen i dagens skole fungerer ekskluderende for de heteronormative, ikke si det er ekskluderende fordi det er ideologisk, pek på noe konkret fra undervisningen og forklar meg hvordan det ekskluderer.

[Jojimbo]

14 minutes ago, Drunkenvalley said:

Kvifor ikkje?

Kvifor trur du dette?

Flagget er nøytralt. Kven som velje å vera motstand mot det er ikkje det.  Det er absolutt politisk ladet, men ikkje fordi det ikkje er nøytralt, men fordi nokre meiner det ikkje burde tilhøyre nøytralitet.

Jeg ber deg om å lese i forumtråden, alt du spør om har jeg allerede postet.

Flere ganger faktisk.

 

Endret 25. september av Jojimbo