Attentatet på Charlie Kirk

[Casey]

Crooked Cracker skrev (6 timer siden):

En god oppsummering. Dessverre er det blitt en farlig dynamikk nå som vi ser flere konservative og 'vanlige folk' være drittlei av woke-venstresiden og deres krumspring, og ikke minst deres totale mangel på å ta noe selvkritikk eller være imøtekommende. Mange har også kanselleringskulturen fra venstre godt i minne, nå aner jeg en skadefryd og revansjelyst som dessverre kan gå utover ytringsfrihetens integritet og debattklimaet forøvrig.

På tide å ta definisjonen på woke: Alt fascister ikke liker.

[Bing123]

2 hours ago, Casey said:

På tide å ta definisjonen på woke: Alt fascister ikke liker.

Og definisjonen på fascist: alle du er uenig med

[Griever]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Videre:
Fortell meg definisjonen av woke majoriteten av engelskspråklige bruker.

Nei. Jeg spiller ikke definisjonsspillet jeg ser er så populært om dagen. Vi sparer tid på om du bare sier hva du vil frem til, i stedet for at jeg gir en definisjon som du kan plukke fra hverandre. Det er ikke ment konfronterende, men om du mener en definisjon er relevant så ser jeg ikke noen grunn for at du ikke skal komme med den selv.

 

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Hvis vi ser på studier av omfang av folk sine opplevelser, så opplever konservative seg urettferdig behandlet oftere.
Hvis vi ser på hva som faktisk har hendt, så behandles de likt som alle andre -- og høyre kansellerer individer oftere enn politiske venstre, men opplever det moralsk rettferdig og bruker andre ord på det, samtidig som at de blir trigget hardere når de blir kritisert og regner det som kansellering.

Som per den siste kilden;
Politiske høyre fordreier betydningen av ord og gjør dem mer og mer negative, mens definisjonen forblir uendret på politiske venstre, slik at bruken av ordet misforstås og regnes som mer og mer negativt selv når politiske venstre bruker ordet, fordi definisjonen ikke blir forstått ut fra kontekst.

Okay, men igjen henger du deg opp i ords egentlige definisjon/betydning. 

Selvfølgelig opplever venstresiden der de gjør som mer moralsk rettferdig enn venstresiden, og motsatt. Og okay, la oss si det er en høyrepolitisk agenda for å gjøre ord mer negative enn de er. De brukes uansett for å beskrive handlinger som oppleves som agendafylte eller angripende fra høyresiden, og det er det som er kjernen, ikke at høyre tolker ordene selv mer negativt enn de er. 

Og snakker om å endre ord, så er det faktisk et viktig poeng jeg glemte.

Venstre har gjort en formidabel jobb med å vanne ut ord. Ved å konsekvent bruke de sterkeste ordene vi har til å beskrive milde eller oppfattede overtredelser, har de effektivt vannet ut ordet, og dermed mister de kraften sin.

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

Hvis noen ønsker å bli tatt seriøs på republikansk side, så må de begynne å oppføre seg som tilregnelige, informerte, voksne mennesker -- med voksenbuksene på

Dette er nøyaktig holdningene og uttalelsene som ligger til grunn for det meste av hva jeg snakker om når det gjelder venstres bidrag til polarisernt og betent klima. Det drypper av overlegenhet, avsky og belæring. Dette må stoppe. Det er utelukkende destruktivt, og jeg tillater meg å påpeke ironien i at du blant ditt forsvar av venstresidens oppførsel utøver nøyaktig hva jeg prater om selv.

 

Disclaimer: Jeg er på venstresiden. Dette er ikke er forsvar av høyresiden, men hva jeg føler er et ærlig blikk på hva venstresiden har gjort og gjør som de ikke burde ha drevet med.

Jeg kunne skrevet side opp og side ned problemene jeg ser på høyresiden, men som jeg nevnte tidligere synes jeg ikke sammenligning er relevant akkurat nå.

Endret lørdag kl 06:07 av Griever

[Red Frostraven]

wampster skrev (7 timer siden):

Kommenterte ikke du for bare en liten time siden om/mot anekdoter / anekdotiske hendelser?

Uansett.. Er svaret på spørsmålet ja eller nei?

edit: 

I følge hvem? Hvem er det som bestemmer hva ekstreme synspunkter er. Det som for noen kan være et ekstremt synspunkt kan for mange ikke være det.

 

Fra denne uken, dobbeltmoralen vi lever med i vesten:

"Jimmy Kimmel went ‘way too far’ for TV execs, says Fox News host who called for execution of homeless people"

https://www.nj.com/politics/2025/09/jimmy-kimmel-went-way-too-far-for-tv-execs-says-fox-news-host-who-called-for-execution-of-homeless-people.html

...

Dette har vært helt vanlig de siste 17 årene.

Sitat

Noen er for å la kvinner ta abort, noen er mot å la kvinner ta abort. Folk på begge sider vil kalle motsatt side ekstrem. Hvilken mening er ekstrem synes du, eller er ingen av meningene ekstreme? 

En side er religiøst fundert, og søker å prakke lover fra en religiøs forståelse over på andre som ikke deler deres religion -- fra en religion som beskriver en oppskrift på en abortcocktail og hvordan et foster ikke er verdt like mye som et menneske.

---

Den andre siden kan etisk forsvare sitt synspunkt, uten religion, og forsøker ikke å tvinge motsatt side til å gjøre som de krever.

Den ene siden er mer ekstrem, da de tvinger religiøs tro på andre. De tror dog ofte at motsatt side er ekstreme -- på grunn av sin religiøse tro. Som i seg selv er litt skummelt.

Det har ledet til drap på abortleger og skytinger og drap på abortinstutisjoner.

[Red Frostraven]

Griever skrev (1 time siden):

Nei. Jeg spiller ikke definisjonsspillet jeg ser er så populært om dagen. Vi sparer tid på om du bare sier hva du vil frem til, i stedet for at jeg gir en definisjon som du kan plukke fra hverandre. Det er ikke ment konfronterende, men om du mener en definisjon er relevant så ser jeg ikke noen grunn for at du ikke skal komme med den selv.

"Most in new poll view ‘woke’ as positive term

A majority of Americans in a new poll have a positive association with the term “woke,” understanding it to mean “to be informed, educated on, and aware of social injustices.”

https://thehill.com/blogs/blog-briefing-room/3890296-most-in-new-poll-view-woke-as-positive-term/

Dette er hva politiske høyre opprinnelig kritiserte i 2014 og utover, før, etter hvert ordet fikk en pervertert betydning på ytre høyre...

 

...hvis giftige innflytelse spredte seg med høyrepopulismen, i det de vet at de trenger slagord og misinformasjon til å selge dritten sin, som kom til Storbritannia med første bølge i 2020...

https://www.theguardian.com/society/shortcuts/2020/jan/21/how-the-word-woke-was-weaponised-by-the-right

Og til Norge da hele propaganda apparatet i vesten begynte å bruke ordet på politiske motstandere i 2022, etter krigen mot woke ble adoptert i hele høyrepopulismen.

https://www.france24.com/en/live-news/20220301-how-us-wokeness-became-a-right-wing-cudgel-around-the-world

...

Det fungerer godt nettopp fordi, som nevnt -- og demonstrert her på forumet -- de som faller for høyrepopulismen har ekstremt vanskelig for å forstå at forståelsen deres av hva woke er -- for politiske motstandere -- fundert på misinformasjon om temaet, og svelger et narrativ om kulturkrigen i USA med døkk og snøre, hvor politiske venstre sin bruk regnes som det samme ordet de selv bruker.

...

Som når nordmenn som er informert fra den informative og ærlige delen av USA regner seg selv som woke eller har woke som ideal, forsøker å holde seg informert på viktige sosiale tema fra seriøse kilder, så regnes de som ideologisk radikale av politiske motstandere på grunn av den andre alternative betydningen de har fått servert.

...

På samme måte som kansellering og politisk korrekt også er fordreid til det ugjenkjennelige, for å være enda mer effektiv i propaganda.

Griever skrev (1 time siden):

Dette er nøyaktig holdningene og uttalelsene som ligger til grunn for det meste av hva jeg snakker om når det gjelder venstres bidrag til polarisernt og betent klima

...du utelater delen hvor jeg begrunner konklusjonen.

Hvis du gjør noe helt idiotisk, som å falle for svindel fra en sjarlatan som selger slangeolje, hva skal vennene dine gjøre..?

Å påpeke eksakt hva som skjer regnes som polariserende.

Hvor mye må de pakke det inn før det ikke er for insensitivt..?

For det er hva Donald Trump er. En annenrangs svindler og con-man, som tilsynelatende slo hodet i badegulvet daglig som baby, som bare tas seriøst på grunn av reality-TV.

Dette er fakta.

Han er ubrukelig, uskikket og uegnet til jobben.

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_presidents_of_the_United_States

 

...og Charlie Kirk har anbefalt mannen som president for folk.
Det er som personen som narret deg til å stole på fyren som selger slangeolje.

Som er grunnen til at han ikke er konservativ, men høyreradikal.

...og nå misbrukes dødsfallet hans av narsissister som forsøker å bruke liket hans til å få stå enda litt høyere oppe og bli sett av flere.

Endret lørdag kl 07:12 av Red Frostraven

[wampster]

Red Frostraven skrev (47 minutter siden):

Fra denne uken, dobbeltmoralen vi lever med i vesten:

"Jimmy Kimmel went ‘way too far’ for TV execs, says Fox News host who called for execution of homeless people"

https://www.nj.com/politics/2025/09/jimmy-kimmel-went-way-too-far-for-tv-execs-says-fox-news-host-who-called-for-execution-of-homeless-people.html

...

Dette har vært helt vanlig de siste 17 årene.

En side er religiøst fundert, og søker å prakke lover fra en religiøs forståelse over på andre som ikke deler deres religion -- fra en religion som beskriver en oppskrift på en abortcocktail og hvordan et foster ikke er verdt like mye som et menneske.

---

Den andre siden kan etisk forsvare sitt synspunkt, uten religion, og forsøker ikke å tvinge motsatt side til å gjøre som de krever.

Den ene siden er mer ekstrem, da de tvinger religiøs tro på andre. De tror dog ofte at motsatt side er ekstreme -- på grunn av sin religiøse tro. Som i seg selv er litt skummelt.

Det har ledet til drap på abortleger og skytinger og drap på abortinstutisjoner.

Morsomt at du drar frem dobbeltmoral når du selv ga uttrykk for at anekdoter var feil å bruke og kun kort tid senere kom med en selv. En regel for meg (andre), en annen regel for deg?

[Griever]

Red Frostraven skrev (48 minutter siden):

.du utelater delen hvor jeg begrunner konklusjonen.

Med vilje, fordi jeg opplever det som irrelevant for hva som nå diskuteres, og jeg ønsker ikke avsporinger.

Før Trump var det noe annet. Før den tingen var ditt, datt og den andre tingen. 

Det venstresiden har gjort galt er ikke å påpeke urettferdighet, feil, hykleri, farlige holdninger osv, det er å påpeke det ved å behandle innehaverne av meningene og holdningene som du viste et eksempel på der.

Hat avler hat. Avsky avler avsky. Polarisering. Dem mot oss. 

Jeg har aldri i mitt liv sett et eksempel på at personangrep og nedsettende oppførsel har ført til enighet. Jeg har sett utallige eksempler på at det fører til eskalering av uheldige mønster og handlinger. Og den fremgangen slik bølleoppførsel kan lede til, er gjerne ledsaget av følelsen av sinne og urettferdighet. Slikt skaper gjerne en motreaksjon, som igjen leder meg tilbake til min opprinnelige påstand om at venstresiden har deltatt kraftig i denne utviklingen selv.

 

Til tross for det så ser jeg noen poenger i den første delen av innlegget ditt, og tidligere innlegg når det gjelder dette med woke som jeg ikke har tenkt over. Jeg tror ikke det påvirker konklusjonen min nevneverdig når det gjelder eksklusivt venstresidens rolle, men jeg tror det vil bidra til å gi meg et mer nyansert helhetsbilde. 

Tar gjerne mer på det senere, nå er der 70årslag 😃

Beklager om dette ble et surrete innlegg. Tiden er knapp her.

Endret lørdag kl 07:36 av Griever

[Red Frostraven]

wampster skrev (9 minutter siden):

Morsomt at du drar frem dobbeltmoral når du selv ga uttrykk for at anekdoter var feil å bruke og kun kort tid senere kom med en selv. En regel for meg (andre), en annen regel for deg?

Jeg beskrev i posten min hva poenget mitt var, og jeg siterer meg selv:

 

Sitat

At det er en anekdote er også viktig for poenget;
Det viser at anekdoter er forholdsvis verdiløse, mens det også henviser til en viktig trend;

 

 

Merk at anekdoten ikke beviser trenden, men at det likevel -- separat fra anekdoten -- er en trend at politiske høyre er ekstremt mye mer voldelige og voldelige i et langt større omfang og utbredelse.

 

Endret 8 timer siden av Red Frostraven

[Folkflesk]

Som noen av de fremste tenkerne i USA har informert oss om så er selve gullrekka Charlie Kirk, Abraham Lincoln og Jesus.

I likhet med Obergruppenführer Heydrich i Praha i 1942 så ble de tatt av dage fordi de våget å ytre det de mente.

Endret lørdag kl 07:38 av Folkflesk

[Red Frostraven]

Griever skrev (13 minutter siden):

Med vilje, fordi jeg opplever det som irrelevant for hva som nå diskuteres, og jeg ønsker ikke avsporinger.

Fakta og kontekst er irrelevant synes du..?

Det er slik man blir misinformert -- ved å ta situasjoner og ikke faktisk sette seg inn i hvorfor de er slik.

Da kan Charlie Kirk bli en martyr, i stedet for en tulling som tjente en ond bevegelse.

(Som selvsagt ikke betyr at han fortjente å bli skutt -- som jo er absurd at man må påpeke)
 

Sitat

 

Før Trump var det noe annet. Før den tingen var ditt, datt og den andre tingen. 

Det venstresiden har gjort galt er ikke å påpeke urettferdighet, feil, hykleri, farlige holdninger osv, det er å gjøre de tingene ved å behandle innehaverne av meningene og holdningene som du viste et eksempel på der.

 

 

Du får ikke lov til å slenge ut ubegrunnede påstander.
Begrunn påstandene dine.

Hva konkret ble høyresiden kritisert for før Trump -- og på hvilket grunnlag og i hvilket omfang?

For kontekst:
Republikanerene har hatt propagandanettverk som sprer misinformasjon siden 80-tallet, som totalt sett gjør dem som ser på Fox News mindre informerte om politikk enn om de ikke så nyheter overhode.

"STUDY: Watching Only Fox News Makes You Less Informed Than Watching No News At All"

https://www.businessinsider.com/study-watching-fox-news-makes-you-less-informed-than-watching-no-news-at-all-2012-5

Misinformasjon og mangel på faktuell kunnskap om politikken har vært et mer og mer alvorlig problem på republikansk side minst 2000, og det eksploderte med internettet.

Det har aldri vært noe tidspunkt hvor republikanerene ikke begår mer hva de selv kaller kansellering og diskriminering og sprer mer misinformasjon enn demokratene siden minst 60-tallet.
 

Endret lørdag kl 07:40 av Red Frostraven

[wampster]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Jeg beskrev i posten min hva poenget mitt var, og jeg siterer meg selv:

 

 

 

Merk at anekdoten ikke beviser trenden, men at det likevel -- separat fra anekdoten -- er en trend at politiske høyre er ekstremt mye mer voldelige og voldelige i et langt større omfang og utbredelse.

 

Endret 8 timer siden av Red Frostraven

Ok. Siden 2020 har "høyresiden" stått for 44, "venstresiden" stått for 18 og islam stått for 15.
https://www.cato.org/blog/politically-motivated-violence-rare-united-states

Ikke all verdens forskjell spør du meg når det er så få i forhold til det totale antallet der borte.
Synes heller det ikke er "ekstremt mye mer" som du selv mener

[Snikpellik]

Reuters har en svært grundig artikkel om politisk vold og drap i USA siden angrepet på Kongressen 6. januar 2021.

Artikkelen ble publisert i august, før drapet på Kirk.

https://www.reuters.com/investigates/special-report/usa-politics-violence/

«In 13 of the incidents, accounting for 34 deaths, the perpetrators or suspects articulated clear right-wing motives or views. Another four people died in four incidents that were political, but not tied to partisan U.S. politics. These include a May 2022 shooting in which police said a suspect, enraged by China-Taiwan political tensions, opened fire at a Taiwanese church in California, killing one worshiper and injuring five.

Only one of the fatal incidents was perpetrated by a suspect clearly identified with the political left: a case last year in which Robert Telles, a Democratic public administrator in Clark County, Nevada, is accused of stabbing and killing a Las Vegas journalist who had written critical stories about Telles’ conduct in office. Telles has pleaded not guilty and is awaiting trial.»

Endret lørdag kl 07:59 av Snikpellik

[Griever]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Du får ikke lov til å slenge ut ubegrunnede påstander.
Begrunn påstandene dine.

Nei, du får ikke lov til å spore av. Vi snakker nå om venstresidens oppførsel, og jeg faller ikke for billige triks som at "begrunn påstandene dine", når jeg spesifikt uttrykker at det du nå biter deg fast i er irrelevant. La oss først ta det jeg presenterer, så kan vi heller de om jeg har undervurdert relevansen av dette senere.

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

Fakta og kontekst er irrelevant synes du..?

I denne konteksten? 

Griever skrev (24 minutter siden):

Det venstresiden har gjort galt er ikke å påpeke urettferdighet, feil, hykleri, farlige holdninger osv, det er å påpeke det ved å behandle innehaverne av meningene og holdningene som du viste et eksempel på der.

Hat avler hat. Avsky avler avsky. Polarisering. Dem mot oss. 

Jeg har aldri i mitt liv sett et eksempel på at personangrep og nedsettende oppførsel har ført til enighet. Jeg har sett utallige eksempler på at det fører til eskalering av uheldige mønster og handlinger. Og den fremgangen slik bølleoppførsel kan lede til, er gjerne ledsaget av følelsen av sinne og urettferdighet. Slikt skaper gjerne en motreaksjon, som igjen leder meg tilbake til min opprinnelige påstand om at venstresiden har deltatt kraftig i denne utviklingen selv.

Absolutt.

Fint om vi kan gå tilbake på hva påstandene mine handler om.

[Red Frostraven]

Griever skrev (9 minutter siden):

Nei, du får ikke lov til å spore av. Vi snakker nå om venstresidens oppførsel, og jeg faller ikke for billige triks som at "begrunn påstandene dine", når jeg spesifikt uttrykker at det du nå biter deg fast i er irrelevant. La oss først ta det jeg presenterer, så kan vi heller de om jeg har undervurdert relevansen av dette senere.

I denne konteksten? 

Absolutt.

Fint om vi kan gå tilbake på hva påstandene mine handler om.

...ja, du påstår noe uten å ha belegg for det.

Jeg sier du må ha belegg for påstandene dine for at de skal være verdt å diskutere.

[Griever]

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

...ja, du påstår noe uten å ha belegg for det.

Jeg sier du må ha belegg for påstandene dine for at de skal være verdt å diskutere.

Ber du meg om å dokumentere at ad hominem argumentasjon er en dårlig argumentasjonsteknikk, at hat og sinne avler hat og sinne, eller at venstresiden bedriver og har bedrevet nøyaktig den oppførselen du bedriver?

Endret lørdag kl 13:28 av Griever

[Red Frostraven]

Griever skrev (Akkurat nå):

Ber du meg om å dokumentere at ad hominem argumentasjon er en dårlig argumentasjonsteknikk

Hvis du gjør noe dumt, som å kjøpe slangeolje fra en sjarlatan, er det galt å si i fra -- eller er det ufint og ad hominem?
 

Sitat

at hat og sinne ikke avler hat og sinne

Er det hat å forsøke å hjelpe mennesker som behøver hjelp, når utfordringene deres ligger i det kognitive og deres forståelse av hva som foregår?

 

Sitat

at venstresiden ikke bedriver og har bedrevet nøyaktig den oppførselen du bedriver?

Vi er fundamentalt uenige om hva jeg gjør. Jeg behandler andre slik jeg ønsker å selv bli behandlet, uten dobbeltmoral eller ondsinn.

Jeg vil dog kritisere politiske venstre og sentrum for å ha tolerert spredningen av misinformasjon så alt for inderlig vel -- for nå er vi her hvor politiske høyre i USA er 'cooked' av misinformasjon, og det er praktisk umulig å hjelpe dem.
Så.
Kritikken min mot politiske venstre er at de har vært alt for dumsnille -- og du kan gjerne forsøke å dokumentere at politiske venstre har forsøkt å hjelpe misinformerte republikanere i stor grad.

Eller dokumentere at de har behandlet dem mer eller like ufint enn politiske høyre har behandlet politiske venstre, retorisk.

[Boing_80]

Dette er bare latterlig. Hvorfor protesterer ikke de ekte kristne på dette tullet? Kirk er tydeligvis mer verdt død enn levende. 

https://www.vg.no/nyheter/i/gw57v5/her-hylles-charlie-kirk-som-en-martyr

– På sine korte 31 år klarte Charlie å gjenopplive en vekkelsesånd i nasjonen vår. Han har styrket kraften til kristne menn og kvinner, og reddet de unge og gjenforent dem med Gud. Det er arven etter Charlie.

Endret lørdag kl 09:50 av Boing_80

[Imaginacíon]

11 hours ago, Klote said:

Makan til useriøst tull. Det er voldsomt hvor opphengt du er analyser og studier med forutsigbare utfall, som alle uten unntak støtter deg, tilfeldigvis. Har du tenkt tanken at de som reagerer på undertrykkelse, er de som faktisk blir undertrykt? Er det sensasjonelt for deg, at undertrykte reagerer på undertrykkelse?
Tror du de som reagerer på undertrykkelse av det frie ord dikter opp undertrykkelsen? Joda, jeg vet dere kaller det konspirasjonsteorier. Det er en enkel forklaring, og godt nok for dere. 
Tilbake i historien var det venstresiden som var sytepavene som klaget på all slags undertrykkelse, fra typer som Hitler, Mussolini, Pinochet, Franco. Det er ganske naturlig at de undertrykte reagerer, mens de som er happy med tingenes tilstand ikke reagerer. Du trenger ikke forskning eller analyser for å skjønne en såpass elementær sammenheng. 
At stadig flere blir klar over, og reagerer på, hvor feilaktig informasjon formidles, burde for en sann demokrat være urovekkende, og ikke noe en desperat forsvarer og bortforklarer. Alle andre er ikke idioter. 

En bør være skeptisk til konspirasjonsteorier, men å avfeie dem helt, uten forbehold, er galskap. Med den holdningen kan en slutte med rettssaker. Påtalemyndigheten har jo kommet til sin konklusjon basert på det som er av bevis og da er det ikke noe mer å si om det.

[AtterEnBruker]

Griever skrev (2 timer siden):

Det venstresiden har gjort galt er ikke å påpeke urettferdighet, feil, hykleri, farlige holdninger osv, det er å påpeke det ved å behandle innehaverne av meningene og holdningene som du viste et eksempel på der.

Hat avler hat. Avsky avler avsky. Polarisering. Dem mot oss. 

For det meste korrekt, men å møte drakoniske og hierarkiske holdninger med høflighet og imøtekommenhet, hjelper ingen bortsett fra de som vil innføre drakonisk hierarki. Gjennom historie og nåtid har det gang på gang vist seg å gjøre verden til et farligere sted for de som er i fare for å bli tvunget inn i dette autoritære hierarkiet. Og det inkluderer hvite, heterofile menn.

Solidaritet, nestekjærlighet, imøtekommenhet og brobygging, må først og fremst bygges for de ulike gruppene som er utsatte for å bli angrepet og miste rettighetene sine. Så de kan opprette tilhørigheter og organisasjoner og stå sterkere sammen. Og for å gjøre det om til en generell paraply, kan vi likesågodt si at de alle er en del av arbeiderklassen.

Hvis en person X som ønsker å ta fra rettighetene til en menneskegruppe, og gjøre livene dems betydelig mer verre og full av lidelse, og jeg bestemmer meg for å møte X med høflighet og imøtekommenhet, invitere X til debatt og gi han en plattform, så har jeg annonsert at tryggheten og friheten til den menneskegruppa som er truet av X, er verdt å risikere for min egen moralske integritet ovenfor X. Jeg har også erklert at jeg ikke er villig til å forsvare og kjempe for friheten og tryggheten til den menneskegruppa, hvis det betyr at jeg risikerer å miste integritet og omdømme hos "moderate og sentrister".

 

Jeg ser at Martin Luther King blir nevnt et par ganger i tråden. Her et et kjent sitat fra ham. Ikke "I have a dream"... men denne:

"First, I must confess that over the last few years I have been gravely disappointed with the white moderate. I have almost reached the regrettable conclusion that the Negro's great stumbling block in the stride toward freedom is not the White Citizen's Council-er or the Ku Klux Klanner, but the white moderate who is more devoted to "order" than to justice; who prefers a negative peace which is the absence of tension to a positive peace which is the presence of justice; who constantly says "I agree with you in the goal you seek, but I can't agree with your methods of direct action;" who paternalistically feels he can set the timetable for another man's freedom; who lives by the myth of time and who constantly advises the Negro to wait until a "more convenient season."

 

 

[Rune_says]

Tussi skrev (16 timer siden):

 

Denne sier det meste

Og hva er så bra med denne konteksten?
Han snakker om tradwife, mannen som overhode og kone hjemme med barn.  

Blir på nivå med at Musk satte pris på tjenerne sine i Sør Afrika.

Charlie var imot at rasesegregering ble opphevet i 1964.  Han benekter systematisk rasisme etc…

https://cbc.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=3059

Sitat

“At the same time, we must condemn violence without abandoning our right to speak out against ideas that are inconsistent with our values as Americans. We strongly disagree with many of the beliefs Charlie Kirk promoted: including his belief that the Civil Rights Act of 1964, which ended racial segregation, was a mistake; his denial that systemic racism exists; his promotion of the Great Replacement theory; and his offensive claims about Justice Ketanji Brown Jackson, Michelle Obama, and Congresswoman Sheila Jackson Lee lacking adequate cognitive ability.

 

Endret lørdag kl 10:45 av Rune_says