Høyreekstremisme.

[Sir]

Yessmann skrev (2 timer siden):

Her er du faktisk inne på noe av poenget jeg ønsket å få frem. En akse som skal representere hvert sitt ytterpunkt på endene, kan ikke ha to forskjellige ender på den ene siden (tradisjonell og liberal høyreside).

Da er det noe grunnleggende galt med hele høyre/venstre-aksen.

https://www.politicalcompass.org/analysis2

[Yessmann]

Rhabagatz skrev (23 minutter siden):

Ikke engang partiet liberalistene er imot skatt. Det er bare anarkister som er imot skatt.

 

Nå hadde Liberalistene et langsiktig mål om å fjerne all skatt og finansiere rettsstaten med frivillige bidrag.

Men for praktiske formål må målet være for et fritt samfunn at skattene er så lave som overhodet mulig uten at det kompromisses på en sterk rettsstat. 

[pølsemaker]

ticx skrev (11 timer siden):

Jeg trener AI som jobb, ikke bruk AI til viktige ting er mitt råd, sitter med Meta sin modell nå og herregud for en hastverksjobb. Den er det til nå verste eksempelet på at de setter profitt og markedsdeler over kvalitet, dette vil bli verre ettersom modellene tilsynelatende blir "smartere". I fremtiden vil kvalitets AI være til sammenligning mindre men spesialiserte modeller, de store modellene som chatgpt, grok etc. tilgjengelige nå er alle hastverksarbeid i iveren etter å kapre investeringer og markedsdeler.

Det er min erfaring og "som den jevne bruker". Av og til er svarene diametralt feil og logis kortsluttede. Og det er ganske overraskende sett i forhold til alle lovnader. Av og til virker AI'en uegansjert og må dras i gang. Virker som den vil unngå visse forespørsler som krever litt ekstra energi. Virker som den vil bruke mest mulig av tiden din til vissvass. Fange deg til skjermen på emner og innhold som går i sirkel. Bruk hjernen til viktige ting. Se om AI kan komplementere. AI er åpenbart en vare man kan kjøpe med ulik kvalitet som alt annet.

[skaftetryne32]

Yessmann skrev (11 timer siden):

Frihet kan ikke være å ta verdier med tvang fra andre (eller typisk at staten gjør det for deg). Da blir "frihet" bare tull.

Det er klart om du har tjenester tilgjengelig fra staten, og staten er jo oss folket, og om du bruker dem så bør du jo betale for dem, det er ikke tvang, om vi folket ikke får betalt for vårt arbeide så er det ingen grunn til å gjøre det. Og hva blir gjort da, skal vi alle bli jegere å sankere igjen?  

[Rhabagatz]

10 hours ago, Yessmann said:

Nå hadde Liberalistene et langsiktig mål om å fjerne all skatt og finansiere rettsstaten med frivillige bidrag.

Men for praktiske formål må målet være for et fritt samfunn at skattene er så lave som overhodet mulig uten at det kompromisses på en sterk rettsstat. 

En sterk rettstat er din preferanse. Andre vil mene at et helsevesen eller sosialt nettverk er minimum. Hva man legger i frihet og et fritt samfunn varierer, men det er en kjensgjerning at det å være del av et samfunn medfører fordeler og plikter. 

I alle tider har frie individer kunne melde seg ut ved å forlate flokken. I våre dager kan det skje gjennom utvandring. Du har din frihet.

Endret 19 timer siden av Rhabagatz

[rozon]

14 hours ago, Shoxx said:

Det høres så flott ut! Høyresiden dyrker individet og frihet. Realieten er Politistat for det første. Masse med lover og kontroller overalt. Våpen og overvåkelse. Det er det Høyresiden tilbyr. Gjør som oss (som blir strengere dag for dag) eller mist ALLE rettigheter.

Når det gjelder økonomi så behøver jeg jo ikke si noe som helst. "Alle for seg selv" som jo høres kjempeflott ut,helt til man faller litt utenfor den bittelille boksen høyresiden har laget for deg. Du står på egne ben. 0 hjelp fra stat er vel den våteste drøm til de ytterste høyrevridde. Mennesker som tenker at de aldri vil havne i ulykke,eller ha barn med utfordringer. Tannproblemer,øye problemer etc. Man tenker man sparer masse med penger. Ingen mennesker i verden betaler vel mer for "ingenting" en Amerikanere i forsikringer. Når de da først behøver den,så blir de pissa på,og sagt at selvsagt dekkes jo ikke dette av din forsikring.

Høyresiden er en løgn fra ende til annen. Det er mye dritt på venstresiden også,men den største løgnen står høyresiden for. Frihet my ass.

Snakk om skivebom da gitt. Høyresiden ønsker en liten stat som blander seg minimalt i folks liv så lenge de ikke skader andre. Høyre og venstre aksen går utelukkende på den økonomiske delen av individ og stat, mens autorativ og liberal aksen går på kontrollen man ønsker. 

I et sosialistisk land som Norge er det aldri "alle for seg selv", og alle større partier i Norge er enige om den sosialistiske modellen vi har nå. Med den rammen er det mest høyrevingpartiet i Norge fortsatt langt til venstre i forhold til eksempelvis demokratene i USA.

I skillet mellom autorative eller liberal er det lett å gå seg vill. Mange vil mene at å ønske mer politi er autoritært, men det er ikke nødvendigvis korrekt. Okei, et litt søkt eksempel i tiden er transrettigheter. Det er liberalt å si at ingen kan nekte deg bolig, jobb, helse eller skole fordi du er trans, mens det blir autoritært når du pålegger institusjoner å aktivt bruke pronomenene, endre lærebøker, organisere bad/dusj etter dette prinsippet og straffer deg hvis du ikke følger de nye normene. 

Så de som lager kompassene der de stiller partier i båser er ofte farget av hvor de forestiller seg partiene. Eksempelvis er Rødt og MDG veldig autoritære på de områdene de mener noe, for det er forbud, avgifter og straff. FrP fremstilles ofte som autoritær fordi de ønsker politi til å håndheve lover, men det er jo en del av rettstatens garanti. Men det er jo helt feil... Å ønske at loven opprettholdes er en rettstatsgaranti og har ingenting med individets frihet å gjøre - loven har allerede innskrenket rettigheten din, å håndheve det går faktisk ikke verken opp eller ned på aksen.

11 hours ago, Subara said:

Hva kan det komme av at det er så mye snakk om høyreekstremisme for tiden? Det synes jeg er viktig å nevne noe om, før man går videre. 

Jeg mener dette er feil uttrykk, men det er kanskje for seint å snu verden. Mer korrekt burde man brukt nasjonalisme, og i tilfellet du refererer til er ekstrem-autoritær nasjonalisme mer korrekt beskrivelse. 

Folk blir sjelden ekstreme i vakuum. Den autoritære beskyttelsen av minoriteter i samfunnet har ført til at det mange folk mener ikke kan snakkes om eller diskuteres. Når det skjer vil man ikke lengre ha en naturlig justering av meninger, og man fyrer seg opp på sine egne indre tanker og meninger. Når man legger til at staten tilsynelatende ønsker å unngå å ta tak i det man anser som problemet, så fyrer dette på enda mer. 

Jeg synes "hvorfor" er uvesentlig i stor grad. Vedkommende har brutt loven, og å vite hvorfor har ingen betydning for den saken. Hvis man ønsker å forhindre slike hendelser så er det den totale mangelen på psykisk helsetilbud i landet som er den mest nærliggende nøkkelen. En god illustrasjon jeg så på en buss her om dagen er at hvis du har selvmordstanker så kan du ringe hjelpetelefonen mellom 8 og 15... 

 

[Yessmann]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Det er klart om du har tjenester tilgjengelig fra staten, og staten er jo oss folket, og om du bruker dem så bør du jo betale for dem, det er ikke tvang, om vi folket ikke får betalt for vårt arbeide så er det ingen grunn til å gjøre det. Og hva blir gjort da, skal vi alle bli jegere å sankere igjen?  

Jo, å påføre folk tvangsabonnement på f.eks. statlig helsevesen og skole er tvang. Har jeg muligheten å beholde mine skattepenger som går til dette og samtidig miste retten til "gratis" helsebehandling og skole slik at jeg kan ordne meg selv? Nope.

[skaftetryne32]

Yessmann skrev (8 minutter siden):

Jo, å påføre folk tvangsabonnement på f.eks. statlig helsevesen og skole er tvang. Har jeg muligheten å beholde mine skattepenger som går til dette og samtidig miste retten til "gratis" helsebehandling og skole slik at jeg kan ordne meg selv? Nope.

Så du vil ha friheten til å ikke betale for tjenester som stort sett hele samfunnet trenger på et eller annet tidspunkt, det er klart da mister du også all rett til å bruke disse systemene, ville det vært tilfredsstillende for deg?

Er du ikke en fan av demokrati?

[Crooked Cracker]

Det beste middelet mot høyre-ekstremisme er fornuftig konservativ politikk.

[Subara]

rozon skrev (7 minutter siden):

Jeg mener dette er feil uttrykk, men det er kanskje for seint å snu verden. Mer korrekt burde man brukt nasjonalisme, og i tilfellet du refererer til er ekstrem-autoritær nasjonalisme mer korrekt beskrivelse. 

Folk blir sjelden ekstreme i vakuum. Den autoritære beskyttelsen av minoriteter i samfunnet har ført til at det mange folk mener ikke kan snakkes om eller diskuteres. Når det skjer vil man ikke lengre ha en naturlig justering av meninger, og man fyrer seg opp på sine egne indre tanker og meninger. Når man legger til at staten tilsynelatende ønsker å unngå å ta tak i det man anser som problemet, så fyrer dette på enda mer. 

Jeg synes "hvorfor" er uvesentlig i stor grad. Vedkommende har brutt loven, og å vite hvorfor har ingen betydning for den saken. Hvis man ønsker å forhindre slike hendelser så er det den totale mangelen på psykisk helsetilbud i landet som er den mest nærliggende nøkkelen. En god illustrasjon jeg så på en buss her om dagen er at hvis du har selvmordstanker så kan du ringe hjelpetelefonen mellom 8 og 15... 

Jeg synes hvorfor er viktig for å forhindre kommende terror, selv om det kan høres naivt ut, og uavhengig av det spesifikke navnet på ideologien.

Leser at en del på forumet gir minoriteter og flyktninger skylden for alt som er galt i samfunnet. Men ville pensjonen eller trygdeytelser blitt høyere om det var færre flyktninger i landet? Jeg tror ikke det. Hele trygdesystemet er bygget på at det skal lønne seg å arbeide. Pengene ville gått til noe annet istedenfor, feks. vedlikehold av offentlige bygg eller fornyelse av teknologi. 

Antall flyktninger har gått ned de siste årene, men opp igjen på grunn av krigen i Ukraina.

Det er lov å være uenig i innvandrerpolitikken, men å tenke på ordleggingen. Barn og ungdom som leser i kommentarfeltene kan ikke bytte hudfarge. Synes det er merkelig når voksne skriver stygge ting i kommentarfeltene, som om de var fulle. 

Nettet er et skummelt sted med allegoritmer som forsterker meningene man har i fra før, uansett destruktive eller positive. Ansvar for ytringer på internett

Det psykiske helsetilbudet er helt på bånn. I Oslo er telefontid for å få kommunal, psykisk helsehjelp 1 time om dagen. Ellers koster det ca. 700 kr for 45 min. i det private. Man må utdanne flere psykologer. Det er i tillegg et vanskelig studie. Man må ha veldig gode karakterer for å kunne ta master og få tittelen.

[Yessmann]

skaftetryne32 skrev (42 minutter siden):

Så du vil ha friheten til å ikke betale for tjenester som stort sett hele samfunnet trenger på et eller annet tidspunkt, det er klart da mister du også all rett til å bruke disse systemene, ville det vært tilfredsstillende for deg?

 

Øh - ja. Hvorfor kan ikke jeg få lov å avgjøre slikt selv?

[skaftetryne32]

Yessmann skrev (1 minutt siden):

Øh - ja. Hvorfor kan ikke jeg få lov å avgjøre slikt selv?

Gjelder det bare helse og skole eller resten av tjenestene som det sosiale samfunnet betaler for via skatt? Bruker du veier f.eks? Eventuelt hvordan vil du betale for dem? 

En selektiv skatt der man kun betaler for det man bruker i samfunnet virker både tungvint å fordyrende i det lange løp. 

 

 

[Sir]

Yessmann skrev (2 minutter siden):

Øh - ja. Hvorfor kan ikke jeg få lov å avgjøre slikt selv?

Fordi hvis det hadde vært frivillig ville de som kan kjøpt tjenesten fra noen andre. De som ikke kan bytte til private alternativ betaler ikke mye skatt fra før, så systemet ville kollapset. Skatt funker bare så lenge alle (eller det gis inntrykk av at alle må det) må betale. Om det er den beste løsningen er en annen sak, men det er nå slik at det er en tvungen forsikringsordning som man må være med på om man vil leve i Norge. Man kan jo flytte ut i skogen og leve av naturen. Da betaler man ikke skatt. Men du får ikke lov til å bygge deg et hus eller en vei uten tillatelse, så da er du låst til å leve utenfor samfunnet. Du kan erklære ditt eget land, men med mindre du har massive militære styrker, så vil mest sannsynlig andre land invadere deg snarlig. 

[Yessmann]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Gjelder det bare helse og skole eller resten av tjenestene som det sosiale samfunnet betaler for via skatt? Bruker du veier f.eks? Eventuelt hvordan vil du betale for dem? 

En selektiv skatt der man kun betaler for det man bruker i samfunnet virker både tungvint å fordyrende i det lange løp. 

 

Det ideelle og moralske ideal er selvsagt nattvekterstaten - der vi kun betaler skatt for å opprettholde rettsstaten (inkl. forsvar og politi) og ellers kjøper alle andre tjenester i et fritt marked. Ja, veier kan bygges av private og så må du betale når du kjører på dem.

En praktisk løsning i dagens samfunn kunne vært en friborgerløsning. Man kan velge å være friborger (og dere andre kan la være). Som friborger betaler man ikke inntektsskatt, men betaler moms og alle andre forbruksavgifter. Så har man ingen rett til offentlig helsetilbud, skoletilbud, NAV-ytelser, eldreomsorg osv. Men de tjenestene det ikke så lett går an å skille ut på individnivå, som f.eks. veier, får man lov å bruke - dette er unasett godt finansiert av momsen man betaler.

[rozon]

1 hour ago, Subara said:

Jeg synes hvorfor er viktig for å forhindre kommende terror, selv om det kan høres naivt ut, og uavhengig av det spesifikke navnet på ideologien.

Leser at en del på forumet gir minoriteter og flyktninger skylden for alt som er galt i samfunnet. Men ville pensjonen eller trygdeytelser blitt høyere om det var færre flyktninger i landet? Jeg tror ikke det. Hele trygdesystemet er bygget på at det skal lønne seg å arbeide. Pengene ville gått til noe annet istedenfor, feks. vedlikehold av offentlige bygg eller fornyelse av teknologi. 

Antall flyktninger har gått ned de siste årene, men opp igjen på grunn av krigen i Ukraina.

Det er lov å være uenig i innvandrerpolitikken, men å tenke på ordleggingen. Barn og ungdom som leser i kommentarfeltene kan ikke bytte hudfarge. Synes det er merkelig når voksne skriver stygge ting i kommentarfeltene, som om de var fulle. 

Nettet er et skummelt sted med allegoritmer som forsterker meningene man har i fra før, uansett destruktive eller positive. Ansvar for ytringer på internett

Det psykiske helsetilbudet er helt på bånn. I Oslo er telefontid for å få kommunal, psykisk helsehjelp 1 time om dagen. Ellers koster det ca. 700 kr for 45 min. i det private. Man må utdanne flere psykologer. Det er i tillegg et vanskelig studie. Man må ha veldig gode karakterer for å kunne ta master og få tittelen.

Vel, hvorfor er uvesentlig fordi det ofte er tilfeldigheter som avgjør hvorfor den bestemte personen tilter mongo. Med det mener jeg at ikke alle meningsfeller av vedkommende er farlige - det er ikke det å mene noe som gjør at du overser rett og galt.

Disse meningsfellene har et problem som samfunnet skaper. Det er at samfunnet dømmer dem for meningene dems og begrenser dems mulighet til å ytre sine meninger. Det fører til at de kun snakker om meningene sine sammen med likesinnede - og da mangler det justering og man får uttrykket down the rabbit hole. Forsterkningen skjer nemlig ikke bare i algoritmer på nettet, menneskehjernen er også flink til det.

Løsningen er å bringe alle meninger - enten vi liker dem eller ikke - frem i lyset. Snakk med dem, snakk om dem. I et demokrati må vi og tåle at det er meninger vi finner usmaklige og motbydlige - å benekte dem får dem ikke til å forsvinne.

Hvilket psykisk helsetilbud?  Norge er et fint land å være enten frisk eller syk nok i. Alt i mellom er vanskelig.

3 minutes ago, Yessmann said:

En praktisk løsning i dagens samfunn kunne vært en friborgerløsning. Man kan velge å være friborger (og dere andre kan la være). Som friborger betaler man ikke inntektsskatt, men betaler moms og alle andre forbruksavgifter. Så har man ingen rett til offentlig helsetilbud, skoletilbud, NAV-ytelser, eldreomsorg osv. Men de tjenestene det ikke så lett går an å skille ut på individnivå, som f.eks. veier, får man lov å bruke - dette er unasett godt finansiert av momsen man betaler.

Veier er finansiert med merverdiavgift - greit. Hva med jernbane, strøm, flyplasser. Har du rett til å bruke dyrlege på småsteder? Nei, dette blir langt fra en praktisk løsning.

Dessuten - som en sivilisert mann fra et sivilisert land vil det gå mot min natur å la deg forgå medisinsk behandling bare fordi du krysset "feil" på et skjema. For uansett hvilken forsikring du har så vil den ikke dekke en kreftbehandling eller kostnader med beinoppbygging etter en ulykke - disse koster ofte mange millioner som er mer enn de fleste forsikringer har dekning for.

[skaftetryne32]

Yessmann skrev (5 minutter siden):

Det ideelle og moralske ideal er selvsagt nattvekterstaten - der vi kun betaler skatt for å opprettholde rettsstaten (inkl. forsvar og politi)

Jeg har intet ønske om å betale for et politi som opprettholder moralske verdier som ikke samsvarer med mine egne, det er jo ikke noe mindre tvang det. 

 

Yessmann skrev (7 minutter siden):

Ja, veier kan bygges av private og så må du betale når du kjører på dem.

Men bare når man bruker dem ikke sant, problemet er at det å bygge en vei i Oslo som blir mye brukt, hva skal vi betale for den? En femkroning hver gang den blir brukt? Men hva med veien på bygda som er totalt nødvendig for de som bor der, men lite brukt, skal den koste 1000 kr hver gang den blir brukt?

 

Yessmann skrev (9 minutter siden):

Men de tjenestene det ikke så lett går an å skille ut på individnivå, som f.eks. veier, får man lov å bruke - dette er unasett godt finansiert av momsen man betaler.

Noen veier koster jo mye mer enn andre, og jeg bruker vel strengt tatt bare noen få veier, hvorfor skal jeg tvinges til å betale veier for alle de som bruker den mye mer? Hvorfor skal alle vi her her på Østlandet finansiere tunneler og bruer på Vestlandet, hva får vi på Østlandet igjen for denne tvangsbruken av penger fra merverdiavgiften? 

[Karltorbj]

skaftetryne32 skrev (14 minutter siden):

Jeg har intet ønske om å betale for et politi som opprettholder moralske verdier som ikke samsvarer med mine egne, det er jo ikke noe mindre tvang det. 

 

Men bare når man bruker dem ikke sant, problemet er at det å bygge en vei i Oslo som blir mye brukt, hva skal vi betale for den? En femkroning hver gang den blir brukt? Men hva med veien på bygda som er totalt nødvendig for de som bor der, men lite brukt, skal den koste 1000 kr hver gang den blir brukt?

 

Noen veier koster jo mye mer enn andre, og jeg bruker vel strengt tatt bare noen få veier, hvorfor skal jeg tvinges til å betale veier for alle de som bruker den mye mer? Hvorfor skal alle vi her her på Østlandet finansiere tunneler og bruer på Vestlandet, hva får vi på Østlandet igjen for denne tvangsbruken av penger fra merverdiavgiften? 

Sykkelbruer, sykkeltunneller. sykkelrundkjoeringer, osv. til milliarder av kroner. 😃

[AtterEnBruker]

Høyreekstremisme kjennetegnes ofte ved ultranasjonalisme og hyperkonservatisme, og tar til sikte å dele befolkningen opp i et ekstremt rigid hierarki, der den heterofile, sterke mannen innenfor den dominerende etnisiteten (og ofte den dominerende religionen) regjerer på toppen. For å oppnå dette målet, tar de til sikte for å ta politisk kontroll over de statlige organene, og det viktigste av alt, de tre hovedgrenene av den lovgivende forsamling; Den lovgivende makt, den dømmende makt, og den utøvende makt; politi og militæret.

Dette oppnår de ofte via en maktovertakelse, og noen ganger via demokrati, og iblant en kombinasjon av begge.

Oftest kan de ikke si rett ut at det er nettopp det de ønsker, fordi folk flest synes det er noe ondskapsfullt, umenneskelig og avskyelig diare-oppgulp. Noe det nettopp er. Så de bruker diverse kodeord og hundefløyter for ideologien deres som... "nasjonal identitet", "tradisjonelle familieverdier", "lov og orden", "sunn fornuft", og min favoritt, og som mange sikkert kjenner igjen; "bare en annen mening du er uenig i".

Ofte prøver de også å manipulere rettferdighetssansen din til å være mer høflige og imøtekommende mot høyreekstremisme, "ellers er du like ille som dem. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, vettu". Men de bryr seg egentlig ikke om rettferdighet og høflighet. For dem er de to tingene svakheter. Det de vet, er at du bryr deg om rettferdighet og høflighet. Og det manipulerer de til det fulle.

Og så har du alle disse bortforklaringene som "Nazistene under andre verdenskrig var sosialister, fordi de hadde ordet sosialist i parti-navnet sitt", noe som alle som kan littegrann historie vet, er hestemøkk og pølsevev. Nazistene myrdet sosialister under sitt styre. Spiller ingen rolle hva de kalte seg, det som teller er hva de gjorde.

Når man skal diskutere forskjellen på høyre og venstrepolitikk generellt, så er ikke frasen "venstrepolitikk er når staten gjør ting", fordi staten er i høyeste grad involvert i høyrepolitikk, som med politikk generellt. Og spesiellt under høyreekstremisme. Men en sentral faktor er hvor mye de to ideologiene prioriterer og tildeler fordler til bedriftseiere og den økonomiske eliten, og hvor mye de prioriterer fordeler og velvære for arbeiderklassen. Veldig forenklet sagt.

 

Kan forøvrig anbefale denne boka. Den kom ut rett før invasjonen av Ukraina, så den er ikke helt oppdatert i forhold til de siste årene, men veldig meget informativ om grobunnen for høyreekstremismen på 2010-tallet.

https://www.ark.no/produkt/boker/fagboker/kulturkrig-9788202720360

Kan også anbefale denne. Sikkert en del som har lest den alt, men for nybegynnere er den veldig lettfattelig.

https://www.ark.no/produkt/boker/fagboker/how-to-spot-a-fascist-9781787302662

Det var alt for nå. Sikkert mer jeg kommer på etterhvert...