Europas klimamål blir umulig å oppnå.

[Trestein]

Radon Ready skrev (9 timer siden):

Var det verdens rikeste mann, Russlands president Vladimir Putin, med en formue på 2000 millarder NOK, du tenkte på her?
Ikke verst sparing gjort av en mann med president-lønn på kun 1,5 millioner NOK i året.
Javisst, Trestein, alt Putin sier kan du sikkert stole på.
Bare spør Ukrainas president Selensky.

Eller var det kanskje Elon Musk du tenkte på?
Putin og Musk har vekslet på å være verdens rikeste de siste årene, derfor spør jeg.
Så la oss nå se på hva slags påstander Musk har kommet med opp gjennom årene, sånn bare for å få slått fast en gang for alle at alt denne fyren sier er virkelig er til å stole på, samt at alle de som tror på Musk har god bakkekontakt og virkelig vet hva de preiker om. Sitatene er fra Musk:

2014: "Tesla oppnår full selvkjøring neste år".
Musk fortsatte med disse spådommene hvert bidige år i de påfølgende årene om at det skulle skje “neste år”. Realiteten er at der i praksis er null Tesla på veiene med full selvkjøring selv mer 10 år etterpå, dvs i år når vi skriver 2025. Et nylig forsøk gjort av Tesla-fanboys på å kjøre fra kyst til kyst i USA i en Tesla med full selvkjøring hele veien, endte i katastrofe etter bare 96 km på en rett oversiktlig strekning i godt vær og i dagslys, og med reparasjoner til over 275 000 NOK, i praksis kondemnering.

2014: “De første mennesker på planeten Mars lander der senest 2024”.
Realiteten er at Space X idag, 2025, ikke er i nærheten av å komme seg til månen engang, langt mindre til mars, og Space X har ikke engang begynt å utvikle romdrakten som trenges for å bevege seg rundt på månen/mars og som er en obligatorisk pre-rekvisitt for at noe sånt skal skje.

2015: “En Tesla vil ha 1000 km rekkevidde innen 2017”.
Realiteten er at en slik Tesla ikke er lansert ennå når vi skriver 2025, dvs 8 år etterpå. I mellomtiden har konkurrentene oppvist biler med lengre rekkevidde en dagens mest langtrekkende Tesla.

2016: “Tesla-sjåfører vil bli istand til å tilkalle sine biler fra hvorsomhelst på land om to år, eksempelvis fra New York til Los Angeles”.
Realiteten er dette aldri skjedde. Da to år var gått ville Musk aldri innrømme at han hadde tatt feil. Istedet påsto han (som med alt annet han lover) at dette var “rett rundt hjørnet”.

2017: “Space X vil tilby private reiser til månen innen 2018”.
Realiteten er at SpaxeX idag i 2025 ikke er i nærheten av dette, se kommentaren om Mars-spådommen fra 2014 . Den mest fremragende og realistiske planen angående månebesøk tilhører NASA, ikke SpaceX, og den går ut på å fly fire astronauter i et Orion romfartøy rundt månen tidligst i februar 2026. 

2018: “Jeg starter en godteri-butikk, den kommer til å bli fantastisk, og jeg er superseriøs om dette”.
Realiteten er at det aldri skjedde. Mange har påstått at Musk er svært intelligent. Så spørs det da hvor ansvarlig og intelligent det er å pushe enda mer sukker på amerikanske ungdommer som allerede lider under en eksploderende fedme- og diabetes-epidemi, for egen vinning.

2019: "Der vil være 1 million Tesla robot-taxier på veiene innen 2020".
Realiteten var et der var null robot-taxier fra Tesla på veiene, hverken i 2020 eller idag når vi skriver oktober 2025.

2019: “Neuralink vil finnes i menneskelige hjerner innen 2020”.
Realiteten er at det foreløpig er kjent at kun en eneste forsøksperson har fått dette (demonstrert i 2024) og at det vil gå enda flere år enda før man kan starte opp begrensede forsøk på kontrollerte populasjoner av mennesker i den hensikt å godkjenne dette for generell medisinsk behandling (såkalte fase-4-forsøk), dvs presis det som Musk preiket om. Og i mellomtiden har konkurrenter gått forbi og hatt mer suksess med sine produkter. Ikke nok med det, Musk spådde også at Neuralink ville kurere autisme, som er det reneste sprøyt ettersom autisme hverken er en sykdom eller pr def noe som kan kureres.

2020 (mars): “Der vil ikke være nye COVID-tilfeller i US i slutten av april”.
Realiteten ble at der var 20 000 nye tilfeller daglig i slutten av april i US. Musk viste seg også å være en pandemi-fornekter, skal man dømme etter hans merkelige tweets på X.

2020: “En million mennesker vil bo på Mars innen 2050”.
Realiteten er at dette vil kreve ca 100 000 reiser med Starship og vil koste billioner av dollar (jepp, her bruker jeg den norske betydningen av en billion, som er et tall med 12 nuller bak) slik farkosten foreligger idag. Se forøvrig Musks spådom fra 2014 ovenfor om reise til Mars. Og da har jeg ennå ikke nevnt infrastrukturen som påkreves forhåndsbygd på Mars med underjordiske boenheter og selvforsyning/dyrking av mat. Det er absolutt ingen med greie på romfart som trodde et sekund på Musks spådom, hverken da eller idag (eller som tror at mennesker noensinne kan bo på Mars i overfladiske boenheter med det nivået av kosmisk stråling som finnes der).

2024: “SpaceX vil utføre bemannet reise til Mars om 4 år, men i tilfelle problemer blir det to års utsettelse”.
Realiteten er at SpaceX ikke er i nærheten av å klare dette.

Listen ovenfor over Musks feilaktige spådommer og fullstendige urealistiske planer er ikke uttømmende. Jeg kunne også nevnt noe om den såkalte “HyperLoop” som han begynte å tvitre om allerede i 2013 og påsto at han skulle bygge, og som var et system som skulle frakte passasjerer mellom Los Angeles og San Francisco i en hastighet av rundt 1000 km/t. Musk nevnte dette stadig i årene som fulgte. Men i 2017 hadde han plutselig moderert sine påstander, og annonserte at han istedet skulle bygge en tunnel, kun “The Loop” (altså uten ordet "Hyper" foran) som skulle frakte passasjerer mellom Chicago og O’Hare lufthavn i kun 145 km/t, dvs en tur som tar 12 minutter i fænsy autonome fartøy laget av glass og som tok 16 passasjerer. Fasiten ble til slutt at en enkel (nesten parodisk) versjon av denne ble bygd i Las Vegas, og den har hverken 16-passasjers autonome fartøy eller utrolige hastigheter. Istedet har den vanlige Teslaer, styrt av menneskelige sjåfører, som kjører sakte frem og tilbake i en tunnel.

Musk har i den senere tid vist sitt sanne ansikt ved å tvitre antisemittiske kommentarer, han har prøvd å undergrave det nordiske sosialdemokratiet ved å nekte fagforeninger i Tesla Sverige. Musk har gitt sin offentlig støtte til et høyre-ekstremistisk parti i Tyskland, AfD, som mener nazitiden i Tyskland var ubetydelig, og med en leder som har fått dom for å leke seg med nazi-slagord, og som i sitt forsøk på historieforfalskning mener Hitler var kommunist. Musk donerte høsten 2024 ca 2.7 millarder kr i støtte til presidentkampanjen til Donald Trump. Musk fikk også nynazistene til å fryde seg da Musk gjorde Hitler-hilsen ifm innsettelsen av Trump som president. Trump er som kjent en ytre-høyre-sympatisør med sterke fascistiske tendenser, som beundrer diktatorer og som har ytret at han ønsker å bli diktator sjøl, han vil fengsle alle som er uenige med han, og han mener Hitler gjorde mye bra. Trump er beviselig medlem av QAnon, skal man dømme etter QAnon-nålen som Trump til tider har båret på sine jakkekrage. Qanon er en sekt som tror på konspirasjonsteorier som f.eks at Jo Biden og Hillary Clinton er øgler som skjuler seg bak menneske-ham og som leder en verdensomspennende satanistisk pedofiliring som kidnapper og spiser barn. Trump er også klimafornekter og har sagt han skal åpne oljekranene under mottoet "drill baby, drill", han vil trekke USA ut av Parisavtalen, noe som vil bli effektuert i januar 2026, og forøvrig fjerne vernestatusen for en rekke naturområder i den hensikt å tillate prøveleting etter olje hvis han blir president. Det siste skulle vel i grunnen fortelle mer om sannheten om Musks klima-engasjement og ikke minst troverdighet i klimaspørsmålet enn det forteller om Trump.

Så når Musk sier at der ikke er noen klimakrise, så bare må det være sant, i følge deg, Trestein?
Er vi kanskje litt musk-fanboy?
 

Om du ser på aksjeverdien til tesla er det tydelig at mange tror han er en av verdens beste på teknikk og fysikk

Som det blir nevnt lenger oppe ser det ut som om topp politikere ikke ser noen fare heller. Det kunne gjort svært mange tiltak om de ville. For eksempel gjort det mulig å reise med tog like billig som fly gjennom europa. Tvunget godstrafikk over på båt og jernbane, gjort det dyrere med import som krever lang transport, satt ned fartsgrenser, lagt avgifter på biler som krever mye energi , lagt store avgifter på kjøtt, forbudt kjøttproduksjon, lagt høye avgifter på meieriprodukter, subsidiert kornprodukter poteter. Veldig enkle tiltak som ville redusert co2 i atmosfæren. Hva sker? Ingenting? Hva betyr det? Ingen krise. Sannheten er vel at klima knapt har vert bedre. Matproduksjon globalt har ikke gått ned . Den er omtrent doblet siste 25år av klimakrisen. Havnivå har heller ikke vert et problem. Ikke skogbranner har øket globalt heller. Man  trenger kun å bevege seg et par hundre km norover om man syntes det er blitt for varmt

 

[Bastu]

On 10/27/2025 at 12:10 PM, Radon Ready said:

Og det er noe med klimafornektere som får dem til å bare hoppe over kritiske spørsmål, som om de aldri ble stilt, eller bare "glemt", og som får de til å bare flytte målstolpene hver gang de blir kledd naken.

Du "glemte" visst å svare på spørsmålet mitt, så jeg tar det på nytt igjen.
Først foranledningen: trådstarter Frank Olsen har lenket til artikler som direkte lyger, som er skrevet av forfattere med falske navn, og som attpåtil ble dementerte før han lenket til dem.
Frank har også lenket til artikler som han sjøl trodde bygget opp under hans påstander, men som han ikke hadde lest grundig sjøl ettersom artiklene egentlig motbeviste Franks påstander når man leste artiklene nøye.
Ved at Frank Olsen påstår at olje består av spiselige karbohydrater (og altså ikke giftige hydrokarboner), så beviser Frank sine egne kunnskaper som svært imponerende.
Det er videre og naturlig nok fremsatt påstander fra debattanten "Krig og fred" om at Frank Olsen har lite utviklet leseforståelse, lite utviklet mediekunnskap, lite utviklet evne til kritisk tenking, og at Frank Olsen farer med pisspreik.
Istedet for å kritisere Frank Olsen, så kritiserer du debattanten "Krig og fred" ved at du stempler ham som slem og som en som mobber.
Spørsmålet mitt til deg, som du med flid unngår å svare på, var:
Har du en annen og bedre måte for å fortelle Frank i klartekst det faktum at han farer med pisspreik, mangler kunnskap, mangler leseferdigheter og mangler evne til kritisk tenking, enn den måten "Krig og fred" brukte?
Jeg venter spent på svaret ditt.

Du spør egentlig om her om det spiller noen rolle hva trådstarter mener (Frank Olsen var trådstarter).
Jeg håper du sjøl ser hvor idiotisk spørsmålet ditt er (eller vil du at jeg skal forklare problemet ditt med teskje)?
Hele debatten her er basert på påstandene til trådstarter, slik det naturlig og vanligvis er i alle debatter.
Så hvis det ikke spiller noen rolle for deg hva debatten handler om, hvorfor deltar du her da?
 

I denne debatten så forholder jeg meg bokstavelig til det debattanter skriver, og på den måten forsøker jeg å holde meg saklig.
Hvis du kunne være snill å gjøre det samme, istedet for å spekulere i-, og skrive om i ting du egentlig ikke vet en fjært om, som å psykoprofilere debbatanten "Krig og fred" samt psykoprofilere trådstarter Frank Olsen ved spekulere i når trådstarter egentlig vokste opp og hva slags trosretning han ble utsatt for, så hadde kanskje du også kunnet bidra til å holde debatten saklig?

Forresten bør du lese deg litt opp på tidspunktet man først advarte om global oppvarming; det ble først advart om menneskeskapte klimaendringer allerede i 1896 (attennittiseks), da den svenske fysikeren Svante Arrhenius publiserte modeller som viste at forbrenning av kull ville øke mengden CO₂ i atmosfæren og dermed varme opp jorden.
Allerede på 1950-tallet begynte amerikanske forskere å oppdage tidlige tegn på menneskeskapte temperaturøkninger.
Men du henter kanskje dine fakta fra "magefølelsen" istedet for vitenskapelige publikasjoner?
70-tallet, som du refererer til, var i denne sammenhengen ikke spesielt kjent for at folk begynte å tro det motsatte, dvs at de trodde på en kommende istid, ettersom den globale oppvarmingen allerede da var godt kjent, særlig av oljeselskapene som i det lengste prøvde å så tvil om dette.
En av metodene oljeselskapene brukte var å ansette forskere som tidligere hadde vært ansatt av tobakksbransjen for å fornekte at røyking var helseskadelig, men som i den nye jobben hos oljeselskapene skulle nekte for at forbrenning av fossilt brensel fører til global oppvarming.
Over natten gikk de altså fra å være "tobakksforskere" til å bli "klimaforskere", som mot enorme honorarer skulle lure ignorantene blant vanlige folk (og de er det åpenbart mange av) til å tro på narrativet om at forbrenning av fossilt brensel hadde null å si for global oppvarming og dens påfølgende ødeleggelser av leveområder for arter og dyrkningsområder for menneskelig mat.
Vår egen norske Nobelpris-vinner i fysikk (1973), Ivar Giæver, var en av disse forskerne.
En som er Nobelpris-vinner har jo alltid rett, ikke sant?
Men det Ivar Giæver kunne om klimaforskning, var det han hadde googlet seg frem til og lest seg opp på i løpet av en time, i følge ett intervju han deltok i.
Men selvtillit manglet han altså ikke, da han skrev artikkelen som er omtalt her.
 

Interessant at du kan påstå at de snaue 100 milliardene som jeg har påvist at næringslivet i Oslo/omegn har svindlet norske skattebetalere for ved med viten og vilje å underestimere prisen på gigantomaniske og pretensiøse byggeprosjekter, er kun "vekslepenger" i sammenheng med northvolts påståtte "80 millarder".
Men dere har kanskje en annen type matematikk dere benytter der du er i fra?
Og forresten; hvor fikk du de "80 milliarder" i gjeld fra?
Sist jeg sjekka så var 58 millarder svenske kroner i gjeld det samme som 62 millarder norske kroner.
Men jeg får si det samme som du: 62 millarder i gjeld er jo kun "vekslepenger" i forhold til dine påståtte 80 milliarder i gjeld, og da blir jo gjelda ikke noe å snakke om, ikke sant?

Hvis Northvolt-fabrikken i følge deg ikke hadde videresalgsverdi, så er det merkelig da at fabrikken denne høsten ble solgt til det amerikanske batteriselskapet Lyten for nesten 53 milliarder norske kroner.
Så hvis du ikke er så rik da at 53 millarder er kun "vekslepenger" for deg, så får du nesten ringe folka i Lyten og fortelle de at de ble grundig lurt, fordi du har regnet deg frem til en helt annen pris: null.

Nøyaktig hvafornoe er du skeptisk mot her?
Det fortalte du aldri.
Istedet kom du med historien om konkursen til Northvolt, et selskap som 1) skulle produsere batterier for dermed å tjene store penger på den økte etterspørselen etter Li-ionebatterier i verden, og 2) var avhengig av leveranser fra Kina som sviktet, dvs en historie som i prinsippet ikke rokker en millimeter ved det uomtvistelige faktum at kloden varmes opp av menneskeskapte klimagasser.
Siden du aldri svarte på mitt kritiske spørsmål, noe som ser ut til å være en vane du har lagt deg til, så jeg får gjenta spørsmålet:
Hva var du skeptisk mot?
Er du skeptisk mot 1) måten Northvolt ble drevet av blårussen
eller
er du skeptisk mot 2) påstanden om at kloden varmes opp av menneskeskapte klimagasser, i hovedsak CO2?

Som jeg viste til i mitt forrige innlegg: det var svære milliard-overskridelser på hver av både Stortingets byggeprosjekt, Regjeringskvartalet, Nasjonalmuseet, Holmenkoll-anlegget, Operahuset, Follobanen, Sykehuset i Østfold, Goliat og Mongstad.
Spørsmålet mitt var: bør det gjøre meg skeptisk til Storting og regjering, skeptisk til gå på museum, skeptisk til å se på ski-VM, skeptisk til å bli innlagt på sykehus, eller skeptisk til å fylle diesel på dieselbilen min?
 

Om Frank har evnen til å forstå vitenskapelige prosesser eller ikke spiller egentlig ingen rolle. Uansett er det ingen grunn til å ty til personangrep. Det er mulig å presentere eller tilbakevise et budskap uten å lage en liste over hvor motbydelig du synes noen er. For å være objektiv. At jeg deretter spurte om meningen hans var viktig, var et svar på hvor opphisset du skriver. Det høres ut som du skriver i affekt.

Enig i at klima er i grund og bunn et vitenskapelig emne, noe som betyr at eksperter er å foretrekke fremfor politikere, journalister, forfattere, aktivister eller magefølelsen du refererer til. Det er en grunn til at Greta Thunbergs klimabok er betydelig mer populær enn fackbok skrevet av Lennart Bengtsson, professor i dynamisk meteorologi. Alt i dagens samfunn må passe inn i ett narrativ.

Få hevder at gjennomsnittstemperaturen ikke har økt, det er lett å måle med statistikk. Men de fremtidige konsekvensene er mye vanskeligere å forutsi, og forskere jobber fortsatt med å finne det mest sannsynlige scenariet. Det verst tenkelige scenarioet som media (ikke forskere) forutså for 20 år siden har ikke gått i oppfyllelse.

Du listet opp mange forskjellige prosjekter som har blitt dyrere, som hvert for seg kan sees på som et lite beløp i sammenhengen. At prosjektet nå har skiftet hender betyr ikke at du vil få noen store pengesummer tilbake. Selskapet har ansatt amerikanske advokater – med et honorar på 26 000 kroner i timen – som blant annet har sendt trusselbrev til batteriprodusentens kreditorer. Mange underleverandører har gått konkurs, og milliarder i pensjonspenger har gått opp i røyk.

https://www.sverigesradio.se/artikel/beskedet-om-northvolts-skulder-manga-foretag-blir-utan-pengar#:~:text=Northvolts skulder uppgick till 80,batterifabriken för gott i somras.

Det som irriterer meg er den offentlige samtalen når klima diskuteres. Klimainitiativer har blitt ansett som så viktige at ingen har turt å stille noen vanskelige spørsmål. Da får man mislykkede prosjekter som kan likestilles med å kaste penger i sluket.

 

 

6 hours ago, Krig og fred said:

Klima dikterer om vi kan eksistere på denne planeten, eller ikke. Du ser tydeligvis ikke trusselen vi står ovenfor. 

Du undervurderer nog menneskets evne til å tilpasse seg. Betydelig færre mennesker dør i naturkatastrofer i dag enn for 100 år siden. Teknologi, statsplanlegging og metrologi har og vil fortsette å redde mange liv.

[Krig og fred]

40 minutes ago, Bastu said:

 

 

Du undervurderer nog menneskets evne til å tilpasse seg. Betydelig færre mennesker dør i naturkatastrofer i dag enn for 100 år siden. Teknologi, statsplanlegging og metrologi har og vil fortsette å redde mange liv.

Færre dør fordi værmeldingene er bedre. Vi vet om uvær dager/uker i forkant. Det finnes uansett ikke en teknologisk løsning på et økologisk problem. Blir det for varmt, eller vått, dør planteliv. Når havene nå blir varmere får det konsekvenser for livet i havet, som danner livsgrunnlaget til mesteparten av menneskeheten. 

[Radon Ready]

13 hours ago, Bastu said:

Om Frank har evnen til å forstå vitenskapelige prosesser eller ikke spiller egentlig ingen rolle. Uansett er det ingen grunn til å ty til personangrep. Det er mulig å presentere eller tilbakevise et budskap uten å lage en liste over hvor motbydelig du synes noen er. For å være objektiv.

 

"Personangrep", sier du?
Øøøøh....hvem har angrepet hvem personlig, sa du?
Sitat takk.
Er det kanskje ditt eget personangrep du snakker om, da du stemplet debattanten "krig og fred" som en "mobber", på tross av at debattanten ikke har sagt annet enn det som beviselig er sant?

Du svarte ikke på spørsmålet mitt, og nå er det tredje gang jeg spør deg;
Trådstarter Frank Olsen har lenket til artikler som direkte lyger, som er skrevet av forfattere med falske navn, og som attpåtil ble dementerte før han lenket til dem, alt dette for å støtte opp under sin egen grelle forestillingsverden.
Frank har også lenket til artikler som han sjøl trodde bygget opp under hans påstander, men som han ikke hadde lest grundig nok sjøl ettersom artiklene egentlig motbeviste Franks egne påstander når man leste artiklene nøye.
Ved at Frank Olsen påstår at olje består av spiselige karbohydrater (og altså ikke består av giftige hydrokarboner), så beviser Frank sine reelle kunnskaper.
Debattanten "Krig og fred" påsto derfor at Frank Olsen har lite utviklet leseforståelse, lite utviklet mediekunnskap, lite utviklet evne til kritisk tenking, og at Frank Olsen farer med pisspreik.
Istedet for å kritisere Frank Olsen, så kritiserer du debattanten "Krig og fred" ved at du stempler ham som slem og som en som mobber.
Spørsmålet mitt til deg, som du med flid unngår å svare på, er:
Har du en annen og bedre måte for å fortelle Frank i klartekst det faktum at han farer med pisspreik, mangler kunnskap, mangler leseferdigheter og mangler evne til kritisk tenking, enn den måten "Krig og fred" brukte?
Kom gjerne med et eksempel på hva du sjøl ville ha skrevet til Frank for å forstå at han har lite utviklet leseforståelse, lite utviklet mediekunnskap, lite utviklet evne til kritisk tenking, og at Frank Olsen farer med pisspreik.
Jeg venter spent på svaret ditt.
Og slutt med å flytte på målstolpene ved nå plutselig å påstå at det som trådstarter startet debatten med egentlig ikke er viktig likevel for debatten.

Quote

At jeg deretter spurte om meningen hans var viktig, var et svar på hvor opphisset du skriver. Det høres ut som du skriver i affekt.

Man gjør ikke noe så dumt som å stille spørsmål om trådstarters mening (og dermed grunnlaget for hele denne debatten) egentlig er viktig, når man sjøl (du) anser denne debatten som såpass viktig at man (du) velger å delta i den og svare på innlegg etter innlegg.
Det høres ut som du skriver i fylla, eller som om du har malt deg opp i et hjørne når du nå prøver å bagatellisere hva Frank Olsen skrev, og som du indirekte støtter ved å kritisere hans opponenter.

Og hvorfor tar jeg meg sjøl stadig i å repetere meg sjøl ovenfor deg?
Skjønte du ikke dette første gang jeg skrev det?
 

Quote

Få hevder at gjennomsnittstemperaturen ikke har økt, det er lett å måle med statistikk. Men de fremtidige konsekvensene er mye vanskeligere å forutsi, og forskere jobber fortsatt med å finne det mest sannsynlige scenariet. Det verst tenkelige scenarioet som media (ikke forskere) forutså for 20 år siden har ikke gått i oppfyllelse.

Helt feil.
De fremtidige konsekvensene er pokker så lette å forutsi, for det er jo som kjent 99.9% av tusenvis av klimaforskerne enige om.
Flere land og byer sliter beviselig allerede med havstigning, ekstremvær, orkaner og tyfoner, hetebølger, flom og ørkenspredning som har ødelagt folks levegrunnlag, matproduksjon og bo-områder, og du finner så og si ingen klimaforskere som er uenig i at dette skyldes menneskeskapt global oppvarming.
Siste oppdatering på den fronten er at issmeltingen og havstigningen går kjappere idag enn man spådde.
Da blir din påstand om at fremtiden egentlig er usikker og ikke blir så så ille som klimaforskerne mener, stående i et svært grellt lys.
Det at verste-tilfelle-scenarioet ikke slo til, av de mange scenarioer som alle hadde fellesnevneren at ting kommer til å bli mye verre og pokker så dyrt å reversere (noe vi, som følger med på Dagsrevyens nesten daglige rapporter om klimakatastrofer i verden, kan bekrefte) er ikke ekvivalent med at alt klimaforskerne har advart om må forkastes, og at klimaskeptikerne hadde rett.
 

Quote

Du listet opp mange forskjellige prosjekter som har blitt dyrere, som hvert for seg kan sees på som et lite beløp i sammenhengen.

Har du en god grunn til at sammenligningen skal baseres på enkeltprosjekt mot enkeltprosjekt?
Og hvorfor skal sammenligningen baseres på prosjekter?
De grunnene oppga du aldri.
Jeg er like berettiget som du til å basere sammenligningen på den måten jeg ønsker, og jeg satte opp skattepengesluket Northvolt mot skattepengesluket Oslo, dvs hvordan næringslivet i kun Oslo, og merkelig nok ingen andre steder i landet på langt nær i samme grad, svindler norske skattebetalere for penger ved å stadig finne på nye fordyrende faktorer underveis når de utfører kontraktsarbeide for det offentlige.
Da ble det plutselig Northvolt-skandalen som ble kun for "vekslepenger" å regne, hvis man bruker din form for økonomisk tenking her.

Jeg konstaterer også at du bare lettvindt hopper over at jeg knep jeg deg med buksene nede i å lyge, som om det aldri skjedde.
Du løy om gjelda til Northvolt, tallet du oppga var helt feil og manglet kilde.
Du løy også da du påsto at Northvolt var umulig å selge ettersom dets verdi visstnok, i følge deg, var null, selvfølgelig uten kilde her også.
Sannheten er at Northvolt beviselig ble kjøpt opp av Lyten for 53 millarder NOK, for to måneder siden.
Så hva har du tenkt å gjøre med dette?
Hvis du ikke løy med vilje, er det ikke da god kutyme å beklage at du feilinformerte og baserte dine konklusjoner på feilaktig grunnlag, som den anstendige og ryddige personen du utgir deg for å være?

Quote

At prosjektet nå har skiftet hender betyr ikke at du vil få noen store pengesummer tilbake..Selskapet har ansatt amerikanske advokater – med et honorar på 26 000 kroner i timen – som blant annet har sendt trusselbrev til batteriprodusentens kreditorer. Mange underleverandører har gått konkurs, og milliarder i pensjonspenger har gått opp i røyk.

Sorry, men hvorvidt det amerikanske selskapet Lyten vil få penger tilbake i fremtiden, er noe som hverken du eller endre vet en fjært om.
Jeg regner med at økonomene i Lyten gjorde hjemmeleksa si grundig på forhånd, bedre enn hva Northvolt gjorde, før Lyten tok avgjørelsen om å kjøpe opp Northvolt.
Det virker som om du skriver i desperasjon når du kommer drassende med sånne søkte og usaklige argumenter, godt krydret med innbakte effekter som trusselbrev og det som tilsynelatende er astronomiske advokathononarer.
Til sammenligning, og en liten realitetsorientering: prøv f.eks å få en norsk advokat til f.eks sette opp et testamente for deg, noe som er ren automatisert og ofte forekommende rutine for advokater.
Det tar ca en time, med elektronisk skjema-utfylling hvor det egentlig er du sjøl som gjør mesteparten av arbeidet.
Likevel må du ut med ca 25 000 kr til advokaten for arbeidet.

Merkelig hvordan du, som lenger opp i innlegget ditt påpeker at fremtiden er så usikker, plutselig sjøl er skråsikker på hva fremtiden vil bringe mht hvor mye Lyten vil tjene på dette.

Quote

Det som irriterer meg er den offentlige samtalen når klima diskuteres. Klimainitiativer har blitt ansett som så viktige at ingen har turt å stille noen vanskelige spørsmål. Da får man mislykkede prosjekter som kan likestilles med å kaste penger i sluket.

Northvolt-skandalen hadde absolutt ingenting å gjøre med sannhetsgehalten i hypotesen om menneskeskapt global oppvarming og klimakrise.
Men skandalen hadde alt å gjøre med blårussens mangel på kompetanse, dårlige forberedende undersøkelser, alt for stor tillit til Kina, og at i iveren etter bli nyrik kjappest mulig så gjorde man forhastede avgjørelser og forfeilede antakelser om markedet, og dermed brudd på viktige regler i læreboka i bedriftsøkonomi som de bruker på videregående skole.

Det som irriterer meg i klimadebatter, er:
1) hvordan klimaskeptikerne prøver å koble ikke-relaterte skandaler til hypotesen om menneskeskapt global oppvarming og klimakrise, for så å kunne avfeie hypotesen som hysterisk tøv og at klimatiltak er en unødvendig dyr kostnad for samfunnet.
2) hvordan klimaskeptikerne lyger når de i realiteten ikke evner å dokumentere sine påstander.
3) hvordan de nekter å oppgi kilder for sine påstander når kilder etterspørres og begynner å preike om helt andre ting.
4) hvordan de cherrypicker den informasjonen de baserer sine meninger på, dvs de plukker ut kun de momentene fra en vitenskapelig artikkel som bekrefter deres grelle verdensbilde, mens de unngår å nevne de momentene fra samme vitenskapelige artikkel som med større vekt motbeviser deres grelle verdensbilde (eksempelvis det de gjør på nettsidene til "klimarealistene.no").
5) hvordan de i utstrakt grad bruker uttalelser fra ikke-klimaforskere til å underbygge sine påstander om klimaet, og ikke uttalelser fra ekte klimaforskere, som om alle ekte klimaforskerne skulle være medlemmer av en stor global ond konspirasjon.
6) hvordan de tyr til sitatfusk og stråmannsargumentasjon, eksempelvis når de argumentmessig har malt seg inn i et hjørne og begynner å bli desperate.

I denne debatten har vi sannelig sett gode eksempler på alle disse fenomenene.

Quote

Du undervurderer nog menneskets evne til å tilpasse seg...... Teknologi, statsplanlegging og metrologi har og vil fortsette å redde mange liv.

Du mener at menneskeheten har vært før i steinalderen og overlevd den, og vil fint klare å repetere bedriften basert på gammel erfaring?
Der er ingen teknologi, statsplanlegging eller metrologi som kan hindre den CO2 som allerede er sluppet ut i atmosfæren, og som har en halveringstid på flere hundre år, i å fortsette å varme opp kloden, smelte is og få havet til å stige.
Selv om alle utslipp av CO2 hypotetisk ble stoppet i dag, så vil effekten fra gamle utslipp av CO2 vedvare.
Den eneste vi ville se er at isen fortsatt vil smelte og havet vil fortsatt stige, men bare litt saktere. 

Endret 10 timer siden av Radon Ready

[Radon Ready]

14 hours ago, Trestein said:

Om du ser på aksjeverdien til tesla er det tydelig at mange tror han er en av verdens beste på teknikk og fysikk

Presis hva de sa om gründerne til diverse selskaper med kun fire-fem ansatte, verdsatt til flere millarder dollar, rett før dotcom-bobla sprakk.

Quote

Som det blir nevnt lenger oppe ser det ut som om topp politikere ikke ser noen fare heller.

Pris det samme hva de sa om mange topp-politikere, inkludert norske, og deres forhold til Hitler-tyskland i tiden rett før andre verdenskrig startet, og forøvrig deres forhold til Putin før Russlands invasjon av nabolandet Ukraina for 3 år siden.

Du virker historieløs.
Som filosofen George Santanyana sa: den som ikke kan sin historie, er dømt til å måtte gjenoppleve den.

Quote

Det kunne gjort svært mange tiltak om de ville. For eksempel gjort det mulig å reise med tog like billig som fly gjennom europa. Tvunget godstrafikk over på båt og jernbane, gjort det dyrere med import som krever lang transport, satt ned fartsgrenser, lagt avgifter på biler som krever mye energi , lagt store avgifter på kjøtt, forbudt kjøttproduksjon, lagt høye avgifter på meieriprodukter, subsidiert kornprodukter poteter. Veldig enkle tiltak som ville redusert co2 i atmosfæren.

Feil igjen.
Høyere avgifter på kjøtt og meieriprodukter reduserer ikke CO2-produksjonen, så her røper du atter en gang dine manglende kunnskaper.
Ku og gris, som er opphavet til kjøtt og meieriprodukter, slipper ut CH4, en helt annen klimagass enn CO2 , og som har kort halveringstid på bare få år i atmosfæren, og er relativt ufarlig i forhold til CO2 som har halveringstid på flere hundre år.
Plantebasert føde, som korn og potet er klimanøytrale, og har ingen virkning på CO2-mengdene i atmosfæren, presis slik jeg fortalte deg i det lille voksenopplæringskurset jeg ga deg tidligere.
Har du allerede glemt alt du lærte siden du bare fortsetter med det gamle jåsset ditt?
Tror du folk med mer penger enn vett, som er vant til å fly fra f.eks Tromsø til Oslo for å ta en shopping-weekend i Oslo eller jentetur på danskeferga, setter seg på toget istedet hvis bare togbillettene blir billigere, all den tid det tar 2 døgn å reise den strekningen med tog, i forhold til 2 timer med fly.
Neppe.
Det er vanlige folks holdninger det må gjøres noe med.
Det er f.eks hverken en menneskerett eller livsnødvendig å dra på weekendtur til Oslo eller på danskeferga.

Quote

Hva sker? Ingenting? Hva betyr det? Ingen krise. Sannheten er vel at klima knapt har vert bedre. Matproduksjon globalt har ikke gått ned . Den er omtrent doblet siste 25år av klimakrisen. Havnivå har heller ikke vert et problem. Ikke skogbranner har øket globalt heller. Man  trenger kun å bevege seg et par hundre km norover om man syntes det er blitt for varmt

Helt feil, og løgn og pisspreik fra ende til annen.
Og selvfølgelig helt uten kilder, slik det ofte er med løgnere.
Jeg ser du er opptatt av hvordan det er nå, og hvordan det har vært inntil nå, og dette skal liksom garantere for at forholdende vil fortsette å være slik?
Men som du ikke skjønner, klimaforskerne er helt uenig med deg, og de er opptatt av hvordan det vil bli i fremtiden, og ikke nå.

Ingen krise sier du?
For Norge gir klima-endringer og økt temperatur f.eks utryddelse av flere arter.
Bare i Norge er 211 arter truet som følge av klimaendringer.
For resten av verden er det enda verre.
Når det gjelder matproduksjonen du nevner, så er vi kun 40% selvforsynt i Norge, resten av maten importerer vi.
Det hjelper ikke at mer CO2 kanskje fører til mer vekst av lyng og fjellbjørk i den lille ufruktbare steinrøysa som vi kaller Norge, når den samme CO2 fører til økte temperaturer med medfølgende tørke, ørkenspredning og plantedød, samt stigende havnivåer som fører til flom som setter millioner av mål dyrket mark under vann, i de områdene som vi importerer 60% av maten vår fra.
Ditt problem er at den økte temperaturen vil få planteveksten til å stoppe mye kjappere enn den har økt hittil, dersom temperaturen får øke enda mer på kloden, noe den allerede er på god vei til å gjøre.
Dette diagrammet viser at veksten er størst ved "optimal temperatur" som er 15-20°C for hvete og 25-30°C for mais.
Veksten går dermed dramatisk ned når temperaturen får øke ca 5-10°C mer, og da hjelper det ingenting å gjøre slik du insinuerer; å pøse på med mer CO2 for å øke planteveksten, tvert imot,  det gjør det ting enda verre.
Hveten slutter helt å vokse ved 28°C, mens maisen slutter å vokse ved 38°C.
Det er forresten derfor hvete dyrkes i kjøligere regioner mens mais dyrkes i varmere regioner av kloden.
Men dette er temperaturer som er blitt stadig vanligere, og som stadig rapporteres om  i nyhetene ifm varmerekorder og hetebølger sommerstid sør i Europa.
Men det skal ikke mye fantasi til for å skjønne at både hvete og mais dør ved en temperatur litt høyere enn dette.
Om f.eks hvete slutter å vokse ved en transient hetebølge på 28°C, så vil den begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere.
Men om hveten dør ved en hetebølge på > 40°C (noe den også gjør i følge kildene), så vil den naturligvis ikke begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere.
Og så har vi 1) tørke og ørkenspredning i enkelte områder som følge av økt CO2 og oppvarming, eller 2) økt mengde ekstremvær og nedbør i andre områder som følge av økt CO2, med tilhørende flom og ødeleggelse av dyrket mark.
Det øverste av disse to diagrammene viser at med 40-50% reduksjon i vanningen, så reduseres avlingene for hvete, ris, hirse og mais med hhv ca 10, 25, 37 og nesten 40% i gjennomsnitt, og i enkelte tilfeller nesten 50% (i følge hundrevis av eksperimenter på forskjellige avlinger).
Det neste diagrammet viser reduksjonen i vekten til hvete, mais, hirse og durra når jorden er så gjennombløt at den ikke kan absorbere mer vann (som ved flom), og det viser hhv ca 30, 35, 43 og 47% reduksjon i gjennomsnitt, men i enkelte tilfeller 75 - 100%.
Antall tilfeller med ødeleggende flom er antatt å doble seg fra 2010 til 2030.
På de siste ca 40 år har hatt en voldsom ørkenspredning i enkelte deler av verden; på kartene i denne artikkelen vises områder hvor det var plantevekst i 1984 som summen av flatene med grønn og brun farge, mens plantevekst idag er vist med kun grønn farge.
Det betyr at f.eks Kina idag består av 30% ørken, mens f.eks i russland har både innsjøer og mye dyrket mark forsvunnet for godt.

Ingen økning i skogbranner som følge av global økning i atmosfæretemperatur, sier du?
Forbannet dikt og løgn.
En 1°C økning i atmosfære-temperatur, gir 600% økning i arealet som brenner i visse typer skog.
Når antallet skogbranner globalt har gått litt ned, så har det ingenting med klimaet å gjøre, men med det faktum at naturområder forsvinner pga menneskelig utbygging, og dermed sannsynligheten for skogbrann siden de fleste skogbranner er påsatte, mens ingen tenner en skogbrann i nærheten av der de sjøl har bosatt seg.

Det er bare å flytte nordover om man syntes det er blitt for varmt, sier du?
De fleste mennesker på denne kloden bor ved kysten, eksempelvis ligger statistisk 8 av 10 av verdens byer ved kysten.
En millard mennesker bor under 10 meter over havet,  410 millioner mennesker bor under 2 m.o.h, og 230 millioner mennesker bor under 1 m.o.h., og det skal derfor heller ikke mye fantasi til for å skjønne at dersom havnivået stiger med noen meter, så blir alle disse flyktninger. 
Et mer forsiktig estimat, og en god huskeregel, sier at for hver cm havet stiger, så må 1 million flykte.
Vi har jo f.eks Maldivene, det flateste landet på denne kloden med en gjennomsnittshøyde 1 m.o.h og hvor 540 000 mennesker bor; stiger havet 45 cm, slik det er predikert innen år 2100, så forsvinner 77% av landet under vann.
Har du I din stutum-filosofi tenkt ut hvilket sted "nordover" disse folka på Maldivene skal flytte?
Sammme artikkelen forteller at denne havstigningen vil føre til flommer som ødelegger hjemmene til 43 millioner mennesker i Kina, 32 millioner i Bangladesh, og 27 millioner i India, bare for å nevne noen få land med mye folk.
Til kontrast, så produserte andre verdenskrig "kun" 65 millioner flyktninger, og kun innen Europa (Asia ikke tatt med).

Men du  mener altså her at havnivået ikke blir et problem for Norge, eller deg, hvis millioner av mennesker flykter nordover mot Norge hvor samme havstigning ikke betyr så mye som i flate land, og hvor klimaet ennå er noenlunde kjølig?
Til din orientering: Norge har allerede problemer med de drøye 30 000 flyktningene landet tar imot årlig.

Det er åpenbart at du preiker som du har vett til.
Oj så lett det er for deg å bare pøse ut løgn etter løgn, og så er det opp til opponentens fordømte plikt å motbevise dem, med kilder.
Det er slik du liker debattene, ikke sant?
Hadde du gjort det samme om vi satt ansikt til ansikt rundt et bord?

[Trestein]

Gidder ikke å sitere dette vaset. 

Selvfølgelig vil klima påvirkningen bli mindre med mindre kjøttproduksjon.

Faktisk så kunne man laget biofuel til 300 millioner biler om man hadde skippet kjøttproduksjon

Co2 en kuer og griser puster ut kunne vert pustet ut i diesel motorer helt uten klimapåvirking. 

Man dyrker korn i områder med snitt temperaturer fra 8-9 grader til 25 langt nede i afrika. Ingen problem.

Hadde det vert et problem hadde det vert null matproduksjon der det er varmt. 2 grader tilsvarer bare et par hundre km norover for å finne samme temperatur

Å ja jeg kan fint diskutere dette med hvemsomhelst

Klimafanatisme er i all hovedsak bygget på fremmedfrykt

 

[Tronhjem]

Bastu skrev (16 timer siden):

Du undervurderer nog menneskets evne til å tilpasse seg. Betydelig færre mennesker dør i naturkatastrofer i dag enn for 100 år siden. Teknologi, statsplanlegging og metrologi har og vil fortsette å redde mange liv.

Dette innlegget er en god illustrasjon på hvorfor det er god grunn til å være redd for hva den superraske globale oppvarmingen vil bringe i tiden som kommer. Det er alt for mange i dagens samfunn som ikke innser hvor farlig den pågående komboen bestående naturmangfoldskrisen og klimakrisen kan bli, og tror derfor dette er først og fremst et økonomisk spørsmål om hva som blir billist av å tilpasse seg endringene  versus  å løse problemene. Teknologien vår vil uansett berge oss. 

 

Alt liv på jorda - det moderne mennesket er intet unntak - er avhengige av naturens sentrale kretsløp av livets byggesteiner (karbonkretsløpet, nitrogenkretsløpet, vannets kretsløp m.m.) fungerer slik de skal. Disse kretsløpene sammen med de store sentrale økosystemene på jorda utgjør Moder Jords evne til å opprettholde levende organismer ved å "frigjøre" og spre livets byggesteiner fra død biomasse og gjøre de tilgjengelige for nye generasjoner. Det er dette systemt som sørger for at fins drikkevann på jorda, oksygenholdig luft å puste i, og muligheter til å å gro/skaffe oss mat. 

Paleogeologer (de som studerer jordklodens geologiske historie og utvikling) finner fossile spor som forteller at jordas karbonkretsløp har fra naturens side vært relativt stabilt og forutsigelig i mange titalls millioner av år tilbake i tid. Over de siste 50 millioner år har naturens karbonkretsløp hatt en stabil tilstand som har gitt en nettostrømning av karbon fra atmosfæren, havet og biosfæren og ned i jordskorpas grunnfjell. I gjennomsnitt har denne nettotransporten utgjort rund 100 millier tonn per år. 

Dette har over disse årene trekt ut så mye karbon at jordas klima har gått fra tilstanden som kalles paleocen-eocen-termalt maximum, som var så varmt at du og jeg ville måttet oppholdt oss nære polpunketene for ikke å dø av heteslag til de siste tre millioner år med kalde istidsklima. Dette er en langt større klimaendring enn det vi mennesker vil få til, men var ikke et problem fordi klimaendringen forløp så sakte at evolusjonen klarte "å henge med" og tilpasset livet på jorda i takt med endringene i klimaet. Det var dessuten ingen menneskesivilasjon som la beslag på det meste av de fruktbare områdene og fortrengte det ville livet til å klare seg på små flekker med byer, veier, landbruk etc. mellom dem. 

 

I de siste tiårene har mennesket årlig hentet opp 8-10 milliarder tonn fossilt karbon fra jordskorpa og spredt dette utover havet, atmosfæren og biosfæren. Dette betyr at vi mennesker overkjører den 50 millioner år gamle naturlige balansen i jordas karbonkretsløp og snudd den på hodet til en netto overføring fra jordskorpa til jordas overflate med en hastighet som er rundt 100 ganger så stor som det naturen har fått til i denne perioden. Dette betyr at "we are tampering with the very life-sustaining ability of Mother earth" som avdøde klimaforsker Stephen Schneider sa det. 

Jeg sier ikke når at det kommer til å gå til helvete med sivilisasjonen og menneskets eksistengrunnlag- på ingen måte. Forskere flest på området er tydelige på at dette er på langt nær det mest sannsynlige utfallet. Enn så lenge er det lite som tyder på at vi får en slik katastrofe i fanget. Problemet er bare at du skal lete etter å finne klimaforskere og andre som har greie på dette som utelukker at det kan gå så galt. Det uroer meg. Og jeg mener det burde uroe alle andre også. Vi spiller russisk rulett med vår felles fremtid. 

 

Hvis du vil lese om hvorfor det enorme opptaket, rettere sagt forstyrelsen av det naturlige karbinkretsløpet er så forstyrende og potensielt dødelig, anbefaler jeg boken "The Ends of the World" av Peter Brannen. Han er journalist og betyr at den er skrevet på et språk forståelig for alle.

Brennan har jobbet tett med verdens paolegelogiske fagmiljøer for å få fakta og påstander samstemt ned hva vitenskapen vet om de tidligere masseutryddelsene av livet på jorda slik at det som står i boka er ikke en legmanns dommedagsfantasier. Dette er kunnskap som forteller at store bråe (i geologisk tidsskala, dvs. myye saktere enn det vi mennesker får til i dag) skifter i jordas karbonkretsløp (så som f.eks.  perioder med ekstrem vulkanisme) er svært farlig for alt liv på jorda.

Det hører med til bildet at massutryddelser er med unntak av den som skyldtes innslaget av en diger  metoritt for 65 millioner år siden, langsomme prosesser. De skjer ikke over natta man tar antagelig mange tusen år å gjennomføre. Jeg finner lite trøst i det. 

Endret 7 timer siden av Tronhjem

[Radon Ready]

22 hours ago, Selfuniverse said:

De greide å forby/tillate alle land i verden med Montrealprotokollen.

Hvem da?
Skjønte du, eller skjønte du ikke, det jeg skrev om at det ikke finnes en overnasjonal myndighet som kan forby land gjøre ditt eller datt?
Det var myndighetene i hvert enkelt land sjøl som forbydde seg sjøl å produsere kjemikalier som skader ozonlaget.

Quote

Det var vellykket uten å misbruke hele det vestlige folkets samvittighet for å utnytte dem.

Hvem har innbilt deg at et slikt globalt fenomen som vi snakker om her gjelder kun vestlige folk?
Og hvem mener du "utnyttet" hvem her?
Argumentasjonen din er prematur, tvetydig, mangler substans, og henger ikke på greip.

Quote

Rikfolk får ikke lov til å lage produkter som inneholder gasser som er skadelige for ozonlaget.
Så du ser at det er mulig!

Ingenting av det du skriver her rokker ved noe av deg jeg har skrevet, og jeg har ikke skrevet noen steder at det ikke er mulig.
Joda, det finnes lover som forbyr alle å slippe ut KFK.
Men der finnes ingen lover som forbyr alle å slippe ut CO2 og det vil aldri komme slike lover.
Men det er neppe klimaforkjemperne feil, slik du vil ha det til.
Og forresten, stikk strid med hva du påstår, så tillater faktisk Montrreal-protokollen at KFK stadig produseres, og disse gassene slippes fortsatt stadig ut, noe som gjorde at de har økt i atmosfæren i nyere tid.

Quote

Al Gore. -Var hovedpersonen i en populær film som het "An inconvenient truth". En film som søker å sette dype merker i samvittigheten til folk, og spesielt de unge. Derfor ble den også vist på svært mange skoler. Den ble senere dømt i "the british high court", for å ha en rekke feil, og kunne ikke bli annerkjent som en vitenskapelig dokumentar.

Og dette har du selvfølgelig kilde på?

Quote

Greta Thunberg. -En person fra en skuespiller famile. Hun har hatt ett helt apparat bak seg for å fasilisere hennes berømthet og protester. Og har også blitt avslørt i å iscenesette hendelser, som utifra ett filmstudio. Nettopp for å øke popularitet og innflytelse

Har du noe andre kilder på dette enn din personlige mening, en ikke-uhildet artikkel som du har forfattet sjøl, inneholdende diverse youtube-videoer produsert av klikk-horer som lager disse videoene nettopp fordi de paradoksalt ønsker å oppnå det som du er så imot, nemlig popularitet og innflytelse? 

Quote

Leonardo Dicaprio -En skuespiller som fikk en del pepper for å fly i sin private jet til FN for å tale om klimaet.....Prins Harry. -En berømt person som med sin kone i realiteten har forsøkt å garnere mye oppmerksomhet rundt seg selv, slik at de kan ta på seg eller får varierende oppdrag for penger.....John Kerry. -Etter at han ble tildelt sin diplomatiske role som lyder "Special Presidential Envoy for Climate." i 2023, og etter en del kritikk, så følte han desverre at det var på tide å selge sitt private fly.

Her gjorde du en dårlig jobb, for du glemte vår egen klimaforkjemper og miljødronning Gunhild Stordalen som dro på en 3 ukers luksusyacht-seilas som bruker like mye fossilt brennstoff som 200 familiers bruk av dieselbil i løpet av ett år.

Men mener du i fullt alvor at fordi noen korrupte mennesker utnytter klima-saken til egen vinning, så må det nødvendigvis bety at hypotesen om global oppvarming pga menneskeskapte utslipp, er usann?

Quote

Klimaundergangsdoktrinen gir godhets posering og en god plattform for å gjøre seg synlig, som slike personer svært gjerne tar del i. Mens de bruker private fly og helikoptere rundt omkring og blandt annet tar imot klimapris.

Helt enig.
Så derfor spør jeg deg igjen: svarte du på feil innlegg?

Quote

Jeg har fulgt med på veldig mye av det klimaprofetene driver med, og jeg har aldri merket at de har sagt noe om cruiseskip.

Det at ingen klimaforkjempere ikke har nevnt cruiseskip, betyr ikke at de ikke er imot disse skipene.
Det betyr kun at du har dårlig observasjonsevne, og/eller ikke har prosessert all informasjonen som finnes der ute.
Dette er m.a.o en logisk feilslutning av deg, hentet fra læreboka om feilslutninger, eksempelvis teorien om den svarte svane.
Eller kort sagt: det at du aldri noensinne har observert en svart svane, på tross av dine langvarige og intense observasjoner, betyr ikke nødvendigvis at de ikke finnes. 

Quote

Her sier du at det er bedre å prøve å fjerne etterspørsel, enn det er å fjerne forbruk.

Nei, det sa jeg ikke.
Les hva jeg skrev en gang til.

Quote

Man kan ulovligjøre forbruk, slik at etterspørsel ikke finner sted. Det var det som skjedde med KFK gassene. Gasser som skadet ozonlaget ble ulovlig å bruke i produkter, dermed ingen etterspørsel heller.

Når det gjelder KFK, så fantes det alternativer man kunne bruke, i motsetning til fossilt brensel som det for mange aktører ikke finnes alternativer til.
Alternativene man kunne bruke, samt at ingen vil ha hudkreft (en følge av hull i ozonlaget), fikk fart i forbudet mot KFK.
Økning i CO2 gir ingen økt forekomst av hudkreft.
Alternativene til KFK er dessverre alle brannfarlige, i motsetning til hva KFK sjøl er.
Jeg er enig med deg, og forsvarer ikke her bruken av fossilt brensel, da det finnes alternativer om man bare ønsker hardt nok å finne dem.
Men det at overgangen til alternative energikilder ikke går kjapt nok, er neppe klimaforkjemperne sin feil.
Det er snarere klimaskeptikernes feil og politikerne blandt disse.
Svarte du forresten på riktig innlegg?

Quote

For cruiseskip så ville det bety en ulovligjøring av motorer eller produkter som hadde noe som helst Co2 som avgass. Da ville etterspørselen etter drivstoff som vil få Co2 som avgass falle drastisk ned mot 0.

Helt enig, så fremt du klarer å finne like gode alternativer.
Svarte du på riktig innlegg?

Quote

Det får bli ditt valg å tale for 99% av verdens tusenvis av klimaforskere. De har alle forskjellige meninger og forskning.

Helt riktig, det er både mitt valg, og et faktum at 99.9% av klimaforksene er enige.
Det viser en gjennomgang av nesten nittitusen klimastudier.
Og det på tross av at klimaforskerne forsker på forskjellige ting.
Så hva er problemet ditt?
 

Quote

Det er en del av klimaundergangsdoktrinen å påstå at nesten alle er helt enig. Realiteten er ikke slik. Al Gore påsto dette konsekvent, men det har ingenting med virkeligheten å gjøre.

Å joda, det er virkeligheten, presist som jeg dokumenterte og beviste med den siste lenken ovenfor.

Quote

Hovedformålet med posten min var å gi utrykk for min irritasjon over at verdens politiske ledere gir utrykk for at vi skulle ha en alvorlig klimakrise

Men det er bevist utenfor enhver tvil at vi har en alvorlig klimakrise, se dokumentasjon i mitt svar til debattanten Trestein lenger opp, der jeg behandler og dokumenterer både utryddelse av dyrearter, flom, ørkenspredning, ødeleggelse av matproduksjon, skogbranner og millioner av klimaflykninger.
Hvis du mener at dokumentasjonen er feil, så får du ta en telefon til forskerne bak og fortelle dem at de tar feil, og ikke minst hvorfor de tar feil.

Quote

Som jeg skrev ovenfor så ser du klart og tydelig at FN/vi/politiske ledere har gått alvorlig til verks når det gjelder en alvorlig krise som KFK gassene er.

Jepp, det var enkelt å komme med et forbud mot KFK, fordi det fantes alternativer stoffer, og fordi ingen ønsker hudkreft.

Quote

Hvis det ikke har kommet klart nok frem, så vil jeg at folket skal komme seg ut av klimaundergangsdoktrinen som har blitt ført over hodet vårt.

Feil, det er snarere motsatt.
Flere folk må bli bevisst på at klimaendringene vil føre oss tilbake til steinalderen.

Quote

Og mange føler på en skam for å være menneske ovenfor planeten.

Flott!!
Mer flyskam hadde vært bra for klimasaken.
Fly er verstinger mht CO2-utslipp.

Quote

Du har selv forklart grundig i andre poster her nå hvor viktig Co2 er for livets kretsløp på jorden. Det var det jeg refererte til. Det har ikke vært mangel på profeter før i tiden som har kalt dette molekylet skadelig for planeten. Mens det altså i realiteten er svært ansvarlig for kretsløpet til alt liv på planeten.

Jepp, du har helt rett; CO2 er ansvarlig for kretsløpet til alt liv på planeten.
Men det der blir for lite nyansert av deg, og jeg har allerede nyansert dette ved å ta livet av en del myter i mitt svar til Trestein lenger opp.
Det er med CO2 som med mange andre livsnødvendige kjemikalier, eksempelvis vitamin A, krom, selen, kobber, etc: får du for lite av det, så dør du, og får du for mye av det så dør du da også.
Du må ha helt riktig anpasset mengde for å leve lykkelig med sukker på.
La oss se på dette:
For lite CO2 i atmosfæren:
NASA har egnet ut at dersom man fjerner all CO2 i atmosfæren, dvs de 0.04% som er der, så synker jordens middeltemperatur fra dagens pluss 15°C til minus 19°C, som i praksis betyr at hele kloden blir til is.
Dette understreker i grunnen hvor mye CO2 innvirker på temperaturen på jorda.

For mye CO2 i atmosfæren:
NASA har regnet ut at om all is på kloden smelter, så stiger havet med 65 meter fra dagens nivå.
Et stort utslipp av CO2 for 252 millioner år siden ved vulkanutbrudd i Sibir skapte drivhuseffekt og smeltet all is på kloden.
90% av alle dyrearter ble utryddet, og temperaturen i havet ved ekvator steg til ca 50°C, slik at ingen fisk kunne leve der.
 

Quote

du bidrar til at svært mange unge, både unge barn og unge voksne, konstant føler på en nedverdigende skam av å være menneske, som fører til svært mange onde tanker.

Flott at de føler på skam, og at jeg har bidratt til det, for det er nettopp en del av min agenda.
Da tenker de seg sikkert to ganger om, før de flyr på weekend-tur til London.
Takk for skrytet, forresten.
Men ikke kom her og fortell eventyr om at det er klimaforkjemperne sin skyld at ungdom er deprimerte, driver med selvskading og selvmordstanker pga kropps- og prestasjonspress, for da er du langt utpå blåbærtur.
Skyld heller på bortkastet tid brukt på TikTok og dataspill for dårlige skoleprestasjoner, og voldelige krigsspill for all granatkastingen og knivstikkingen som skjer blandt fjortisene.

Quote

La oss si at du en dag kommer på ett sykehus for en litt alvorlig sykdom, som i noen tilfeller kan være dødelig. Vil du at en ansatt der som skal arbeide med deg, skal ha meninger om at mennesker ødelegger planeten og at det er bedre hvis så mange som mulig dør?
Dette er helt ekte og reele meninger en del folk har. Også her på forumet!

Til din orientering: Det går fint an å utføre jobben sin som sykepleier, selv om man har en eller annen mening om klimakrisen.
Men mener du i fullt alvor at du er berettiget til generalisere utfra noen få fanatikeres mening her på forumet?

Quote

Ikke sint. Oppskaket og irritert. 'Dere' er de som regelmessig hinter til at vår (potensielle/lille) påvirkning på klimaet kan bli vår undergang. Du sier 'Tilbake til steinalderen' mange ganger.

Helt riktig.
Tror du i fullt alvor at livet vil bli akkurat som før når hundrevis av millioner av mennesker må flykte, infrastrukturen bryter sammen, og når sykdom og pandemier får folk til å dø som fluer, og når matproduksjonen over hele verden feiler?
Du kan kalle det hva faen du vil, men jeg kaller det "tilbake til steinalderen".
Har du et bedre dekkende ord, så vil jeg vite om det.

Quote

Eller tusenvis av andre forskere og eksperter som forklarer på en fornuftig måte og ikke bruker slike skremselsverktøy.

Tusenvis av andre forskere er nettopp det antallet som er enige om en global menneskeskapt klimakrise, de utgjør 99.9% av alle klimaforskere, og jeg har kun brukt disse forskernes egne ord.

[Radon Ready]

1 hour ago, Trestein said:

Gidder ikke å sitere dette vaset. 

Nei, det at du kke gidder, gjennomsyrer dine innlegg, for du gidder jo ikke å oppgi kilder for påstandene dine heller.

Quote

Selvfølgelig vil klima påvirkningen bli mindre med mindre kjøttproduksjon.

Det var ikke det du skrev.
Du skrev at høyere avgifter, dvs mindre forbruk, på kjøtt og meieriprodukter reduserer  CO2-produksjonen.
Det er feil, av de grunnene jeg nevnte.
 

Quote

Faktisk så kunne man laget biofuel til 300 millioner biler om man hadde skippet kjøttproduksjon

Det er/har vært matmangel og sult flere steder i verden, pga tap av dyrkbar mark ifm ørkenspredning og flom.
Men du mener at da er det moralsk og etisk riktig og bruke den dyrkbare marka til drivstoff for biler istedet?
Du om det.

Quote

Co2 en kuer og griser puster ut kunne vert pustet ut i diesel motorer helt uten klimapåvirking. 

Jepp, helt i tråd med hva jeg opplyste deg om i voksenopplæringskurset angående karbonkretsløpet og næringskjeden, som jeg holdt for deg.
Men hva er dette?
Er det papegøyeleken, der jeg kommer met en opplysning, og så hermer du etter meg ved at du kommer med samme opplysningen?

Quote

Man dyrker korn i områder med snitt temperaturer fra 8-9 grader til 25 langt nede i afrika. Ingen problem.

Har noen påstått at det er et problem å dyrke korn i kjølig temperert vær?
Jeg kan også stå på alpinski midt i tjukkeste Afrika, dvs i snøen nedover bakkene på fjellet Kilimanjaro.
Poenget ditt var?

[Trestein]

Om du hadde et snev av historiekunnskap ville du visst at for til hester okser ov div som ble brukt til transport av mennesker og varer fikk til ført energi fra matproduksjon. Havre var vanlig hestefor. Det kan spises av mennesker også. 
Dette har mennesker gjort i tusenvis av år og jeg ser ingen problem med å fortsette å gjøre det. 

Poenget er at det er mange steder på jorden der det er 2grader høyere temperatur uten at det verken er ulevelig eller umulig å dyrke mat der. 

Man kan garantert dyrke korn i hele sentral europa og kannada selv om temperaturen blir 2 grader høyere.

Det høres ekstremt rart ut at et område som opplever temperaturer fra -20 til +50 og middel temperatur varierer flere grader fra ett å til et annet uten å gi problemer. Men viss gjennomsnittet endrer seg da går alt til H

Vi vanlige mennesker trenger ikke gjøre annet enn det våre myndigheter ber oss om. 

Klimaforskerne må overbevise politikerne med fakta, ikke skremme befolkningen med dommedags profetier. Enkelt personer kan ikke gjøre noe som helst med klima uansett.Ikke Norge som nasjon heller. Lover forbud og internasjonalt regelverk må styre dette . Selv har jeg like stor klima angst som usa president.

Endret 2 timer siden av Trestein
Skriveleif

[sk0yern]

Radon Ready skrev (4 timer siden):

Tror du i fullt alvor at livet vil bli akkurat som før når hundrevis av millioner av mennesker må flykte, infrastrukturen bryter sammen, og når sykdom og pandemier får folk til å dø som fluer, og når matproduksjonen over hele verden feiler?
Du kan kalle det hva faen du vil, men jeg kaller det "tilbake til steinalderen".

Tatt for mye Møllers tran?