Europas klimamål blir umulig å oppnå.

Trestein · tirsdag kl 21:02

Radon Ready skrev (9 timer siden):

Var det verdens rikeste mann, Russlands president Vladimir Putin, med en formue på 2000 millarder NOK, du tenkte på her?
Ikke verst sparing gjort av en mann med president-lønn på kun 1,5 millioner NOK i året.
Javisst, Trestein, alt Putin sier kan du sikkert stole på.
Bare spør Ukrainas president Selensky.

Eller var det kanskje Elon Musk du tenkte på?
Putin og Musk har vekslet på å være verdens rikeste de siste årene, derfor spør jeg.
Så la oss nå se på hva slags påstander Musk har kommet med opp gjennom årene, sånn bare for å få slått fast en gang for alle at alt denne fyren sier er virkelig er til å stole på, samt at alle de som tror på Musk har god bakkekontakt og virkelig vet hva de preiker om. Sitatene er fra Musk:

2014: "Tesla oppnår full selvkjøring neste år".
Musk fortsatte med disse spådommene hvert bidige år i de påfølgende årene om at det skulle skje “neste år”. Realiteten er at der i praksis er null Tesla på veiene med full selvkjøring selv mer 10 år etterpå, dvs i år når vi skriver 2025. Et nylig forsøk gjort av Tesla-fanboys på å kjøre fra kyst til kyst i USA i en Tesla med full selvkjøring hele veien, endte i katastrofe etter bare 96 km på en rett oversiktlig strekning i godt vær og i dagslys, og med reparasjoner til over 275 000 NOK, i praksis kondemnering.

2014: “De første mennesker på planeten Mars lander der senest 2024”.
Realiteten er at Space X idag, 2025, ikke er i nærheten av å komme seg til månen engang, langt mindre til mars, og Space X har ikke engang begynt å utvikle romdrakten som trenges for å bevege seg rundt på månen/mars og som er en obligatorisk pre-rekvisitt for at noe sånt skal skje.

2015: “En Tesla vil ha 1000 km rekkevidde innen 2017”.
Realiteten er at en slik Tesla ikke er lansert ennå når vi skriver 2025, dvs 8 år etterpå. I mellomtiden har konkurrentene oppvist biler med lengre rekkevidde en dagens mest langtrekkende Tesla.

2016: “Tesla-sjåfører vil bli istand til å tilkalle sine biler fra hvorsomhelst på land om to år, eksempelvis fra New York til Los Angeles”.
Realiteten er dette aldri skjedde. Da to år var gått ville Musk aldri innrømme at han hadde tatt feil. Istedet påsto han (som med alt annet han lover) at dette var “rett rundt hjørnet”.

2017: “Space X vil tilby private reiser til månen innen 2018”.
Realiteten er at SpaxeX idag i 2025 ikke er i nærheten av dette, se kommentaren om Mars-spådommen fra 2014 . Den mest fremragende og realistiske planen angående månebesøk tilhører NASA, ikke SpaceX, og den går ut på å fly fire astronauter i et Orion romfartøy rundt månen tidligst i februar 2026.

2018: “Jeg starter en godteri-butikk, den kommer til å bli fantastisk, og jeg er superseriøs om dette”.
Realiteten er at det aldri skjedde. Mange har påstått at Musk er svært intelligent. Så spørs det da hvor ansvarlig og intelligent det er å pushe enda mer sukker på amerikanske ungdommer som allerede lider under en eksploderende fedme- og diabetes-epidemi, for egen vinning.

2019: "Der vil være 1 million Tesla robot-taxier på veiene innen 2020".
Realiteten var et der var null robot-taxier fra Tesla på veiene, hverken i 2020 eller idag når vi skriver oktober 2025.

2019: “Neuralink vil finnes i menneskelige hjerner innen 2020”.
Realiteten er at det foreløpig er kjent at kun en eneste forsøksperson har fått dette (demonstrert i 2024) og at det vil gå enda flere år enda før man kan starte opp begrensede forsøk på kontrollerte populasjoner av mennesker i den hensikt å godkjenne dette for generell medisinsk behandling (såkalte fase-4-forsøk), dvs presis det som Musk preiket om. Og i mellomtiden har konkurrenter gått forbi og hatt mer suksess med sine produkter. Ikke nok med det, Musk spådde også at Neuralink ville kurere autisme, som er det reneste sprøyt ettersom autisme hverken er en sykdom eller pr def noe som kan kureres.

2020 (mars): “Der vil ikke være nye COVID-tilfeller i US i slutten av april”.
Realiteten ble at der var 20 000 nye tilfeller daglig i slutten av april i US. Musk viste seg også å være en pandemi-fornekter, skal man dømme etter hans merkelige tweets på X.

2020: “En million mennesker vil bo på Mars innen 2050”.
Realiteten er at dette vil kreve ca 100 000 reiser med Starship og vil koste billioner av dollar (jepp, her bruker jeg den norske betydningen av en billion, som er et tall med 12 nuller bak) slik farkosten foreligger idag. Se forøvrig Musks spådom fra 2014 ovenfor om reise til Mars. Og da har jeg ennå ikke nevnt infrastrukturen som påkreves forhåndsbygd på Mars med underjordiske boenheter og selvforsyning/dyrking av mat. Det er absolutt ingen med greie på romfart som trodde et sekund på Musks spådom, hverken da eller idag (eller som tror at mennesker noensinne kan bo på Mars i overfladiske boenheter med det nivået av kosmisk stråling som finnes der).

2024: “SpaceX vil utføre bemannet reise til Mars om 4 år, men i tilfelle problemer blir det to års utsettelse”.
Realiteten er at SpaceX ikke er i nærheten av å klare dette.

Listen ovenfor over Musks feilaktige spådommer og fullstendige urealistiske planer er ikke uttømmende. Jeg kunne også nevnt noe om den såkalte “HyperLoop” som han begynte å tvitre om allerede i 2013 og påsto at han skulle bygge, og som var et system som skulle frakte passasjerer mellom Los Angeles og San Francisco i en hastighet av rundt 1000 km/t. Musk nevnte dette stadig i årene som fulgte. Men i 2017 hadde han plutselig moderert sine påstander, og annonserte at han istedet skulle bygge en tunnel, kun “The Loop” (altså uten ordet "Hyper" foran) som skulle frakte passasjerer mellom Chicago og O’Hare lufthavn i kun 145 km/t, dvs en tur som tar 12 minutter i fænsy autonome fartøy laget av glass og som tok 16 passasjerer. Fasiten ble til slutt at en enkel (nesten parodisk) versjon av denne ble bygd i Las Vegas, og den har hverken 16-passasjers autonome fartøy eller utrolige hastigheter. Istedet har den vanlige Teslaer, styrt av menneskelige sjåfører, som kjører sakte frem og tilbake i en tunnel.

Musk har i den senere tid vist sitt sanne ansikt ved å tvitre antisemittiske kommentarer, han har prøvd å undergrave det nordiske sosialdemokratiet ved å nekte fagforeninger i Tesla Sverige. Musk har gitt sin offentlig støtte til et høyre-ekstremistisk parti i Tyskland, AfD, som mener nazitiden i Tyskland var ubetydelig, og med en leder som har fått dom for å leke seg med nazi-slagord, og som i sitt forsøk på historieforfalskning mener Hitler var kommunist. Musk donerte høsten 2024 ca 2.7 millarder kr i støtte til presidentkampanjen til Donald Trump. Musk fikk også nynazistene til å fryde seg da Musk gjorde Hitler-hilsen ifm innsettelsen av Trump som president. Trump er som kjent en ytre-høyre-sympatisør med sterke fascistiske tendenser, som beundrer diktatorer og som har ytret at han ønsker å bli diktator sjøl, han vil fengsle alle som er uenige med han, og han mener Hitler gjorde mye bra. Trump er beviselig medlem av QAnon, skal man dømme etter QAnon-nålen som Trump til tider har båret på sine jakkekrage. Qanon er en sekt som tror på konspirasjonsteorier som f.eks at Jo Biden og Hillary Clinton er øgler som skjuler seg bak menneske-ham og som leder en verdensomspennende satanistisk pedofiliring som kidnapper og spiser barn. Trump er også klimafornekter og har sagt han skal åpne oljekranene under mottoet "drill baby, drill", han vil trekke USA ut av Parisavtalen, noe som vil bli effektuert i januar 2026, og forøvrig fjerne vernestatusen for en rekke naturområder i den hensikt å tillate prøveleting etter olje hvis han blir president. Det siste skulle vel i grunnen fortelle mer om sannheten om Musks klima-engasjement og ikke minst troverdighet i klimaspørsmålet enn det forteller om Trump.

Så når Musk sier at der ikke er noen klimakrise, så bare må det være sant, i følge deg, Trestein?
Er vi kanskje litt musk-fanboy?

Om du ser på aksjeverdien til tesla er det tydelig at mange tror han er en av verdens beste på teknikk og fysikk

Som det blir nevnt lenger oppe ser det ut som om topp politikere ikke ser noen fare heller. Det kunne gjort svært mange tiltak om de ville. For eksempel gjort det mulig å reise med tog like billig som fly gjennom europa. Tvunget godstrafikk over på båt og jernbane, gjort det dyrere med import som krever lang transport, satt ned fartsgrenser, lagt avgifter på biler som krever mye energi , lagt store avgifter på kjøtt, forbudt kjøttproduksjon, lagt høye avgifter på meieriprodukter, subsidiert kornprodukter poteter. Veldig enkle tiltak som ville redusert co2 i atmosfæren. Hva sker? Ingenting? Hva betyr det? Ingen krise. Sannheten er vel at klima knapt har vert bedre. Matproduksjon globalt har ikke gått ned . Den er omtrent doblet siste 25år av klimakrisen. Havnivå har heller ikke vert et problem. Ikke skogbranner har øket globalt heller. Man trenger kun å bevege seg et par hundre km norover om man syntes det er blitt for varmt

Bastu · tirsdag kl 21:33

On 10/27/2025 at 12:10 PM, Radon Ready said:

Og det er noe med klimafornektere som får dem til å bare hoppe over kritiske spørsmål, som om de aldri ble stilt, eller bare "glemt", og som får de til å bare flytte målstolpene hver gang de blir kledd naken.

Du "glemte" visst å svare på spørsmålet mitt, så jeg tar det på nytt igjen.
Først foranledningen: trådstarter Frank Olsen har lenket til artikler som direkte lyger, som er skrevet av forfattere med falske navn, og som attpåtil ble dementerte før han lenket til dem.
Frank har også lenket til artikler som han sjøl trodde bygget opp under hans påstander, men som han ikke hadde lest grundig sjøl ettersom artiklene egentlig motbeviste Franks påstander når man leste artiklene nøye.
Ved at Frank Olsen påstår at olje består av spiselige karbohydrater (og altså ikke giftige hydrokarboner), så beviser Frank sine egne kunnskaper som svært imponerende.
Det er videre og naturlig nok fremsatt påstander fra debattanten "Krig og fred" om at Frank Olsen har lite utviklet leseforståelse, lite utviklet mediekunnskap, lite utviklet evne til kritisk tenking, og at Frank Olsen farer med pisspreik.
Istedet for å kritisere Frank Olsen, så kritiserer du debattanten "Krig og fred" ved at du stempler ham som slem og som en som mobber.
Spørsmålet mitt til deg, som du med flid unngår å svare på, var:
Har du en annen og bedre måte for å fortelle Frank i klartekst det faktum at han farer med pisspreik, mangler kunnskap, mangler leseferdigheter og mangler evne til kritisk tenking, enn den måten "Krig og fred" brukte?
Jeg venter spent på svaret ditt.

Du spør egentlig om her om det spiller noen rolle hva trådstarter mener (Frank Olsen var trådstarter).
Jeg håper du sjøl ser hvor idiotisk spørsmålet ditt er (eller vil du at jeg skal forklare problemet ditt med teskje)?
Hele debatten her er basert på påstandene til trådstarter, slik det naturlig og vanligvis er i alle debatter.
Så hvis det ikke spiller noen rolle for deg hva debatten handler om, hvorfor deltar du her da?

I denne debatten så forholder jeg meg bokstavelig til det debattanter skriver, og på den måten forsøker jeg å holde meg saklig.
Hvis du kunne være snill å gjøre det samme, istedet for å spekulere i-, og skrive om i ting du egentlig ikke vet en fjært om, som å psykoprofilere debbatanten "Krig og fred" samt psykoprofilere trådstarter Frank Olsen ved spekulere i når trådstarter egentlig vokste opp og hva slags trosretning han ble utsatt for, så hadde kanskje du også kunnet bidra til å holde debatten saklig?

Forresten bør du lese deg litt opp på tidspunktet man først advarte om global oppvarming; det ble først advart om menneskeskapte klimaendringer allerede i 1896 (attennittiseks), da den svenske fysikeren Svante Arrhenius publiserte modeller som viste at forbrenning av kull ville øke mengden CO₂ i atmosfæren og dermed varme opp jorden.
Allerede på 1950-tallet begynte amerikanske forskere å oppdage tidlige tegn på menneskeskapte temperaturøkninger.
Men du henter kanskje dine fakta fra "magefølelsen" istedet for vitenskapelige publikasjoner?
70-tallet, som du refererer til, var i denne sammenhengen ikke spesielt kjent for at folk begynte å tro det motsatte, dvs at de trodde på en kommende istid, ettersom den globale oppvarmingen allerede da var godt kjent, særlig av oljeselskapene som i det lengste prøvde å så tvil om dette.
En av metodene oljeselskapene brukte var å ansette forskere som tidligere hadde vært ansatt av tobakksbransjen for å fornekte at røyking var helseskadelig, men som i den nye jobben hos oljeselskapene skulle nekte for at forbrenning av fossilt brensel fører til global oppvarming.
Over natten gikk de altså fra å være "tobakksforskere" til å bli "klimaforskere", som mot enorme honorarer skulle lure ignorantene blant vanlige folk (og de er det åpenbart mange av) til å tro på narrativet om at forbrenning av fossilt brensel hadde null å si for global oppvarming og dens påfølgende ødeleggelser av leveområder for arter og dyrkningsområder for menneskelig mat.
Vår egen norske Nobelpris-vinner i fysikk (1973), Ivar Giæver, var en av disse forskerne.
En som er Nobelpris-vinner har jo alltid rett, ikke sant?
Men det Ivar Giæver kunne om klimaforskning, var det han hadde googlet seg frem til og lest seg opp på i løpet av en time, i følge ett intervju han deltok i.
Men selvtillit manglet han altså ikke, da han skrev artikkelen som er omtalt her.

Interessant at du kan påstå at de snaue 100 milliardene som jeg har påvist at næringslivet i Oslo/omegn har svindlet norske skattebetalere for ved med viten og vilje å underestimere prisen på gigantomaniske og pretensiøse byggeprosjekter, er kun "vekslepenger" i sammenheng med northvolts påståtte "80 millarder".
Men dere har kanskje en annen type matematikk dere benytter der du er i fra?
Og forresten; hvor fikk du de "80 milliarder" i gjeld fra?
Sist jeg sjekka så var 58 millarder svenske kroner i gjeld det samme som 62 millarder norske kroner.
Men jeg får si det samme som du: 62 millarder i gjeld er jo kun "vekslepenger" i forhold til dine påståtte 80 milliarder i gjeld, og da blir jo gjelda ikke noe å snakke om, ikke sant?

Hvis Northvolt-fabrikken i følge deg ikke hadde videresalgsverdi, så er det merkelig da at fabrikken denne høsten ble solgt til det amerikanske batteriselskapet Lyten for nesten 53 milliarder norske kroner.
Så hvis du ikke er så rik da at 53 millarder er kun "vekslepenger" for deg, så får du nesten ringe folka i Lyten og fortelle de at de ble grundig lurt, fordi du har regnet deg frem til en helt annen pris: null.

Nøyaktig hvafornoe er du skeptisk mot her?
Det fortalte du aldri.
Istedet kom du med historien om konkursen til Northvolt, et selskap som 1) skulle produsere batterier for dermed å tjene store penger på den økte etterspørselen etter Li-ionebatterier i verden, og 2) var avhengig av leveranser fra Kina som sviktet, dvs en historie som i prinsippet ikke rokker en millimeter ved det uomtvistelige faktum at kloden varmes opp av menneskeskapte klimagasser.
Siden du aldri svarte på mitt kritiske spørsmål, noe som ser ut til å være en vane du har lagt deg til, så jeg får gjenta spørsmålet:
Hva var du skeptisk mot?
Er du skeptisk mot 1) måten Northvolt ble drevet av blårussen
eller
er du skeptisk mot 2) påstanden om at kloden varmes opp av menneskeskapte klimagasser, i hovedsak CO2?

Som jeg viste til i mitt forrige innlegg: det var svære milliard-overskridelser på hver av både Stortingets byggeprosjekt, Regjeringskvartalet, Nasjonalmuseet, Holmenkoll-anlegget, Operahuset, Follobanen, Sykehuset i Østfold, Goliat og Mongstad.
Spørsmålet mitt var: bør det gjøre meg skeptisk til Storting og regjering, skeptisk til gå på museum, skeptisk til å se på ski-VM, skeptisk til å bli innlagt på sykehus, eller skeptisk til å fylle diesel på dieselbilen min?

Om Frank har evnen til å forstå vitenskapelige prosesser eller ikke spiller egentlig ingen rolle. Uansett er det ingen grunn til å ty til personangrep. Det er mulig å presentere eller tilbakevise et budskap uten å lage en liste over hvor motbydelig du synes noen er. For å være objektiv. At jeg deretter spurte om meningen hans var viktig, var et svar på hvor opphisset du skriver. Det høres ut som du skriver i affekt.

Enig i at klima er i grund og bunn et vitenskapelig emne, noe som betyr at eksperter er å foretrekke fremfor politikere, journalister, forfattere, aktivister eller magefølelsen du refererer til. Det er en grunn til at Greta Thunbergs klimabok er betydelig mer populær enn fackbok skrevet av Lennart Bengtsson, professor i dynamisk meteorologi. Alt i dagens samfunn må passe inn i ett narrativ.

Få hevder at gjennomsnittstemperaturen ikke har økt, det er lett å måle med statistikk. Men de fremtidige konsekvensene er mye vanskeligere å forutsi, og forskere jobber fortsatt med å finne det mest sannsynlige scenariet. Det verst tenkelige scenarioet som media (ikke forskere) forutså for 20 år siden har ikke gått i oppfyllelse.

Du listet opp mange forskjellige prosjekter som har blitt dyrere, som hvert for seg kan sees på som et lite beløp i sammenhengen. At prosjektet nå har skiftet hender betyr ikke at du vil få noen store pengesummer tilbake. Selskapet har ansatt amerikanske advokater – med et honorar på 26 000 kroner i timen – som blant annet har sendt trusselbrev til batteriprodusentens kreditorer. Mange underleverandører har gått konkurs, og milliarder i pensjonspenger har gått opp i røyk.

https://www.sverigesradio.se/artikel/beskedet-om-northvolts-skulder-manga-foretag-blir-utan-pengar#:~:text=Northvolts skulder uppgick till 80,batterifabriken för gott i somras.

Det som irriterer meg er den offentlige samtalen når klima diskuteres. Klimainitiativer har blitt ansett som så viktige at ingen har turt å stille noen vanskelige spørsmål. Da får man mislykkede prosjekter som kan likestilles med å kaste penger i sluket.

6 hours ago, Krig og fred said:

Klima dikterer om vi kan eksistere på denne planeten, eller ikke. Du ser tydeligvis ikke trusselen vi står ovenfor.

Du undervurderer nog menneskets evne til å tilpasse seg. Betydelig færre mennesker dør i naturkatastrofer i dag enn for 100 år siden. Teknologi, statsplanlegging og metrologi har og vil fortsette å redde mange liv.

Krig og fred · tirsdag kl 22:16

40 minutes ago, Bastu said:

Du undervurderer nog menneskets evne til å tilpasse seg. Betydelig færre mennesker dør i naturkatastrofer i dag enn for 100 år siden. Teknologi, statsplanlegging og metrologi har og vil fortsette å redde mange liv.

Færre dør fordi værmeldingene er bedre. Vi vet om uvær dager/uker i forkant. Det finnes uansett ikke en teknologisk løsning på et økologisk problem. Blir det for varmt, eller vått, dør planteliv. Når havene nå blir varmere får det konsekvenser for livet i havet, som danner livsgrunnlaget til mesteparten av menneskeheten.

Radon Ready · onsdag kl 10:54

13 hours ago, Bastu said:

Om Frank har evnen til å forstå vitenskapelige prosesser eller ikke spiller egentlig ingen rolle. Uansett er det ingen grunn til å ty til personangrep. Det er mulig å presentere eller tilbakevise et budskap uten å lage en liste over hvor motbydelig du synes noen er. For å være objektiv.

"Personangrep", sier du?
Øøøøh....hvem har angrepet hvem personlig, sa du?
Sitat takk.
Er det kanskje ditt eget personangrep du snakker om, da du stemplet debattanten "krig og fred" som en "mobber", på tross av at debattanten ikke har sagt annet enn det som beviselig er sant?

Du svarte ikke på spørsmålet mitt, og nå er det tredje gang jeg spør deg;
Trådstarter Frank Olsen har lenket til artikler som direkte lyger, som er skrevet av forfattere med falske navn, og som attpåtil ble dementerte før han lenket til dem, alt dette for å støtte opp under sin egen grelle forestillingsverden.
Frank har også lenket til artikler som han sjøl trodde bygget opp under hans påstander, men som han ikke hadde lest grundig nok sjøl ettersom artiklene egentlig motbeviste Franks egne påstander når man leste artiklene nøye.
Ved at Frank Olsen påstår at olje består av spiselige karbohydrater (og altså ikke består av giftige hydrokarboner), så beviser Frank sine reelle kunnskaper.
Debattanten "Krig og fred" påsto derfor at Frank Olsen har lite utviklet leseforståelse, lite utviklet mediekunnskap, lite utviklet evne til kritisk tenking, og at Frank Olsen farer med pisspreik.
Istedet for å kritisere Frank Olsen, så kritiserer du debattanten "Krig og fred" ved at du stempler ham som slem og som en som mobber.
Spørsmålet mitt til deg, som du med flid unngår å svare på, er:
Har du en annen og bedre måte for å fortelle Frank i klartekst det faktum at han farer med pisspreik, mangler kunnskap, mangler leseferdigheter og mangler evne til kritisk tenking, enn den måten "Krig og fred" brukte?
Kom gjerne med et eksempel på hva du sjøl ville ha skrevet til Frank for å forstå at han har lite utviklet leseforståelse, lite utviklet mediekunnskap, lite utviklet evne til kritisk tenking, og at Frank Olsen farer med pisspreik.
Jeg venter spent på svaret ditt.
Og slutt med å flytte på målstolpene ved nå plutselig å påstå at det som trådstarter startet debatten med egentlig ikke er viktig likevel for debatten.

Quote

At jeg deretter spurte om meningen hans var viktig, var et svar på hvor opphisset du skriver. Det høres ut som du skriver i affekt.

Man gjør ikke noe så dumt som å stille spørsmål om trådstarters mening (og dermed grunnlaget for hele denne debatten) egentlig er viktig, når man sjøl (du) anser denne debatten som såpass viktig at man (du) velger å delta i den og svare på innlegg etter innlegg.
Det høres ut som du skriver i fylla, eller som om du har malt deg opp i et hjørne når du nå prøver å bagatellisere hva Frank Olsen skrev, og som du indirekte støtter ved å kritisere hans opponenter.

Og hvorfor tar jeg meg sjøl stadig i å repetere meg sjøl ovenfor deg?
Skjønte du ikke dette første gang jeg skrev det?

Quote

Få hevder at gjennomsnittstemperaturen ikke har økt, det er lett å måle med statistikk. Men de fremtidige konsekvensene er mye vanskeligere å forutsi, og forskere jobber fortsatt med å finne det mest sannsynlige scenariet. Det verst tenkelige scenarioet som media (ikke forskere) forutså for 20 år siden har ikke gått i oppfyllelse.

Helt feil.
De fremtidige konsekvensene er pokker så lette å forutsi, for det er jo som kjent 99.9% av tusenvis av klimaforskerne enige om.
Flere land og byer sliter beviselig allerede med havstigning, ekstremvær, orkaner og tyfoner, hetebølger, flom og ørkenspredning som har ødelagt folks levegrunnlag, matproduksjon og bo-områder, og du finner så og si ingen klimaforskere som er uenig i at dette skyldes menneskeskapt global oppvarming.
Siste oppdatering på den fronten er at issmeltingen og havstigningen går kjappere idag enn man spådde.
Da blir din påstand om at fremtiden egentlig er usikker og ikke blir så så ille som klimaforskerne mener, stående i et svært grellt lys.
Det at verste-tilfelle-scenarioet ikke slo til, av de mange scenarioer som alle hadde fellesnevneren at ting kommer til å bli mye verre og pokker så dyrt å reversere (noe vi, som følger med på Dagsrevyens nesten daglige rapporter om klimakatastrofer i verden, kan bekrefte) er ikke ekvivalent med at alt klimaforskerne har advart om må forkastes, og at klimaskeptikerne hadde rett.

Quote

Du listet opp mange forskjellige prosjekter som har blitt dyrere, som hvert for seg kan sees på som et lite beløp i sammenhengen.

Har du en god grunn til at sammenligningen skal baseres på enkeltprosjekt mot enkeltprosjekt?
Og hvorfor skal sammenligningen baseres på prosjekter?
De grunnene oppga du aldri.
Jeg er like berettiget som du til å basere sammenligningen på den måten jeg ønsker, og jeg satte opp skattepengesluket Northvolt mot skattepengesluket Oslo, dvs hvordan næringslivet i kun Oslo, og merkelig nok ingen andre steder i landet på langt nær i samme grad, svindler norske skattebetalere for penger ved å stadig finne på nye fordyrende faktorer underveis når de utfører kontraktsarbeide for det offentlige.
Da ble det plutselig Northvolt-skandalen som ble kun for "vekslepenger" å regne, hvis man bruker din form for økonomisk tenking her.

Jeg konstaterer også at du bare lettvindt hopper over at jeg knep jeg deg med buksene nede i å lyge, som om det aldri skjedde.
Du løy om gjelda til Northvolt, tallet du oppga var helt feil og manglet kilde.
Du løy også da du påsto at Northvolt var umulig å selge ettersom dets verdi visstnok, i følge deg, var null, selvfølgelig uten kilde her også.
Sannheten er at Northvolt beviselig ble kjøpt opp av Lyten for 53 millarder NOK, for to måneder siden.
Så hva har du tenkt å gjøre med dette?
Hvis du ikke løy med vilje, er det ikke da god kutyme å beklage at du feilinformerte og baserte dine konklusjoner på feilaktig grunnlag, som den anstendige og ryddige personen du utgir deg for å være?

Quote

At prosjektet nå har skiftet hender betyr ikke at du vil få noen store pengesummer tilbake..Selskapet har ansatt amerikanske advokater – med et honorar på 26 000 kroner i timen – som blant annet har sendt trusselbrev til batteriprodusentens kreditorer. Mange underleverandører har gått konkurs, og milliarder i pensjonspenger har gått opp i røyk.

Sorry, men hvorvidt det amerikanske selskapet Lyten vil få penger tilbake i fremtiden, er noe som hverken du eller endre vet en fjært om.
Jeg regner med at økonomene i Lyten gjorde hjemmeleksa si grundig på forhånd, bedre enn hva Northvolt gjorde, før Lyten tok avgjørelsen om å kjøpe opp Northvolt.
Det virker som om du skriver i desperasjon når du kommer drassende med sånne søkte og usaklige argumenter, godt krydret med innbakte effekter som trusselbrev og det som tilsynelatende er astronomiske advokathononarer.
Til sammenligning, og en liten realitetsorientering: prøv f.eks å få en norsk advokat til f.eks sette opp et testamente for deg, noe som er ren automatisert og ofte forekommende rutine for advokater.
Det tar ca en time, med elektronisk skjema-utfylling hvor det egentlig er du sjøl som gjør mesteparten av arbeidet.
Likevel må du ut med ca 25 000 kr til advokaten for arbeidet.

Merkelig hvordan du, som lenger opp i innlegget ditt påpeker at fremtiden er så usikker, plutselig sjøl er skråsikker på hva fremtiden vil bringe mht hvor mye Lyten vil tjene på dette.

Quote

Det som irriterer meg er den offentlige samtalen når klima diskuteres. Klimainitiativer har blitt ansett som så viktige at ingen har turt å stille noen vanskelige spørsmål. Da får man mislykkede prosjekter som kan likestilles med å kaste penger i sluket.

Northvolt-skandalen hadde absolutt ingenting å gjøre med sannhetsgehalten i hypotesen om menneskeskapt global oppvarming og klimakrise.
Men skandalen hadde alt å gjøre med blårussens mangel på kompetanse, dårlige forberedende undersøkelser, alt for stor tillit til Kina, og at i iveren etter bli nyrik kjappest mulig så gjorde man forhastede avgjørelser og forfeilede antakelser om markedet, og dermed brudd på viktige regler i læreboka i bedriftsøkonomi som de bruker på videregående skole.

Det som irriterer meg i klimadebatter, er:
1) hvordan klimaskeptikerne prøver å koble ikke-relaterte skandaler til hypotesen om menneskeskapt global oppvarming og klimakrise, for så å kunne avfeie hypotesen som hysterisk tøv og at klimatiltak er en unødvendig dyr kostnad for samfunnet.
2) hvordan klimaskeptikerne lyger når de i realiteten ikke evner å dokumentere sine påstander.
3) hvordan de nekter å oppgi kilder for sine påstander når kilder etterspørres og begynner å preike om helt andre ting.
4) hvordan de cherrypicker den informasjonen de baserer sine meninger på, dvs de plukker ut kun de momentene fra en vitenskapelig artikkel som bekrefter deres grelle verdensbilde, mens de unngår å nevne de momentene fra samme vitenskapelige artikkel som med større vekt motbeviser deres grelle verdensbilde (eksempelvis det de gjør på nettsidene til "klimarealistene.no").
5) hvordan de i utstrakt grad bruker uttalelser fra ikke-klimaforskere til å underbygge sine påstander om klimaet, og ikke uttalelser fra ekte klimaforskere, som om alle ekte klimaforskerne skulle være medlemmer av en stor global ond konspirasjon.
6) hvordan de tyr til sitatfusk og stråmannsargumentasjon, eksempelvis når de argumentmessig har malt seg inn i et hjørne og begynner å bli desperate.

I denne debatten har vi sannelig sett gode eksempler på alle disse fenomenene.

Quote

Du undervurderer nog menneskets evne til å tilpasse seg...... Teknologi, statsplanlegging og metrologi har og vil fortsette å redde mange liv.

Du mener at menneskeheten har vært før i steinalderen og overlevd den, og vil fint klare å repetere bedriften basert på gammel erfaring?
Der er ingen teknologi, statsplanlegging eller metrologi som kan hindre den CO2 som allerede er sluppet ut i atmosfæren, og som har en halveringstid på flere hundre år, i å fortsette å varme opp kloden, smelte is og få havet til å stige.
Selv om alle utslipp av CO2 hypotetisk ble stoppet i dag, så vil effekten fra gamle utslipp av CO2 vedvare.
Den eneste vi ville se er at isen fortsatt vil smelte og havet vil fortsatt stige, men bare litt saktere.

Endret onsdag kl 11:02 av Radon Ready

Radon Ready · onsdag kl 12:24

14 hours ago, Trestein said:

Om du ser på aksjeverdien til tesla er det tydelig at mange tror han er en av verdens beste på teknikk og fysikk

Presis hva de sa om gründerne til diverse selskaper med kun fire-fem ansatte, verdsatt til flere millarder dollar, rett før dotcom-bobla sprakk.

Quote

Som det blir nevnt lenger oppe ser det ut som om topp politikere ikke ser noen fare heller.

Pris det samme hva de sa om mange topp-politikere, inkludert norske, og deres forhold til Hitler-tyskland i tiden rett før andre verdenskrig startet, og forøvrig deres forhold til Putin før Russlands invasjon av nabolandet Ukraina for 3 år siden.

Du virker historieløs.
Som filosofen George Santanyana sa: den som ikke kan sin historie, er dømt til å måtte gjenoppleve den.

Quote

Det kunne gjort svært mange tiltak om de ville. For eksempel gjort det mulig å reise med tog like billig som fly gjennom europa. Tvunget godstrafikk over på båt og jernbane, gjort det dyrere med import som krever lang transport, satt ned fartsgrenser, lagt avgifter på biler som krever mye energi , lagt store avgifter på kjøtt, forbudt kjøttproduksjon, lagt høye avgifter på meieriprodukter, subsidiert kornprodukter poteter. Veldig enkle tiltak som ville redusert co2 i atmosfæren.

Feil igjen.
Høyere avgifter på kjøtt og meieriprodukter reduserer ikke CO2-produksjonen, så her røper du atter en gang dine manglende kunnskaper.
Ku og gris, som er opphavet til kjøtt og meieriprodukter, slipper ut CH4, en helt annen klimagass enn CO2 , og som har kort halveringstid på bare få år i atmosfæren, og er relativt ufarlig i forhold til CO2 som har halveringstid på flere hundre år.
Plantebasert føde, som korn og potet er klimanøytrale, og har ingen virkning på CO2-mengdene i atmosfæren, presis slik jeg fortalte deg i det lille voksenopplæringskurset jeg ga deg tidligere.
Har du allerede glemt alt du lærte siden du bare fortsetter med det gamle jåsset ditt?
Tror du folk med mer penger enn vett, som er vant til å fly fra f.eks Tromsø til Oslo for å ta en shopping-weekend i Oslo eller jentetur på danskeferga, setter seg på toget istedet hvis bare togbillettene blir billigere, all den tid det tar 2 døgn å reise den strekningen med tog, i forhold til 2 timer med fly.
Neppe.
Det er vanlige folks holdninger det må gjøres noe med.
Det er f.eks hverken en menneskerett eller livsnødvendig å dra på weekendtur til Oslo eller på danskeferga.

Quote

Hva sker? Ingenting? Hva betyr det? Ingen krise. Sannheten er vel at klima knapt har vert bedre. Matproduksjon globalt har ikke gått ned . Den er omtrent doblet siste 25år av klimakrisen. Havnivå har heller ikke vert et problem. Ikke skogbranner har øket globalt heller. Man trenger kun å bevege seg et par hundre km norover om man syntes det er blitt for varmt

Helt feil, og løgn og pisspreik fra ende til annen.
Og selvfølgelig helt uten kilder, slik det ofte er med løgnere.
Jeg ser du er opptatt av hvordan det er nå, og hvordan det har vært inntil nå, og dette skal liksom garantere for at forholdende vil fortsette å være slik?
Men som du ikke skjønner, klimaforskerne er helt uenig med deg, og de er opptatt av hvordan det vil bli i fremtiden, og ikke nå.

Ingen krise sier du?
For Norge gir klima-endringer og økt temperatur f.eks utryddelse av flere arter.
Bare i Norge er 211 arter truet som følge av klimaendringer.
For resten av verden er det enda verre.
Når det gjelder matproduksjonen du nevner, så er vi kun 40% selvforsynt i Norge, resten av maten importerer vi.
Det hjelper ikke at mer CO2 kanskje fører til mer vekst av lyng og fjellbjørk i den lille ufruktbare steinrøysa som vi kaller Norge, når den samme CO2 fører til økte temperaturer med medfølgende tørke, ørkenspredning og plantedød, samt stigende havnivåer som fører til flom som setter millioner av mål dyrket mark under vann, i de områdene som vi importerer 60% av maten vår fra.
Ditt problem er at den økte temperaturen vil få planteveksten til å stoppe mye kjappere enn den har økt hittil, dersom temperaturen får øke enda mer på kloden, noe den allerede er på god vei til å gjøre.
Dette diagrammet viser at veksten er størst ved "optimal temperatur" som er 15-20°C for hvete og 25-30°C for mais.
Veksten går dermed dramatisk ned når temperaturen får øke ca 5-10°C mer, og da hjelper det ingenting å gjøre slik du insinuerer; å pøse på med mer CO2 for å øke planteveksten, tvert imot, det gjør det ting enda verre.
Hveten slutter helt å vokse ved 28°C, mens maisen slutter å vokse ved 38°C.
Det er forresten derfor hvete dyrkes i kjøligere regioner mens mais dyrkes i varmere regioner av kloden.
Men dette er temperaturer som er blitt stadig vanligere, og som stadig rapporteres om i nyhetene ifm varmerekorder og hetebølger sommerstid sør i Europa.
Men det skal ikke mye fantasi til for å skjønne at både hvete og mais dør ved en temperatur litt høyere enn dette.
Om f.eks hvete slutter å vokse ved en transient hetebølge på 28°C, så vil den begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere.
Men om hveten dør ved en hetebølge på > 40°C (noe den også gjør i følge kildene), så vil den naturligvis ikke begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere.
Og så har vi 1) tørke og ørkenspredning i enkelte områder som følge av økt CO2 og oppvarming, eller 2) økt mengde ekstremvær og nedbør i andre områder som følge av økt CO2, med tilhørende flom og ødeleggelse av dyrket mark.
Det øverste av disse to diagrammene viser at med 40-50% reduksjon i vanningen, så reduseres avlingene for hvete, ris, hirse og mais med hhv ca 10, 25, 37 og nesten 40% i gjennomsnitt, og i enkelte tilfeller nesten 50% (i følge hundrevis av eksperimenter på forskjellige avlinger).
Det neste diagrammet viser reduksjonen i vekten til hvete, mais, hirse og durra når jorden er så gjennombløt at den ikke kan absorbere mer vann (som ved flom), og det viser hhv ca 30, 35, 43 og 47% reduksjon i gjennomsnitt, men i enkelte tilfeller 75 - 100%.
Antall tilfeller med ødeleggende flom er antatt å doble seg fra 2010 til 2030.
På de siste ca 40 år har hatt en voldsom ørkenspredning i enkelte deler av verden; på kartene i denne artikkelen vises områder hvor det var plantevekst i 1984 som summen av flatene med grønn og brun farge, mens plantevekst idag er vist med kun grønn farge.
Det betyr at f.eks Kina idag består av 30% ørken, mens f.eks i russland har både innsjøer og mye dyrket mark forsvunnet for godt.

Ingen økning i skogbranner som følge av global økning i atmosfæretemperatur, sier du?
Forbannet dikt og løgn.
En 1°C økning i atmosfære-temperatur, gir 600% økning i arealet som brenner i visse typer skog.
Når antallet skogbranner globalt har gått litt ned, så har det ingenting med klimaet å gjøre, men med det faktum at naturområder forsvinner pga menneskelig utbygging, og dermed sannsynligheten for skogbrann siden de fleste skogbranner er påsatte, mens ingen tenner en skogbrann i nærheten av der de sjøl har bosatt seg.

Det er bare å flytte nordover om man syntes det er blitt for varmt, sier du?
De fleste mennesker på denne kloden bor ved kysten, eksempelvis ligger statistisk 8 av 10 av verdens byer ved kysten.
En millard mennesker bor under 10 meter over havet, 410 millioner mennesker bor under 2 m.o.h, og 230 millioner mennesker bor under 1 m.o.h., og det skal derfor heller ikke mye fantasi til for å skjønne at dersom havnivået stiger med noen meter, så blir alle disse flyktninger.
Et mer forsiktig estimat, og en god huskeregel, sier at for hver cm havet stiger, så må 1 million flykte.
Vi har jo f.eks Maldivene, det flateste landet på denne kloden med en gjennomsnittshøyde 1 m.o.h og hvor 540 000 mennesker bor; stiger havet 45 cm, slik det er predikert innen år 2100, så forsvinner 77% av landet under vann.
Har du I din stutum-filosofi tenkt ut hvilket sted "nordover" disse folka på Maldivene skal flytte?
Sammme artikkelen forteller at denne havstigningen vil føre til flommer som ødelegger hjemmene til 43 millioner mennesker i Kina, 32 millioner i Bangladesh, og 27 millioner i India, bare for å nevne noen få land med mye folk.
Til kontrast, så produserte andre verdenskrig "kun" 65 millioner flyktninger, og kun innen Europa (Asia ikke tatt med).

Men du mener altså her at havnivået ikke blir et problem for Norge, eller deg, hvis millioner av mennesker flykter nordover mot Norge hvor samme havstigning ikke betyr så mye som i flate land, og hvor klimaet ennå er noenlunde kjølig?
Til din orientering: Norge har allerede problemer med de drøye 30 000 flyktningene landet tar imot årlig.

Det er åpenbart at du preiker som du har vett til.
Oj så lett det er for deg å bare pøse ut løgn etter løgn, og så er det opp til opponentens fordømte plikt å motbevise dem, med kilder.
Det er slik du liker debattene, ikke sant?
Hadde du gjort det samme om vi satt ansikt til ansikt rundt et bord?

Trestein · onsdag kl 12:57

Gidder ikke å sitere dette vaset.

Selvfølgelig vil klima påvirkningen bli mindre med mindre kjøttproduksjon.

Faktisk så kunne man laget biofuel til 300 millioner biler om man hadde skippet kjøttproduksjon

Co2 en kuer og griser puster ut kunne vert pustet ut i diesel motorer helt uten klimapåvirking.

Man dyrker korn i områder med snitt temperaturer fra 8-9 grader til 25 langt nede i afrika. Ingen problem.

Hadde det vert et problem hadde det vert null matproduksjon der det er varmt. 2 grader tilsvarer bare et par hundre km norover for å finne samme temperatur

Å ja jeg kan fint diskutere dette med hvemsomhelst

Klimafanatisme er i all hovedsak bygget på fremmedfrykt

Tronhjem · onsdag kl 13:35

Bastu skrev (16 timer siden):

Du undervurderer nog menneskets evne til å tilpasse seg. Betydelig færre mennesker dør i naturkatastrofer i dag enn for 100 år siden. Teknologi, statsplanlegging og metrologi har og vil fortsette å redde mange liv.

Dette innlegget er en god illustrasjon på hvorfor det er god grunn til å være redd for hva den superraske globale oppvarmingen vil bringe i tiden som kommer. Det er alt for mange i dagens samfunn som ikke innser hvor farlig den pågående komboen bestående naturmangfoldskrisen og klimakrisen kan bli, og tror derfor dette er først og fremst et økonomisk spørsmål om hva som blir billist av å tilpasse seg endringene versus å løse problemene. Teknologien vår vil uansett berge oss.

Alt liv på jorda - det moderne mennesket er intet unntak - er avhengige av naturens sentrale kretsløp av livets byggesteiner (karbonkretsløpet, nitrogenkretsløpet, vannets kretsløp m.m.) fungerer slik de skal. Disse kretsløpene sammen med de store sentrale økosystemene på jorda utgjør Moder Jords evne til å opprettholde levende organismer ved å "frigjøre" og spre livets byggesteiner fra død biomasse og gjøre de tilgjengelige for nye generasjoner. Det er dette systemt som sørger for at fins drikkevann på jorda, oksygenholdig luft å puste i, og muligheter til å å gro/skaffe oss mat.

Paleogeologer (de som studerer jordklodens geologiske historie og utvikling) finner fossile spor som forteller at jordas karbonkretsløp har fra naturens side vært relativt stabilt og forutsigelig i mange titalls millioner av år tilbake i tid. Over de siste 50 millioner år har naturens karbonkretsløp hatt en stabil tilstand som har gitt en nettostrømning av karbon fra atmosfæren, havet og biosfæren og ned i jordskorpas grunnfjell. I gjennomsnitt har denne nettotransporten utgjort rund 100 millier tonn per år.

Dette har over disse årene trekt ut så mye karbon at jordas klima har gått fra tilstanden som kalles paleocen-eocen-termalt maximum, som var så varmt at du og jeg ville måttet oppholdt oss nære polpunketene for ikke å dø av heteslag til de siste tre millioner år med kalde istidsklima. Dette er en langt større klimaendring enn det vi mennesker vil få til, men var ikke et problem fordi klimaendringen forløp så sakte at evolusjonen klarte "å henge med" og tilpasset livet på jorda i takt med endringene i klimaet. Det var dessuten ingen menneskesivilasjon som la beslag på det meste av de fruktbare områdene og fortrengte det ville livet til å klare seg på små flekker med byer, veier, landbruk etc. mellom dem.

I de siste tiårene har mennesket årlig hentet opp 8-10 milliarder tonn fossilt karbon fra jordskorpa og spredt dette utover havet, atmosfæren og biosfæren. Dette betyr at vi mennesker overkjører den 50 millioner år gamle naturlige balansen i jordas karbonkretsløp og snudd den på hodet til en netto overføring fra jordskorpa til jordas overflate med en hastighet som er rundt 100 ganger så stor som det naturen har fått til i denne perioden. Dette betyr at "we are tampering with the very life-sustaining ability of Mother earth" som avdøde klimaforsker Stephen Schneider sa det.

Jeg sier ikke når at det kommer til å gå til helvete med sivilisasjonen og menneskets eksistengrunnlag- på ingen måte. Forskere flest på området er tydelige på at dette er på langt nær det mest sannsynlige utfallet. Enn så lenge er det lite som tyder på at vi får en slik katastrofe i fanget. Problemet er bare at du skal lete etter å finne klimaforskere og andre som har greie på dette som utelukker at det kan gå så galt. Det uroer meg. Og jeg mener det burde uroe alle andre også. Vi spiller russisk rulett med vår felles fremtid.

Hvis du vil lese om hvorfor det enorme opptaket, rettere sagt forstyrelsen av det naturlige karbinkretsløpet er så forstyrende og potensielt dødelig, anbefaler jeg boken "The Ends of the World" av Peter Brannen. Han er journalist og betyr at den er skrevet på et språk forståelig for alle.

Brennan har jobbet tett med verdens paolegelogiske fagmiljøer for å få fakta og påstander samstemt ned hva vitenskapen vet om de tidligere masseutryddelsene av livet på jorda slik at det som står i boka er ikke en legmanns dommedagsfantasier. Dette er kunnskap som forteller at store bråe (i geologisk tidsskala, dvs. myye saktere enn det vi mennesker får til i dag) skifter i jordas karbonkretsløp (så som f.eks. perioder med ekstrem vulkanisme) er svært farlig for alt liv på jorda.

Det hører med til bildet at massutryddelser er med unntak av den som skyldtes innslaget av en diger metoritt for 65 millioner år siden, langsomme prosesser. De skjer ikke over natta man tar antagelig mange tusen år å gjennomføre. Jeg finner lite trøst i det.

Endret onsdag kl 13:44 av Tronhjem

Radon Ready · onsdag kl 14:14

22 hours ago, Selfuniverse said:

De greide å forby/tillate alle land i verden med Montrealprotokollen.

Hvem da?
Skjønte du, eller skjønte du ikke, det jeg skrev om at det ikke finnes en overnasjonal myndighet som kan forby land gjøre ditt eller datt?
Det var myndighetene i hvert enkelt land sjøl som forbydde seg sjøl å produsere kjemikalier som skader ozonlaget.

Quote

Det var vellykket uten å misbruke hele det vestlige folkets samvittighet for å utnytte dem.

Hvem har innbilt deg at et slikt globalt fenomen som vi snakker om her gjelder kun vestlige folk?
Og hvem mener du "utnyttet" hvem her?
Argumentasjonen din er prematur, tvetydig, mangler substans, og henger ikke på greip.

Quote

Rikfolk får ikke lov til å lage produkter som inneholder gasser som er skadelige for ozonlaget.
Så du ser at det er mulig!

Ingenting av det du skriver her rokker ved noe av deg jeg har skrevet, og jeg har ikke skrevet noen steder at det ikke er mulig.
Joda, det finnes lover som forbyr alle å slippe ut KFK.
Men der finnes ingen lover som forbyr alle å slippe ut CO2 og det vil aldri komme slike lover.
Men det er neppe klimaforkjemperne feil, slik du vil ha det til.
Og forresten, stikk strid med hva du påstår, så tillater faktisk Montrreal-protokollen at KFK stadig produseres, og disse gassene slippes fortsatt stadig ut, noe som gjorde at de har økt i atmosfæren i nyere tid.

Quote

Al Gore. -Var hovedpersonen i en populær film som het "An inconvenient truth". En film som søker å sette dype merker i samvittigheten til folk, og spesielt de unge. Derfor ble den også vist på svært mange skoler. Den ble senere dømt i "the british high court", for å ha en rekke feil, og kunne ikke bli annerkjent som en vitenskapelig dokumentar.

Og dette har du selvfølgelig kilde på?

Quote

Greta Thunberg. -En person fra en skuespiller famile. Hun har hatt ett helt apparat bak seg for å fasilisere hennes berømthet og protester. Og har også blitt avslørt i å iscenesette hendelser, som utifra ett filmstudio. Nettopp for å øke popularitet og innflytelse

Har du noe andre kilder på dette enn din personlige mening, en ikke-uhildet artikkel som du har forfattet sjøl, inneholdende diverse youtube-videoer produsert av klikk-horer som lager disse videoene nettopp fordi de paradoksalt ønsker å oppnå det som du er så imot, nemlig popularitet og innflytelse?

Quote

Leonardo Dicaprio -En skuespiller som fikk en del pepper for å fly i sin private jet til FN for å tale om klimaet.....Prins Harry. -En berømt person som med sin kone i realiteten har forsøkt å garnere mye oppmerksomhet rundt seg selv, slik at de kan ta på seg eller får varierende oppdrag for penger.....John Kerry. -Etter at han ble tildelt sin diplomatiske role som lyder "Special Presidential Envoy for Climate." i 2023, og etter en del kritikk, så følte han desverre at det var på tide å selge sitt private fly.

Her gjorde du en dårlig jobb, for du glemte vår egen klimaforkjemper og miljødronning Gunhild Stordalen som dro på en 3 ukers luksusyacht-seilas som bruker like mye fossilt brennstoff som 200 familiers bruk av dieselbil i løpet av ett år.

Men mener du i fullt alvor at fordi noen korrupte mennesker utnytter klima-saken til egen vinning, så må det nødvendigvis bety at hypotesen om global oppvarming pga menneskeskapte utslipp, er usann?

Quote

Klimaundergangsdoktrinen gir godhets posering og en god plattform for å gjøre seg synlig, som slike personer svært gjerne tar del i. Mens de bruker private fly og helikoptere rundt omkring og blandt annet tar imot klimapris.

Helt enig.
Så derfor spør jeg deg igjen: svarte du på feil innlegg?

Quote

Jeg har fulgt med på veldig mye av det klimaprofetene driver med, og jeg har aldri merket at de har sagt noe om cruiseskip.

Det at ingen klimaforkjempere ikke har nevnt cruiseskip, betyr ikke at de ikke er imot disse skipene.
Det betyr kun at du har dårlig observasjonsevne, og/eller ikke har prosessert all informasjonen som finnes der ute.
Dette er m.a.o en logisk feilslutning av deg, hentet fra læreboka om feilslutninger, eksempelvis teorien om den svarte svane.
Eller kort sagt: det at du aldri noensinne har observert en svart svane, på tross av dine langvarige og intense observasjoner, betyr ikke nødvendigvis at de ikke finnes.

Quote

Her sier du at det er bedre å prøve å fjerne etterspørsel, enn det er å fjerne forbruk.

Nei, det sa jeg ikke.
Les hva jeg skrev en gang til.

Quote

Man kan ulovligjøre forbruk, slik at etterspørsel ikke finner sted. Det var det som skjedde med KFK gassene. Gasser som skadet ozonlaget ble ulovlig å bruke i produkter, dermed ingen etterspørsel heller.

Når det gjelder KFK, så fantes det alternativer man kunne bruke, i motsetning til fossilt brensel som det for mange aktører ikke finnes alternativer til.
Alternativene man kunne bruke, samt at ingen vil ha hudkreft (en følge av hull i ozonlaget), fikk fart i forbudet mot KFK.
Økning i CO2 gir ingen økt forekomst av hudkreft.
Alternativene til KFK er dessverre alle brannfarlige, i motsetning til hva KFK sjøl er.
Jeg er enig med deg, og forsvarer ikke her bruken av fossilt brensel, da det finnes alternativer om man bare ønsker hardt nok å finne dem.
Men det at overgangen til alternative energikilder ikke går kjapt nok, er neppe klimaforkjemperne sin feil.
Det er snarere klimaskeptikernes feil og politikerne blandt disse.
Svarte du forresten på riktig innlegg?

Quote

For cruiseskip så ville det bety en ulovligjøring av motorer eller produkter som hadde noe som helst Co2 som avgass. Da ville etterspørselen etter drivstoff som vil få Co2 som avgass falle drastisk ned mot 0.

Helt enig, så fremt du klarer å finne like gode alternativer.
Svarte du på riktig innlegg?

Quote

Det får bli ditt valg å tale for 99% av verdens tusenvis av klimaforskere. De har alle forskjellige meninger og forskning.

Helt riktig, det er både mitt valg, og et faktum at 99.9% av klimaforksene er enige.
Det viser en gjennomgang av nesten nittitusen klimastudier.
Og det på tross av at klimaforskerne forsker på forskjellige ting.
Så hva er problemet ditt?

Quote

Det er en del av klimaundergangsdoktrinen å påstå at nesten alle er helt enig. Realiteten er ikke slik. Al Gore påsto dette konsekvent, men det har ingenting med virkeligheten å gjøre.

Å joda, det er virkeligheten, presist som jeg dokumenterte og beviste med den siste lenken ovenfor.

Quote

Hovedformålet med posten min var å gi utrykk for min irritasjon over at verdens politiske ledere gir utrykk for at vi skulle ha en alvorlig klimakrise

Men det er bevist utenfor enhver tvil at vi har en alvorlig klimakrise, se dokumentasjon i mitt svar til debattanten Trestein lenger opp, der jeg behandler og dokumenterer både utryddelse av dyrearter, flom, ørkenspredning, ødeleggelse av matproduksjon, skogbranner og millioner av klimaflykninger.
Hvis du mener at dokumentasjonen er feil, så får du ta en telefon til forskerne bak og fortelle dem at de tar feil, og ikke minst hvorfor de tar feil.

Quote

Som jeg skrev ovenfor så ser du klart og tydelig at FN/vi/politiske ledere har gått alvorlig til verks når det gjelder en alvorlig krise som KFK gassene er.

Jepp, det var enkelt å komme med et forbud mot KFK, fordi det fantes alternativer stoffer, og fordi ingen ønsker hudkreft.

Quote

Hvis det ikke har kommet klart nok frem, så vil jeg at folket skal komme seg ut av klimaundergangsdoktrinen som har blitt ført over hodet vårt.

Feil, det er snarere motsatt.
Flere folk må bli bevisst på at klimaendringene vil føre oss tilbake til steinalderen.

Quote

Og mange føler på en skam for å være menneske ovenfor planeten.

Flott!!
Mer flyskam hadde vært bra for klimasaken.
Fly er verstinger mht CO2-utslipp.

Quote

Du har selv forklart grundig i andre poster her nå hvor viktig Co2 er for livets kretsløp på jorden. Det var det jeg refererte til. Det har ikke vært mangel på profeter før i tiden som har kalt dette molekylet skadelig for planeten. Mens det altså i realiteten er svært ansvarlig for kretsløpet til alt liv på planeten.

Jepp, du har helt rett; CO2 er ansvarlig for kretsløpet til alt liv på planeten.
Men det der blir for lite nyansert av deg, og jeg har allerede nyansert dette ved å ta livet av en del myter i mitt svar til Trestein lenger opp.
Det er med CO2 som med mange andre livsnødvendige kjemikalier, eksempelvis vitamin A, krom, selen, kobber, etc: får du for lite av det, så dør du, og får du for mye av det så dør du da også.
Du må ha helt riktig anpasset mengde for å leve lykkelig med sukker på.
La oss se på dette:
For lite CO2 i atmosfæren:
NASA har egnet ut at dersom man fjerner all CO2 i atmosfæren, dvs de 0.04% som er der, så synker jordens middeltemperatur fra dagens pluss 15°C til minus 19°C, som i praksis betyr at hele kloden blir til is.
Dette understreker i grunnen hvor mye CO2 innvirker på temperaturen på jorda.

For mye CO2 i atmosfæren:
NASA har regnet ut at om all is på kloden smelter, så stiger havet med 65 meter fra dagens nivå.
Et stort utslipp av CO2 for 252 millioner år siden ved vulkanutbrudd i Sibir skapte drivhuseffekt og smeltet all is på kloden.
90% av alle dyrearter ble utryddet, og temperaturen i havet ved ekvator steg til ca 50°C, slik at ingen fisk kunne leve der.

Quote

du bidrar til at svært mange unge, både unge barn og unge voksne, konstant føler på en nedverdigende skam av å være menneske, som fører til svært mange onde tanker.

Flott at de føler på skam, og at jeg har bidratt til det, for det er nettopp en del av min agenda.
Da tenker de seg sikkert to ganger om, før de flyr på weekend-tur til London.
Takk for skrytet, forresten.
Men ikke kom her og fortell eventyr om at det er klimaforkjemperne sin skyld at ungdom er deprimerte, driver med selvskading og selvmordstanker pga kropps- og prestasjonspress, for da er du langt utpå blåbærtur.
Skyld heller på bortkastet tid brukt på TikTok og dataspill for dårlige skoleprestasjoner, og voldelige krigsspill for all granatkastingen og knivstikkingen som skjer blandt fjortisene.

Quote

La oss si at du en dag kommer på ett sykehus for en litt alvorlig sykdom, som i noen tilfeller kan være dødelig. Vil du at en ansatt der som skal arbeide med deg, skal ha meninger om at mennesker ødelegger planeten og at det er bedre hvis så mange som mulig dør?
Dette er helt ekte og reele meninger en del folk har. Også her på forumet!

Til din orientering: Det går fint an å utføre jobben sin som sykepleier, selv om man har en eller annen mening om klimakrisen.
Men mener du i fullt alvor at du er berettiget til generalisere utfra noen få fanatikeres mening her på forumet?

Quote

Ikke sint. Oppskaket og irritert. 'Dere' er de som regelmessig hinter til at vår (potensielle/lille) påvirkning på klimaet kan bli vår undergang. Du sier 'Tilbake til steinalderen' mange ganger.

Helt riktig.
Tror du i fullt alvor at livet vil bli akkurat som før når hundrevis av millioner av mennesker må flykte, infrastrukturen bryter sammen, og når sykdom og pandemier får folk til å dø som fluer, og når matproduksjonen over hele verden feiler?
Du kan kalle det hva faen du vil, men jeg kaller det "tilbake til steinalderen".
Har du et bedre dekkende ord, så vil jeg vite om det.

Quote

Eller tusenvis av andre forskere og eksperter som forklarer på en fornuftig måte og ikke bruker slike skremselsverktøy.

Tusenvis av andre forskere er nettopp det antallet som er enige om en global menneskeskapt klimakrise, de utgjør 99.9% av alle klimaforskere, og jeg har kun brukt disse forskernes egne ord.

Radon Ready · onsdag kl 14:33

1 hour ago, Trestein said:

Gidder ikke å sitere dette vaset.

Nei, det at du kke gidder, gjennomsyrer dine innlegg, for du gidder jo ikke å oppgi kilder for påstandene dine heller.

Quote

Selvfølgelig vil klima påvirkningen bli mindre med mindre kjøttproduksjon.

Det var ikke det du skrev.
Du skrev at høyere avgifter, dvs mindre forbruk, på kjøtt og meieriprodukter reduserer CO2-produksjonen.
Det er feil, av de grunnene jeg nevnte.

Quote

Faktisk så kunne man laget biofuel til 300 millioner biler om man hadde skippet kjøttproduksjon

Det er/har vært matmangel og sult flere steder i verden, pga tap av dyrkbar mark ifm ørkenspredning og flom.
Men du mener at da er det moralsk og etisk riktig og bruke den dyrkbare marka til drivstoff for biler istedet?
Du om det.

Quote

Co2 en kuer og griser puster ut kunne vert pustet ut i diesel motorer helt uten klimapåvirking.

Jepp, helt i tråd med hva jeg opplyste deg om i voksenopplæringskurset angående karbonkretsløpet og næringskjeden, som jeg holdt for deg.
Men hva er dette?
Er det papegøyeleken, der jeg kommer met en opplysning, og så hermer du etter meg ved at du kommer med samme opplysningen?

Quote

Man dyrker korn i områder med snitt temperaturer fra 8-9 grader til 25 langt nede i afrika. Ingen problem.

Har noen påstått at det er et problem å dyrke korn i kjølig temperert vær?
Jeg kan også stå på alpinski midt i tjukkeste Afrika, dvs i snøen nedover bakkene på fjellet Kilimanjaro.
Poenget ditt var?

Trestein · onsdag kl 14:53

Om du hadde et snev av historiekunnskap ville du visst at for til hester okser ov div som ble brukt til transport av mennesker og varer fikk til ført energi fra matproduksjon. Havre var vanlig hestefor. Det kan spises av mennesker også.
Dette har mennesker gjort i tusenvis av år og jeg ser ingen problem med å fortsette å gjøre det.

Poenget er at det er mange steder på jorden der det er 2grader høyere temperatur uten at det verken er ulevelig eller umulig å dyrke mat der.

Man kan garantert dyrke korn i hele sentral europa og kannada selv om temperaturen blir 2 grader høyere.

Det høres ekstremt rart ut at et område som opplever temperaturer fra -20 til +50 og middel temperatur varierer flere grader fra ett å til et annet uten å gi problemer. Men viss gjennomsnittet endrer seg da går alt til H

Vi vanlige mennesker trenger ikke gjøre annet enn det våre myndigheter ber oss om.

Klimaforskerne må overbevise politikerne med fakta, ikke skremme befolkningen med dommedags profetier. Enkelt personer kan ikke gjøre noe som helst med klima uansett.Ikke Norge som nasjon heller. Lover forbud og internasjonalt regelverk må styre dette . Selv har jeg like stor klima angst som usa president.

Endret onsdag kl 19:02 av Trestein
Skriveleif

sk0yern · onsdag kl 19:02

Radon Ready skrev (4 timer siden):

Tror du i fullt alvor at livet vil bli akkurat som før når hundrevis av millioner av mennesker må flykte, infrastrukturen bryter sammen, og når sykdom og pandemier får folk til å dø som fluer, og når matproduksjonen over hele verden feiler?
Du kan kalle det hva faen du vil, men jeg kaller det "tilbake til steinalderen".

Tatt for mye Møllers tran?

sk0yern · onsdag kl 22:44

Spennende fra Bill Gates, bare en dag gammel, skulle tro han fuigte med her
https://www.gatesnotes.com/three-tough-truths-about-climate

Sitat

There’s a doomsday view of climate change that goes like this:

In a few decades, cataclysmic climate change will decimate civilization. The evidence is all around us—just look at all the heat waves and storms caused by rising global temperatures. Nothing matters more than limiting the rise in temperature.

Fortunately for all of us, this view is wrong.

Selfuniverse · onsdag kl 23:12

9 hours ago, Radon Ready said:

Hvem da?
Skjønte du, eller skjønte du ikke, det jeg skrev om at det ikke finnes en overnasjonal myndighet som kan forby land gjøre ditt eller datt?
Det var myndighetene i hvert enkelt land sjøl som forbydde seg sjøl å produsere kjemikalier som skader ozonlaget.

De hadde ikke løftet en finger hvis ikke Montreal protokollen og dets forfattere hadde presset dem og pålagt dem tiltak for å få en slutt på KFK gassene.

Helt uten å legge ett skammeteppe over hele verdens befolkning som er viktig å få frem. Det er tilogmed mulig uten å misbruke samvittigheten til folk.

9 hours ago, Radon Ready said:

Hvem har innbilt deg at et slikt globalt fenomen som vi snakker om her gjelder kun vestlige folk?

Det var vi vestlige folk som ble propagandisert til å hate oss selv, og føle skam over at vi dreper isbjørner. Folk fra store deler av resten av verden ble nok fritatt denne samvittighetsterroren av ulike årsaker.

9 hours ago, Radon Ready said:

Og hvem mener du "utnyttet" hvem her?

Se på Co2 avgiftene i samfunnet ditt, og hvordan folk har godtatt dem pågrunn av at de skammer seg over å ødelegge planeten, pågrunn av propagandaen fra klimaundergangsdoktrinen som vi har blitt angrepet av gjennom 40 år nå.

9 hours ago, Radon Ready said:

Argumentasjonen din er prematur, tvetydig, mangler substans, og henger ikke på greip.

Takk for projiseringen. Greit å vite.

9 hours ago, Radon Ready said:

og jeg har ikke skrevet noen steder at det ikke er mulig.

Er du en Jedi Master og nå? Fungerte ikke på meg.

9 hours ago, Radon Ready said:

Joda, det finnes lover som forbyr alle å slippe ut KFK.
Men der finnes ingen lover som forbyr alle å slippe ut CO2 og det vil aldri komme slike lover.
Men det er neppe klimaforkjemperne feil, slik du vil ha det til.

Aldri??.... Aldri??????...................

KFK gasser skadet ozonlaget og ble forbudt med engang!

CO2 er det en del som sier "vil få planeten til å KOKE", og "føre til et helvete", og "sende oss til steinalderen", og "gjøre kloden ulevelig", og "stoppe all matproduksjon", og "skape ekstremvær overalt", og 'utrydde hundrevis av dyrearter'.

Og det skal altså aldri bli forbudt!?!?!?!?!?!?!?!?

Ok, jeg skjønner.... du er vel som alle andre klimaprofeter og politikere da. Ingenting skal skje. Ingen løsninger skal innføres, ingen innovative ideer skal få økonomisk støtte til å bli fullført og satt tilverks. INGENTING. Akkurat som alle andre som bare vil at folket skal få byrden selv med å ''''løse'''' denne "KrISeN", ved å punge ut dag inn dag ut, år inn år ut, og skamme seg ovenfor planeten 24 timer i døgnet.

Heldigvis er det flere og flere som ser gjennom dere nå. Dere er så avkledd som det er mulig å få det.

9 hours ago, Radon Ready said:

Og dette har du selvfølgelig kilde på?

9 hours ago, Radon Ready said:

Har du noe andre kilder på dette enn din personlige mening, en ikke-uhildet artikkel som du har forfattet sjøl, inneholdende diverse youtube-videoer produsert av klikk-horer som lager disse videoene nettopp fordi de paradoksalt ønsker å oppnå det som du er så imot, nemlig popularitet og innflytelse?

Det er svært enkelt for deg å dobbeltsjekke informasjonen jeg la ut om klimaprofetene. Noen stikkord i google er nok.

9 hours ago, Radon Ready said:

Men mener du i fullt alvor at fordi noen korrupte mennesker utnytter klima-saken til egen vinning, så må det nødvendigvis bety at hypotesen om global oppvarming pga menneskeskapte utslipp, er usann?

Klimaprofeter brukes for å overbevise befolkningen om at en svært overdrevet påstand om fremtidig klima, er rett, for å deretter utnytte den samvittigheten befolkningen får.

Det blir som å bruke Tom Cruise til å si at om 20 år blir vi trolig invadert av romvesen, og så bruke samvittighetseffekten fra folk til å sanke inn penger for å 'forsvare oss mot romvesen'. Men det blir enda verre en det, fordi pengene brukes på helt andre ting enn å faktisk lage nye våpen, eller nye våpenløsninger. Og folk blir kontinuerlig fortalt at det er deres feil at romvesnene kommer, fordi de snakker på mobiler hele tiden som røper vår posisjon i galaksen. Og det er selvfølgelig ingen inndragning av mobiler, bare en oppfordring om at folk må snakke mindre på mobilene sine, ellers blir det enklere for romvesnene å finne oss.

Høres sinnsykt ut? Ja, slik føres klimapolitikken i dag.

9 hours ago, Radon Ready said:

Helt enig.
Så derfor spør jeg deg igjen: svarte du på feil innlegg?

Hvis vi tilfeldigvis er enig om noe, så kan jeg altså ha svart på feil innlegg? Du skal ha for å være kreativ ihvertfall. Fine avledningsforsøk. (clap.gif)

9 hours ago, Radon Ready said:

Eller kort sagt: det at du aldri noensinne har observert en svart svane, på tross av dine langvarige og intense observasjoner, betyr ikke nødvendigvis at de ikke finnes.

Ok, da kan jeg lage en feilslutning som andre liker å lage, f.eks at da er det ingen vits i at vi diskuterer, fordi vi begge har ikke sett alt i verden ennå. Sånn. Da har jeg bidratt veldig bra. (not).

9 hours ago, Radon Ready said:

Når det gjelder KFK, så fantes det alternativer man kunne bruke, i motsetning til fossilt brensel som det for mange aktører ikke finnes alternativer til.
Alternativene man kunne bruke, samt at ingen vil ha hudkreft (en følge av hull i ozonlaget), fikk fart i forbudet mot KFK.
Økning i CO2 gir ingen økt forekomst av hudkreft.
Alternativene til KFK er dessverre alle brannfarlige, i motsetning til hva KFK sjøl er.
Jeg er enig med deg, og forsvarer ikke her bruken av fossilt brensel, da det finnes alternativer om man bare ønsker hardt nok å finne dem.
Men det at overgangen til alternative energikilder ikke går kjapt nok, er neppe klimaforkjemperne sin feil.
Det er snarere klimaskeptikernes feil og politikerne blandt disse.
Svarte du forresten på riktig innlegg?

Fin argumentasjon for å unngå å stille noe som helst ansvar på internasjonale klimapolitikere. Jeg skjønner. Løsninger er som hvitløk på dere alle. Jeg har forlengst sett og skjønt dette nå. Du er som sagt ikke noe anderledes.

Det er heller 'andre' sin feil at de ikke går hardt/rasjonelt tilverks med forbud ikke sant? jajamensann...

De hersens klimaskeptikerne altså. Vi kan jo sette noen klimaskeptikere på Ukrainas grense mot Russland, så blir det vel slutt på krigen der også siden de har så mye makt. Begge parter må nok gi tapt mot disse overmenneskelige klimaskeptikerne.

Nei, vent... Alt dette ser litt rart ut det du har skrevet. Det kan hende du svarte på feil innlegg. Ta en sjekk på det er du snill.

9 hours ago, Radon Ready said:

Helt enig, så fremt du klarer å finne like gode alternativer.

Så vi må finne alternative motorer for cruiseskip? Det er mer viktig enn å redde planeten og menneskeheten? Dette blir absurd. Er du ikke enig om å forby totalt unødvendige produkter som avgir Co2 gass uansett hva firmaer eller folk vil? Du vil altså ta hensyn til firmaene og folk som vil dra på cruiseskip selv om de "kjører oss inn i steinalderen"?

Hvilke holdninger er dette? Sjekk at du svarte rett person pliz.

9 hours ago, Radon Ready said:

Helt riktig, det er både mitt valg, og et faktum at 99.9% av klimaforksene er enige.
Det viser en gjennomgang av nesten nittitusen klimastudier.
Og det på tross av at klimaforskerne forsker på forskjellige ting.
Så hva er problemet ditt?

Artikkelen skriver at de valgte 3000 'tilfeldige' studier, fra 88,125 studier for å komme frem til dette prosent tallet. De sier tilogmed at de drev med en annen sortering for å 'skille ut skeptiske studier fra resten'. Da kan de ha gjort det først (uten å avklare det), også valgt ut 3000 tilfeldige studier fra resten. Da blir det nok sannsynlig at de kan få ett slikt resultat.

I tillegg er det slik at de fleste forskere må rasjonelt akseptere at mennesker påvirker klimaet. Selvfølgelig gjør vi det. Men graden av påvirkning er veldig viktig. Som dette prosent tallet ikke bryr seg om. Så hvis en klimaforsker sier at vi påvirker klimaet 0.006 prosent, så blir nok det regnet som en studie som støtter at mennesker er årsaken til klimaforandringer.

Men spikeren i kista for denne artikkelen er det som står nederst:

"Support for the Alliance for Science is provided by the Bill and Melinda Gates Foundation."

Denne organisasjonen har som formål å spre misinformasjon for å støtte agendaene til Bill Gates, som også inkluderer at alle må akseptere at de ødelegger planeten, og må gi fra seg penger for å lindre på samvittigheten sin. Det er bare en av agendaene til Bill Gates. Han har flere enn det, og gir pengestøtte til de som vil tale for hans sak.

Har du svart på rett innlegg forresten??

9 hours ago, Radon Ready said:

Å joda, det er virkeligheten, presist som jeg dokumenterte og beviste med den siste lenken ovenfor.

Du lenket til en artikkel som hevder noe. Det blir noe helt annet enn dokumentert og bevist.

Forskere har forskjellige meninger og forskjellige forskningsresultater og analyser. -En- klimaforsker kan hevde at mennesker påvirker klimaet 20%, mens -en annen- kan hevde at mennesker påvirker klimaet 0.002 prosent. Ja begge er da enige om at mennesker påvirker klimaet, men ikke detaljene. Ikke engang i nærheten.

9 hours ago, Radon Ready said:

Men det er bevist utenfor enhver tvil at vi har en alvorlig klimakrise, se dokumentasjon i mitt svar til debattanten Trestein lenger opp, der jeg behandler og dokumenterer både utryddelse av dyrearter, flom, ørkenspredning, ødeleggelse av matproduksjon, skogbranner og millioner av klimaflykninger.

Utryddelse av dyrearter har vi mennesker drevet med lenge før industrialderen.

Flom blir det mer av når kloke logiske løsninger for å unngå skader av flom i tettbygde strøk blir glemt eller ignorert av senere generasjoner eller ny politikk.

Ørkenspredning har foregått i flere tusen år uten særlig påvirkning fra oss mennesker. Men grønne områder har også blitt til fra tidligere ørken. Dette er vanlig på kloden.

Ødeleggelse av matproduksjon er noe vi mennesker har levd med i tusenvis av år. Og det er ikke så dramatisk som du skal ha det til.

Når det gjelder branner, I f.eks Australia var det vanlig å hogge skog taktisk for å forhindre store skogbranner, men så krevde politikk fra en bestemt gruppe at skogen ikke skulle hogges mer, slik at den gror uhindret, og da ble konsekvensene mye mye verre når skogen først begynte å brenne, og som du sier, og som observert der så var det påtent.

Klimaflykninger er noe som overordnet ikke finnes. Din oppgave å bevise påstanden om klimaflykninger.

9 hours ago, Radon Ready said:

Jepp, det var enkelt å komme med et forbud mot KFK, fordi det fantes alternativer stoffer, og fordi ingen ønsker hudkreft.

Skulle tro det var enkelt å komme med ett forbud mot Co2 avgass, fordi det finnes alternativer, og fordi ingen ønsker ragnarokk/helvete/kokende planet.

9 hours ago, Radon Ready said:

Flere folk må bli bevisst på at klimaendringene vil føre oss tilbake til steinalderen.

Og hva vil det hjelpe, når de politiske organisasjonene og lederne ikke forbyr noe som helst???

Skal folket sitte med dårlig samvittighet og gi penger til sossegjengene i EU og FN i ----40 år---- til uten at de forbyr cruiseskip eller privatfly eller andre Co2 avgass produkter som er totalt unødvendige?

Jeg skjønner ikke bæret av tankegangen deres... men... har du svart på rett innlegg???

9 hours ago, Radon Ready said:

Flott!!
Mer flyskam hadde vært bra for klimasaken.
Fly er verstinger mht CO2-utslipp.

O.G I.N.G.E.N.T.I.N.G skjer. Planen din er at folk skal skamme seg i 40 år til altså uten at det skjer noe som helst? Bare mer kreving av penger fra folket og mer undertrykking? Fin plan. 👏👏👏

9 hours ago, Radon Ready said:

For lite CO2 i atmosfæren:
NASA har egnet ut at dersom man fjerner all CO2 i atmosfæren, dvs de 0.04% som er der, så synker jordens middeltemperatur fra dagens pluss 15°C til minus 19°C, som i praksis betyr at hele kloden blir til is.
Dette understreker i grunnen hvor mye CO2 innvirker på temperaturen på jorda.

For mye CO2 i atmosfæren:
NASA har regnet ut at om all is på kloden smelter, så stiger havet med 65 meter fra dagens nivå.
Et stort utslipp av CO2 for 252 millioner år siden ved vulkanutbrudd i Sibir skapte drivhuseffekt og smeltet all is på kloden.
90% av alle dyrearter ble utryddet, og temperaturen i havet ved ekvator steg til ca 50°C, slik at ingen fisk kunne leve der.

Har du noengang lest noen studier som ser på at Co2 kan se ut til å øke etter at temperaturen går opp? Det kan gi mening i form av at høyere varme fører til mer liv, som da gir mer netto Co2 i lufta til enhver tid pågrunn av alle livsformene som har det som avgass. Jeg vet at det er vitenskap som sier at Co2 kan holde på varme, men når det gjelder forskning og vitenskap så er det bra å ha flere perspektiver. Synes du ikke?

9 hours ago, Radon Ready said:

Flott at de føler på skam, og at jeg har bidratt til det, for det er nettopp en del av min agenda.
Da tenker de seg sikkert to ganger om, før de flyr på weekend-tur til London.

Takk for ærligheten din ovenfor alle her. Det er altså en del av planen å stole på at mennesker skal 'ta tak i seg selv' og gjøre slik du vil? Er det nok for deg for å redde planeten altså? Høres ut som ønsketenkning, men greit... Kan hende du svarte feil bruker da...

9 hours ago, Radon Ready said:

Til din orientering: Det går fint an å utføre jobben sin som sykepleier, selv om man har en eller annen mening om klimakrisen.

Det var ikke spørsmålet mitt. Men noterer at du ikke ville svare. Jeg skjønner at det er ett ganske vanskelig spørsmål å svare på for en som vil at folk skal skamme seg over å være menneske.

9 hours ago, Radon Ready said:

Men mener du i fullt alvor at du er berettiget til generalisere utfra noen få fanatikeres mening her på forumet?

Jeg generaliserte ikke. Jeg pekte på at slike personer finnes, og da finnes de helt sikkert blandt mange forskjellige yrker. Jeg vil ihvertfall ikke ende opp på ett sykehus der jeg overhører ansatte si at det er for mange folk på planeten og at det er bra hvis flere dør.

9 hours ago, Radon Ready said:

Tror du i fullt alvor at livet vil bli akkurat som før når hundrevis av millioner av mennesker må flykte

Dette er skremselspropaganda. Mennesker elsker varme strøk. De flykter for helt andre ting, og drar tilbake på ferie der det er varmt igjen.

9 hours ago, Radon Ready said:

infrastrukturen bryter sammen

Av krig, politikk, bråk, og helt andre ting enn klima.

9 hours ago, Radon Ready said:

og når sykdom og pandemier får folk til å dø som fluer

Pågrunn av feilslått politikk, krig, hygiene og utfordrende kloakkhåndtering i de aktuelle samfunnene. Og ja, dårlig vær noen ganger.

9 hours ago, Radon Ready said:

når matproduksjonen over hele verden feiler?

Mer sannsynlig at vi alle blir erobret av pingviner.

9 hours ago, Radon Ready said:

Du kan kalle det hva faen du vil, men jeg kaller det "tilbake til steinalderen".
Har du et bedre dekkende ord, så vil jeg vite om det.

Jeg kaller det du beskriver over for samme gamle dårlig politikk, vold, irrasjonalitet, og naive vestlige samfunn.

9 hours ago, Radon Ready said:

Tusenvis av andre forskere er nettopp det antallet som er enige om en global menneskeskapt klimakrise, de utgjør 99.9% av alle klimaforskere, og jeg har kun brukt disse forskernes egne ord.

Menneskelig påvirkning, og menneskeskapt klimakrise er to svært forskjellige ting. Det er viktig.

Her og her kan du få ett mer edruelig forhold til det du har blitt fortalt om av ''konsensus''.

Husk at forskning ikke handler om enighet. Konsensus er antivitenskapelig og det er hele poenget med å bruke denne teknikken på folk. Man ser det overalt i verden i mange forskjellige samfunnsarenaer for å garnere lojalitet fra folk.

Nei de er ikke alle enige i at vi har en krise. Det er det klimaprofeter som Bill Gates vil at du skal tro. Slik at du støtter hans agenda. Du er en brikke i spillet.

Endret onsdag kl 23:22 av Selfuniverse

Jarmo · i går, 09:10

Trestein skrev (På 28.10.2025 den 2:08 PM):

Nå har jeg en moderne el bil og joda motoren har børster

Du sa at diesel motoren var utkonkurrert av el motoren jeg påstår at de ikke er sammenlignbare

Sjekk Svalbard. Hvorfor installerer de diesel motorer der oppe om el motoren er mye bedre?

En diesel motor i et skip har som regel 40-50% virkningsgrad. En 100KW diesel motor med 45% virkningsgrad erstatter ca 700 menn som ror. Disse trenger typisk 3kWh tilført pr døgn

Co2 utslipp blir tilsvarende. Så joda Diesel motorer kan sammenlignes med mennesker og dyr. Effekt ble faktisk målt i hestekrefter for lenge siden. Hester har også co2 utslipp tilsvarende tilført effekt

Ang HVO Kom ut av telling på hvor mangen ganger du har tatt feil.

HVO (hydrotreated vegetable oil) is
a renewable, high-quality diesel alternative that is compatible with most existing diesel engines without modification, making it a "drop-in" fuel. It can be used as a direct replacement for fossil diesel, either in pure form or as a blend, and offers benefits like reduced greenhouse gas emissions (up to 90%), lower sulfur content, and improved engine performance due to a higher cetane number. Many manufacturers have approved HVO for their diesel vehicles and engines, though it is recommended to check for the "XTL" symbol on the fuel filler cap or consult the vehicle manufacturer.

Compatibility and use

Drop-in fuel: HVO can be used in conventional diesel engines without major modifications because it meets EN 15940 standards, similar to fossil diesel.

Blending: It can be used in pure form (HVO 100) or blended with fossil diesel at any ratio.

Manufacturer approval: Many manufacturers, including Ford, Stellantis, and Škoda, have approved their diesel engines for HVO use.

Identifying compatibility: Vehicles approved for HVO are often marked with an "XTL" symbol on the fuel filler cap.

Performance and emissions

Reduced emissions: HVO can reduce greenhouse gas emissions by up to 90% compared to fossil diesel. It also lowers emissions of nitrogen oxides, particulate matter, and carbon monoxide.

Higher cetane number: Its higher cetane number leads to better combustion and improved engine performance.

Cleaner burning: It burns more cleanly, which can lead to less waste in the engine and longer useful life.

Improved cold weather performance: HVO can have better cold temperature performance than fossil diesel.

Klippet ut av BA(abo)

Sitat
- Driftsdirektøren i Hurtigruten bekrefter at andre rederier allerede har foretatt lengre seilaser med ren bio-fuel, men dette er første gang Hurtigruten gjør det på en 11 dager og 5000 kilometer lang rundtur.
- Skipet vil være koblet til landstrøm i de havnene der det er tilgjengelig.

Sitat

Hun er klar til å gå om bord på MS «Richard With» som for aller første gang skal gjøre noe helt nytt: Seile kun ved hjelp av biodrivstoff laget av frityrolje, samt bruk av batterier som backup.

Sitat

– Dette er en milepæl for oss. Å utføre en 100 prosent grønn seiling er noe vi lenge har snakket om å gjøre. I dag skjer det!

Sitat

– Tilgangen på biodrivstoff i markedet er god og det kommer stadig mer, og prisnivået er fornuftig.

Sitat

Hurtigruten har investert over en milliard kroner i tekniske oppgraderinger i flåten for å redusere utslippet av CO2 og NOx. Parallelt har selskapet gradvis faset inn bruk av biodrivstoff. Denne seilingen vil gå på såkalt HVO100, som er avfallsbasert avansert biodrivstoff fra energileverandøren St1.

Radon Ready · i går, 09:55

16 hours ago, Trestein said:

Om du hadde et snev av historiekunnskap ville du visst at for til hester okser ov div som ble brukt til transport av mennesker og varer fikk til ført energi fra matproduksjon. Havre var vanlig hestefor. Det kan spises av mennesker også.
Dette har mennesker gjort i tusenvis av år og jeg ser ingen problem med å fortsette å gjøre det.

Atter en gang viser du at du ikke har snøring på hva du preiker om.
Du skrev at ved å senke produksjonen av kjøtt og meieriprodukter så vil CO2-utslippene avta.
Det er feil.
Det er ku og gris står som står for produksjon av kjøtt og meieriprodukter, og de slipper ut klimagassen CH4, som har en kortvarig men meget sterk drivhus-effekt med en halveringstid i atmosfæren på rundt 10 år.
Karbonatomet i CH4 kommer opprinnelig fra planter og alger som kua/grisen spiste, og disse planter og alger tok det opp som CO2 fra atmosfæren.
Men de samme plantene og algene tar ikke opp CH4 igjen fra atmosfæren, slik de gjør med CO2 , så CH4 er ikke klimanøytralt.
Karbonatomet i den CO2 som ku og gris puster ut kommer også også fra opprinnelig fra planter og alger som disse dyrene spiste, men den CO2 blir tatt opp igjen av de samme plantene og algene, så derfor er CO2 som produseres av ku og gris klimanøytralt, dvs det gir ingen netto drivhuseffekt.
Derfor vil ikke det å senke produksjonen av kjøtt og meieriprodukter få CO2-utslippene til avta, slik du feilaktig påstår at det gjør.
Det å senke produksjonen av kjøtt og meieriprodukter få CH4-utslippene til avta, men det var ikke det du skrev.
Skjønte du det nå når du fikk det med teskje, eller må du ha det med klystér istedet?

Quote

Poenget er at det er mange steder på jorden der det er 2grader høyere temperatur uten at det verken er ulevelig eller umulig å dyrke mat der.

2 grader høyere i forhold til hva?
Argumentene dine er ufullstendige, vage, tvetydige, og stort sett pisspreik.
Jeg kan bare gjenta meg sjøl:
Økte global temperatur vil få planteveksten til å stoppe mye kjappere enn den har økt hittil, dersom temperaturen får øke enda mer på kloden, noe den allerede er på god vei til å gjøre.
Dette diagrammet viser at veksten er størst ved "optimal temperatur" som er 15-20°C for hvete og 25-30°C for mais.
Veksten går dermed dramatisk ned når temperaturen får øke ca 5-10°C mer, og da hjelper det ingenting å gjøre slik du insinuerer; å pøse på med mer CO2 for å øke planteveksten, tvert imot, det gjør det ting enda verre.
Hveten slutter helt å vokse ved 28°C, mens maisen slutter å vokse ved 38°C.
Det er forresten derfor hvete dyrkes i kjøligere regioner mens mais dyrkes i varmere regioner av kloden.
Men dette er temperaturer som er blitt stadig vanligere, og som stadig rapporteres om i nyhetene ifm varmerekorder og hetebølger sommerstid sør i Europa.
Men det skal ikke mye fantasi til for å skjønne at både hvete og mais dør ved en temperatur litt høyere enn dette.
Om f.eks hvete slutter å vokse ved en transient hetebølge på 28°C, så vil den begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere.
Men om hveten dør ved en hetebølge på > 40°C (noe den også gjør i følge kildene), så vil den naturligvis ikke begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere.

Quote

Man kan garantert dyrke korn i hele sentral europa og kannada selv om temperaturen blir 2 grader høyere.

Feil.
Som jeg nettopp dokumenterte med troverdige kilder, så kan du ikke garantert dyrke korn som hvete, på et sted i Europa hvor temperaturen allerede er 28°C når du øker temperaturen 2 grader til, for allerede ved 28°C har den sluttet å vokse.
Hvorfor er dette så jævli vanskelig for deg å skjønne?
Tror du den vitenskapelige dokumentasjonen min blir ugyldig kun fordi du synes at det ikke er slik den dokumenterer, og helt uten at du bringer beviser eller dokumentasjon på bordet som understøtter synsingen din?

Quote

Det høres ekstremt rart ut at et område som opplever temperaturer fra -20 til +50 og middel temperatur varierer flere grader fra ett å til et annet uten å gi problemer. Men viss gjennomsnittet endrer seg da går alt til H

Hvilket område tenker du spesifikt på her?
Argumentene dine er ufullstendige, vage, tvetydige, og stort sett pisspreik.
Jeg kan forresten garantere at det er mye reellt i verden som sikkert "høres ekstremt rart ut" i dine ører, men det forteller mye mer om nivået på ditt kunnskapsnivå og dine erfaringer, enn det forteller om verden.

Quote

Vi vanlige mennesker trenger ikke gjøre annet enn det våre myndigheter ber oss om.

Det var presis dette de sa Tyskland i årene 1933 til 1945.
Du husker sikkert hvordan det gikk.
Nei, vent litt.....du har jo vist deg fullstendig historieløs lenger opp i debatten, så glem det.

Så la oss holde oss til norske myndigheter og det som har skjedd i nyere tid;

Myndighetene anbefalte folk i å investere i svindyre pellets-ovner.
Men hvis du gjorde som myndighetene våre sa, så dreit du deg ut, viste det seg.

Myndighetene anbefalte i 2007 folk å kjøpe dieselbiler, og senket derfor avgiftene på slike biler, dette på tross av at man rundt i europeiske storbyer prøvde å kvitte seg med dieselbilen.
Vi så at bensinstasjonene rundt omkring i Norge byttet ut en stor del av bensinpumpene med dieselpumper, for nå skulle alle kjøre diesel må vite.
Men 2011 ombestemte myndighetene seg plutselig og anbefalte bensinbil istedet, for da skjønte myndighetene omsider det som vitenskapsfolk allerede i 2007 hadde advart mot (for vitenskapsfolk tar jo alltid feil, ikke sant?)
Ergo: hvis du gjorde som myndighetene våre sa, så dreit du deg ut, viste det seg.

Myndighetene anbefalte å bygge ut Mongstad for karbonfangst, i mot anbefalingene til eksperter.
Det skulle i følge regjeringen bli "Norges månelanding".
Anlegget for karbonfangst kostet over 7 millarder kroner.
Anlegget fungerte aldri, presis slik ekspertene hadde forutsett, og ble nedlagt i 2013.

Myndighetene anbefalte på begynnelsen av 2000-tallet å bygge ned forsvaret, for trusselen fra Russland skulle visstnok være borte nå, påsto de.
Den underjordiske topphemmelige ubåt-basen Olavsvern, som NATO hadde betalt 4 millarder NOK for å få bygget, ble derfor nedlagt i 2009 på anbefaling av regjeringen solgt til en privat investorgruppe i 2013 til en pris som tilsvarte 1% av dens verdi.
Basen ble så leid ut til russere, sterkt imot anbefalingene til norske militære fagfolk.
Det burde være unødvendig for meg å nevne at russerne selvfølgelig kartla hver kvadratmillimeter inni den basen, og at dette ga Norge mye negativ omtale i NATO.
Nå, når det viser seg at trusselen fra Russland aldri noensinne var borte, har myndighetene fått kalde føtter og har ønsket å kjøpe basen tilbake, noe som selvfølgelig er meningsløst nå når tabben er gjort.

Merk følgende: Myndighetene i samtlige fire tilfeller ovenfor var Arbeiderparti-regjeringen Jens Stoltenberg.
Listen over alvorlige Stoltenberg-tabber er ikke uttømmende.
1/3 av Norges befolkning stemmer på Arbeiderpartiet, og gjør åpenbart det som du anbefaler: bare gjør som våre myndigheter ber deg om, så går alt så mye bedre.
Som jeg har bevist for deg nå, med troverdig dokumentasjon, så er det der en sannhet med stoooore modifikasjoner.

Men du liker kanskje å marsjere viljeløst og ukritisk i takt når du får ordre om det, skjønner jeg?

Det er faktisk lov å tenke sjøl noen ganger, selv om det å tenke sjøl kanskje "høres ekstremt rart ut".

Trestein · i går, 11:24

Radon Ready skrev (1 time siden):

Atter en gang viser du at du ikke har snøring på hva du preiker om.
Du skrev at ved å senke produksjonen av kjøtt og meieriprodukter så vil CO2-utslippene avta.
Det er feil.
Det er ku og gris står som står for produksjon av kjøtt og meieriprodukter, og de slipper ut klimagassen CH4, som har en kortvarig men meget sterk drivhus-effekt med en halveringstid i atmosfæren på rundt 10 år.
Karbonatomet i CH4 kommer opprinnelig fra planter og alger som kua/grisen spiste, og disse planter og alger tok det opp som CO2 fra atmosfæren.
Men de samme plantene og algene tar ikke opp CH4 igjen fra atmosfæren, slik de gjør med CO2 , så CH4 er ikke klimanøytralt.
Karbonatomet i den CO2 som ku og gris puster ut kommer også også fra opprinnelig fra planter og alger som disse dyrene spiste, men den CO2 blir tatt opp igjen av de samme plantene og algene, så derfor er CO2 som produseres av ku og gris klimanøytralt, dvs det gir ingen netto drivhuseffekt.
Derfor vil ikke det å senke produksjonen av kjøtt og meieriprodukter få CO2-utslippene til avta, slik du feilaktig påstår at det gjør.
Det å senke produksjonen av kjøtt og meieriprodukter få CH4-utslippene til avta, men det var ikke det du skrev.
Skjønte du det nå når du fikk det med teskje, eller må du ha det med klystér istedet?

2 grader høyere i forhold til hva?
Argumentene dine er ufullstendige, vage, tvetydige, og stort sett pisspreik.
Jeg kan bare gjenta meg sjøl:
Økte global temperatur vil få planteveksten til å stoppe mye kjappere enn den har økt hittil, dersom temperaturen får øke enda mer på kloden, noe den allerede er på god vei til å gjøre.
Dette diagrammet viser at veksten er størst ved "optimal temperatur" som er 15-20°C for hvete og 25-30°C for mais.
Veksten går dermed dramatisk ned når temperaturen får øke ca 5-10°C mer, og da hjelper det ingenting å gjøre slik du insinuerer; å pøse på med mer CO2 for å øke planteveksten, tvert imot, det gjør det ting enda verre.
Hveten slutter helt å vokse ved 28°C, mens maisen slutter å vokse ved 38°C.
Det er forresten derfor hvete dyrkes i kjøligere regioner mens mais dyrkes i varmere regioner av kloden.
Men dette er temperaturer som er blitt stadig vanligere, og som stadig rapporteres om i nyhetene ifm varmerekorder og hetebølger sommerstid sør i Europa.
Men det skal ikke mye fantasi til for å skjønne at både hvete og mais dør ved en temperatur litt høyere enn dette.
Om f.eks hvete slutter å vokse ved en transient hetebølge på 28°C, så vil den begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere.
Men om hveten dør ved en hetebølge på > 40°C (noe den også gjør i følge kildene), så vil den naturligvis ikke begynne å vokse igjen straks temperaturen blir lavere.

Feil.
Som jeg nettopp dokumenterte med troverdige kilder, så kan du ikke garantert dyrke korn som hvete, på et sted i Europa hvor temperaturen allerede er 28°C når du øker temperaturen 2 grader til, for allerede ved 28°C har den sluttet å vokse.
Hvorfor er dette så jævli vanskelig for deg å skjønne?
Tror du den vitenskapelige dokumentasjonen min blir ugyldig kun fordi du synes at det ikke er slik den dokumenterer, og helt uten at du bringer beviser eller dokumentasjon på bordet som understøtter synsingen din?

Hvilket område tenker du spesifikt på her?
Argumentene dine er ufullstendige, vage, tvetydige, og stort sett pisspreik.
Jeg kan forresten garantere at det er mye reellt i verden som sikkert "høres ekstremt rart ut" i dine ører, men det forteller mye mer om nivået på ditt kunnskapsnivå og dine erfaringer, enn det forteller om verden.

Det var presis dette de sa Tyskland i årene 1933 til 1945.
Du husker sikkert hvordan det gikk.
Nei, vent litt.....du har jo vist deg fullstendig historieløs lenger opp i debatten, så glem det.

Så la oss holde oss til norske myndigheter og det som har skjedd i nyere tid;

Myndighetene anbefalte folk i å investere i svindyre pellets-ovner.
Men hvis du gjorde som myndighetene våre sa, så dreit du deg ut, viste det seg.

Myndighetene anbefalte i 2007 folk å kjøpe dieselbiler, og senket derfor avgiftene på slike biler, dette på tross av at man rundt i europeiske storbyer prøvde å kvitte seg med dieselbilen.
Vi så at bensinstasjonene rundt omkring i Norge byttet ut en stor del av bensinpumpene med dieselpumper, for nå skulle alle kjøre diesel må vite.
Men 2011 ombestemte myndighetene seg plutselig og anbefalte bensinbil istedet, for da skjønte myndighetene omsider det som vitenskapsfolk allerede i 2007 hadde advart mot (for vitenskapsfolk tar jo alltid feil, ikke sant?)
Ergo: hvis du gjorde som myndighetene våre sa, så dreit du deg ut, viste det seg.

Myndighetene anbefalte å bygge ut Mongstad for karbonfangst, i mot anbefalingene til eksperter.
Det skulle i følge regjeringen bli "Norges månelanding".
Anlegget for karbonfangst kostet over 7 millarder kroner.
Anlegget fungerte aldri, presis slik ekspertene hadde forutsett, og ble nedlagt i 2013.

Myndighetene anbefalte på begynnelsen av 2000-tallet å bygge ned forsvaret, for trusselen fra Russland skulle visstnok være borte nå, påsto de.
Den underjordiske topphemmelige ubåt-basen Olavsvern, som NATO hadde betalt 4 millarder NOK for å få bygget, ble derfor nedlagt i 2009 på anbefaling av regjeringen solgt til en privat investorgruppe i 2013 til en pris som tilsvarte 1% av dens verdi.
Basen ble så leid ut til russere, sterkt imot anbefalingene til norske militære fagfolk.
Det burde være unødvendig for meg å nevne at russerne selvfølgelig kartla hver kvadratmillimeter inni den basen, og at dette ga Norge mye negativ omtale i NATO.
Nå, når det viser seg at trusselen fra Russland aldri noensinne var borte, har myndighetene fått kalde føtter og har ønsket å kjøpe basen tilbake, noe som selvfølgelig er meningsløst nå når tabben er gjort.

Merk følgende: Myndighetene i samtlige fire tilfeller ovenfor var Arbeiderparti-regjeringen Jens Stoltenberg.
Listen over alvorlige Stoltenberg-tabber er ikke uttømmende.
1/3 av Norges befolkning stemmer på Arbeiderpartiet, og gjør åpenbart det som du anbefaler: bare gjør som våre myndigheter ber deg om, så går alt så mye bedre.
Som jeg har bevist for deg nå, med troverdig dokumentasjon, så er det der en sannhet med stoooore modifikasjoner.

Men du liker kanskje å marsjere viljeløst og ukritisk i takt når du får ordre om det, skjønner jeg?

Det er faktisk lov å tenke sjøl noen ganger, selv om det å tenke sjøl kanskje "høres ekstremt rart ut".

Tror du skal roe deg ned og bruke energien på beslutningstakere i stedet for vanlige borgere. Verden er i snitt ca 15gr C og det er nok lenge til vi er oppe i 28 til 35 grader. Innen den tid har vi garantert modifisert havrekornet til å tåle både høyere og lavere temperatur

Du får ta fremmedfrykt og klima angst med deg og sett deg sammen med Tunberg foran stortinget. Der får du sikkert gehør for din ufeilbarlighet og voksenopplæring

Radon Ready · i går, 11:57

On 10/28/2025 at 5:02 PM, Trestein said:

Bare svada ser jeg.

Finn en eneste feil i det jeg skrev til deg, så kan du kalle det svada.
Ditt problem er jo at du ike klarer å finne en eneste feil.
Tvert imot, jeg har påvist flere feil, regelrette løgner, i dine skriverier, og jeg har også dokumentert hvorfor det er feil.

Quote

Bilen min har børster i motoren. Eller slepelkontakter kall det hva du vil. Det er en BMW I4

Jøss, og jeg som trodde du sa at du hadde en moderne bil.
Med to børster, så kan du addere minst 4 bevegelige slitedeler ekstra til din motor, i tillegg til kun den ene, rotoren, som du hadde fra før.
Nettopp derfor har børstemotorer en typisk levetid på kun 1000-3000 timer, før børstene er utslitte og må skiftes, mens børsteløse motorer har typisk levetid på det tidobbelte, dvs opp mot 50 000 timer.
Virkningsgraden til motorer med børster er også typisk lavere (75-85%) enn for børsteløse motorer (85-95%).
Den kortere levetiden til børstemotorer skyldes også at børstene forvandles til støv etterhvert som de slites, og dette støvet forurenser motoren, slik at de indre delene får et kullsvart belegg.
Nettopp av disse grunner har svært få el-biler idag børstemotorer, slik jeg skrev tidligere, og så og si alle har børsteløse motorer.
Men det får bli ditt valg.

Quote

Som sagt så har svalbard nettop installert diesel generatorer. De kunne vel ha brukt batterier og en DC motor til å drive generatoren. En DC motor som driver en AC generator er fullt mulig å få kjøpt. Har sett det ombord i en båt

Helt fundamentalt feil.
Atter en gang røper du dine fullstendig manglende kunnskaper og evne til logisk resonnement.
Man kobler ikke en dynamo i serie med en elektrisk motor for å generere strøm, da det er meningsløst.
Klarer du å tenke ut sjøl hvorfor det er meningsløst?
Svaret er: hvis du trenger strøm, men allerede har strøm, enten fra batteri eller nett, for å drive motoren, så bruker du selvfølgelig av den strømmen direkte, og da er det unødvendig å bruke motoren/dynamoen.
Det er lov å tenke sjøl, vet du.

Quote

https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/svalbard-gar-fra-kol-til-diesel-for-a-kutte-klimautslepp-1.16600320

Oljeleverandøren selger HVO i følge nettsiden. At dieselmotorer fint kan kjøre på alle motorer i dag la jeg ved link i forrige inlegg

Står ingenting i den nettsiden der om hverken oljeleverandører eller HVO.

Men det står mye der som du med flid unngikk å nevne da det ikke passer med narrativet ditt, eksempelvis at (sitat) :
"Sidan 1983 har dagens kolkraftverk gitt varme og lyst opp Longyearbyen. Før det nye bygget vart sette i drift, vart det også fyrt med kol. Slik har det vore på Svalbard sidan 1920.
Men kol som energikjelde er ikkje den beste løysinga for å nå klimamåla.
For å gi lys og varme til 2600 innbyggjarar i Longyearbyen, vart det årleg sleppt ut om lag 70.000 tonn CO₂.
Det svarer til utsleppet frå 40.000 bensinbilar.
Overgangen til andre energikjelder [diesel] i Longyearbyen er ein del av den grøne bølgja.
Ved Svalbard Lufthavn er det installert vindturbinar og solceller.
Men overgangen er så langt berre ein overgang, for den nye energien blir ikkje utsleppsfri enn så lenge.
.....Når forbrenningsomnane blir skrudde av torsdag 19. oktober, blir kol erstatta med diesel.
Men diesel er heller ikkje utpeika som energifavoritten til miljørekneskapen. Ifølgje Nygård vil utsleppa omtrent halverast"

Ser det ikke litt annerledes ut nå som jeg fikk nyansert historien din litt?
Som du ser av din egen kilde, så er bruken av diesel hverken noen god eller varig løsning, men kun noe de har installert foreløpig, for å erstatte verstingen kull som de nylig faset ut.
Diesel-aggregatet skal etterhvert byttes ut med fornybare energikilder for å få utslippene enda mer ned, dvs lokalprodusert vind- og solenergi.

Men her er noen tenkeopppgaver til deg, og husk: det er lov å tenke sjøl.
Fasiten finner du nederst.
1) hvorfor må svalbard produsere strømmen sin sjøl?
2) hvorfor kan ikke mye av strømmen som svalbard produserer komme fra solceller?
3) hvorfor var diesel det eneste alternativet til kull?
4) hvorfor kan man ikke generalisere om dieselmotorens påståtte fortreffelighet versus elektromotoren, slik du feilaktig gjør/har gjort i dette tilfellet fra Svalbard?

Quote

En el motor har også dårlig virkningsgrad når den går på tomgang

Jøss og tøv.
El-motorer i elektrisk drevne kjøretøyer går aldri på tomgang.
Motoren er enten på, når du kjører, eller av, når du står i ro og venter i lyskryss.

Quote

En hest forbrenner nok karbon ved lavere temperatur ellers er kjemien lik.

Helt fundamentalt feil, rent pisspreik, dikt og oppspinn.
Kjemien er alt annet enn lik.
Her er forbrenningskjemien til en hest (og for såvidt alle andre høytstående plantespisende organismer), hvor resultatet av forbrenningen, CO2, er bl.a. merket med svart skrift på hvit bakgrunn.
Her er forbrenningskjemien til en dieselmotor som forbrenner hydrokarboner.
Som du ser, det var litt forskjell?
Som du nettopp beviste for oss: det er fort gjort å drite seg ut når man ikke vet hva man preiker om.

Quote

Man brenner vha oksygen i lufta og hydrogen carbon forbindelser fra foret

Det er hverken hydrokarboner, elementært hydrogen eller elementært karbon i foret, så fremt du ikke grillet foret på grillen din før du ga det til hesten.
Men det du sier her er typisk hvordan ignoranter formulerer seg når de prøver å fremstå som eksperter på ting de ikke har greie på.

Quote

Verden er i snitt ca 15gr C og det er nok lenge til vi er oppe i 28 til 35 grader.

Helt feil, og jøss og tøv igjen.
15°C er kun gjennomsnittstemperaturen for hele kloden, dvs når fryse-temperaturene i antarktis og Arktis adderes til de varme temperaturene ved ekvator (og temperaturene ellers).
Hadde temperauren vært jevnt 15°C over alt, så hadde man kunnet dyrket korn overalt på land, inkludert polarområdene da all is ville smelte der.
Men slik er det ikke.
Ved ekvator har man ørkenspredning og massiv plantedød idag pga for høye temperaurer der, slik jeg allerede har bevist for deg, for der er allerede temperaturene svært ofte høyere enn 28-35 °C.
Med global oppvarming, så vil disse grødefattige områdene bare vokse enda mer.
Og forresten, hvis middeltemperaturen på kloden når 28-til 35°C, så er all is på kloden smeltet, havet står 65 meter høyere enn idag (iføge NASA sine beregninger), flere land og de fleste byer er forsvunnet under vann, og vi er tilbake til steinalderen.
Det har skjedd før, ved vulkanutbruddet i Sibir for 252 millioner år siden.
Da var CO2-nivåene i atmosfæren 6 ganger høyere enn i dag, middeltemperaturen var ca 25°C, havet ved ekvator holdt en temperatur på ca 50°C og var selfølgelig helt dødt og sterilt, og ca 70-80% av alt liv på hhv land og i havet ble utryddet.
Dessverre for dine teorier, så vil vi nå steinalderen lenge før vi er kommet så langt.

Quote

Innen den tid har vi garantert modifisert havrekornet til å tåle både høyere og lavere temperatur

Oj-oj-oj, hvis du kan garantere dette, så skulle det vel være enkelt for deg å lenke til noen kilder som bekrefter påstanden din?
Hvor er kildene dine?
Du som er så flink til å fortelle om hva som garantert vil skje i fremtiden, kan ikke du heller fortelle meg hva slags lottotall som blir trukket på kommende lørdag?
Makan til pisspreik!

Fasit:
1) fordi det ikke går strømkabel fra fastlandet til Svalbard som kan lede nok strøm til behovet. Der går riktignok en fiberkabel dit, med en strømkabel parallelt, men den er kun der for å drive forsterkerne til fiberen.
2) fordi det er lite sol på svalbard. Skal man likevel skaffe nok strøm via solceller, så blir det svært mange solceller for å skaffe relativt lite strøm, og det blir dyrt, mye dyrere enn vindkraft.
3) pga årsakene i pkt 1 og 2.
4) fordi kun idioter lager strømaggregater drevet av elektromotorer, når hele poenget med et aggregat er å lage strøm fra andre energikilder enn nettopp strøm.
Svalbard er også et spesialtilfelle: Svalbard har ingen kabeltilførsel av strøm, må produsere sin egen strøm, og har lite sol i tillegg. Når man installerer et aggregat der drevet av en dieselmotor, så er det fordi det ikke finnes gode alternativer for øyeblikket, og ikke fordi man har forkastet elektromotoren, slik du feilaktig, idiotisk og meningsløst påstår.

Regn med å bli sitert på idiot-påstandene dine i fremtiden.

Endret i går, 12:42 av Radon Ready

Radon Ready · i går, 12:58

18 hours ago, sk0yern said:

Tatt for mye Møllers tran?

Jeg tar to spiseskjeer tran hver eneste dag, 365 dager i året, noe jeg anbefaler på det sterkeste.
Tran gir deg viktige fettløselige vitaminer, som A,D, og E.
Overraskende mange nordmenn har D-vitamin-mangel uten å vite det sjøl, især unge menn som skal være hippe og tøffe i trynet og bare spise trendy junkfood som pizza og hamburgere, og ingen fisk.
Immunforsvaret trenger D-vitamin, så hvis du hangler og er mye sjuk, så kan det skyldes D-vitaminmangel.
Det superumettede fettet i tran er godt for både hjerte/kar og især hjerne, og det siste sørger for at jeg har orden på sysakene mine hva argumentasjon og dokumentasjon angår.
Siden du ikke kan skryte av det samme, så burde kanskje du starte opp med å ta tran?
Og forresten, Møllers tran er ikke så dumt valg, da den inneholder relativt lite miljøgifter.

Endret i går, 13:15 av Radon Ready

Trestein · i går, 14:08

Radon Ready skrev (1 time siden):

Finn en eneste feil i det jeg skrev til deg, så kan du kalle det svada.
Ditt problem er jo at du ike klarer å finne en eneste feil.
Tvert imot, jeg har påvist flere feil, regelrette løgner, i dine skriverier, og jeg har også dokumentert hvorfor det er feil.

Jøss, og jeg som trodde du sa at du hadde en moderne bil.
Med to børster, så kan du addere minst 4 bevegelige slitedeler ekstra til din motor, i tillegg til kun den ene, rotoren, som du hadde fra før.
Nettopp derfor har børstemotorer en typisk levetid på kun 1000-3000 timer, før børstene er utslitte og må skiftes, mens børsteløse motorer har typisk levetid på det tidobbelte, dvs opp mot 50 000 timer.
Virkningsgraden til motorer med børster er også typisk lavere (75-85%) enn for børsteløse motorer (85-95%).
Den kortere levetiden til børstemotorer skyldes også at børstene forvandles til støv etterhvert som de slites, og dette støvet forurenser motoren, slik at de indre delene får et kullsvart belegg.
Nettopp av disse grunner har svært få el-biler idag børstemotorer, slik jeg skrev tidligere, og så og si alle har børsteløse motorer.
Men det får bli ditt valg.

Helt fundamentalt feil.
Atter en gang røper du dine fullstendig manglende kunnskaper og evne til logisk resonnement.
Man kobler ikke en dynamo i serie med en elektrisk motor for å generere strøm, da det er meningsløst.
Klarer du å tenke ut sjøl hvorfor det er meningsløst?
Svaret er: hvis du trenger strøm, men allerede har strøm, enten fra batteri eller nett, for å drive motoren, så bruker du selvfølgelig av den strømmen direkte, og da er det unødvendig å bruke motoren/dynamoen.
Det er lov å tenke sjøl, vet du.

Står ingenting i den nettsiden der om hverken oljeleverandører eller HVO.

Men det står mye der som du med flid unngikk å nevne da det ikke passer med narrativet ditt, eksempelvis at (sitat) :
"Sidan 1983 har dagens kolkraftverk gitt varme og lyst opp Longyearbyen. Før det nye bygget vart sette i drift, vart det også fyrt med kol. Slik har det vore på Svalbard sidan 1920.
Men kol som energikjelde er ikkje den beste løysinga for å nå klimamåla.
For å gi lys og varme til 2600 innbyggjarar i Longyearbyen, vart det årleg sleppt ut om lag 70.000 tonn CO₂.
Det svarer til utsleppet frå 40.000 bensinbilar.
Overgangen til andre energikjelder [diesel] i Longyearbyen er ein del av den grøne bølgja.
Ved Svalbard Lufthavn er det installert vindturbinar og solceller.
Men overgangen er så langt berre ein overgang, for den nye energien blir ikkje utsleppsfri enn så lenge.
.....Når forbrenningsomnane blir skrudde av torsdag 19. oktober, blir kol erstatta med diesel.
Men diesel er heller ikkje utpeika som energifavoritten til miljørekneskapen. Ifølgje Nygård vil utsleppa omtrent halverast"

Ser det ikke litt annerledes ut nå som jeg fikk nyansert historien din litt?
Som du ser av din egen kilde, så er bruken av diesel hverken noen god eller varig løsning, men kun noe de har installert foreløpig, for å erstatte verstingen kull som de nylig faset ut.
Diesel-aggregatet skal etterhvert byttes ut med fornybare energikilder for å få utslippene enda mer ned, dvs lokalprodusert vind- og solenergi.

Men her er noen tenkeopppgaver til deg, og husk: det er lov å tenke sjøl.
Fasiten finner du nederst.
1) hvorfor må svalbard produsere strømmen sin sjøl?
2) hvorfor kan ikke mye av strømmen som svalbard produserer komme fra solceller?
3) hvorfor var diesel det eneste alternativet til kull?
4) hvorfor kan man ikke generalisere om dieselmotorens påståtte fortreffelighet versus elektromotoren, slik du feilaktig gjør/har gjort i dette tilfellet fra Svalbard?

Jøss og tøv.
El-motorer i elektrisk drevne kjøretøyer går aldri på tomgang.
Motoren er enten på, når du kjører, eller av, når du står i ro og venter i lyskryss.

Helt fundamentalt feil, rent pisspreik, dikt og oppspinn.
Kjemien er alt annet enn lik.
Her er forbrenningskjemien til en hest (og for såvidt alle andre høytstående plantespisende organismer), hvor resultatet av forbrenningen, CO2, er bl.a. merket med svart skrift på hvit bakgrunn.
Her er forbrenningskjemien til en dieselmotor som forbrenner hydrokarboner.
Som du ser, det var litt forskjell?
Som du nettopp beviste for oss: det er fort gjort å drite seg ut når man ikke vet hva man preiker om.

Det er hverken hydrokarboner, elementært hydrogen eller elementært karbon i foret, så fremt du ikke grillet foret på grillen din før du ga det til hesten.
Men det du sier her er typisk hvordan ignoranter formulerer seg når de prøver å fremstå som eksperter på ting de ikke har greie på.

Helt feil, og jøss og tøv igjen.
15°C er kun gjennomsnittstemperaturen for hele kloden, dvs når fryse-temperaturene i antarktis og Arktis adderes til de varme temperaturene ved ekvator (og temperaturene ellers).
Hadde temperauren vært jevnt 15°C over alt, så hadde man kunnet dyrket korn overalt på land, inkludert polarområdene da all is ville smelte der.
Men slik er det ikke.
Ved ekvator har man ørkenspredning og massiv plantedød idag pga for høye temperaurer der, slik jeg allerede har bevist for deg, for der er allerede temperaturene svært ofte høyere enn 28-35 °C.
Med global oppvarming, så vil disse grødefattige områdene bare vokse enda mer.
Og forresten, hvis middeltemperaturen på kloden når 28-til 35°C, så er all is på kloden smeltet, havet står 65 meter høyere enn idag (iføge NASA sine beregninger), flere land og de fleste byer er forsvunnet under vann, og vi er tilbake til steinalderen.
Det har skjedd før, ved vulkanutbruddet i Sibir for 252 millioner år siden.
Da var CO2-nivåene i atmosfæren 6 ganger høyere enn i dag, middeltemperaturen var ca 25°C, havet ved ekvator holdt en temperatur på ca 50°C og var selfølgelig helt dødt og sterilt, og ca 70-80% av alt liv på hhv land og i havet ble utryddet.
Dessverre for dine teorier, så vil vi nå steinalderen lenge før vi er kommet så langt.

Oj-oj-oj, hvis du kan garantere dette, så skulle det vel være enkelt for deg å lenke til noen kilder som bekrefter påstanden din?
Hvor er kildene dine?
Du som er så flink til å fortelle om hva som garantert vil skje i fremtiden, kan ikke du heller fortelle meg hva slags lottotall som blir trukket på kommende lørdag?
Makan til pisspreik!

Fasit:
1) fordi det ikke går strømkabel fra fastlandet til Svalbard som kan lede nok strøm til behovet. Der går riktignok en fiberkabel dit, med en strømkabel parallelt, men den er kun der for å drive forsterkerne til fiberen.
2) fordi det er lite sol på svalbard. Skal man likevel skaffe nok strøm via solceller, så blir det svært mange solceller for å skaffe relativt lite strøm, og det blir dyrt, mye dyrere enn vindkraft.
3) pga årsakene i pkt 1 og 2.
4) fordi kun idioter lager strømaggregater drevet av elektromotorer, når hele poenget med et aggregat er å lage strøm fra andre energikilder enn nettopp strøm.
Svalbard er også et spesialtilfelle: Svalbard har ingen kabeltilførsel av strøm, må produsere sin egen strøm, og har lite sol i tillegg. Når man installerer et aggregat der drevet av en dieselmotor, så er det fordi det ikke finnes gode alternativer for øyeblikket, og ikke fordi man har forkastet elektromotoren, slik du feilaktig, idiotisk og meningsløst påstår.

Regn med å bli sitert på idiot-påstandene dine i fremtiden.

Finne en feil?

Bilen blir laget pr i dag så den er moderne. Feil

Motoren har 94% virkningsgrad Feil igjen

Flere el biler har slik motor. Feil igjen

Båten jeg var på hadde to 2,5 MW DC generatorer. Dc motoren drev en AC generator som leverte strøm til hotellasten ombord. Fjernsyn og vaskemaskiner liker ikke vekselstrøm Feil igjen

Svalbard: Poenget er at en el motor er ubrukelig uten strøm. Ergo er den ikke sammenlignbar med en diesel motor. Feil igjen

Mennesker og motorer kan forbrenne samme mat og utslippene er like Vann og co2

Alkohol og smør kan både diesel motorer og mennesker /hester kyr forbrenne. Oksygen reagerer med hydrogen og blir varme og vann. Noe av oksygenet binder seg med carbon og blir co2

Vet dette fordi jeg har målt utslipp på både dieselmotorer og mennesker. Samme fule samme utslipp. Feil igjen

Som sagt så er snitt temperaturen 15 grader. Stiger snitt 2 grader må man flytte åkeren et par hundre km nord eller dyrke noe annet. No problem

Samtidig stiger temperaturen i nord og man kan dyrke nærmere polene. Stort potensial i sibir og cannada.

Som sagt så bør du lufte tankene dine for politikere eller for Greta Tunberg. Dere er nok ganske like!

Radon Ready · i går, 14:43

18 hours ago, Trestein said:

Finne en feil?

Bilen blir laget pr i dag så den er moderne. Feil

Lada blir også laget i dag.
Men det garanterer at Lada er en moderne bil, mener du?
Nordmenn elsker moderne biler, men har du sett mye Lada langs veiene de siste 20 årene?

Sorry, men da BMW laget bilen din, en BMW i4, så beholdt de prisen, men kunne likevel øke avansen ved å putte billigere deler inni den av lavere kvalitet med lavere levetid, som f.eks børstemotor.
Det kunne BMW gjøre i trygg forvissing om at fanboisa er villige til å kjøpe selv ei dau katte om det bare er BMW-stempel i ræva på den.
Du skjønner, BMW-fanboisa er ikke blandt de skarpeste knivene i skuffen, hvis du skjønner hva jeg mener.
Dette bevises av det faktum at det er BMW-sjåfører som oftest er involvert i trafikkulykker, faktisk 10 ganger oftere enn Toyota-sjåfører, det er BMW-sjåfører som dreper flest, det er BMW-sjåfører som er frekkest, og det er BMW-sjåfører som oftest får raseri-anfall i trafikken.

Hvilken bil var det igjen som du sa du kjørte, sa du?

Quote

Motoren har 94% virkningsgrad Feil igjen

Jeg har aldri noensinne påstått at motoren i bilen din har 94% virkningsgrad.
Tvert imot, Jeg påsto at den hadde relativt elendig virkningsgrad, siden den er en børstemotor.
Børstemotorer har lavere vikningsgrad i forhold til børstefrie motorer som finnes i den overveldende majoriteten av el-biler, slik jeg beviste.
Sånn er livet, svelg det, og la livet gå videre.
Ergo hadde jeg helt rett, og noe annet klarer ikke du å bevise.

Quote

Flere el biler har slik motor. Feil igjen

Javisst har mange biler børstemotor, men den andelen er likevel forsvinnende liten i forhold til biler med børstefri motor.
Ergo hadde jeg helt rett.

Quote

Båten jeg var på hadde to 2,5 MW DC generatorer. Dc motoren drev en AC generator som leverte strøm til hotellasten ombord.

Du sier her at en DC-generator drev en AC-generator.
Hull i huet.
Var dette noe du hadde laget sjøl, i garasjen?
Du vet vel at det finnes et finnes ASS-elektronikk for å lage AC direkte av DC, uten bruk av generatorer?
Eksempelvis kunne du med slik elektronikk laget AC direkte av DC-strømmen som drev DC-motoren , uten å gå den unødvendige veien via to generatorer og den nedsettelse av virkningsgrad som skjedde i det hjemmesnekra systemet ditt.
Tja, hva kan en si annet enn: hull i huet.

Quote

Fjernsyn og vaskemaskiner liker ikke vekselstrøm Feil igjen

Jeg har ikke nevnt hverken fjernsyn eller vaskemaskiner med et eneste ord i denne debatten, så den løgnen og stråmannsargumentasjonen der kan du bare kutte ut med en gang.
Men siter meg gjerne på det der.

Quote

Svalbard: Poenget er at en el motor er ubrukelig uten strøm.

Så poenget ditt hele tiden var noe alle visste fra før, selv ungene i barnehagen?
Oj, den der var ny.
Du begynner å bli bra desperat nå, hva?

Quote

Alkohol og smør kan både diesel motorer og mennesker /hester kyr forbrenne. Oksygen reagerer med hydrogen og blir varme og vann. Noe av oksygenet binder seg med carbon og blir co2

Ro-ro til fiskeskjær.
Du ror nå så hardt at selv Obelix blir misunnelig.
Du påsto at kjemien i en hest og i en dieselmotor er lik.
Det beviste jeg at den ikke er.
Sluttproduktet er likt, men selve kjemien, som pr def = veien for å komme dit , er overhodet ikke lik.
Reaktantene er heller ikke like; hesten kan ikke spise hydrokarboner, og dieselmotoren kan ikke forbrenne karbohydrater, selv om du og trådstarter Frank Olsen feilaktig påstår dette til dere blir blå i trynet.

Det er f.eks flere måter å komme seg til Bergen.
Om Olsen tar hurtigruta og Hansen kjører med bil, har reisemåten deres vært lik da, mener du?

Quote

Som sagt så er snitt temperaturen 15 grader. Stiger snitt 2 grader må man flytte åkeren et par hundre km nord eller dyrke noe annet. No problem

Det blir et ganske stort problem hvis det er hav, åker eller hus der fra før, eller?
Så det blir altså "no problem" å lage nye åkre uti havet, eller fjerne infrastruktur og/eller tvangsflytte millioner fordi du skal lage ny åker der?
Ta f.eks Spania, Frankrike, Storbritania, Danmark, Tyskland eller Polen; hundre km mot nord for disse landene er det kun hav, og enda lenger mot nord, i nabolandene (såfremt du finner naboland der), er det åkre og byer fra før, som kartet her viser.
Fortell meg nå i detalj hvordan du vil lage åkre uti det havet eller i nabolandene.
Åkkesom blir det netto svinn av åker, slik jeg allerede har bevist.
Makan til pisspreik!

Quote

Samtidig stiger temperaturen i nord og man kan dyrke nærmere polene. Stort potensial i sibir og cannada.

Dæven, skal si du har lettvindte svar på alt.
Og denne ideen er selvfølgelig noe du ikke har suget av eget bryst, men noe som allerede er utredet av eksperter og som du derfor kan dokumentere?
Lenker takk.

Du har ennå ikke funnet en eneste feil ved noe jeg har skrevet.
Tvert imot har du diktet opp noe du påstår jeg har skrevet, men som du ikke evner å sitere meg på, og så har du falsifisert det.
Den kunsten kan enhver klovn få til.
Stråmannsargumentasjon og løgner kalles sånt der jeg kommer fra.
Dere har åpenbart en helt annen kultur for sånt der du kommer fra.
Prøv igjen, men med sitater takk, når du har dementert alle feilene og løgnene som jeg avslørte i dine innlegg.

Endret 14 timer siden av Radon Ready
la til lenker, rettet opp grammatiske feil og bedret formuleringer

Logg inn

Europas klimamål blir umulig å oppnå.

Anbefalte innlegg

Trestein

Videoannonse

Bastu

Krig og fred

Radon Ready

Radon Ready

Trestein

Tronhjem

Radon Ready

Radon Ready

Trestein

sk0yern

sk0yern

Selfuniverse

Jarmo

Radon Ready

Trestein

Radon Ready

Radon Ready

Trestein

Radon Ready

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Populær nå

Ufrivillig sølibat er ikke et valg de fleste menn tar. Men samtidig fremstiller media at alle har tilgang til en partner 1 2 3 4 6

Hvem er aktive 0 medlemmer