Hvorfor slipper idrettsutøvere å betale skatt og slipper unna førstegangstjenesten?

[Simen1]

Nimrad skrev (5 minutter siden):

Er det ikke åpenbart at toppidrett har en fysisk komponent som ikke kan sammenlignes med artister?

Enn pornoskuespillere da? Ikke fysisk komponent men de går jo fort "ut på dato" i det yrket. I moderne tid er det helt normalt at folk skifter yrke opp gjennom karrieren, tar etterutdannelser og investerer i sin nye framtid. Hvorfor forskjellsbehandles disse fra idrettsfolk? Jeg kan ikke se å ha fått en eneste logisk sammenhengende og moralsk bærekraftig forklaring på det hittil i tråden.

[Nimrad]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Enn pornoskuespillere da? Ikke fysisk komponent men de går jo fort "ut på dato" i det yrket. I moderne tid er det helt normalt at folk skifter yrke opp gjennom karrieren, tar etterutdannelser og investerer i sin nye framtid. Hvorfor forskjellsbehandles disse fra idrettsfolk? Jeg kan ikke se å ha fått en eneste logisk sammenhengende og moralsk bærekraftig forklaring på det hittil i tråden.

Kan du ikke heller svare meg på spørsmålet enn å bare dra det helt ut til viddene? Jeg skjønner du prøver å problematisere denne ordningen, og det er egentlig helt greit. Jeg synes bare det er en fornuftig ordning for en yrkesgruppe vi gjerne ønsker å tilrettelegge for. Så blir det farget av at de allmuen tenker på er de aller mest søkkrike suksessene som Bjørn Dæhlie som definitivt ikke trenger denne ordningen. Hvis du synes vi også burde tilrettelegge for pornoskuespillere så kjør på, men jeg synes det er en forskjell.

[leticia]

Simen1 skrev (1 time siden):

Sånn er det jo for andre underholdningsgrener også. Det er svært mange som har hatt lite lønnsomme karrierestarter som f.eks MDG Junior og veldig få som når Taylor Swift nivå. Men det betyr jo ikke at de slipper å betale skatt på lønnsinntekt i karrierestarten likevel. Ei heller at samfunnet bør legge opp til at disse pensjonerer seg i en alder av 30. For eksempel er Åge Alexandersen fortsatt yrkesaktiv i en alder av 76 år og planlegger å pensjonere seg etter en siste konsert i september.

Så, hvorfor tåler ikke den underholdningsgrenen en skattemessig sammenligning mot en annen?

Men en del av dette er faktisk ikke lønnsinntekt. Det er fond i form av stipender, reklameinntekter / sponsorer, altså frivillige bidrag i form av gaver. 

Jeg vet ikke helt hva som er den beste sammenligningen, men hvis man vinner i lotto så må man ikke betale skatt på gevinsten, som om dette var en inntekt. Man må dog betale formuesskatt av beløpet hvis beløpet er såpass høyt at det kvalifiserer for det. 

[Boing_80]

For kveget eller kanonføde er alle oss andre. Hvorfor er du mindre verdt enn en idrettsutøver? Fordi noen har bestemt det. 

[Simen1]

Nimrad skrev (1 time siden):

Kan du ikke heller svare meg på spørsmålet enn å bare dra det helt ut til viddene? Jeg skjønner du prøver å problematisere denne ordningen, og det er egentlig helt greit. Jeg synes bare det er en fornuftig ordning for en yrkesgruppe vi gjerne ønsker å tilrettelegge for. Så blir det farget av at de allmuen tenker på er de aller mest søkkrike suksessene som Bjørn Dæhlie som definitivt ikke trenger denne ordningen. Hvis du synes vi også burde tilrettelegge for pornoskuespillere så kjør på, men jeg synes det er en forskjell.

Ok, svaret på spørsmålet er: Ja, jeg ser den fysiske komponenten.

Men det gjelder også mange andre yrkesgrupper som ikke får samme særbehandling. Da blir naturlig nok spørsmålet hvorfor man forskjellsbehandler.

Så kan vi utvide sammenligningen til å gjelde andre grunner for yrkesskifte enn helt spesifikke fysiske komponenter.

[Simen1]

leticia skrev (2 timer siden):

Men en del av dette er faktisk ikke lønnsinntekt. Det er fond i form av stipender, reklameinntekter / sponsorer, altså frivillige bidrag i form av gaver. 

Det er ikke gaver. Det er rent kommersielt salg av reklame og rettigheter til å bruke bilder av utøveren i selskapets reklamer osv.

På samme måte som det er helt frivillig å kjøpe en side i avisa til å markedsføre seg. Diverse "influensere" har jo begynt å gå sine mer atletiske yrkesbrødre og søstre i næringa. Men det er i prinsippet akkurat det samme de gjør: Bruker sin kjendisstatus til å fremheve produsenter av ymse produkter og tjenester mot betaling.

Om kjendisstatusen kommer av sangstemme, dyktighet på et instrument, god sjakkhjerne, pene rompeimplantater eller mattepedagogikk på youtube spiller egentlig ingen rolle. Det er et yrke og en kommersiell business. Kjendisene trenger ikke fremheve nøyaktig samme type fysiske komponenter for å konkurrere om reklamepengene eller for at yrket deres favoriserer en bestemt aldersgruppe.

[The Avatar]

Smule8o skrev (15 timer siden):

Lurer på om det finnes noen mulighet til å finne ut hvilke beløp det er snakk om?

Hvor mye velferd har vi måttet ofre for at Bjørn Dæhlie og Petter Nortug skulle få skattefordeler? 

Skatteinntektene utgjer ingenting i utgift for Norge. Det er meir eit spørsmål kor mykje velferd vi har ofta for å drifte mellom anna Olympiatoppen med alle sine tilsette og stipendordningar til utøvarane. For ikkje å snakke om kor mange offentlege kroner som blir brukt på å arrangere store idrettskonkurranser.

Dette er sjølvsagt ikkje unikt for idretten, det er heller ikkje ubetydeleg med pengar som staten deler ut for at folk skal kunne drive med kunst og kultur.

Om dette er ein fornuftig pengebruk blir eit verdispørsmål, og eit spørsmål om dette er aktivitetar som folk berre kan drive med på hobbybasis eller om det skal være råd å kunne leve av å tilby underholdning til folket.

Simen1 skrev (12 timer siden):

Ok, svaret på spørsmålet er: Ja, jeg ser den fysiske komponenten.

Men det gjelder også mange andre yrkesgrupper som ikke får samme særbehandling. Da blir naturlig nok spørsmålet hvorfor man forskjellsbehandler.

Så kan vi utvide sammenligningen til å gjelde andre grunner for yrkesskifte enn helt spesifikke fysiske komponenter.

Det er ikkje all toppidrett som er veldig fysisk heller, som skyting som ikkje krev særleg til fysikk og idrettar som i beste fall har moderate krav til fysikk som segling og sprangridning.

Grunnen til at det er forskjellsbehandling er i stor grad knytt opp mot tradisjon, verdisyn og kostnadar. Eit typisk eksempel er at særaldersgrenser i yrkeslivet er mest utbredt i yrker som typisk var herreyrker medan den er nesten ingen tradisjonelle kvinneyrker som har særaldersgrense. Dette har med samfunnskostnadar å gjere, som samfunn tek vi oss ikkje råd til å la helsepleiarar pensjonere seg før dei er heilt utslitt, men politiet som patruljerer i bil har vi latt ta tidlig pensjon slik at dei kan starte i full jobb som til dømes bussjåfør etter at dei blir pensjonistar.
Idrettsutøvarar har ein opphøgd posisjon i samfunnet og har lettare for å få diverse fordelar i samfunnet.

[ali q]

Nimrad skrev (På 13.8.2025 den 18.22):

Er det ikke åpenbart at toppidrett har en fysisk komponent som ikke kan sammenlignes med artister?

For meg er det mer åpenbart at verdiskapende yrker som nordsjødykkere (med tilsvarende fysisk komponent og ikke minst risiko) fortjener skattefordeler 100 X av det en underholdningsatlet fortjener?

Selv hvis vi var tilbake i den kalde krigen og det var viktig for propaganda sin del at dopa russere ikke alltid vant alt i OL, så ser jeg virkelig ikke hvordan det skal fortjene en sånn skattefordel og fritak fra å forsvare landet fysisk (når det tross alt er fysiske unikum som hadde vært perfekte for fysisk og mental krig), og hvis det var årsaken så er vi vel ikke der lenger? 

Endret 19 timer siden av ali q