Hvorfor slipper idrettsutøvere å betale skatt og slipper unna førstegangstjenesten?

[Simen1]

Nimrad skrev (5 minutter siden):

Er det ikke åpenbart at toppidrett har en fysisk komponent som ikke kan sammenlignes med artister?

Enn pornoskuespillere da? Ikke fysisk komponent men de går jo fort "ut på dato" i det yrket. I moderne tid er det helt normalt at folk skifter yrke opp gjennom karrieren, tar etterutdannelser og investerer i sin nye framtid. Hvorfor forskjellsbehandles disse fra idrettsfolk? Jeg kan ikke se å ha fått en eneste logisk sammenhengende og moralsk bærekraftig forklaring på det hittil i tråden.

[Nimrad]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Enn pornoskuespillere da? Ikke fysisk komponent men de går jo fort "ut på dato" i det yrket. I moderne tid er det helt normalt at folk skifter yrke opp gjennom karrieren, tar etterutdannelser og investerer i sin nye framtid. Hvorfor forskjellsbehandles disse fra idrettsfolk? Jeg kan ikke se å ha fått en eneste logisk sammenhengende og moralsk bærekraftig forklaring på det hittil i tråden.

Kan du ikke heller svare meg på spørsmålet enn å bare dra det helt ut til viddene? Jeg skjønner du prøver å problematisere denne ordningen, og det er egentlig helt greit. Jeg synes bare det er en fornuftig ordning for en yrkesgruppe vi gjerne ønsker å tilrettelegge for. Så blir det farget av at de allmuen tenker på er de aller mest søkkrike suksessene som Bjørn Dæhlie som definitivt ikke trenger denne ordningen. Hvis du synes vi også burde tilrettelegge for pornoskuespillere så kjør på, men jeg synes det er en forskjell.

[leticia]

Simen1 skrev (1 time siden):

Sånn er det jo for andre underholdningsgrener også. Det er svært mange som har hatt lite lønnsomme karrierestarter som f.eks MDG Junior og veldig få som når Taylor Swift nivå. Men det betyr jo ikke at de slipper å betale skatt på lønnsinntekt i karrierestarten likevel. Ei heller at samfunnet bør legge opp til at disse pensjonerer seg i en alder av 30. For eksempel er Åge Alexandersen fortsatt yrkesaktiv i en alder av 76 år og planlegger å pensjonere seg etter en siste konsert i september.

Så, hvorfor tåler ikke den underholdningsgrenen en skattemessig sammenligning mot en annen?

Men en del av dette er faktisk ikke lønnsinntekt. Det er fond i form av stipender, reklameinntekter / sponsorer, altså frivillige bidrag i form av gaver. 

Jeg vet ikke helt hva som er den beste sammenligningen, men hvis man vinner i lotto så må man ikke betale skatt på gevinsten, som om dette var en inntekt. Man må dog betale formuesskatt av beløpet hvis beløpet er såpass høyt at det kvalifiserer for det. 

[Boing_80]

For kveget eller kanonføde er alle oss andre. Hvorfor er du mindre verdt enn en idrettsutøver? Fordi noen har bestemt det. 

[Simen1]

Nimrad skrev (1 time siden):

Kan du ikke heller svare meg på spørsmålet enn å bare dra det helt ut til viddene? Jeg skjønner du prøver å problematisere denne ordningen, og det er egentlig helt greit. Jeg synes bare det er en fornuftig ordning for en yrkesgruppe vi gjerne ønsker å tilrettelegge for. Så blir det farget av at de allmuen tenker på er de aller mest søkkrike suksessene som Bjørn Dæhlie som definitivt ikke trenger denne ordningen. Hvis du synes vi også burde tilrettelegge for pornoskuespillere så kjør på, men jeg synes det er en forskjell.

Ok, svaret på spørsmålet er: Ja, jeg ser den fysiske komponenten.

Men det gjelder også mange andre yrkesgrupper som ikke får samme særbehandling. Da blir naturlig nok spørsmålet hvorfor man forskjellsbehandler.

Så kan vi utvide sammenligningen til å gjelde andre grunner for yrkesskifte enn helt spesifikke fysiske komponenter.

[Simen1]

leticia skrev (2 timer siden):

Men en del av dette er faktisk ikke lønnsinntekt. Det er fond i form av stipender, reklameinntekter / sponsorer, altså frivillige bidrag i form av gaver. 

Det er ikke gaver. Det er rent kommersielt salg av reklame og rettigheter til å bruke bilder av utøveren i selskapets reklamer osv.

På samme måte som det er helt frivillig å kjøpe en side i avisa til å markedsføre seg. Diverse "influensere" har jo begynt å gå sine mer atletiske yrkesbrødre og søstre i næringa. Men det er i prinsippet akkurat det samme de gjør: Bruker sin kjendisstatus til å fremheve produsenter av ymse produkter og tjenester mot betaling.

Om kjendisstatusen kommer av sangstemme, dyktighet på et instrument, god sjakkhjerne, pene rompeimplantater eller mattepedagogikk på youtube spiller egentlig ingen rolle. Det er et yrke og en kommersiell business. Kjendisene trenger ikke fremheve nøyaktig samme type fysiske komponenter for å konkurrere om reklamepengene eller for at yrket deres favoriserer en bestemt aldersgruppe.

[The Avatar]

Smule8o skrev (15 timer siden):

Lurer på om det finnes noen mulighet til å finne ut hvilke beløp det er snakk om?

Hvor mye velferd har vi måttet ofre for at Bjørn Dæhlie og Petter Nortug skulle få skattefordeler? 

Skatteinntektene utgjer ingenting i utgift for Norge. Det er meir eit spørsmål kor mykje velferd vi har ofta for å drifte mellom anna Olympiatoppen med alle sine tilsette og stipendordningar til utøvarane. For ikkje å snakke om kor mange offentlege kroner som blir brukt på å arrangere store idrettskonkurranser.

Dette er sjølvsagt ikkje unikt for idretten, det er heller ikkje ubetydeleg med pengar som staten deler ut for at folk skal kunne drive med kunst og kultur.

Om dette er ein fornuftig pengebruk blir eit verdispørsmål, og eit spørsmål om dette er aktivitetar som folk berre kan drive med på hobbybasis eller om det skal være råd å kunne leve av å tilby underholdning til folket.

Simen1 skrev (12 timer siden):

Ok, svaret på spørsmålet er: Ja, jeg ser den fysiske komponenten.

Men det gjelder også mange andre yrkesgrupper som ikke får samme særbehandling. Da blir naturlig nok spørsmålet hvorfor man forskjellsbehandler.

Så kan vi utvide sammenligningen til å gjelde andre grunner for yrkesskifte enn helt spesifikke fysiske komponenter.

Det er ikkje all toppidrett som er veldig fysisk heller, som skyting som ikkje krev særleg til fysikk og idrettar som i beste fall har moderate krav til fysikk som segling og sprangridning.

Grunnen til at det er forskjellsbehandling er i stor grad knytt opp mot tradisjon, verdisyn og kostnadar. Eit typisk eksempel er at særaldersgrenser i yrkeslivet er mest utbredt i yrker som typisk var herreyrker medan den er nesten ingen tradisjonelle kvinneyrker som har særaldersgrense. Dette har med samfunnskostnadar å gjere, som samfunn tek vi oss ikkje råd til å la helsepleiarar pensjonere seg før dei er heilt utslitt, men politiet som patruljerer i bil har vi latt ta tidlig pensjon slik at dei kan starte i full jobb som til dømes bussjåfør etter at dei blir pensjonistar.
Idrettsutøvarar har ein opphøgd posisjon i samfunnet og har lettare for å få diverse fordelar i samfunnet.

[ali q]

Nimrad skrev (På 13.8.2025 den 18.22):

Er det ikke åpenbart at toppidrett har en fysisk komponent som ikke kan sammenlignes med artister?

For meg er det mer åpenbart at verdiskapende yrker som nordsjødykkere (med tilsvarende fysisk komponent og ikke minst risiko) fortjener skattefordeler 100 X av det en underholdningsatlet fortjener?

Selv hvis vi var tilbake i den kalde krigen og det var viktig for propaganda sin del at dopa russere ikke alltid vant alt i OL, så ser jeg virkelig ikke hvordan det skal fortjene en sånn skattefordel og fritak fra å forsvare landet fysisk (når det tross alt er fysiske unikum som hadde vært perfekte for fysisk og mental krig), og hvis det var årsaken så er vi vel ikke der lenger? 

Endret 18. august av ali q

[AnthonyEdwardS]

Norges spesialstyrker blir sendt til utlandet for å enten bli sprengt av bilbomber eller komme hjem med PTSD for å "måtte starte ny karriere" (som ofte fører til arbeidsledighet og selvmord), men de får ikke utsatt skatt selv om de ofrer både kropp og sinn for oss andre. Uansett hvor hardt det måtte være mentalt og fysisk å være toppidrettsutøver så ville jeg veddet en årslønn på at de vi sender i krig både har det tøffere mentalt og tøffere fysisk, selv hvis man ser bort ifra den ekstreme risikoen de utsetter seg for. Idrettsutøverene "må" i det minste restitutere i høydetelt eller på et soverom som ikke har overhengende risiko for at taket kommer ned på deg grunnet bombekasterangrep. Ironisk nok er nok spesialstyrkene våre også mindre dopa enn alle toppidrettsutøverene i Norge som "har astma" når det passer de.

[Baranladion]

barfoo skrev (På 13.8.2025 den 10.47):

Det er korrekt at dei er fritekne frå verneplikt, men all den tid noko slikt som 80-90% ikkje avtener verneplikt så ser eg ikkje på det som så veldig relevant - det er ikkje ein særfordel; alle som går inn for å sleppe verneplikt gjer det.

De er ikke fritatt verneplikt, men de kan søke om fritak. Hvis de avslutter sin idrettskarriere innen fylte 23 så kan de bli kalt inn. 
Du, jeg og hvem som helst andre kan også søke om fritak eller utsettelser, feks pga utdanningsløp, jobb eller fordi man er pasifist.

Så tenker jeg at toppidrettsutøvere er litt spesielt.. Det er vel nettopp når man er i 18-23 at den viktigste utviklingen skjer og man nærmer seg peak, ett år med førstegangstjeneste kan i såfall spolere ganske mye, både for utøveren selv, men også for "landet", fordi man feks representer det i  internasjonale konkurranser. 

Så kan en si hva en vil om sport og underholdning og hvor viktig det egentlig er hvis det skulle bli en krig, men stort sett når det ikke er krig, er idrett og underholdning noe en enorm andel av verdens befolkning har et forhold eller lidenskap til. Idrett og underholdning er faktisk helt utrolig viktig. 





 

[ali q]

Baranladion skrev (4 timer siden):

Så kan en si hva en vil om sport og underholdning og hvor viktig det egentlig er hvis det skulle bli en krig, men stort sett når det ikke er krig, er idrett og underholdning noe en enorm andel av verdens befolkning har et forhold eller lidenskap til. Idrett og underholdning er faktisk helt utrolig viktig. 

Det er nok flere som har et forhold og lidenskap til matlaging, men de som lager kokkeprogrammer (også underholdning) slipper ikke unna skatt og førstegangstjeneste? Er det ingen som faktisk konkret kan forklare hvorfor det er "viktig" uten å si hva som gjør det "viktig"?

[Baranladion]

ali q skrev (8 timer siden):

Det er nok flere som har et forhold og lidenskap til matlaging, men de som lager kokkeprogrammer (også underholdning) slipper ikke unna skatt og førstegangstjeneste? Er det ingen som faktisk konkret kan forklare hvorfor det er "viktig" uten å si hva som gjør det "viktig"?

Du risikerer ikke å miste evnen til å lage mat dersom du er i førstegangstjenesten. For å bli toppidrettsutøver, som kanskje utgjør en promille av befolkningen, så kreves det (foruten talent) enormt med treningstimer og andre ressurser, som trenere støtteapparat etc. Ett opphold på ett år her, vil i mange tilfeller ødelegge muligheten til å faktisk lykkes. Kokken, kan klare seg med ett år uten matlaging, men husk at kokken også kan søke fritak/utsettelse for å kunne etablere seg som kokk før de må ut i tjenesten. 

Så har du rett i at mat er viktig, og kokkeprogrammer (underholdning) er viktig. At vi tilrettelegger for at toppidrett og underholdning skal lykkes tenker jeg da er en god ting.