Er KI til å stole på når det gjelder medisin?

[Gjest 5d62f...e18]

Jeg tok CT, og venter på svar. Benyttet meg av en KI tjeneste, og fikk dette

 

Anonymous poster hash: 5d62f...e18

[Dragonlove]

De bruker KI innen det samme på sykehusene også, men det er i tilegg til mennesker, det er også for å lære opp KI til å oppdage ting.

Om du kan stole på KI? Næ jeg ville vært en smule skeptisk på nåværende tidspunkt, vi er ikke der helt enda, nei vent på prøvesvar fra legene du og ikke prøv på egen diagnose det blir sjelden bra.

[ps5]

Rapporter gjerne tilbake hvor lik faktisk resultat er med dette.

[23:4]

Gjest 5d62f...e18 skrev (23 minutter siden):

Jeg tok CT, og venter på svar. Benyttet meg av en KI tjeneste, og fikk dette

 

Anonymous poster hash: 5d62f...e18

Selvfølgelig ikke, KI er i dag i sin spede begynnelse og er full av feil og mangler.  Den kan være til hjelp, men da må fagfolk inn i svaret og vurdere det. For slik det er i dag er KI langt i fra noe perfekt noe.  Helt grunnleggende er det ikke noe mer en en avansert søkemotor på tekst. 

[ps5]

21 minutes ago, 23:4 said:

 Helt grunnleggende er det ikke noe mer en en avansert søkemotor på tekst. 

Denne type diagnostisering fra bilder benytter neppe LLM ekslusivt, de er trent på eksplisitte treningsdata fra tidligere diagnoser mm. (Ihvertfall de som brukes profesjonelt, vet aldri hva man får med tilfeldig nett tjeneste).

Endret 10. juli av ps5

[23:4]

ps5 skrev (11 minutter siden):

Denne type diagnostisering fra bilder benytter neppe LLM ekslusivt, de er trent på eksplisitte treningsdata fra tidligere diagnoser mm. (Ihvertfall de som brukes profesjonelt, vet aldri hva man får med tilfeldig nett tjeneste).

Enig i det, men feil og mangler florerer enda i all KI teknologi, og det er ekstremt viktig at personer som kan faget faktisk kontrollerer det. Profesjonelt kan jeg ikke uttale meg om, men det har neppe TS tilgang til. Så da handler det om nett tjeneste, og der er det mildt sagt utrygt. KI er ikke noe orakel, fordi det svarer på det som er programmert inn fra start, og de "lærer" underveis, men det er betinget i at den lærdommen er riktig ! Og hvem kontrollerer det ! 

[tommyb]

Medisinsk sektor har drevet på med KI lenge før LLM ble allemannseie, dere har sikkert hørt om IBM Watson. Medisinske trente modeller vil være mye, mye, mye bedre på tolkning av medisinsk informasjon enn en LLM. En LLM er trent på å generere svar som ser ut som et typisk svar på spørsmålet, som er helt feil tilnærming for helsesektoren. 

Et typisk svar kan bekrefte eller avkrefte diagnoser, der det vanligvis er en avkreftelse og det er ingen grunn i verden til å tiltro at en LLM skal gjøre den korrekte vurderingen. Men så kommer sikkert LLMen til å svare at du skal kontakte helsepersonell likevel. 

KI i helsevesenet er en knallbra utvikling, men en LLM er helt feil verktøy for oppgaven. 

 

Forresten er det fullstendig hodemist å laste opp egen privat helseinformasjon til åpne nettjenester. Husk: det er du som er produktet. Forsikringsselskap og liknende er kundene. De vil svært gjerne vite om din helsetilstand før det fører til utbetalinger. 

Endret 10. juli av tommyb

[Gjest 5d62f...e18]

4 minutes ago, tommyb said:

 

 

Forresten er det fullstendig hodemist å laste opp egen privat helseinformasjon til åpne nettjenester. Husk: det er du som er produktet. Forsikringsselskap og liknende er kundene. De vil svært gjerne vite om din helsetilstand før det fører til utbetalinger. 

Det er ingen privat info på bildet jeg lastet opp. 

Anonymous poster hash: 5d62f...e18

[tommyb]

Er du pålogget til tjenesten, eller samarbeider tjenesten med Facebook, Google eller tilsvarende? Da er informasjonen nå knyttet til din person. 

[Salvesen.]

Nyere forskning viser vell at det er legene en skal begynne å frykte da de gjør mot KI som gjør rett.

Men, her har du nok brukt en mer generell KI som ikke nødvendigvis gir resultater som den forskningen viser og gjerne ikke på samme område heller.

Så ta dette med knusende ro til du har snakket med legen/spesialist

Var nettopp på sykehuset selv der de 'fant noe' på lungene, uten at de ga noe bedre svar før jeg kom til fastlegen og det var en normal infeksjon av noe slag..

Så kjenner til den ekle følelsen når en ikke vet, men prøv å la det ligge til du kommer til noen med kunnskap på området

[Markiii]

ps5 skrev (1 time siden):

Rapporter gjerne tilbake hvor lik faktisk resultat er med dette.

Ja, det hadde vært interessant.

Hvilken tjeneste brukte du, TS?

[lania]

KI tar gjerne i bruk beslutninger som er gjort før, gjerne de samme beslutningene som en lege vil lete seg frem til gjennom medisinske kilder.

[Gjest 5d62f...e18]

2 hours ago, Markiii said:

Ja, det hadde vært interessant.

Hvilken tjeneste brukte du, TS?

https://ctread.com/

Anonymous poster hash: 5d62f...e18

[lania]

Gjest 5d62f...e18 skrev (3 minutter siden):

https://ctread.com/

Anonymous poster hash: 5d62f...e18

Ville ikke stolt på akkurat den der, seriøse AI har gjerne case studies og har gjerne fokus på å få frem klinisk støtte (gjennom leger og radiologer)

[tommyb]

Den virker i alle fall til å være spesialisert, som gjør at jeg vil ha noe større tiltro til resultatet. Og desto mer interessant for forsikringsselskap o.l. 

[AnnonymG]

Jeg er ikke imponert over tolkningen til AI. Skal du gå videre til PET-CT, som AI har anbefalt, snakker vi svært høye stråledoser, og da bør det være svært gode grunner for å gjennomføre denne undersøkelsen. Jeg er litt forundret over at AI ikke har en bedr konklusjon - MEN, dette er AI i sin spede begynnelse, og jeg vil anta at AI vil ta over store deler av diagnostikken fremover innenfor radiologi og patologi. 

[joandreas]

Ville alltid spurt en lege på mer kompliserte ting.

Den er fin outsource de spørsmålene man tar til venner men ikke mer seriøse ting.

en lege vil ta flere ting til vurdering på mer alvorlige tilfeller og tar ikke snarveier.

juridisk vil en norsk lege være lettere å saksøke.

husk og at begge kan ta feil.

Endret 22. juli av joandreas

[lania]

Beste er å oppsøke lege, fremfor å benytte AI 😊

Endret 23. juli av lania