Politiskytingen på Hønefoss

[Nasjonalisten]

Siden mannen stod nokså stille så var det smart å skyte beinet, men det er helt håpløst om mannen løper mot noen med kniv, da ville det vært grovt uaktsomt å sikte på bein/armer.
Det verste som finnes er politi som nekte å agere i det hele tatt, og bare står å skriker på dem til de dreper/skader flere.
Mannen hadde gitt opp livets rett da han drepte noen, om han overlever politiet uten å gi seg er ufortjent hell.

Bra jobbet av politiet, dette er grunnen til at jeg håper politiet forblir bevæpnet for all fremtid.

[Woff]

Nasjonalisten skrev (Akkurat nå):

håper politiet forblir bevæpnet for all fremtid

I alle fall til problemet er borte? Men det er vel synonymt med 'for all fremtid' beklageligvis.

[Markiii]

rabler skrev (På 11.6.2025 den 18.33):

Så bra at vi gir dem våpen da slik at de kan gå inn i disse situasjonene de aldri kunne gå inn i før de fikk våpen 🙄

Hvis de ikke har våpen, så kan de naturligvis ikke gå inn i situasjoner der noen er bevæpnet. Det sier seg selv.

Sitat

Det er langt forbi tåpelig at vi skal begynne å bevæpne politiet når samfunnet aldri har vært tryggere. Generell bevæpning av politiet vil helt uunngåelig gjøre samfunnet mindre trygt.

Nei, det vil ikke gjøre samfunnet mindre trygt. Og samfunnet er ikke tryggere. Kriminaliteten blir mer og mer brutal, men det underrrapporteres.

Dessuten har vi flere og flere mulige terrorister og terrorgrupper.

Endret 14. juni av Markiii

[Markiii]

kremt skrev (På 11.6.2025 den 18.47):

Samfunnet aldri har vært tryggere, den var ny. 
Ellers mener jeg at 2-3 offiserer kunne overmannet denne gjerningspersonen ved bruk av riot shield og batong, fått han på bakken og lagt ham i håndjern. Men i og med at personen hadde drept en annen ville de nok ikke ta noen sjanser. Synd at det er den vegen det går. De har stått i mot våpen og eskalering lenge nå, all ære for det. Ironisk nok er det vel politiet selv som blir mest skadet av politiets våpen, ikke gjerningspersoner. Fr mye historier rundt vådeskudd etc.

Og du har faglig kompetanse her? Du ville selv ikke hatt problemer med å stille kroppen til rådighet for knivhugg på denne måten?

[Markiii]

Neptun1 skrev (På 11.6.2025 den 19.48):

Nok ei voldsutsatt kvinne har blitt myrdet av en eiesyk psykopatjævel - fordi voldsutsatte kvinner aldri blir tatt på alvor verken av politi eller rettsvesen.

Morderen har hatt besøksforbud lenge som har blitt brutt gang på gang uten at de foretar seg noe som helst.
Et varslet mord politi og rettsvesen må ta på sin kappe - igjen. Uten at de kommer til å endre på noe selvsagt. 

Hun hadde jo voldsalarm. Hadde besøksforbudet blitt brutt?

Her står det at han hadde hatt besøksforbud før også:

https://www.nrk.no/buskerud/knivdrapet-i-honefoss_-_-han-kjeftet_-var-ufin-og-bannet-1.17452203

Det står ikke noe om at han har brutt verken tidligere eller nåværende besøksforbud.

[Markiii]

Snylter skrev (På 11.6.2025 den 22.14):

Når det gjelder debatten om permanent bevæpning er det en del ting man kan gjøre for å gjøre bevæpning av politiet tryggere for publikum.

Det enkleste er å ikke ha skudd i kammeret, da vil det kreve et bevisst tiltak i form av ladegrep for å få våpenet klart

Dette er utrygt. For det første vil det kunne oppstå tvil om våpenet er ladd eller ikke i en kaotisk og kritisk situasjon, og for det andre skjer de fleste vådeskudd i forbindelse med lading eller tømming våpen. Dessuten tar det mer tid å lade våpenet først.

Det tryggeste er at lading og tømming foregår i rolige omgivelser, inne på egen stasjon.

Sitat

Et annet grep er en god sikring som hindrer vådeskudd på vei ut av hylster, det finnes spesialdesignede plastkiler for dette formålet.

Vådeskudd ved trekk av våpen er nok ikke noe stort problem. Som sagt, det er i hovedsak ved lading eller tømming det skjer.

Sitat

Det viktigste tiltaket vil være å øve mer, mye mer.

Nå har norsk politi gått midlertidig bevæpnet i lange perioder, og det har gått helt fint.

[Markiii]

Red Frostraven skrev (På 11.6.2025 den 22.29):

Flere mennesker vil bli drept av politi som trekker våpen når det ikke er reellt behov for bruk av dødelig makt, enn våpen vil redde liv.

Det er ikke et verktøy som redder liv, det er et verktøy som tar liv.
Desto flere som går rundt med skytevåpen, desto flere liv vil gå tapt -- ikke reddet.

Hvor mange liv skal unødvendig gå tapt før et liv reddes, for at det skal bli verdt det?

Det er bedre å ta et liv som prøver å ta et annet liv. Verktøyet tar liv fra folk som prøver å frata andre livet, og det er helt greit.

Det er også flere episoder der manglende bevæpning har medført unødig mye risiko. Nå har norsk politi mye trening, og dyktighet og flaks har gjort at det stort sett har gått bra. Men det er en uakseptabel risiko.

Og så er det mange episoder der politiet har vært bevæpnet, der det hadde gått riktig galt hvis de ikke hadde vært det. Som i denne saken, eller som i Roa for noen år siden der en sjåfør løsnet skudd mot politiet under en trafikkontroll eller lignende. Heldigvis var det vel under en periode med midlertidig bevæpning, så politimannen trakk eget våpen og skjøt tilbake slik at gjerningsmannen overga seg. Hadde ikke politimannen vært bevæpnet, så hadde han med all sannsynlighet vært død.

Og i England, der politiet i hovedsak er ubevæpnet, er det flere hendelser der mangel på våpen har vært fatalt. Under et terrorangrep ble politifolk knivdrept av en terrorist midt i London, før terroristen så ble nøytralisert av bevæpnet spesialpoliti.

Endret 14. juni av Markiii

[Markiii]

Trulss skrev (På 12.6.2025 den 7.29):

I klippet jeg så regnet jeg med at det var flere politifolk til stede, og at gjerningsmannen ikke så ut til å ville stikke av og gikk smått bortover fortauet (kanskje beruset). Dersom dette ikke var tilfelle og det kun var en politi tilstede og offeret lå på fortauskanten like ved så kan jeg nå forstå handlingen. Jeg tok et annet utgangspunkt. Til tross for dette burde man kanskje forsøkt overbemanne mannen på annen måte eller brukt el-pistol eller tilsvarende.

Elektrosjokkvåpen hadde sannsynligvis ikke hatt noen effekt på grunn av tykke klær. Og det ville gitt gjerningsmannen tid og mulighet til å angripe politimannen.

Og man går ikke i nærkamp med en som har kniv. Det er helt grunnleggende kunnskap.

[Markiii]

Rune_says skrev (På 12.6.2025 den 9.13):

Helt grei bruk av våpen i den aktuelle situasjonen.

Men skulle ønske politiet kjøpte våpen med sikring. 

Sikring er enkelt sagt en vippebryter som sperrer for avtrekkeren. Tar 0,5sek å vippe denne bryteren slik at våpenet er klart for bruk og det er evig nok på vei inn i en "skarp" situasjon. 

Argument om "Lucky Luke" pistoldueller (tegneseriefiguren som skyter raskere enn sin egen skygge) der avsikring av våpen skulle ha noe å si er bare tullball.

Som det er nå med pistoler uten sikring så har dette resultert i 100 vådeskudd !   

https://journalen.oslomet.no/nb/2024/04/politiet-avfyrte-vadeskudd

Hvorfor snakker du om vådeskudd i en tråd der det er skutt helt bevisst?

Det er veldig lite vådeskudd i politiet. Husk på at tusenvis av politifolk behandler våpen flere ganger hver eneste dag.

De 100 vådeskuddene er over en tiårsperiode, og omtrent samtlige har vært i forbindelse med lading eller tømming av våpen.

Fra linken din:

"Journalens gjennomgang viser at de største årsakene til vådeskudd finnes i kategoriene nedspenning og tørrtrening."

Det som trengs da er klare rutiner for tørrtrening, og for lading og tømming av våpen. Eventuelt må man følge opp at rutinene blir fulgt. Sikring på selve våpenet vil ikke ha noe å si her.

[Markiii]

qualbeen skrev (På 12.6.2025 den 9.17):

🤯

Ja, våpen skal ha sikring! Dette er galskap. Og en helt annen diskusjon 😉 

Våpenet har "sikring" på den måten at hylsteret som ble innført for noen år siden gjør det umulig å trykke inn avtrekkeren i hylsteret. Videre så er det også umulig for våpenet å gå av ved slag eller støt. Den eneste måten man får avfyrt skudd på er å trykke inn avtrekkeren.

Det er ikke vanlig med ekstra sikring på disse våpnene. Det er ikke galskap i det hele tatt. Mangel på ekstra sikring har ikke vært noe problem.

[Markiii]

The Avatar skrev (På 12.6.2025 den 9.27):

Dette er også eit av mine ankepunkt mot fast bevæpna politi. Eg meiner heilt bestemt at framskutt lagring der politiet må ta seg tid til å stoppe opp, låse ut våpen, ta på seg verneutstyret, og ikkje minst få nokre sekund til å roe tankane og legge ein handlingsplan, gir totalt sett eit betre politi. Når ein går med skytevåpen og minimalt med verneutstyr så vil ein oftare ende opp i situasjonar der ein må bruke skytevåpenenet fordi ein ikkje har på seg utstyr som egnar seg dersom det blir nærkamp, og dersom det blir nærkamp så er det alltid ein trusse for at skytevåpenet ender opp hos gjerningsmannen. Det er ei hårfin grense mellom der det er gunstig at ein politibetjent kan springe til unsetting og redde sitiuasjonen ved å skyte gjerningsmannen umiddelbart, kontra at politibetjenten spring inn i ein farleg situasjon og blir slått ut, og no har knivmannen også eit skytevåpen.

Det er faktisk motsatt. Hvis de sitter i bilen og kjører til stedet, så vil de bruke tiden på å legge en plan og fordele oppgaver. Hvis de i tillegg til alt det andre som skjer må bruke mental og fysisk kapasitet på å klargjøre våpen, så vil det gå ut over oppdragsløsningen.

Ideelt sett så skal politiet aldri gå i nærkamp. Det er bevisst gjort en endring i politiet bort fra arrestasjonsteknikker (ikke at de er borte, men det er mindre fokus på å bruke dem), til å i større grad håndtere situasjoner uten å måtte kjempe direkte med noen. Dette er ting politiet allerede har tenkt på, og trener på.

[Red Frostraven]

Markiii skrev (23 minutter siden):

Det er bedre å ta et liv som prøver å ta et annet liv.

Og hvor ofte skjer det, at liv har gått tapt på grunn av at politiet hadde våpen i bilen, og ikke på seg, de siste 50 år..?

Å bruke dødelig makt for å redde liv fungerer ikke så godt i praksis.

[Markiii]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Og hvor ofte skjer det, at liv har gått tapt på grunn av at politiet hadde våpen i bilen, og ikke på seg, de siste 50 år..?

Å bruke dødelig makt for å redde liv fungerer ikke så godt i praksis.

Se det forrige svaret mitt til deg. Du overså fullstendig det jeg skrev om hendelser der våpen har vært avgjørende.

Hvordan stopper du en terrorist uten dødelig makt? Lar ham fortsette å drepe folk til han blir sliten og tar seg en pust i bakken?

[Neptun1]

Markiii skrev (45 minutter siden):

Hun hadde jo voldsalarm. Hadde besøksforbudet blitt brutt?

Her står det at han hadde hatt besøksforbud før også:

https://www.nrk.no/buskerud/knivdrapet-i-honefoss_-_-han-kjeftet_-var-ufin-og-bannet-1.17452203

Det står ikke noe om at han har brutt verken tidligere eller nåværende besøksforbud.

Det er lov å bruke hodet.
Hun hadde nylig anmeldt morderen for trakassering og vold mot henne - og han fikk ilagt nytt besøksforbud uten at det hindret han i noen ting.

På grunn av denne unnfallenheten ble hun myrdet på verste vis.
Et nytt hakk i beltet for den såkalte kriminalomsorgen i Norge (omsorg for kriminelle), psykiatrien og andre tilhengere av truende psykopatiske voldsmenn på frifot.
 

[Markiii]

Neptun1 skrev (22 minutter siden):

Det er lov å bruke hodet.
Hun hadde nylig anmeldt morderen for trakassering og vold mot henne - og han fikk ilagt nytt besøksforbud uten at det hindret han i noen ting.

På grunn av denne unnfallenheten ble hun myrdet på verste vis.
Et nytt hakk i beltet for den såkalte kriminalomsorgen i Norge (omsorg for kriminelle), psykiatrien og andre tilhengere av truende psykopatiske voldsmenn på frifot.

Du påstod feilaktig at besøksforbudene var brutt. Han hadde altså vært ilagt besøksforbud i lengre tid, sannsynligvis mer enn et halvt år. Han brøt det ikke før nå.

Hun hadde også voldsalarm.

Hvilke unnfallenhet?

Det er ikke slik at grunnlag for besøksforbud automatisk gir grunnlag for omvendt voldsalarm, for eksempel. Uten brudd på besøksforbud så er det ganske strenge krav for å benytte seg av omvendt voldsalarm.

Hva mener du burde vært gjort her, konkret?

[Neptun1]

Markiii skrev (3 minutter siden):

Du påstod feilaktig at besøksforbudene var brutt. Han hadde altså vært ilagt besøksforbud i lengre tid, sannsynligvis mer enn et halvt år. Han brøt det ikke før nå.

Hun hadde også voldsalarm.

Hvilke unnfallenhet?

Det er ikke slik at grunnlag for besøksforbud automatisk gir grunnlag for omvendt voldsalarm, for eksempel. Uten brudd på besøksforbud så er det ganske strenge krav for å benytte seg av omvendt voldsalarm.

Hva mener du burde vært gjort her, konkret?

Jeg har da kommentert tidligere i tråden hvorfor det var galt at voldsmannen gikk løs;

Mannen hadde vært iagt besøksforbud tidligere, altså skjedd flere ganger.
Kvinnen hadde anmeldt morderen (fra Eritrea) senest for en måned siden for vold og trusler. 
Hun hadde voldsalarm, men voldsmannen gikk fritt rundt som alltid..!
https://www.vg.no/nyheter/i/3M8jAP/drept-naert-hjemmet-hadde-anmeldt-eksen-for-vold-flere-ganger

Anmeldt for vold flere ganger, men du finner ingen feil.
Det er akkurat slik politiet forholder seg til vold og trusler mot kvinner. Foretar seg ingenting - helt til det er for sent.

[Gouldfan]

Om Politiet ikke hadde nøytralisert drapsmannen med et skudd i benet og han hadde drept flere uskyldige så hadde det vært galt også.. 

[Snylter]

3 hours ago, Markiii said:

Dette er utrygt. For det første vil det kunne oppstå tvil om våpenet er ladd eller ikke i en kaotisk og kritisk situasjon, og for det andre skjer de fleste vådeskudd i forbindelse med lading eller tømming våpen. Dessuten tar det mer tid å lade våpenet først.

Det tryggeste er at lading og tømming foregår i rolige omgivelser, inne på egen stasjon.

Vådeskudd ved trekk av våpen er nok ikke noe stort problem. Som sagt, det er i hovedsak ved lading eller tømming det skjer.

Nå har norsk politi gått midlertidig bevæpnet i lange perioder, og det har gått helt fint.

Jeg registrerer at vi er uenige.

Et våpen betraktes selvsagt alltid som ladd. Å ta et ladegrep bør ikke medføre nevneverdig økt risiko hvis de er godt nok trent på dette.

At det har gått helt fint at de har gått midlertidig bevæpnet er en sannhet med modifikasjoner, hvert eneste vådeskudd er et for mye og det har vært rundt 10 i året i snitt, da bare i de kategoriene som er meldepliktige..

I 2019 kunne NRK melde om 7 vådeskudd med personskade i løpet av 5 år.

I denne artikkelen opplyser de om hendelsesforløpet i en sak som ikke ville ført til vådeskudd dersom man hadde hatt tomt kammer. Her har de også hatt ladde og uladde våpen om hverandre, noe som selvsagt er svært uheldig.

Ifølge Journalens gjennomgang av politiets vådeskudd viser at de største årsakene til vådeskudd finnes i kategoriene nedspenning (28,7%) og tørrtrening (19,4%).

Det er altså i situasjoner der de har hatt god anledning til å gjøre ting i fred og ro men allikevel har valgt å ikke forholde seg til rutinene de er pålagt å følge.

Flytting, lading og tømming utgjør 15,7%.

Det er også verdt å merke seg at utilsiktet avfyring under skytebanetrening eller lignende og avfyring i forbindelse med tømming av våpen i nedspenningskasse ikke er rapporteringspliktig.

Jeg har langt mer tillit til mine medskyttere i sivil sammeheng enn jeg har til politiet når det kommer til våpenhåndtering.

3 hours ago, Markiii said:

De 100 vådeskuddene er over en tiårsperiode, og omtrent samtlige har vært i forbindelse med lading eller tømming av våpen.

Nei, det er ikke slik at omtrent samtlige har vært i forbindelse med lading eller tømming.

https://journalen.oslomet.no/nb/2024/04/politiet-avfyrte-vadeskudd

 

[rabler]

3 hours ago, Markiii said:

De 100 vådeskuddene er over en tiårsperiode, og omtrent samtlige har vært i forbindelse med lading eller tømming av våpen.

100 vådeskudd vitner om en ekstrem mangel på kompetanse. Det skal være null vådeskudd.

4 hours ago, Markiii said:

Hvis de ikke har våpen, så kan de naturligvis ikke gå inn i situasjoner der noen er bevæpnet. Det sier seg selv.

Det sier seg ikke selv. Å deeskalere situasjoner er noe de skal kunne.

4 hours ago, Markiii said:

Nei, det vil ikke gjøre samfunnet mindre trygt. Og samfunnet er ikke tryggere. Kriminaliteten blir mer og mer brutal, men det underrrapporteres.

Dessuten har vi flere og flere mulige terrorister og terrorgrupper.

Dette er rett og slett ikke sant. Samfunnet har blitt tryggere. Dette argumentet om at kriminaliteten har blitt mer brutal er et argument som har blitt drøvtygget i årevis nå. Det er enda ikke sant. Vi får se om tyve år… 🙄

Politiet i London klarer seg fint uten å gå bevæpnet 24/7. Jeg registrerer at norsk politi tydeligvis ikke er like flinke.

[Jarmo]

rabler skrev (25 minutter siden):

Politiet i London klarer seg fint uten å gå bevæpnet 24/7. Jeg registrerer at norsk politi tydeligvis ikke er like flinke.

Hva med resten av Europa?