Eneste måten å få slutt på inngrep i naturen med nye vindmøller er atomkraftverk

[sedsberg]

Vann (sammen med kjernekraft) regnes vel ikke som fornybare kilder?

https://e24.no/energi-og-klima/i/yRz6e2/eu-regner-ikke-vannkraft-som-groent-kommer-nok-som-en-overraskelse

[fredrik2]

1 hour ago, sedsberg said:

Vann (sammen med kjernekraft) regnes vel ikke som fornybare kilder?

https://e24.no/energi-og-klima/i/yRz6e2/eu-regner-ikke-vannkraft-som-groent-kommer-nok-som-en-overraskelse

Kunde ikke lese artikeln og husker ikke detaljerna fra når jag såg den diskussionen men:

Vannkraft må vara definierat som förnybar. 

Tror de kom på att den ikke var grön på grund av miljöpåverkan.

Mestadels tull antar jag så man kan få länder att bruke mer vind och sol. 

[Sjørøver]

Tronhjem skrev (4 timer siden):

Da svarte jeg deg med å vise til at Uruguay, som er et land med litt færre innbyggere enn Norge og som dekker rundt halvparten av sitt kraftbehov med vannkraft, klarte på bare 15 år å erstatte nesten 100 % av den øvrige halvdelen av kraftbehovet med sol, vind og biobrensel. Dette er et bevis på at din påstand er feil. Kan man få til dette i Uruguay er det også mulig for det norske samfunnet. Fysikkens lover er de samme her som der. 

Jeg er ikke veldig interessert i å bruke noe særlig tid på deg med den ovenfra og ned holdningen din. Men det er jo merkelig å sammenligne Norge med uruguay. Jeg ser svært få likheter. 

[sk0yern]

Sjørøver skrev (49 minutter siden):

Jeg er ikke veldig interessert i å bruke noe særlig tid på deg med den ovenfra og ned holdningen din. Men det er jo merkelig å sammenligne Norge med uruguay. Jeg ser svært få likheter. 

Forøvrig litt artig at han applauderer bruk av biobrensel.
Det er jo klassifisert som "fornybart", det er vel det viktigste.
Som vanlig ser man bort fra de praktiske konsekvensene.
Se til England, og bruk av biobrensel der: https://theoxfordblue.co.uk/the-drax-deal-how-ministers-quietly-extended-britains-most-controversial-energy-subsidies-and-what-it-means-for-students-energy-bills/
 

Sitat

Since 2012, Drax has received over £7 billion in public subsidies while producing roughly 3% of the UK’s total carbon emissions. The plant burns six times more trees than exists in the entire New Forest, shipping wood pellets across the Atlantic on diesel-powered freighters. Despite being classified as ‘renewable energy’, studies suggest biomass can produce higher emissions than coal when transport and processing are factored in.  

 

[HF-]

En måte å unngå behov for ny produksjon er å redusere auken i forbruk. Har lest at det er planlagt datasenter med samla årsforbruk på 86 TWh! Her må politikerne våre sette på bremsene.

[Kahuna]

oldboy skrev (På 6.6.2025 den 22.23):

Er ikke en konkurranse en gang...

Gjør sammenlikningen åp nytt, bare denne gangen kan du se åp hvor stort område som blir berørt om noe går skikkelig gærent. Kjernekraft kommer nok på topp da og, bare i andre enden av skalaen.  

[Kahuna]

rabler skrev (På 7.6.2025 den 17.26):

I allerede etablert kulturlandskap selvsagt. I industriområder og på beitemark. Mellom åkrene og på heiene rett utenfor byene. Ikke i inngrepsfri natur slik mange forsøker på i dag. 

Nå har det seg sånn at Motvind og deres disipler er i mot vindkraft *uansett*. At naturen ikke er 'inngrepsfri' er rett og slett uinteressant for dem.

Et par eksempler jeg kommer på i farta:
Lanner vindkraft. Foreslått langs E18 mellom Porsgrunn og Larvik, inntil en steinfylling langs motorveien(!) Det er ikke funnet natur av særskilt verdi i området.
Vågå energipark. Inneklemt mellom E6 og RV15 men med flere nasjonalparker på andre siden av vegen(e). Nærheten til vei gjør at Vågå energipark ikke fyller definisjonen til inngrepsfri, og siden veien(e) ligger mellom den foreslåtte energiparken og nasjonalparkene vil det heller ikke påvirke nasjonalparkenes inngrepsfri-status. 

[HF-]

Kahuna skrev (1 time siden):

Nå har det seg sånn at Motvind og deres disipler er i mot vindkraft *uansett*. At naturen ikke er 'inngrepsfri' er rett og slett uinteressant for dem.

Et par eksempler jeg kommer på i farta:
Lanner vindkraft. Foreslått langs E18 mellom Porsgrunn og Larvik, inntil en steinfylling langs motorveien(!) Det er ikke funnet natur av særskilt verdi i området.
Vågå energipark. Inneklemt mellom E6 og RV15 men med flere nasjonalparker på andre siden av vegen(e). Nærheten til vei gjør at Vågå energipark ikke fyller definisjonen til inngrepsfri, og siden veien(e) ligger mellom den foreslåtte energiparken og nasjonalparkene vil det heller ikke påvirke nasjonalparkenes inngrepsfri-status. 

Men kan en bygge vindmøller inntil en offentlig vei? Det er jo fare for iskast halve året?

[Kahuna]

HF- skrev (11 minutter siden):

Men kan en bygge vindmøller inntil en offentlig vei? Det er jo fare for iskast halve året?

Hva tror du selv? 

[HF-]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Hva tror du selv? 

Kanskje en kan ha varmekabler i vingane?  

[Kahuna]

HF- skrev (1 minutt siden):

Kanskje en kan ha varmekabler i vingane?  

Det er tydelig at du poster uten å tenke.

Lanner ligger på grensa mellom vestfold og telemark, et par km fra kysten. I et så mildt klima vil iskast bli en teoretisk størrelse. Dessuten, tror du på ramme alvor at disse vindmøllene vil settes opp så nærme veien at iskast kunne blitt et problem? Den typen spørsmål er på nivå med å spørre en tømrer om han har tenkt å ha tak på huset han bygger..

[oldboy]

4 hours ago, Kahuna said:

Gjør sammenlikningen åp nytt, bare denne gangen kan du se åp hvor stort område som blir berørt om noe går skikkelig gærent. Kjernekraft kommer nok på topp da og, bare i andre enden av skalaen.  

Så klart. At kjernekraft er den sikreste kraftproduksjonen som finnes bare glatter vi over.

[sk0yern]

Kahuna skrev (5 timer siden):

I et så mildt klima vil iskast bli en teoretisk størrelse.

Fra målestasjon E18 Telemarksporten, Som ligger noen knappe kilometer unna den planlagte parken. 

Litt usikker på om iskast bare er en teoretisk størrelse gitt. 

[Jens Kr. Kirkebø]

sk0yern skrev (10 timer siden):

Fra målestasjon E18 Telemarksporten, Som ligger noen knappe kilometer unna den planlagte parken. 

Litt usikker på om iskast bare er en teoretisk størrelse gitt. 

Risikoen for det skjer neppe oftere enn at det er et minimalt problem å stoppe produksjonen i de aktuelle periodene. 

[Morromann]

sedsberg skrev (På 12.6.2025 den 10.18):

Vann (sammen med kjernekraft) regnes vel ikke som fornybare kilder?

https://e24.no/energi-og-klima/i/yRz6e2/eu-regner-ikke-vannkraft-som-groent-kommer-nok-som-en-overraskelse

At superkorrupte EU kommer med en slik "konklusjon" kommer ikke som noen bombe nei.

 

fredrik2 skrev (På 12.6.2025 den 11.39):

Kunde ikke lese artikeln og husker ikke detaljerna fra når jag såg den diskussionen men:

Vannkraft må vara definierat som förnybar. 

Tror de kom på att den ikke var grön på grund av miljöpåverkan.

Mestadels tull antar jag så man kan få länder att bruke mer vind och sol. 

Den regnes nok ikke som "grønn" så lenge korporasjoner med grådige interesser innen vind og solenergi ikke har like enkel tilgang til det norske vannet; men jeg regner med at de jobber med saken. Lobbyistene deres jobber ihvertfall med denne saken allerede.

[Kahuna]

oldboy skrev (På 13.6.2025 den 19.39):

Så klart. At kjernekraft er den sikreste kraftproduksjonen som finnes bare glatter vi over.

Du ville ikke svare på det nei.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster#Release_and_spread_of_radioactive_materials

100000km2 fikk 'vesentlig nedfall'.

 

Nå er det selvfølgelig sånn at oppmerksomheten en ulykke får er ekspotensiell med størrelsen. Vi ser at en flystyrt med 250-ish døde får global oppmerksomhet i flere uker, mens det dør langt fler i bilulykker i samme tidsrom. Sikkerhetskravene til kjernekraft er objektivt mye strengere enn til bilbruk. Det er bare sånn det er. Det betyr også at det ikke er rett frem å gjøre noe med pris og byggetid. Det er grunn til å anta at overdrevne sikkerhetskrav ligger bak høy tid- og ressursbruk i kjernekraftprosjekter i vesten. Vi kan godt gjøre noe med det men da må du velge, sikkerhet, tid eller pris. Du kan ikke få alle 3 og publikum har ikke særlig tålmodighet med sikkerhetsproblemer i kjernekraft. Store ulykker der vil dytte bygging av store prosjekter *veldig* langt frem. Det lønner seg med andre ord å 'skynde seg sakte'. Et prosjekt for å får ned pris og byggetid kan ikke gå på akkord med sikkerheten. Derfor må det godtas at initielle prosjekter tar lang tid men at prosjekter forhåpentligvis blir progressivt raskere og billigere uten å gå på bekosting av rell sikkerhet.

[Kahuna]

sk0yern skrev (På 13.6.2025 den 22.52):

Fra målestasjon E18 Telemarksporten, Som ligger noen knappe kilometer unna den planlagte parken. 

Litt usikker på om iskast bare er en teoretisk størrelse gitt. 

Hvor er grafen som viser forventet antall timer med iskast?

[Vokteren]

ForTheImperium skrev (På 3.6.2025 den 18.59):

Det kommer stadig nye konflikter med nye vindmøller i norsk natur. Problematisk for naturen og lokalbefolkningen. Så kommer kan ikke vi satse på atomenergi?

Hvorfor bygge ned natur og skape konflikter i Norge når problemet ligger i EU ?
Hvorfor skal vi produsere energi og sende den til Tyskland med tilhørende overføringstap i kablene ?
Hvorfor satser ikke Tyskland på atomkraft selv ?

Energiforsyning bør hovedsaklig være et nasjonalt ansvar og Norge er fortsatt netto-eksportør av elektrisitet.

[Mannen med ljåen]

Hvis ikke tyskerne ødela energimarkedet, hadde det ikke vært så lønnsomt med svindelprosjekter i Norge.

Folk vil i ramme alvor satse på atom og vindmøller i Norge, i stedet for å få en bedre avtale om bruk av eksportkablene eller kutte dem. 

Vi har vannkraft. Hvis tyskerne trenger atomkraft og vindmøller kan de bygge dem i Tyskland uten å involvere oss.

[Kahuna]

Mystisk hvordan folk 'glemmer' hovedårsaken til et ødelagt energimarked i europa, Putin.

Dere kan godt si at tyskerne var blåøyde som stolte på at russerne skulle stille opp med billig gass til det grønne skiftet var gjennomført, men det var altså Putin som føkket opp hele greia. Skal dere sette opp liste over hvem som har mest skyld i dette kommer Putin øverst på lista. Personelig vil jeg sette Merkel på andre plass og nei til atomkraft-bevegelsen i tyskland på tredje..