Rettssaken mot Gjert Ingebrigtsen

[obygda]

Salvesen. skrev (5 timer siden):

Jo, dette er hva som ble sagt:

Dommen bekrefter at det har vært "voldelig eller mishandlet i nære relasjoner", det ble ikke gitt noe som helst side note om at det ikke gjaldt for datteren eller spesefikke episoder. 

Han er ikke dømt for mishandling og det er dette Narve har lagt i dette. Han var jo kjent med håndklede episoden. Det handlet mao noe ut over håndklede episoden for Narve. 

Edit:

Bare så det er sagt..hva Narve gjør..og ikke gjør har påtalemyndigheten og Jakob Ingebrigtsen ingenting med overhodet.  Det er helt bak mål at advokaten til Jakob slenger ut dritt mot Narve. Narve er ikke part i saken..

Endret mandag kl 18:32 av obygda

[nebrewfoz]

24 minutes ago, obygda said:

Narve er ikke part i saken.

Narve har uttalt seg etter at domstolens kjennelse ble offentliggjort.
Advokaten har kommentert denne uttalelsen.

Hvis Narve ikke vil at noen skal kommentere det han sier, så får han holde kjeft.

Narve tok ikke noen forbehold da han i mars var bastant på at han ville bryte med Gjert dersom han ble dømt, men i dag er det "ja, men de greiene visste eg om og Gjert hadde sagt unnskyld". Pinglete.

[obygda]

nebrewfoz skrev (4 minutter siden):

Narve har uttalt seg etter at domstolens kjennelse ble offentliggjort.
Advokaten har kommentert denne uttalelsen.

Hvis Narve ikke vil at noen skal kommentere det han sier, så får han holde kjeft.

Narve tok ikke noen forbehold da han i mars var bastant på at han ville bryte med Gjert dersom han ble dømt, men i dag er det "ja, men de greiene visste eg om og Gjert hadde sagt unnskyld". Pinglete.

Men advokaten til Jakob har da for f..ikke noe med Narve å gjøre. Hva Narve gjør og ikke gjør har denne advokaten null og niks med. 

[nebrewfoz]

7 minutes ago, obygda said:

Men advokaten til Jakob har da for f..ikke noe med Narve å gjøre. Hva Narve gjør og ikke gjør har denne advokaten null og niks med. 

Hun har like mye med det som du & jeg.

[obygda]

nebrewfoz skrev (6 minutter siden):

Hun har like mye med det som du & jeg.

Hun bruker en offentlig gapestokk gjennom riksmediene. Det gjør det ganske spesielt

[Salvesen.]

obygda skrev (1 time siden):

Han er ikke dømt for mishandling og det er dette Narve har lagt i dette. Han var jo kjent med håndklede episoden. Det handlet mao noe ut over håndklede episoden for Narve. 

Edit:

Bare så det er sagt..hva Narve gjør ikke gjør har påtalemyndigheten og Jakob Ingebrigtsen ingenting med overhodet.  Det er helt bak mål at advokaten til Jakob slenger ut dritt mot Narve. Narve er ikke part i saken..

han sa det han sa og det skjedde. Ingenting  mer å diskutere.

[nebrewfoz]

30 minutes ago, obygda said:

Hun bruker en offentlig gapestokk gjennom riksmediene. Det gjør det ganske spesielt

Både Narve og advokaten ble nok oppsøkt av en eller flere journalister og bedt om en kommentar til hhv. dommen og Narves kommentar. Det er ingen som har gått ut spesifikt for å henge ut Narve, selv om du synes å tolke det sånn.

[leticia]

Salvesen. skrev (6 timer siden):

Tenker ikke 15 dager i fengsel er mildt selv om hen ikke må sone. Han er dømt for vold i nære relasjoner, han er en dømt voldsmann... 

Han er ikke dømt for vold i nære relasjoner. Strl Paragraf 282. Han er dømt for kroppskrenkelse etter paragraf 271, det er en vesentlig forskjell. Men han er likevel dømt for vold ja.

[Salvesen.]

leticia skrev (2 minutter siden):

Han er ikke dømt for vold i nære relasjoner. Strl Paragraf 282. Han er dømt for kroppskrenkelse etter paragraf 271, det er en vesentlig forskjell. Men han er likevel dømt for vold ja.

Ja han er dømt for vold, og det var nære relasjoner. Han er voldsdømt.

[leticia]

Salvesen. skrev (4 minutter siden):

Ja han er dømt for vold, og det var nære relasjoner. Han er voldsdømt.

At han er dømt for vold mot datteren (som har har en nær relasjon med) er IKKE det samme som å bli dømt for vold i nære relasjoner rettslig. Man må skille paragrafene her, og forstå hva forskjellen på dem er. Men ja, han er dømt for vold. 

[Salvesen.]

leticia skrev (7 minutter siden):

At han er dømt for vold mot datteren (som har har en nær relasjon med) er IKKE det samme som å bli dømt for vold i nære relasjoner rettslig. Man må skille paragrafene her, og forstå hva forskjellen på dem er. Men ja, han er dømt for vold. 

Jeg peker ikke på paragrafer, jeg sier det som det er. Han er dømt for vold mot egen datter. Gi det hvilken som helst paragraf du ønsker, fortsatt bunnrangering hos meg.

[obygda]

leticia skrev (1 minutt siden):

At han er dømt for vold mot datteren (som har har en nær relasjon med) er IKKE det samme som å bli dømt for vold i nære relasjoner rettslig. Man må skille paragrafene her, og forstå hva forskjellen på dem er. Men ja, han er dømt for vold. 

Han er dømt for å ha fiket til datteren med et håndklede slik at datteren fikk et merke i ansiktet - dog ikke et varig merke.

Det er realiteten her. Den saken har han innrømmet - og han mener selv han gikk over streken her. Det skjedde i en opphetet krangel. 

Så har vi alle ulike personlige meninger om hvor alvorlig dette er. Enhver som har vokst opp på bygda har sett verre vold for å si det slik - men det unnskylder jo ikke volden som sådan. Personlig synes jeg det var en streng straff gitt hva han ble dømt for - strengt i den betydningen at det  hver bidige helg dukker opp folk på sykehuset som utsettes for mye,mye,mye verre vold enn dette og som aldri får dømt voldsforbryteren. Selv politiet gidder ikke bruke ressurser på et lite merke på kinnet på byen - ja de gidder ikke bruke energi om noen tenner blir slått ut heller selv om voldsmann er kjent. Det ender i 99% av tilfellene med at saken blir henlagt om ikke varig skade kan påvises. Det er den virkeligheten som er der ute. Disse voldshendelsene er dog normalt ikke av en psykisk art ut over den fysiske. Men den fysiske volden som begås uten at noen dømmes er som regel mye,mye verre enn den vi har sett i denne saken. Sånn er det med den saken!

 

[leticia]

skjerp deg!

Det er snakk om en 15 år gammel jente her som har blitt slått av sin far. Å sammenligne det med folk som blir slått på byen (gjerne under påvirkning av alkohol hvor de kanskje selv er delaktige) blir vanvittig tonedøvt.

Beviskravene i slike saker er sterke, det må de være, som man sier det er bedre at 10 skyldige går fri enn en uskyldig blir dømt. I  slike saker som denne ( i tillegg til voldtektssaker) hvor ord står mot hverandre, så er det veldig vanlig med en frikjennelse. 

15 dager betinget (at man slipper å gå i fengsel hvis man ikke blir dømt for et annet lovbrudd i en ny rettsak i løpet av 2 år) på hvilken planet er det strengt? 

At det finnes verre saker skal jeg ikke krangle med deg på, der er vi enige. Det betyr ikke at denne saken ikke skulle vært ført for retten. 

 

[obygda]

leticia skrev (13 minutter siden):

skjerp deg!

Det er snakk om en 15 år gammel jente her som har blitt slått av sin far. Å sammenligne det med folk som blir slått på byen (gjerne under påvirkning av alkohol hvor de kanskje selv er delaktige) blir vanvittig tonedøvt.

Beviskravene i slike saker er sterke, det må de være, som man sier det er bedre at 10 skyldige går fri enn en uskyldig blir dømt. I  slike saker som denne ( i tillegg til voldtektssaker) hvor ord står mot hverandre, så er det veldig vanlig med en frikjennelse. 

15 dager betinget (at man slipper å gå i fengsel hvis man ikke blir dømt for et annet lovbrudd i en ny rettsak i løpet av 2 år) på hvilken planet er det strengt? 

At det finnes verre saker skal jeg ikke krangle med deg på, der er vi enige. Det betyr ikke at denne saken ikke skulle vært ført for retten. 

 

Det er barn på 12 år ute på byen som blir slått verre enn denne 15 åringen. Har selv en datter på 12 som har sett jenter på hennes egen alder gå løs på jevnaldrende og slått dem til blods slik at tenner løsnet. INGEN ble straffet av dette.  Hun har også fortalt at lærere har blitt kastet stein etter av 12 år gamle gutter - og hvor læreren ble skadet. Også det UTEN at noen ble straffet. Videre vet jeg om jenter på 14 som har fått pryl av eldre gutter på byen også - så man skal ikke være så forbasket moraliserende og tro at ingenting verre foregår uten bli straffet - for det gjør det så visst.  Jeg forsvarer ikke vold mot 15 åringer - men sett opp mot andre saker så har Gjert fått en ganske hard straff. Jeg tror de som mener den ikke er hard nok bør ta seg en tur ute på byen og se hva som faktisk foregår og hvor mye vold som faktisk ikke straffes overhodet.

[leticia]

obygda skrev (53 minutter siden):

Det er barn på 12 år ute på byen som blir slått verre enn denne 15 åringen. Har selv en datter på 12 som har sett jenter på hennes egen alder gå løs på jevnaldrende og slått dem til blods slik at tenner løsnet. INGEN ble straffet av dette.  Hun har også fortalt at lærere har blitt kastet stein etter av 12 år gamle gutter - og hvor læreren ble skadet. Også det UTEN at noen ble straffet. Videre vet jeg om jenter på 14 som har fått pryl av eldre gutter på byen også - så man skal ikke være så forbasket moraliserende og tro at ingenting verre foregår uten bli straffet - for det gjør det så visst.  Jeg forsvarer ikke vold mot 15 åringer - men sett opp mot andre saker så har Gjert fått en ganske hard straff. Jeg tror de som mener den ikke er hard nok bør ta seg en tur ute på byen og se hva som faktisk foregår og hvor mye vold som faktisk ikke straffes overhodet.

Vel, du vet at vi har en grense i Norge for hvor gamle barn man kan straffe? Den er idag på 15 år. Så at 12 -åringer ikke blir straffet er ikke så rart... (men jeg syns at den straffegrensa kan bli satt ned). 

Jeg har ikke sagt noe om at det ikke foregår verre saker som ikke blir straffet. Altfor mange saker blir verken anmeldt eller ender med fellende dom. 

Straffen til Gjert, ut fra hva han er dømt for er ikke hard,  Har du lest hele dommen siden du mener den er for streng? Eller synser du bare uten grunnlag, slik som mange gjør?

Dommen er i tråd med vanlig rettspraksis i tilsvarende saker,  så verken for hard eller for mild ut fra hva han er dømt for. 

Hva som foregår ute på byen uten å bli straffet er irrelevant. Det er politi og påtalemyndighet som tar en vurdering av hver enkelt sak (hvis folk overhodet anmelder saken). 

 

[Neptun1]

obygda skrev (1 time siden):

Det er barn på 12 år ute på byen som blir slått verre enn denne 15 åringen. Har selv en datter på 12 som har sett jenter på hennes egen alder gå løs på jevnaldrende og slått dem til blods slik at tenner løsnet. INGEN ble straffet av dette.  Hun har også fortalt at lærere har blitt kastet stein etter av 12 år gamle gutter - og hvor læreren ble skadet. Også det UTEN at noen ble straffet. Videre vet jeg om jenter på 14 som har fått pryl av eldre gutter på byen også - så man skal ikke være så forbasket moraliserende og tro at ingenting verre foregår uten bli straffet - for det gjør det så visst.  Jeg forsvarer ikke vold mot 15 åringer - men sett opp mot andre saker så har Gjert fått en ganske hard straff. Jeg tror de som mener den ikke er hard nok bør ta seg en tur ute på byen og se hva som faktisk foregår og hvor mye vold som faktisk ikke straffes overhodet.

Dem som moraliserer mest over dette "slaget" med håndkle er dem som konsekvent lukker øynene for hyperkriminelle fra type Mortensrud som begår kriminelle handlinger daglig, alt fra ran til grov vold mens politiet og politikere bare bivåner det hele lammet av berøringsangst - som dem selv.

[rabler]

29 minutes ago, leticia said:

Hva som foregår ute på byen uten å bli straffet er irrelevant. Det er politi og påtalemyndighet som tar en vurdering av hver enkelt sak (hvis folk overhodet anmelder saken). 

Og det er mitt største ankepunkt i denne saken. Når man ser hva politi og påtalemyndighetene rutinemessig ignorerer er ressursbruken i denne saken egentlig helt utrolig. Det fremstår som prioriteringen er basert å hvem disse folkene er, ikke hva som har skjedd.

[leticia]

rabler skrev (33 minutter siden):

Og det er mitt største ankepunkt i denne saken. Når man ser hva politi og påtalemyndighetene rutinemessig ignorerer er ressursbruken i denne saken egentlig helt utrolig. Det fremstår som prioriteringen er basert å hvem disse folkene er, ikke hva som har skjedd.

Enig i at antall vitner er litt i overkant ja. 

Endret mandag kl 21:27 av leticia

[shauge2]

3 hours ago, obygda said:

Han er dømt for å ha fiket til datteren med et håndklede slik at datteren fikk et merke i ansiktet - dog ikke et varig merke.

Det er realiteten her. Den saken har han innrømmet

Han innrømmet vel ikke dette i retten og ble ikke trodd på sin versjon. Han ville hatt større troverdighet hvis han ikke hadde nektet for at han laget et merke i hennes ansikt.

[Subara]

Gjert innrømmet håndkleepisoden, men i en mildere utgave. Bare fysisk vold er regnet med, ikke den psykiske som var det verste å forholde seg til. 

Det burde ha vært obligatorisk med familieterapi for å unngå slike rettssaker. Men det er mangel på psykologer. 

Barna var ikke opptatt av at han skulle få fengselsstraff, men å bli trodd.

Saken er ikke så alvorlig at voldsalarm er inne i bildet. Derfor kan rettssaken virke litt overdrevet når man sammenligner med andre saker.