Jeg hater den norske innvandringspolitikken!!!

[Socketlicker]

rabler skrev (7 minutter siden):

Så jeg gjentar min påstand som det enda ikke er noen som har klart å argumenter mot: Alle som er født og oppvokst i Norge er etnisk norsk så etnisk norske vil alltid være flertallet i Norge.

Mange har dokumentert hvorfor påstanden er feil. Man bytter ikke etnisitet om man flytter fra et land til et annet, men man kan bli statsborger i det landet. Kun nordmenn med etnisk norske forfedre er etnisk norske.

[VifteKopp]

Rase/etnisitet er, som flere allerede har vært inne på, sosiale konstruksjoner.

Det betyr at det ikke eksisterer ute i den virkelige, materielle verden. 

Det betyr ikke at det ikke er viktig. Penger og land er også sosial konstruksjoner, og det har åpenbart betydning. 

[Lallabaika]

Socketlicker skrev (47 minutter siden):

Mange har dokumentert hvorfor påstanden er feil. Man bytter ikke etnisitet om man flytter fra et land til et annet, men man kan bli statsborger i det landet. Kun nordmenn med etnisk norske forfedre er etnisk norske.

Venter fortsatt på den juridiske definisjonen du skulle komme med 🤷‍♂️

For resten av det du skriver dokumenter hverken det ene eller det andre. Det er kun meninger.

Endret 16. mai av Lallabaika

[rabler]

1 hour ago, Socketlicker said:

Mange har dokumentert hvorfor påstanden er feil. Man bytter ikke etnisitet om man flytter fra et land til et annet, men man kan bli statsborger i det landet. Kun nordmenn med etnisk norske forfedre er etnisk norske.

Stryk i norsk.

Les nøye en gang til. Det kan hende du oppdager hvor du tar feil, men jeg har mine tvil.

[Gargantua]

1 hour ago, rabler said:

Så jeg gjentar min påstand som det enda ikke er noen som har klart å argumenter mot: Alle som er født og oppvokst i Norge er etnisk norsk så etnisk norske vil alltid være flertallet i Norge.

En adoptert baby fra Korea vil vokse opp som norsk av nasjonalitet og kultur, men ha koreansk etnisitet – altså slektsmessig, genetisk og biologisk opphav fra Korea.

Etnisitet handler ikke bare om biologi (f.eks. genetisk opphav), men det inkluderer det. I tillegg kommer kulturelle elementer som språk, tradisjoner og gruppeidentitet. Derfor skiller vi ofte mellom:

    Etnisk norsk: biologisk tilhørighet til majoritetsbefolkningen i Norge (lys hud, blå øyne, nordeuropeiske ansiktstrekk).

    Norsk statsborger/nordmann: juridisk tilhørighet.

Så: En adoptert koreansk baby er norsk, men ikke etnisk norsk, med mindre du bruker en helt utradisjonell definisjon.

Jeg tror også du vil finne svært få som mener at f.eks. Kamzy Gunaratnam og Yosef Wolde-Mariam er etnisk norske. Da opererer du, rabler, heeeelt utenfor den common sensiske oppfattelsen av hva etnisk norsk betyr. Du har hengt deg opp i at etnisitet har en sosio-kulturell komponent, men glemmer at etnisitet også innbefatter biologi og gener.

[Lallabaika]

Gargantua skrev (4 minutter siden):

En adoptert baby fra Korea vil vokse opp som norsk av nasjonalitet og kultur, men ha koreansk etnisitet – altså slektsmessig, genetisk og biologisk opphav fra Korea.

Etnisitet handler ikke bare om biologi (f.eks. genetisk opphav), men det inkluderer det. I tillegg kommer kulturelle elementer som språk, tradisjoner og gruppeidentitet. Derfor skiller vi ofte mellom:

    Etnisk norsk: biologisk tilhørighet til majoritetsbefolkningen i Norge (lys hud, blå øyne, nordeuropeiske ansiktstrekk).

    Norsk statsborger/nordmann: juridisk tilhørighet.

Så: En adoptert koreansk baby er norsk, men ikke etnisk norsk, med mindre du bruker en helt utradisjonell definisjon.

Jeg tror også du vil finne svært få som mener at f.eks. Kamzy Gunaratnam og Yosef Wolde-Mariam er etnisk norske. Da opererer du, rabler, heeeelt utenfor den common sensiske oppfattelsen av hva etnisk norsk betyr. Du har hengt deg opp i at etnisitet har en sosio-kulturell komponent, men glemmer at etnisitet også innbefatter biologi og gener.

Det du beskriver som etnisitet bygger i stor grad på en foreldet tanke om at biologi og utseende avgjør gruppetilhørighet. I virkeligheten er etnisitet først og fremst et sosiokulturelt begrep , det handler om språk, kultur, fellesskap og hvordan man identifiserer seg selv og blir oppfattet av andre.

En baby adoptert fra Korea som vokser opp med norsk språk, norske tradisjoner og identitet, vil i praksis være en del av den norske etniske gruppen akkurat som barn født i Norge med foreldre fra ulike steder i verden. Å si at "etnisk norsk" bare handler om gener eller blå øyne er å forveksle etnisitet med rasetenkning, noe moderne forskning har gått bort fra.

 

Etnisitet formes, forhandles og endres, det er ikke fastlåst ved fødsel. Det handler om tilhørighet, ikke pigment.

[Mannen med ljåen]

Jeg lurer på hvor mange av venstreekstremistene som er betalt av Putin for å trolle, så splittelse og få AfD og Trump til å fremstå som redningen. Jeg tror de har mye suksess, spesielt siden de største partiene tror denne politikken er populær.

[Lallabaika]

Mannen med ljåen skrev (1 minutt siden):

Jeg lurer på hvor mange av venstreekstremistene som er betalt av Putin for å trolle, så splittelse og få AfD og Trump til å fremstå som redningen. Jeg tror de har mye suksess, spesielt siden de største partiene tror denne politikken er populær.

Det der gir absolutt ingen mening.

Gratulerer, nok en gang! 

[Gargantua]

11 minutes ago, Lallabaika said:

Det du beskriver som etnisitet bygger i stor grad på en foreldet tanke om at biologi og utseende avgjør gruppetilhørighet. I virkeligheten er etnisitet først og fremst et sosiokulturelt begrep , det handler om språk, kultur, fellesskap og hvordan man identifiserer seg selv og blir oppfattet av andre.

En baby adoptert fra Korea som vokser opp med norsk språk, norske tradisjoner og identitet, vil i praksis være en del av den norske etniske gruppen akkurat som barn født i Norge med foreldre fra ulike steder i verden. Å si at "etnisk norsk" bare handler om gener eller blå øyne er å forveksle etnisitet med rasetenkning, noe moderne forskning har gått bort fra.

 

Etnisitet formes, forhandles og endres, det er ikke fastlåst ved fødsel. Det handler om tilhørighet, ikke pigment.

Etnisitet handler absolutt om pigment og biologi og gener. Du bare gjentar en påstand om at det handler om noe annet. Det er ikke argumentasjon. Hvorfor klassifiserer amerikansk politi etter etnisitet? Jo, fordi det er en kjekk short-hand når du skal lete etter mistenkte. Black, white, hispanic, asian. Alle skjønner intuitivt hvordan den mistenkte ser ut med ett ord. Det er en grunn til at språket vårt forsøker å beskrive virkeligheten, ikke slik vi ønsker virkeligheten bør være.

Dere ser ut til å ville feiltolke det dithen at etnisitet skulle være en negativt ladet variabel. Det er ingen her som har sagt at én etnisitet er bedre enn en annen.

[Lallabaika]

Gargantua skrev (22 minutter siden):

Etnisitet handler absolutt om pigment og biologi og gener. Du bare gjentar en påstand om at det handler om noe annet. Det er ikke argumentasjon. Hvorfor klassifiserer amerikansk politi etter etnisitet? Jo, fordi det er en kjekk short-hand når du skal lete etter mistenkte. Black, white, hispanic, asian. Alle skjønner intuitivt hvordan den mistenkte ser ut med ett ord. Det er en grunn til at språket vårt forsøker å beskrive virkeligheten, ikke slik vi ønsker virkeligheten bør være.

Dere ser ut til å ville feiltolke det dithen at etnisitet skulle være en negativt ladet variabel. Det er ingen her som har sagt at én etnisitet er bedre enn en annen.

Stråmann. Jeg har ikke sagt det absolutt ikke handler om biologi og gener.

Sitat

Hvorfor klassifiserer amerikansk politi etter etnisitet?

Det får du spørre de om? Det har ingenting med hvordan etnisitet skal defineres.

 

 

Sitat

Dere ser ut til å ville feiltolke det dithen at etnisitet skulle være en negativt ladet variabel. .

Det er blitt sagt at det ikke nødvendigvis er slik at det må være negativt ladet, nei.

 

Sitat

Det er ingen her som har sagt at én etnisitet er bedre enn en annen

Det har blitt nevnt  hvilke etniske grupper som er dårligere enn andre hvert fall 🤷‍♂️

[Hugo_Hardnuts]

Gargantua skrev (56 minutter siden):

 

    Etnisk norsk: biologisk tilhørighet til majoritetsbefolkningen i Norge (lys hud, blå øyne, nordeuropeiske ansiktstrekk).

Artig å få påpekt at man tydeligvis ikke er etnisk norsk, selv om 90% av familietreet er norsk så langt det lar seg spore bakover 😅

 

[Lallabaika]

Hugo_Hardnuts skrev (11 minutter siden):

Artig å få påpekt at man tydeligvis ikke er etnisk norsk, selv om 90% av familietreet er norsk så langt det lar seg spore bakover 😅

 

Artig at personen greier å si at etnisk norsk er en ting, men også etnisk hvit , for det sier politiet i USA 🙈

Endret 16. mai av Lallabaika

[Crooked Cracker]

Lallabaika skrev (5 timer siden):

Artikkelen presenterer seg som en økonomisk analyse, men den er preget av politisk motivasjon, selektiv bruk av data og retorikk som kan oppfattes som muslimfiendtlig. Den mangler balansert kildebruk og nyansering, og fremstår derfor mer som et politisk innlegg enn en objektiv, faktabasert rapport. Det er viktig å være kritisk til slike fremstillinger og søke informasjon fra flere kilder for å få et helhetlig bilde av komplekse samfunnsspørsmål som innvandring.

Det var ikke mye utpeking av konkrete feil på selve regnskapet, ei heller noe om at anslagene ikke kan stemme eller hvorfor. Nå har jo SSB også en bias her så der er ikke Eilertsen alene, uansett bør jo et slikt enormt pengebruk diskuteres i det offentlige.

[Lallabaika]

Crooked Cracker skrev (4 minutter siden):

Det var ikke mye utpeking av konkrete feil på selve regnskapet, ei heller noe om at anslagene ikke kan stemme eller hvorfor. Nå har jo SSB også en bias her så der er ikke Eilertsen alene, uansett bør jo et slikt enormt pengebruk diskuteres i det offentlige.

Nei, men det sa sitt, synes jeg. Det er mer sannsynlig at denne personen har et motiv for å tolke dette på verste måte med kreative tillegg og spådommer, fordi han misliker muslimer. Det svekker troverdigheten på et fundementalt nivå, synes jeg. 

 

Men nå er vel Chatgpt en venstreekstremist som elsker woke og muslimer,sååå 🤷‍♂️

Endret 16. mai av Lallabaika

[Mykesider]

freedomseeker skrev (På 20.3.2025 den 3.06):

Jeg hater den norske innvandringspolitikken, og jeg hater den så sinnssykt.

Jeg kan ikke skjønne hvordan man kan føre en så radikal politikk, og samtidig så skal det dysses fullstendig ned.
Det er kun i alternative medier hvor man skriver om dette.

Vi gir bort ~38 000 statsborgerskap i året, mot 2000-3000 i Danmark.

I Danmark så har de vedtatt at ukrainske flyktninger skal hjem når det blir fred og de opparbeider seg ikke botid, er dette et urimelig krav?
Syrerne ble i stor grad sendt hjem, og Mette Fredriksen sier rett ut at de som igjen også må reise hjem.
Men i Norge så blir statsborgerskapet gitt bort som godteri!!!!!  

Vi har også et langt mer liberalt lovverk enn Danmark når det gjelder arbeidsinnvandring, blant annet på selvforsørgelse, kriminalitet og botid.

https://www.rights.no/2025/03/12-000-nye-statsborgere-onskes-en-storslatt-velkommen/

 

Det er ingenting som sjokkerer lengre. Å beskytte seg i eget land blir mer og mer vanskelig. Samtidig er det fint å se hvor stødig danskene opererer, og formidler stolthet til eget land. 

[Crooked Cracker]

Lallabaika skrev (11 minutter siden):

Nei, men det sa sitt, synes jeg. Det er mer sannsynlig at denne personen har et motiv for å tolke dette på verste måte med kreative tillegg og spådommer, fordi han misliker muslimer. Det svekker troverdigheten på et fundementalt nivå, synes jeg. 

Uavhengig av hans motiv er pengebruk på dette nivået viktig å avdekke for allmennheten.

[Gargantua]

44 minutes ago, Lallabaika said:

Stråmann. Jeg har ikke sagt det absolutt ikke handler om biologi og gener.

Du sa bokstavlig talt at "etnisitet bygger i stor grad på en foreldet tanke om at biologi og utseende avgjør". Ikke bruk "stråmann" som en logical fallacy når det ikke stemmer. Det ser så dumt ut.

Men OK. Hvis etnisitet ikke har noe med biologi å gjøre, så ble engelskmenn som bosatte seg i USA på 1600-tallet automatisk amerikanske urinnvånere, da. Kjekt å vite.

Endret 16. mai av Gargantua

[Lallabaika]

Crooked Cracker skrev (6 minutter siden):

Uavhengig av hans motiv er pengebruk på dette nivået viktig å avdekke for allmennheten.

Ja, hadde det vært 100%  faktabasert. 

 

Sitat

Eilertsens beregninger er basert på tidligere SSB-modeller, men han justerer tallene betydelig oppover og legger til egne antakelser, som at annen generasjon innvandrere ikke integreres og at det er økte kostnader knyttet til offentlige tjenester i områder med høy innvandrerandel. Disse justeringene er ikke støttet av SSBs egne analyser. SSB har tidligere uttalt at deres beregninger ikke inkluderer direkte flyktningkostnader de første seks årene etter mottak, og at tallene ofte blir misforstått i debatten.

 

[Lallabaika]

Gargantua skrev (8 minutter siden):

Du sa bokstavlig talt at "etnisitet bygger i stor grad på en foreldet tanke om at biologi og utseende avgjør". 

Jeg påsto ikke at det absolutt ikke handler om gener og biologi. 

Poenget mitt er at pigment, gener og biologi er ikke avgjørende. Mulig du sier det samme og at jeg ikke fikk det med meg.

Endret 16. mai av Lallabaika

[Gargantua]

4 minutes ago, Lallabaika said:

Jeg påsto ikke at det absolutt ikke handler om gener og biologi. 

Poenget mitt er at pigment, gener og biologi er ikke avgjørende.

Jo, det er avgjørende. Selv om jeg flytter til Finnmark, blir jeg aldri samisk. Hvis jeg flytter til Zimbabwe, blir jeg ikke etnisk afrikaner. Ser du ikke absurditeten i det du forfekter? Du bruker en normativ definisjon på etnisitet. Jeg bruker en deskriptiv.

Endret 16. mai av Gargantua