Jeg hater den norske innvandringspolitikken!!!

[Gargantua]

33 minutes ago, Red Frostraven said:

...

"Moralsk posering forkledd som vitenskap", sier vitenskapsbenekteren som har sine synspunkter fra høyrepopulismen og dydsposerer for dette anti-intellektuelle miljøet -- uten henvisning til vitenskaplig konsensus.

 

Anthropology

The concept of race classification in physical anthropology lost credibility around the 1960s and is now considered untenable.[160][161][162] A 2019 statement by the American Association of Physical Anthropologists declares:

 

Race does not provide an accurate representation of human biological variation. It was never accurate in the past, and it remains inaccurate when referencing contemporary human populations. Humans are not divided biologically into distinct continental types or racial genetic clusters. Instead, the Western concept of race must be understood as a classification system that emerged from, and in support of, European colonialism, oppression, and discrimination.[86]

https://en.wikipedia.org/wiki/Race_(human_categorization)

Antropologi i dag er en samfunnsvitenskap, ikke en hard science. Det ligger under Samfunnsvitenskaplig Fakultet på f.eks. Blindern. Dette visvaset du refererer til er ikke vitenskap, det er kulturrelativisme. Det er agendastyrt og politisk. Selvfølgelig eskisterer genetiske forskjeller mellom mennesker. Dette kalles raser.

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (42 minutter siden):

Antropologi i dag er en samfunnsvitenskap, ikke en hard science. Det ligger under Samfunnsvitenskaplig Fakultet på f.eks. Blindern. Dette visvaset du refererer til er ikke vitenskap, det er kulturrelativisme. Det er agendastyrt og politisk. Selvfølgelig eskisterer genetiske forskjeller mellom mennesker. Dette kalles raser.

Antropologi inkluderer menneskelig biologi -- hvis konsensus også har forkastet rasebegrepet for mennesker.

Menneskeraser er altså ikke biologi.

https://www.sapiens.org/biology/is-race-real/

Kritikken du får er jo nettopp at du ikke viser til at meningen din er støttet av et konsensus i biologi.

Antropologi inkluderer menneskets biologi.

Endret 17. mai av Red Frostraven

[Hugo_Hardnuts]

@Gargantua De spørsmålene jeg lurer på er:

"Så man må ta en gentest for å kunne si at man er etnisk norsk?" Der var svaret ditt at man kan bruke øynene, men min erfaring er at det ikke nødvendigvis stemmer, ref. barna til mine utenlandske venner.

"Kvalifiserer en etnisk nordmann automatisk til status som etnisk svensk, tysk, dansk, etc. hvis man flytter til disse landene?" 

"Hvor "renraset" må man være før man blir etnisk nordmann? Hva når vi om noen generasjoner har nordmenn der flertallet av dets forfedre er det du kaller etnisk norske, men de også har forfedre med annen herkomst? Hvordan vektes dette for å definere personens etnisitet?"

"Hvor har du definisjonen din fra?"

[Gargantua]

31 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

@Gargantua De spørsmålene jeg lurer på er:

"Så man må ta en gentest for å kunne si at man er etnisk norsk?" Der var svaret ditt at man kan bruke øynene, men min erfaring er at det ikke nødvendigvis stemmer, ref. barna til mine utenlandske venner.

"Kvalifiserer en etnisk nordmann automatisk til status som etnisk svensk, tysk, dansk, etc. hvis man flytter til disse landene?" 

"Hvor "renraset" må man være før man blir etnisk nordmann? Hva når vi om noen generasjoner har nordmenn der flertallet av dets forfedre er det du kaller etnisk norske, men de også har forfedre med annen herkomst? Hvordan vektes dette for å definere personens etnisitet?"

"Hvor har du definisjonen din fra?"

1. Allerede svart.

2. De landene du nevner er rimelig like etnisk, ja.

3. Det er ikke en dikotom variabel. Gener er ikke enten etnisk nordmann eller ikke. F.eks. Cathrine Sandnes er 100% koreansk, ikke etnisk norsk. Og så har man 50% etnisk norsk etc.

4. Hvilken definisjon? Hva en etnisk nordmann er? Dette inkluderer i hovedsak skandinavisk opprinnelse, spesielt med røtter i de nordgermanske stammene som brøt ut av den urgermanske språkgruppen for ca. 2000 år siden. Språklig og kulturell tilhørighet til det norrøne språket og senere norsk. Genetisk kontinuitet med befolkningen i Norge gjennom jernalder, vikingtid og middelalder. F.eks. her: https://www.nature.com/articles/nature13673 eller her https://www.science.org/doi/10.1126/science.1216304

Endret 17. mai av Gargantua

[Gargantua]

36 minutes ago, Red Frostraven said:

Menneskeraser er altså ikke biologi.

Hvorfor er alle løperne i et finaleheat i 100m i OL svarte? Har de på magisk vis funnet et unikt treningsopplegg som er fullstendig overlegent, eller kan det hende at de har en genetisk predisposisjon for eksplosiv muskelkraft? I stedet for å bruke det lange "genetisk populasjon som har røtter i Vest-afrika" kan vi si at rasen deres gir dem et fortrinn. Det bør ikke være kontroversielt, men det ordet har tydeligvis en giftig effekt på deg. Du virker besatt av rase, for å være helt ærlig.

Endret 17. mai av Gargantua

[Hugo_Hardnuts]

Gargantua skrev (23 minutter siden):

1. Allerede svart.

2. De landene du nevner er rimelig like etnisk, ja.

3. Det er ikke en dikotom variabel. Gener er ikke enten etnisk nordmann eller ikke. F.eks. Cathrine Sandnes er 100% koreansk, ikke etnisk norsk. Og så har man 50% etnisk norsk etc.

4. Hvilken definisjon? Hva en etnisk nordmann er? Dette inkluderer i hovedsak skandinavisk opprinnelse, spesielt med røtter i de nordgermanske stammene som brøt ut av den urgermanske språkgruppen for ca. 2000 år siden. Språklig og kulturell tilhørighet til det norrøne språket og senere norsk. Genetisk kontinuitet med befolkningen i Norge gjennom jernalder, vikingtid og middelalder. F.eks. her: https://www.nature.com/articles/nature13673 eller her https://www.science.org/doi/10.1126/science.1216304

1. Okay, da må jeg fortolke svaret ut fra hva du skriver videre.

2. Copy. Hvor går grensen? Hvilke land tilegner man seg ikke automatisk etnisiteten til? Hva med Italia, Spania, Tyrkia, Polen...etc?

3. Så en person som eksempelvis har tre etnisk norske besteforeldre og én nigeriansk, blir da 75% etnisk norsk og kan kalle seg etnisk nordmann etter din definisjon, selv om vedkommende sannsynligvis har et utseende som tydelig antyder annen-etnisk opphav? Kan de som er 50% etnisk norske kalle seg etniske nordmenn?

4. Definisjonen du opererer med. Er det en definisjon du har funnet noe sted eller har du utformet den selv?

 

 

[Gargantua]

22 minutes ago, Hugo_Hardnuts said:

1. Okay, da må jeg fortolke svaret ut fra hva du skriver videre.

2. Copy. Hvor går grensen? Hvilke land tilegner man seg ikke automatisk etnisiteten til? Hva med Italia, Spania, Tyrkia, Polen...etc?

3. Så en person som eksempelvis har tre etnisk norske besteforeldre og én nigeriansk, blir da 75% etnisk norsk og kan kalle seg etnisk nordmann etter din definisjon, selv om vedkommende sannsynligvis har et utseende som tydelig antyder annen-etnisk opphav? Kan de som er 50% etnisk norske kalle seg etniske nordmenn?

4. Definisjonen du opererer med. Er det en definisjon du har funnet noe sted eller har du utformet den selv?

 

 

1. Ja, jeg mente at øynene og syn kunne være adekvate måleapparater på etnisitet i real time. Gentester og DNA-analyse fins, men det tar jo tid, da.

2. Jeg vet ikke om det er noen grense, eller om det er hensiktsmessig å operere med en diskret grense. Gener kan blandes, og det er helt fint.

3. Personlig ville jeg kalt en som har 50% norske (nord-germanske) gener halvt norsk. Det holder vel lenge?

4. Utformet selv, men med basis i vitenskap, slik som papirene jeg lenket til. Hvis jeg må forandre på den, gjør jeg gjerne det hvis empiriske data fordrer det. Men så langt føler jeg at den holder vann bedre enn det f.eks. rabler har sagt her, nemlig at "Alle som er født i Norge er etnisk norske." Det skurrer så grusomt i mine ører, at jeg måtte motsi det.

Endret 17. mai av Gargantua

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (1 time siden):

Hvorfor er alle løperne i et finaleheat i 100m i OL svarte?

Fordi færre har et eller flere defekte ACTN-3-gen i gruppen.

Fra 23andMe;

CC er to aktive varianter.

Om ACTN3:

https://www.businessinsider.com/the-super-sprinter-sport-genetic-mutation-2016-8

Grunnen til at du ser folk fra land hvor sommeridrett er mer populært er samme grunn som at du ser hvite med to aktive ACTN3-gener i sprint på skøyter og sprint på ski.

Også i svømming vil det være flest hvite på grunn av kultur, ikke fordi fargede ikke kan svømme raskt om de trener.

Flere spørsmål..?

Dette var for øvrig et spørsmål om genetikk og kultur, ikke rase.

Endret 17. mai av Red Frostraven

[Hugo_Hardnuts]

Gargantua skrev (6 minutter siden):

1. Ja, jeg mente at øynene og syn kunne være adekvate måleapparater på etnisitet i real time. Gentester og DNA-analyse fins, men det tar jo tid, da.

2. Jeg vet ikke om det er noen grense, eller om det er hensiktsmessig å operere med en diskret grense. Gener kan blandes, og det er helt fint.

3. Personlig ville jeg kalt en som har 50% norske (nord-germanske) gener halvt norsk. Det holder vel lenge?

4. Utformet selv, men med basis i vitenskap, slik som papirene jeg lenket til. Hvis jeg må forandre på den, gjør jeg gjerne det hvis empiriske data fordrer det. Men så langt føler jeg at den holder vann bedre enn det f.eks. rabler har sagt her, nemlig at "Alle som er født i Norge er etnisk norske." Det skurrer så grusomt i mine ører, at jeg måtte motsi det.

1. Men du møter jo fortsatt på den utfordringen at enkelte som er mindre etnisk norske etter din definisjon faktisk ser mer norske ut enn noen som er mer norske enn dem.

2. Vel, igjen vil jeg mene at det er relevant mtp. hvordan du definerer det her. Alternativt kunne man jo mene at etnisitet blir umulig å definere ut fra biologi fordi de genetiske variasjonene er altfor glidende, i likhet med rasebegrepet.

3. Jo, men på et tidspunkt må man jo være tilstrekkelig norsk til at man kan bruke prefixen etnisk. Så når får man "lov" til å koble på den?

4. Greit. Men da opererer du jo med en definisjon som faktisk ikke er offisiell, i likhet med @rabler for øvrig. Det er jo en utfordring hvis alle skal operere med sin egen definisjon.

[Gargantua]

16 minutes ago, Red Frostraven said:

Fordi færre har et eller flere defekte ACTN-3-gen i gruppen.

Fra 23andMe;

CC er to aktive varianter.

Om ACTN3:

https://www.businessinsider.com/the-super-sprinter-sport-genetic-mutation-2016-8

Grunnen til at du ser folk fra land hvor sommeridrett er mer populært er samme grunn som at du ser hvite med to aktive ACTN3-gener i sprint på skøyter og sprint på ski.

Også i svømming vil det være flest hvite på grunn av kultur, ikke fordi fargede ikke kan svømme raskt om de trener.

Flere spørsmål..?

Dette var for øvrig et spørsmål om genetikk og kultur, ikke rase.

"Flere spørsmål?" som om dette var et gotcha!-øyeblikk. Herreguuuuuuud. Du viser jo nettopp til genetikk, mens du stadig later som om raser ikke fins. Raser=gener! Du har jo nettopp bevist at visse raser har en viss fordel! Hvor imbesil er det mulig å bli?

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (1 minutt siden):

"Flere spørsmål?" som om dette var et gotcha!-øyeblikk. Herreguuuuuuud. Du viser jo nettopp til genetikk, mens du stadig later som om raser ikke fins. Raser=gener! Du har jo nettopp bevist at visse raser har en viss fordel! Hvor imbesil er det mulig å bli?

...nei, det tallene viser er utbredelsen av gener -- som ikke henger sammen med synlige trekk eller hudfarge -- som finnes på kryss av kontinenter finnes i forskjellige grader, men er tilstede i alle variantene like så fullt både i Europa, Asia og i Afrika

[Gargantua]

7 minutes ago, Red Frostraven said:

...nei, det tallene viser er utbredelsen av gener -- som ikke henger sammen med synlige trekk eller hudfarge -- som finnes på kryss av kontinenter finnes i forskjellige grader, men er tilstede i alle variantene like så fullt både i Europa, Asia og i Afrika

I de røde ringene er rasene, i de grønne ringen er genene. Noen raser har høyere prevalens av gentypene som er korrelert med raske muskelfibre. Jeg kan ikke gjøre det tydeligere nå.

Endret 17. mai av Gargantua

[Red Frostraven]

Gargantua skrev (13 minutter siden):

I de røde ringene er rasene, i de grønne ringen er genene. Noen raser har høyere prevalsens av gentypene som er korrelert med raske muskelfibre. Jeg kan ikke gjøre det tydeligere nå.

Problemet er at vi like gjerne kan si at de som har denne genvarianten er en rase med sprintere -- og da er 31.2% av europeere og 61.5% av afrikanere del av denne rasen.

Det er like arbitrært som å bruke forekomst av rødt hår eller gener for blå øyne for å definere en hvit rase.

...hvis noe forekommer 61% av en gruppe -- så betyr det at det gjelder 61% av individer.
Det forekommer i 31% av individer i Europa;
De 31% i europa og 61% i afrika har noe til felles, som de ikke deler med folk fra samme kontinent.

Endret 17. mai av Red Frostraven

[James G]

Gargantua skrev (2 timer siden):

Hvorfor er alle løperne i et finaleheat i 100m i OL svarte? 

'Alle'

Spør først ja eller nei, og spør deretter hvorfor.

2020 men

 

2020 women

 

2016 women

[flamethower1234]

På nasjonaldagen. Hvor mange her påstår dette er etniske Nordmenn? 

[James G]

Gargantua skrev (1 time siden):

Personlig ville jeg kalt en som har 50% norske (nord-germanske) gener halvt norsk. Det holder vel lenge?

Så er noen samer ikke norske, eller engang halvnorske. Genotypen deres er nærmere østeuropeere.

Sitat

Ja, jeg mente at øynene og syn kunne være adekvate måleapparater på etnisitet i real time. Gentester og DNA-analyse fins, men det tar jo tid, da.

Trekk grensen. Hvorfra har den høyre en annen etnisitet enn den venstre?

Endret 17. mai av James G

[Paxville]

flamethower1234 skrev (8 minutter siden):

På nasjonaldagen. Hvor mange her påstår dette er etniske Nordmenn? 

Frostraven og andre ytre-venstre folk.

[Red Frostraven]

Paxville skrev (12 minutter siden):

Frostraven og andre ytre-venstre folk.

Du gjør bare narr av deg selv ved å gjøre deg så komplett idiot som dette.

Hva er din definisjon på ytre venstre -- og hva gjør folk du kaller ytre venstre for å kvalifisere til definisjonen?

Endret 17. mai av Red Frostraven

[James G]

Gargantua skrev (1 time siden):

Raser=gener! 

Mener du genene som bæres eller genene som uttrykkes?

Noens rase defineres av en utrolig liten del av genetikken deres, som viser seg på mer åpenbare ytre måter, som hudfarge, ansiktsstruktur osv.

Når man vurderer fullstendige genetiske profiler, er det ofte mer variasjon innenfor en enkelt såkalt rase enn mellom forskjellige raser. Og til og med genuttrykk i seg selv bestemmes av sosiale/miljømessige stimuli via ting som epigenetikk og sosial signaltransduksjon.

Folk i Afrika hadde mindre til felles med hverandre enn de hadde med folk i Asia eller Europa.  I gjennomsnitt er to individer i Afrika mer genetisk forskjellige fra hverandre enn en av dem er fra et individ i Europa eller Asia.

Sirklene i dette diagrammet representerer den relative størrelsen og overlappingen i genetisk variasjon i tre menneskelige populasjoner. Sirkelen for den afrikanske populasjonen (blå) er størst fordi den inneholder mest genetisk mangfold. Genetisk mangfold i europeiske (oransje) og asiatiske (grønne) populasjoner er en delmengde av variasjonen i Afrika. 

 

Sitat

Utformet selv, men med basis i vitenskap

Siden du vil snakke om vitenskap...

AABA (The American Association of Biological Anthropologists) Statement on Race & Racism

https://bioanth.org/about/aaba-statement-on-race-racism/

 

Race does not provide an accurate representation of human biological variation. It was never accurate in the past, and it remains inaccurate when referencing contemporary human populations...

... Notably, variants are not distributed across our species in a manner that maps clearly onto socially-recognized racial groups. This is true even for aspects of human variation that we frequently emphasize in discussions of race, such as facial features, skin color and hair type. 

...Racial categories do not provide an accurate picture of human biological variation. Variation exists within and among populations across the planet, and groups of individuals can be differentiated by patterns of similarity and difference, but these patterns do not align with socially-defined racial groups (such as whites and blacks) or continentally-defined geographic clusters (such as Africans, Asians, and Europeans). What has been characterized as “race” does not constitute discrete biological groups or evolutionarily independent lineages. Furthermore, while physical traits like skin color and hair texture are often emphasized in racial classification, and assumptions are often made about the pattern of genetic diversity relative to continental geography, neither follows racial lines. The distribution of biological variation in our species demonstrates that our socially-recognized races are not biological categories.

Endret 17. mai av James G

[Gargantua]

26 minutes ago, James G said:

Så er noen samer ikke norske, eller engang halvnorske. Genotypen deres er nærmere østeuropeere.

Trekk grensen. Hvorfra har den høyre en annen etnisitet enn den venstre?

Stemmer. Samer er ikke genetisk norske. Derav nevner folk spesifikt at de har samiske aner, som. f.eks. Hugo_Hardnuts.

De tre til venstre og nummer fem er genetisk europeiske, de andre er det ikke. Var det så vanskelig?