Trump 2025

[AtterEnBruker]

Reg2000 skrev (14 timer siden):

De trodde på Pizzagate og de har trodd på alle de åpenbare løgnene som Trumpern lirer av seg hver dag osv osv. 

Og løgnene som det republikanske partiet som helhet lirer av seg...

[Filmvenn]

Ikke en dag uten at noen på FoxNews, republikanere eller fra Trump-administrasjonen forsøker å forsvare disse båt-drapene i Sør-Amerika. Denne gangen idioten Tom Cotton, han som ikke skjønte at Singapore ikke er et sted i Kina b.l.a.

Cotton hevder det ikke var intervjuer med familiene til drepte og skadde - det var intervjuer med familiene til de drepte og skadde. FoxNews og Cotton later som disse ikke eksisterer.

"Due process" er ikke bare for folk som man tror er uskyldige. Det er for alle, selv de vi tror er skyldig. Trump-adminstrasjonen eller republikanerne har enda ikke kommet med noe håndfaste bevis for at disse båtene smugler narko. Og ofte snakker de som Fentanyl, som ikke kommer fra Venuzela blant annet.

USA tjener på land som følger de tradisjonelle lovene rundt internasjonale farevann, og burde være et land som følger etter disse lovene.

[jallajall]

7 hours ago, Jotun said:

Haha. Har ikke lov nei. De er nok rensket slik det passer Trump og gjengen hans best 

 

Husk at foruten noen nye intervjuer så er dette de samme dokumentene som Biden satt på i 4 i år. Om det hadde vært noe inkriminerende på Trump eller republikanerne, tror du at Biden's DOJ beskyttet de fremffor å bruke det? Hadde det vært noe juicy hadde det nok lekket for lengst. Garland's DOJ var som en sil, lakk i et sett.
 

[Jotun]

Men hvis det ikke er noe juicy hvorfor er de ikke bare sluppet da?

Eg tror det rammer bredt. Demokrater er ikke i snitt noe bedre mennesker enn republikanere. 

 

Endret 17 timer siden av Jotun

[Filmvenn]

Hvem prøver å fortelle deg at demokratene ikke forsøkte å slippe disse under Biden-administrasjonen? 

 

Faktisk prøvde demokratene i Florida, Debbie Schultz og Lois Frankel å skaffe disse filene og få de ut lenge før dette til og med. Før Epstein ble arrestert og døde i 2018.

I august 2019 så ba Ro Khanna også om en etterforskning om dette.

I 2020 så forsøkte demokratene å få et svar hvorfor Epstein fikk slippe unna straff i sin første sak, som nå justisminister Pam Bondi faktisk overså. I 2021 forsøkte demokratene å slippe filene igjen, men dette ble nektet eller utsatt svar på, grunnet etterforskning. 

Var ikke før i tidlig 2024 at vitnemålene om Epstein var sluppet.

Så hadde du simpelt undersøkt saken, så ville du innsett at demokratene har forsøkt å slippe disse filene i 7 år nå, men hele tiden på grunn av etterforskning og blokkering av blant republikanerne møtt på vegger i det forsøket. 

 

[jallajall]

13 minutes ago, Jotun said:

Men hvis det ikke er noe juicy hvorfor er de ikke bare sluppet da?

Eg tror det rammer bredt. Demokrater er ikke i snitt noe bedre mennesker enn republikanere. 

 

Det er sikkert flere grunner til at det ikke er publisert, men som regel bruker man jo ikke å publisere alt som finnes, selv en Freedom of Information Act forespørsel vil jo normalt ikke medføre dette. Bidens DOJ ble flere ganger spurt om, og oppfordret til, å frigi og pulisere alt som fantes, men valgte å ikke gjøre det. 

Der er nok masse ulike navn er nevt her og der i ulike forbindelser, men de har neppe gjort noe galt av den grunn.. i beste fall kanskje kritikkverdig, slik som kanskje å tigge penger etter han ble tiltalt, men neppe noen store bomber.

Bortsett fra noen nye intervjuer, som visstnok skal inneholde navn på noen høye businessherrer, er det nok begrenset med juciy informasjon i de gamle dokumentene.
 

[jallajall]

2 minutes ago, Filmvenn said:

Hvem prøver å fortelle deg at demokratene ikke forsøkte å slippe disse under Biden-administrasjonen? 

 

Faktisk prøvde demokratene i Florida, Debbie Schultz og Lois Frankel å skaffe disse filene og få de ut lenge før dette til og med. Før Epstein ble arrestert og døde i 2018.

I august 2019 så ba Ro Khanna også om en etterforskning om dette.

I 2020 så forsøkte demokratene å få et svar hvorfor Epstein fikk slippe unna straff i sin første sak, som nå justisminister Pam Bondi faktisk overså. I 2021 forsøkte demokratene å slippe filene igjen, men dette ble nektet eller utsatt svar på, grunnet etterforskning. 

Var ikke før i tidlig 2024 at vitnemålene om Epstein var sluppet.

Så hadde du simpelt undersøkt saken, så ville du innsett at demokratene har forsøkt å slippe disse filene i 7 år nå, men hele tiden på grunn av etterforskning og blokkering av blant republikanerne møtt på vegger i det forsøket. 

 

Ikke glem Wyden & co i sentatet som etterforsket Epsiteins finansielle aktiviteter i 2021, hvorav utvalge staffers kun fikk begrenset tilgang til deler av konfidensielle dokumenter. 
Eller offrene og støttegrupper som flere ganger ba Biden frigi og publisere alt som fantes, men det aldri skjedde.
Biden's DOJ hadde 4 år på seg til å frigi dokumenter, som de selv kunne sensurert akkurat hvordan de ønsket, men det var tydeligvis ikke nok tid da...eller noe?
 

[jallajall]

45 minutes ago, Filmvenn said:

Ikke en dag uten at noen på FoxNews, republikanere eller fra Trump-administrasjonen forsøker å forsvare disse båt-drapene i Sør-Amerika. Denne gangen idioten Tom Cotton, han som ikke skjønte at Singapore ikke er et sted i Kina b.l.a.

Cotton hevder det ikke var intervjuer med familiene til drepte og skadde - det var intervjuer med familiene til de drepte og skadde. FoxNews og Cotton later som disse ikke eksisterer.

"Due process" er ikke bare for folk som man tror er uskyldige. Det er for alle, selv de vi tror er skyldig. Trump-adminstrasjonen eller republikanerne har enda ikke kommet med noe håndfaste bevis for at disse båtene smugler narko. Og ofte snakker de som Fentanyl, som ikke kommer fra Venuzela blant annet.

USA tjener på land som følger de tradisjonelle lovene rundt internasjonale farevann, og burde være et land som følger etter disse lovene.

AP hadde jo vært i Venezuela og snakket med familie og lokalbefolkningen. Ikke noe tvil om at de fraktet narko, de fleste var på sin første eller andre tur, men de var jo så snille og hyggelige folk som også gjorde så mye for lokalmiljøet.
 

[Filmvenn]

5 minutes ago, jallajall said:

AP hadde jo vært i Venezuela og snakket med familie og lokalbefolkningen. Ikke noe tvil om at de fraktet narko, de fleste var på sin første eller andre tur, men de var jo så snille og hyggelige folk som også gjorde så mye for lokalmiljøet.
 

Igjen, så har man fremdeles "Due process". 

Og det faktum at presidenten kan overgå dette så mange ganger, i samme området, er nesten litt sykt for å være USA. Alt uten at noen i kongressen eller sentatet får noe som helst for argumentasjon eller beviser for dette.

[Filmvenn]

 

Trump deler at demokrater i kongressen burde henges. 

[jallajall]

9 minutes ago, Filmvenn said:

Igjen, så har man fremdeles "Due process". 

Og det faktum at presidenten kan overgå dette så mange ganger, i samme området, er nesten litt sykt for å være USA. Alt uten at noen i kongressen eller sentatet får noe som helst for argumentasjon eller beviser for dette.

Hvor mange tusen personer/anatte terrorister har ikke blitt drept i drone strikes i midtøsten, Afghanistan, Pakistan, Yemen, Somalia, o.l. - hadde også alle disse egentlig krav på "due process"?
 

Endret 16 timer siden av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (18 minutter siden):

Hvor mange tusen personer/anatte terrorister har ikke blitt drept i drone strikes i midtøsten, Afghanistan, Pakistan, Yemen, Somalia, o.l. - hadde også alle disse egentlig krav på "due process"?
 

Drug Smuggling = Terrorism

[Folkflesk]

jallajall skrev (31 minutter siden):

Hvor mange tusen personer/anatte terrorister har ikke blitt drept i drone strikes i midtøsten, Afghanistan, Pakistan, Yemen, Somalia, o.l. - hadde også alle disse egentlig krav på "due process"?
 

Det er ikke slik at man har folk på bakken i alle disse landene, selv om mye av denne praksisen selvsagt kan kritiseres. Men å stoppe en mistenkt smuglerbåt som nærmer seg ditt territorium er vel noe enhver stat med en fungerende kystvakt kan gjøre. 

Dette er jo rene show-aktige drap som Hegseth og Trump har laget for fanbasen sin. Som er omtrent like lite siviliserte som dem selv.

Det hjelper heller ikke at den ansvarlige for etterretningen bak angrepene er den innavlede Trump-lojalisten Kash Patel.

Endret 16 timer siden av Folkflesk

[jallajall]

22 minutes ago, Folkflesk said:

Det er ikke slik at man har folk på bakken i alle disse landene, selv om mye av denne praksisen selvsagt kan kritiseres. Men å stoppe en mistenkt smuglerbåt som nærmer seg ditt territorium er vel noe enhver stat med en fungerende kystvakt kan gjøre. 

Dette er jo rene show-aktige drap som Hegseth og Trump har laget for fanbasen sin. Som er omtrent like lite siviliserte som dem selv.

Det hjelper heller ikke at den ansvarlige for etterretningen bak angrepene er den innavlede Trump-lojalisten Kash Patel.

Hva har det med saken å gjøre at man ikke har folk på bakken i alle disse landene?
Hva er det som styrer presidentens muligheter til å gjennomføre utenlandsoperasjoner? 

Saken er at POTUS alltid har hevdet de har bredt handlingsrom til å gjennomføre utenlandsoperasjoner, spesielt etter 9/11 hvor kongressen også var med på notene.

Hva er det som gjør at en president kan gå til krig mot ISIS, gjennomføre operasjoner mot Gadaffi, gjennomføre operasjoner i Syria, Jordan, osv? Hvem er det som bestemmer hvilken tilhørighet en gruppe utenlandskrigere har? Skal man ha en avstemning i kongressen for å lodde stemningen på om noen personer tilhører ISIS eller ikke før man eventuelt bomber de? Hvis myndighetene ønsker å bombe en militsgruppe i Sudan, hvem skal avgjøre dette? Skal man først ha en avstemning? Hvem skal i så fall stemme?

Obama drepte personer de mente var lenket til Irans regime.
Trump drepte personer de mente var lenket til Venezuelas regime.

Hvem skal besteme om disse operasjonene er berettighet, før de utføres?
Hvem skal bestemme om disse påståtte lenkene holder vann, før operasjonen utføres?
Stol på våre vurderinger, sa Eric Holder under Obama.. og sånn har det stort sett vært siden, til tross for protester.

Det er neppe slik det var tenkt å være.
Men inntil kongressen setter ned foten kommer det ikke til å skje mye..

Så skal jo riktignok myndighetene informere kongressen ganske kjapt etter en operasjon i utlandet er gjennomført, og om de skulker her får heller kongressen ta affære.
 

[Folkflesk]

jallajall skrev (22 minutter siden):

Hva har det med saken å gjøre at man ikke har folk på bakken i alle disse landene?
Hva er det som styrer presidentens muligheter til å gjennomføre utenlandsoperasjoner? 

Saken er at POTUS alltid har hevdet de har bredt handlingsrom til å gjennomføre utenlandsoperasjoner, spesielt etter 9/11 hvor kongressen også var med på notene.

Hva er det som gjør at en president kan gå til krig mot ISIS, gjennomføre operasjoner mot Gadaffi, gjennomføre operasjoner i Syria, Jordan, osv? Hvem er det som bestemmer hvilken tilhørighet en gruppe utenlandskrigere har? Skal man ha en avstemning i kongressen for å lodde stemningen på om noen personer tilhører ISIS eller ikke før man eventuelt bomber de? Hvis myndighetene ønsker å bombe en militsgruppe i Sudan, hvem skal avgjøre dette? Skal man først ha en avstemning? Hvem skal i så fall stemme?

Obama drepte personer de mente var lenket til Irans regime.
Trump drepte personer de mente var lenket til Venezuelas regime.

Hvem skal besteme om disse operasjonene er berettighet, før de utføres?
Hvem skal bestemme om disse påståtte lenkene holder vann, før operasjonen utføres?
Stol på våre vurderinger, sa Eric Holder under Obama.. og sånn har det stort sett vært siden, til tross for protester.

Det er neppe slik det var tenkt å være.
Men inntil kongressen setter ned foten kommer det ikke til å skje mye..

Så skal jo riktignok myndighetene informere kongressen ganske kjapt etter en operasjon i utlandet er gjennomført, og om de skulker her får heller kongressen ta affære.
 

Hvorfor spør du meg alle spørsmålene? Det er du som tydeligvis ikke greier å ta avstand fra den kriminelle atferden til Trump-regimet og istedenfor begynner med whataboutisme om angrepet på Gadaffi for 15 år siden. Som jeg forøvrig aldri har vært i nærheten av å støtte. 

Men det er disse handlingene som mafia-regimet utfører her og nå som er tema. Er det vanskelig for deg å ta avstand fra dette svineriet som foregår nå i november 2025?

Endret 14 timer siden av Folkflesk

[jallajall]

8 minutes ago, Folkflesk said:

Hvorfor spør du meg alle spørsmålene? Det er du som tydeligvis ikke greier å ta avstand fra den kriminelle atferden til Trump-regimet og istedenfor begynner med whataboutisme om angrepet på Gadaffi for 15 år siden. Som jeg forøvrig aldri har vært i nærheten av å støtte. 

Men det er disse handlingene som mafia-regimet utfører her og nå som er tema. Er det vanskelig for deg å ta avstand fra dette svineriet?

Du mente disse båtfolka har krav på "due process". Jeg spurte om du også mente alle andre bad guys USA har drept i utlandet også har krav på "due process", hvorpå du svarte at USA ikke kan ha folk på bakken overalt (som skal gi de "due process"?).

Du sier mye av praksisen kan kritiseres. Hva er det som du mener er OK og innafor, hva er det og hvorfor mener du det?

Jeg har rett og slett bare spurt deg om å redgjøre for meningen din, om dette er noe som er konsekvent, eller om dette er noe som bare skyldes orange man bad, det er ikke verre enn det.
 

[jjkoggan]

jallajall skrev (44 minutter siden):

Hva har det med saken å gjøre at man ikke har folk på bakken i alle disse landene?
Hva er det som styrer presidentens muligheter til å gjennomføre utenlandsoperasjoner? 

Saken er at POTUS alltid har hevdet de har bredt handlingsrom til å gjennomføre utenlandsoperasjoner, spesielt etter 9/11 hvor kongressen også var med på notene.

Hva er det som gjør at en president kan gå til krig mot ISIS, gjennomføre operasjoner mot Gadaffi, gjennomføre operasjoner i Syria, Jordan, osv? Hvem er det som bestemmer hvilken tilhørighet en gruppe utenlandskrigere har? Skal man ha en avstemning i kongressen for å lodde stemningen på om noen personer tilhører ISIS eller ikke før man eventuelt bomber de? Hvis myndighetene ønsker å bombe en militsgruppe i Sudan, hvem skal avgjøre dette? Skal man først ha en avstemning? Hvem skal i så fall stemme?

Obama drepte personer de mente var lenket til Irans regime.
Trump drepte personer de mente var lenket til Venezuelas regime.

Hvem skal besteme om disse operasjonene er berettighet, før de utføres?
Hvem skal bestemme om disse påståtte lenkene holder vann, før operasjonen utføres?
Stol på våre vurderinger, sa Eric Holder under Obama.. og sånn har det stort sett vært siden, til tross for protester.

Det er neppe slik det var tenkt å være.
Men inntil kongressen setter ned foten kommer det ikke til å skje mye..

Så skal jo riktignok myndighetene informere kongressen ganske kjapt etter en operasjon i utlandet er gjennomført, og om de skulker her får heller kongressen ta affære.
 

Du må vise oss hvordan disse folk truer nasjonalsikkerhet for å støtte Trumps handlinger i denne saken.  Folk kjøper narkotika frivillig, terrorister gir oss ikke et valg 

Har Trump lov å drepe nordmenn som selger noe på en ulovlig måte til USA?

Endret 14 timer siden av jjkoggan

[Folkflesk]

jallajall skrev (12 minutter siden):

Du mente disse båtfolka har krav på "due process". Jeg spurte om du også mente alle andre bad guys USA har drept i utlandet også har krav på "due process", hvorpå du svarte at USA ikke kan ha folk på bakken overalt (som skal gi de "due process"?).

Du sier mye av praksisen kan kritiseres. Hva er det som du mener er OK og innafor, hva er det og hvorfor mener du det?

Jeg har rett og slett bare spurt deg om å redgjøre for meningen din, om dette er noe som er konsekvent, eller om dette er noe som bare skyldes orange man bad, det er ikke verre enn det.
 

Nei, det er ikke OK å oppføre seg som en skurkestat som driter i internasjonal lov uansett. Og angrepet på Gadaffi for 15 år siden var en stor tabbe. Invasjonen av Irak var enda verre. Det som er nytt nå er at bruddene på internasjonal lov toppes med innføringen av en bananrepublikk i regi av et rent mafiaregime.

Og du vil heller snakke om tidligere angrep når det som skjer her og nå åpenbart er verre enn noensinne. Hvorfor kan du ikke bare ta avstand fra dritten selv istedenfor å komme med alskens spørsmål om Obama?

Endret 14 timer siden av Folkflesk

[Tussi]

jallajall skrev (47 minutter siden):

Hva har det med saken å gjøre at man ikke har folk på bakken i alle disse landene?
Hva er det som styrer presidentens muligheter til å gjennomføre utenlandsoperasjoner? 

Saken er at POTUS alltid har hevdet de har bredt handlingsrom til å gjennomføre utenlandsoperasjoner, spesielt etter 9/11 hvor kongressen også var med på notene.

Hva er det som gjør at en president kan gå til krig mot ISIS, gjennomføre operasjoner mot Gadaffi, gjennomføre operasjoner i Syria, Jordan, osv? Hvem er det som bestemmer hvilken tilhørighet en gruppe utenlandskrigere har? Skal man ha en avstemning i kongressen for å lodde stemningen på om noen personer tilhører ISIS eller ikke før man eventuelt bomber de? Hvis myndighetene ønsker å bombe en militsgruppe i Sudan, hvem skal avgjøre dette? Skal man først ha en avstemning? Hvem skal i så fall stemme?

Obama drepte personer de mente var lenket til Irans regime.
Trump drepte personer de mente var lenket til Venezuelas regime.

Hvem skal besteme om disse operasjonene er berettighet, før de utføres?
Hvem skal bestemme om disse påståtte lenkene holder vann, før operasjonen utføres?
Stol på våre vurderinger, sa Eric Holder under Obama.. og sånn har det stort sett vært siden, til tross for protester.

Det er neppe slik det var tenkt å være.
Men inntil kongressen setter ned foten kommer det ikke til å skje mye..

Så skal jo riktignok myndighetene informere kongressen ganske kjapt etter en operasjon i utlandet er gjennomført, og om de skulker her får heller kongressen ta affære.
 

Nå handler vel moralen om utenom rettslige drap om to ting. Trusselen den enkelte utgjør, og risikoen og muligheten for å pågripe dem. 

Det er lettere å forsvare drap på en IS-leder i et IS-kontrollert område via drone,enn å forsvare bombing av en båt der man kan stanse dem på annet vis før de ankommer USA. De kan borde båten, eller samarbeide med andre land om pågripelse, eller ra dem når de ankommer land i USA

[Atib Azzad]

23 minutes ago, jallajall said:

Jeg har rett og slett bare spurt deg om å redgjøre for meningen din, om dette er noe som er konsekvent, eller om dette er noe som bare skyldes orange man bad, det er ikke verre enn det.

Noen ganger glemmer vi kanskje å takke deg for jobben du gjør her.

Hva skulle vi gjort uten deg, hvem skulle inviterert oss til å granske hvorvidt vi hater menneskerettighetsbrudd fordi det er brudd på menneskerettighetene, eller om vi bare påstår vi hater dem fordi vi egentlig hater Trump..