Hamse Ali er siktet for falsk forklaring etter påstått rasistisk vold

[Baranladion]

Ratleto skrev (6 minutter siden):

Og da. Så hvis jeg krasjer bilen i fylla (ja, elsparkesykkel regnes som kjøretøy det også, og han fyllekjørte altså), og skader hodet mitt, så kan jeg nå bare si "falske minner", så er alt greit da.

Hvis du beviselig har kjørt og krasjet bilen i fylla, så blir du jo ikke frikjent fordi du ikke husker å ha gjort det. Hvordan kommer du frem til en slik konklusjon? Du husker kanskje ikke noe, men hva som faktisk har skjedd er jo ikke et falskt minne. 

Men, hvis du i ditt forsvar hevder at noen satt med pistol ved siden av deg og tvang deg til å kjøre, så vil du kunne bli frikjent for å juge i retten angående pistolmannen. Handlingen din vil allikevel straffes. 

Hvis sannheten er at du faktisk trodde det satt en pistolmann der, så blir du heller ikke frikjent, selvom det er et falskt minne, du blir kanskje heller straffet med innleggelse på en mentalsituasjon. 

Hvis det faktisk satt en pistolmann der, så kan det hende du blir frikjent.

Endret 2 timer siden av Baranladion

[FrihetensRegn]

Noen slipper utrolig billig unna i norsk rettsvesen, mens andre skal straffes uforholdsmessig hardt.

Denne personen burde fått et par år bak murene for å sløse bort så mye ressurser og for plagsom oppførsel.

Dette er samme person som truet en 16 år gammel dommer på fotballbanen.

Han fikk vel en ide om å komme opp med en løgn der han fremstår som offeret.

[Tussi]

Jeg er enig i at dette er en Farlig utvikling,  som noen andre nevnte kan dette fort brukes mot voldtektsofre som har inntatt alkohol

[VifteKopp]

Ratleto skrev (3 minutter siden):

Og da. Så hvis jeg krasjer bilen i fylla (ja, elsparkesykkel regnes som kjøretøy det også, og han fyllekjørte altså), og skader hodet mitt, så kan jeg nå bare si "falske minner", så er alt greit da.

Hvis man ikke kan bevise at Hamse oppga falsk forklaring med viten og vilje, så kan han åpenbart ikke dømmes for det. 

[Baranladion]

Tussi skrev (7 minutter siden):

Jeg er enig i at dette er en Farlig utvikling,  som noen andre nevnte kan dette fort brukes mot voldtektsofre som har inntatt alkohol

Hvis man skal se helt firkanta på det, så kan konsekvensen dersom dette setter en presedens, at du, jeg og hvem som helst kan anklage hvem som helst for hva som helst og slippe unna med å si at det var falske minner... Men, jeg vet ikke om det er verdt å drikke seg drita og pådra seg selv alvorlige tannskader og hodeskader for å levere falske anmeldelser, så hvor stort problem dette kan bli er jeg usikker på. 

Når det gjelder voldtektsofre, så er det vel dessverre ofte slik at gjerningsmannen slipper unna fordi det er veldig vanskelig å bevise om en voldtekt i fylla var frivillig eller ei. 

Endret 1 time siden av Baranladion

[ozone]

VifteKopp skrev (24 minutter siden):

Hvis man ikke kan bevise at Hamse oppga falsk forklaring med viten og vilje, så kan han åpenbart ikke dømmes for det. 

Hvorfor?

Alle andre blir tatt ordrett på sin falske forklaring.
UTEN at det blir stilt spørsmål "om det var med viten og vilje".

EDIT: Det er fullt mulig at dette er første gang i norsk rettshistorie en åpenbart falsk forklaring har blitt nullet ut med henvisning til falske minner.

Tidligere har falske minner vært brukt på vanlige forklaringer og mindre detaljer;
Men i dette tilfellet er det bevist at hele forklaringen ikke stemte i det hele tatt.

Endret 1 time siden av ozone

[VifteKopp]

ozone skrev (5 minutter siden):

Hvorfor?

Alle andre blir tatt ordrett på sin falske forklaring.
UTEN at det blir stilt spørsmål "om det var med viten og vilje".

"Alle andre" er vel ikke svært fulle og nylig blitt påført en alvorlig hodeskade? 

[ozone]

VifteKopp skrev (5 minutter siden):

"Alle andre" er vel ikke svært fulle og nylig blitt påført en alvorlig hodeskade? 

Haukeland sykehus har en annen definisjon av "alvorlig hodeskade" enn deg tror jeg...😐
Hr. Ali hadde sprukken leppe, ikke brudd på hodeskallen.

Vi skjønner alle at han har bløffet, og påtalemyndigheten har åpenbart blitt instruert fra høyere hold til plutselig å gå for frifinnelse. Uvisst av hvilken grunn. For de hadde en clear cut case.

Kanskje dagene som kommer, og en gravende presse, vil fortelle oss hvorfor...

[VifteKopp]

ozone skrev (2 minutter siden):

Haukeland sykehus har en annen definisjon av "alvorlig hodeskade" enn deg tror jeg...😐
Hr. Ali hadde sprukken leppe, ikke brudd på hodeskallen.

Vi skjønner alle at han har bløffet, og påtalemyndigheten har åpenbart blitt instruert fra høyere hold til plutselig å gå for frifinnelse. Uvisst av hvilken grunn. For de hadde en clear cut case.

Kanskje dagene som kommer, og en gravende presse, vil fortelle oss hvorfor...

Det er mulig en hjernerystelse ikke er en alvorlig hodeskade etter medisinske definisjoner, men nevrologen mente altså at kombinasjonen med rus kan få en hjerne til å skape falske minner. 

Og det vet alle som har vært på sveisefylla et par ganger gjennom livet, er fullt mulig. 

Men du må gjerne forklare hvorfor i alle dager "høyere hold" skulle instruert påtalemyndigheten til å gå for frifrinnelse. Har Hamse Ali noe skitt på Jonas Gahr Støre? 

[Neptun1]

FrihetensRegn skrev (1 time siden):

Noen slipper utrolig billig unna i norsk rettsvesen, mens andre skal straffes uforholdsmessig hardt.

Denne personen burde fått et par år bak murene for å sløse bort så mye ressurser og for plagsom oppførsel.

Dette er samme person som truet en 16 år gammel dommer på fotballbanen.

Han fikk vel en ide om å komme opp med en løgn der han fremstår som offeret.

Mønsteret er lett gjenkjennelig hos både "offer" og venstresiden..
- skylde på hudfarge for motbør og alt som er vondt og leit i verden.
F.eks "bli nektet adgang fordi det er fullt" = rasisme. Men pengene fra spleisen var visst gode å ha...

Alt fortsetter som før - helt upåvirket av falske rasismeanklager.
Naive folk som går i fakkeltog hver gang det muligens har skjedd noe rasistisk (og rasisme går som kjent bare én vei)
Stormønstring hos artister, spesialbehandling i rettsvesenet osv.

Endret 13 minutter siden av Neptun1

[Van Der Linde]

Vi vet alle hvorfor denne Hamse Ali slipper unna. Og akkurat det gjør meg forbanna.

[ozone]

VifteKopp skrev (59 minutter siden):

Men du må gjerne forklare hvorfor i alle dager "høyere hold" skulle instruert påtalemyndigheten til å gå for frifrinnelse. Har Hamse Ali noe skitt på Jonas Gahr Støre? 

Jonas er nok ikke involvert her😉

Men det er påfallende at påtalemyndigheten plutselig snur på bakgrunn av en rapport fra en "sakkyndig" som bare kan beskrive hva som er MULIG, og ikke hva som har skjedd.

Her er det myndighetenes, og spesielt domstolens oppgave, å skjære gjennom når alle beviser peker i retning av NETTOPP "sveisefylla" du henviser til, og ikke minst menneskers helt vanlige trang til å finne bedre forklaringer på ubehagelige situasjoner de har havnet i... 

Og siden jeg er en enkel mann, og politi og dommere har utdanning på dette området, så har de tenkt disse tankene lenge før meg.

Og da står vi igjen med instruksjon "ovenfra".

Neppe Støre.
 

[VifteKopp]

ozone skrev (Akkurat nå):

Jonas er nok ikke involvert her😉

Men det er påfallende at påtalemyndigheten plutselig snur på bakgrunn av en rapport fra en "sakkyndig" som bare kan beskrive hva som er MULIG, og ikke hva som har skjedd.

Her er det myndighetenes, og spesielt domstolens oppgave, å skjære gjennom når alle beviser peker i retning av NETTOPP "sveisefylla" du henviser til, og ikke minst menneskers helt vanlige trang til å finne bedre forklaringer på ubehagelige situasjoner de har havnet i... 

Og siden jeg er en enkel mann, og politi og dommere har utdanning på dette området, så har de tenkt disse tankene lenge før meg.

Og da står vi igjen med instruksjon "ovenfra".

Neppe Støre.

To spørsmål:

Hvilke beviser er det som viser til at Hamse Ali bevisst løy?
Hvem og hvorfor har noen fra oven instruert påtalmyndigheten til å droppe saken? 

[ozone]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

To spørsmål:

Hvilke beviser er det som viser til at Hamse Ali bevisst løy?
Hvem og hvorfor har noen fra oven instruert påtalmyndigheten til å droppe saken? 

Ditt siste spørsmål forklarer jeg over.
Det første bevises gjennom kameraovervåking, mobilspor, Ryde-app-bruk, og klokkeslett på alle dem.
Han har ikke vært i Nygårdsparken overhodet den kvelden.

Det eneste savner er evt. blod på sparkesykkelen og krasjstedet.