Kanskje dumt spørsmål om boliglån og egenkapital.

[Gjest b1b60...dcf]

La oss si at jeg har 2 millioner kr i egenkapital. 

La oss si jeg får et boliglån på 2 millioner og bruker hele egenkapitalen til å kjøpe bolig til 4mill. så starter jeg nedbetaling av lån og hater livet fordi jeg nesten kun betaler renter i lang tid fremmover. 

Hva hadde skjedd hvis jeg heller hadde tatt et lån på 3 millioner kr, og bare brukt 1million av egenkapitalen (da også 4m totalt). og når nedbetalingen starter kaster jeg de siste 1millioner kr av egenkapitalen rett inn på lånet slik at jeg da "hopper 1million kr frem i tid" på nedbetalingsplanen, noe som utgjør veldig mye i min teori.

min første tanke er jo at alternativ 2 må være mye bedre, men magefølelsen min sier at det ikke kan funke sånn. 

det er vel ikke slik at alle som har 2 mill igjen på lånet betaler samme mengde rente vs avdrag?. det har vel med hvor langt man har kommet i betalingen, prosentvis kanskje? 

er det noe forskjell i det hele tatt?

jeg er helt grønn på dette. hjelp 

Anonymous poster hash: b1b60...dcf

[Uderzo]

Resultatet er jo nøyaktig det samme. Du vil bli sittende med et lån på 2 mill. Du vil jo bare ende med å betale mer renter hvis du tar opp en lån på 3 mill for så å betale ned 1 mill senere.

Hvis du vil unngå å bo deg ihjel så låner du mindre penger, og finner deg en billigere bolig, verre er det ikke  

[MailMan13]

Jo høyere lån, jo mer renter betaler du. For hver krone i lån du har blir det regnet renter for hver dag du låner den.

Hvis du vil minimere renter du betaler, så må du betale tilbake så mye og tidlig som mulig.

[RookieNO]

For vanlige lån så starter jo gjerne betaling av både renter og avdrag med en gang pengene er utbetalt. Men hvis du skal ha en periode med avdragsfrihet så vil jo løsning 2 være dyrere, da renter på 3 mill nødvendigvis er høyere enn rente på 2 mill... 

Du får en nedbetalingsplan som gjerne løper over 20-30 år. Du kan velge å betale inn mer når som helst, og da forandrer nedbetalingsplanen seg også.

Gitt at ditt renter og avdrag skal betales med en gang, så er det null forskjell på løsningene dine.

[HW1]

Gjest b1b60...dcf skrev (26 minutter siden):

La oss si at jeg har 2 millioner kr i egenkapital. 

La oss si jeg får et boliglån på 2 millioner og bruker hele egenkapitalen til å kjøpe bolig til 4mill. så starter jeg nedbetaling av lån og hater livet fordi jeg nesten kun betaler renter i lang tid fremmover. 

Hva hadde skjedd hvis jeg heller hadde tatt et lån på 3 millioner kr, og bare brukt 1million av egenkapitalen (da også 4m totalt). og når nedbetalingen starter kaster jeg de siste 1millioner kr av egenkapitalen rett inn på lånet slik at jeg da "hopper 1million kr frem i tid" på nedbetalingsplanen, noe som utgjør veldig mye i min teori.

min første tanke er jo at alternativ 2 må være mye bedre, men magefølelsen min sier at det ikke kan funke sånn. 

det er vel ikke slik at alle som har 2 mill igjen på lånet betaler samme mengde rente vs avdrag?. det har vel med hvor langt man har kommet i betalingen, prosentvis kanskje? 

er det noe forskjell i det hele tatt?

jeg er helt grønn på dette. hjelp 

Anonymous poster hash: b1b60...dcf

det du skal gjøre er å be om kortere tilbakebetalingstid, istedenfor 30 år så skal du be om få tilbakebetalingstid på lånet på 15 år. Da vil mye mindre være renter

[sedsberg]

Med mindre belåningsgrad får man ofte bedre renter samt mulighet for avdragsfrie perioder hvis man trenger det.

[Capitan Fracassa]

Gjest b1b60...dcf skrev (2 timer siden):

La oss si at jeg har 2 millioner kr i egenkapital. 

La oss si jeg får et boliglån på 2 millioner og bruker hele egenkapitalen til å kjøpe bolig til 4mill. så starter jeg nedbetaling av lån og hater livet fordi jeg nesten kun betaler renter i lang tid fremmover. 

Hvis du reduserer nedbetalingstiden på lånet fra f.eks. 30 til 20 år, vil du måtte betale mye høyere månedlig beløp, og dermed mye avdrag i tillegg til rentene.

Gjest b1b60...dcf skrev (2 timer siden):

Hva hadde skjedd hvis jeg heller hadde tatt et lån på 3 millioner kr, og bare brukt 1million av egenkapitalen (da også 4m totalt). og når nedbetalingen starter kaster jeg de siste 1millioner kr av egenkapitalen rett inn på lånet slik at jeg da "hopper 1million kr frem i tid" på nedbetalingsplanen, noe som utgjør veldig mye i min teori.

Hvis du samtidig hopper ti år fram i nedbetalingsplanen (som vi kan si opprinnelig var på 30 år), står du akkurat likt med å ta opp lån på 2 mill med 20 års nedbetaling - bortsett fra det ekstra tapet du antagelig får i gebyr på større lån og litt renter før du rakk å betale det ned.

Gjest b1b60...dcf skrev (2 timer siden):

det er vel ikke slik at alle som har 2 mill igjen på lånet betaler samme mengde rente vs avdrag?. det har vel med hvor langt man har kommet i betalingen, prosentvis kanskje? 

Fortiden har ingenting å si. Det som avgjør er hvor lang tid det er igjen til lånet skal være nedbetalt. Så en som har igjen 10 år, betaler naturlig nok mye mer avdrag per måned enn en som har igjen 20 år.

Husk at du selv kan velge nedbetalingstiden på lånet (innenfor en makstid som banken antagelig setter), og at totalt rentebeløp selvsagt blir lavere jo kortere nedbetalingstid du har.

Alt dette forutsetter annuitetslån, som i praksis er det billigste og beste for nesten alle, i motsetning til serielån.

Endret 14. mars av Capitan Fracassa

[Zeph]

Du betalar renter på det beløpet du til ei kvar tid har igjen på lånet. Rentene du skal betale på eit lån på 2 millionar er akkurat det same i begge tilfella. Rentene på første avdrag er òg upåverka av type lån (serie eller annuitet) og varigheit på lånet.

Over nedbetalingsperioden vil rentene endre seg avhengig av kor mykje som er igjen å betale ned.