Dagens snakkis: Tucker Carlson intervjuer Vladimir Putin

[Kalle Klo]

1 hour ago, qwerty11 said:

Synes det var et interessant intervju der Putin får fortelle sin side av historien. Det jeg biter meg særlig merke til er at Russland trolig kunne vært en alliert av Europa og USA. Om lederne våre spilte kortene annerledes. Det hadde vært et godt scenario som hadde styrket alle innvolverte. 

Russland er et land som aldri kan være en trussel mot vesten. Det har de ikke befolkningen eller evnen til å være. Så hvorfor ikke ta dem inn i varmen.

Uavhengig av hva Russland har gjort i Ukraina: Se hva som skjer med folk i Russland som ikke danser etter Putins pipe. Og du mener de hadde vært bra allierte?

Og ja, vi har et par slike land som "venner" - Saudi-Arabia, feks. Det er ikke en styrke. Det er livsfarlig å menge seg med tyranner og torturister. Ingenting er mer egnet til å ødelegge demokratiet, velstanden og godene vi nyter godt av. 

[WiiBoy]

14 minutes ago, qwerty11 said:

 

Til mer informasjon og til mindre sensur, til bedre valg tar folk. Det er jeg ikke i tvil om.

Så du mener at løgner og propaganda presentert som fakta og vitenskap fører til at folk tar bedre valg? Hvordan skal det gå til mener du?

 

13 minutes ago, Cyrio said:

...

Eller er det slik at denne statslederen kun skal kunne intervjues av noen som utelukkende forsøker å "sette han på plass" slik at hele verden kan se hvor idiot han er? 

..

 

Dersom objektet som intervjues (her Putin) skal ha alle spørsmål presentert på forhånd, har rett til å fjerne/legge til spørsmål, har full råderett over materialet etter intervjuet og full kontroll over hva som publiseres. Er det da et intervju gjort av "fri og uavhengig" presse, eller er dette noe annet?

Jeg tror at absolutt alle journalister i hele verden gjerne ville hatt et intervju med Putin i sin kanal. De færreste vil gå med på de kravene som fullstendig pulveriserer deres yrke og yrkesstolthet..

Endret 9. februar av WiiBoy

[Casey]

Rhabagatz skrev (2 timer siden):

Nå.er TC en vestlig journalist som leverer et intervju som mange her tolker går imot makta i vesten. Så jeg tror nesten at du skyter deg selv i foten her.

Jeg har ingen lyst til å forsvare TCs arbeid, han er ufyselig. Men denne forargelsen over dette intervjuet synes jeg er over the top.

Folk som vil forstå konflikten må sette seg inn i de ulike aktørenes tanker og skille ektefølt forargelse fra propaganda. Men i dag er det mange i vesten som mener å ha fasiten, og et intervju med Putin passer åpenbart dårlig.

Tucker Carlson er ikke journalist, men politisk aktivist. Journalistikk aner han ikke hva er for noe rart.

[Rune_says]

Rhabagatz skrev (38 minutter siden):

Jeg mener at det var temmelig kjent i tiden før Kosovo-krigen. Det ble debattert offentlig som en mulighet, og Partnerskap for fred-programmet var tenkt å kunne ende opp i medlemskap.

Men jeg trodde dette ble skrinlagt etter Kosovo, og slikt sett passer det ikke med Putins presidentperioder (fra 2000).

 

Jepp, det var en vinn-vinn for Sovjet å spørre om NATO-medlemsskap i 1954 og i 1991.  Begge ganger avvist av USA som helt urealistisk.   Vinn-vinn fordi Sovjet visste svaret ville bli nei, men da kunne peke på at de hadde spurt og blitt avvist - som er viktig i propaganda-historien. 

1991-2002 var det div "joint program for peace" og samarbeid mellom Russland og NATO, men så ble det verre igjen pga at Russland i økende grad ønsket å ta tilbake kontroll i land som tidligere ble selvstendige etter Sovjet's fall - og helt slutt ble det i 2014 angrepet på Ukraina. 

Vi har f.eks. idag Hviterussland som er en satelittstat med diktator (i praksis) som sitter der fordi Putin's FSB og OMON aktivt gikk etter opposisjonen.   Samme i Kazakhstan der FSB er aktivt inne og støtter diktatoren, som i en rekke andre russisk kontrollerte repuplikker.  I 2010 ble det også kjent via en avhopper at FSB sannsynligvis tok livet til Røde kors ansatte allerede tilbake i 1996 https://www.nrk.no/urix/--fsb-drap-norske-sjukepleiarar-1.7397017  

[Casey]

Yakamaru skrev (2 timer siden):

Makan te replies. Folk er nesten fornærmet over idéen om at de kanskje tar feil om emnet. Er narrativet som dere støtter sant har folk ingenting å frykte. Er narrativet en løgn, tatt ut av kontekst, forvridd, eller liknende derimot..

Tillit til det man sier og står for er viktig selv om det kommer opp informasjon, intervjuer, etc, som man kanskje ikke liker. Oppførsel sier mer enn 1,000 ord. 

Jeg har ingen tillit til verken russere eller konservative. Begge deler lyver om alt. Ingenting de sier er sant.

[qwerty11]

Inspector skrev (4 minutter siden):

Så det finnes ingen trollfabrikker eller innblandinger i amerikanske valg ?
Det finnes ingen sabotasjer i Sverige eller løgner forut for invasjonen av Ukraina ?

Narren i Moskva fremstår bare som et angsbitersk sandkassebarn. Han er mektig fornærmet over vest som vinner terreng i tidligere sovjetstater. I stater han naturlig nok ikke klarer å konkurrere på økonomisk vekst, demokrati, velferd og trygghet.
Det han egentlig kjemper for er sin egen tsar-posisjon i et Russland.

I den grad Russland har gjort noe i andre land, har vi gjort det samme i Russland. Denne konflikten ble skapt av våre ledere. De skulle gjøre Russland til en fiende, noe de fikk til ved å skape usikkerhet for Russland ved å ekspandere NATO. Samt statskuppet i Ukraina.

Denne konflikten hadde aldri trengt å eksistere.

Endret 9. februar av qwerty11

[qwerty11]

WiiBoy skrev (4 minutter siden):

Så du mener at løgner og propaganda presentert som fakta og vitenskap fører til at folk tar bedre valg? Hvordan skal det gå til mener du?

 

Dersom objektet som intervjues (her Putin) skal ha alle spørsmål presentert på forhånd, har rett til å fjerne/legge til spørsmål, har full råderett over materialet etter intervjuet og full kontroll over hva som publiseres. Er det da et intervju gjort av "fri og uavhengig" presse, eller er dette noe annet?

Jeg tror at absolutt alle journalister i hele verden gjerne ville hatt et intervju med Putin i sin kanal. De færreste vil gå med på de kravene som fullstendig pulveriserer deres yrke og yrkesstolthet..

Jeg blir matet med løgn gjennom den norske pressen hver eneste dag, men jeg greier helt fint å skille løgn og fakta. Det gjør en ved å se nærmere på informasjonen mot andre fakta.

[qwerty11]

Kalle Klo skrev (6 minutter siden):

Uavhengig av hva Russland har gjort i Ukraina: Se hva som skjer med folk i Russland som ikke danser etter Putins pipe. Og du mener de hadde vært bra allierte?

Og ja, vi har et par slike land som "venner" - Saudi-Arabia, feks. Det er ikke en styrke. Det er livsfarlig å menge seg med tyranner og torturister. Ingenting er mer egnet til å ødelegge demokratiet, velstanden og godene vi nyter godt av. 

I USA så driver de på med mye av det samme. De skal jo prøve å fengsle Trump og nekte han å stille. De bruker lovverke for å ta rotta på politiske motstandere. Her i Norge er det mest sannsynlig på samme måte. Lederne våre har total kontroll over pressen og de bruker det for hva det er verdt.

Vi er ikke noe bedre enn Russland eller andre land. Vi har like mye "demokrati" som Russland. Her blir jo landet i virkeligheten styrt av lederskapet i partiene, ikke de som stemmer.

[Casey]

Cyrio skrev (40 minutter siden):

Ahh, dette liker jeg.

Her kommer det en person/journalist som man kan være enig eller uenig med, men som unektelig har gode muligheter til å nå mange mennesker rundt om i verden med et ønske om å intervjue en meget relevant statsleder. 

Det er da litt merksnodig at høytstående politikere i EU begynner å snakke om å innføre sanksjoner mot denne personen/journalisten FØR intervjuet i det hele tatt er tilgjengelig. 

I samme åndedrag som man har tenkt å nekte denne personen innreise i hele Europa grunnet et intervju hvor man ikke vet hva som kommer til å bli sagt, så prater man om at den andre siden bedriver sensur. Det er jo, i beste fall, ganske tung mental gymnastikk. 

Personlig har jeg ikke fulgt konflikten så fryktelig nøye den siste tiden, men jeg finner det jo merkelig at man forsøker å nekte personen som er øverste leder i et land som invaderer et annet land å uttale seg om saken? 

Eller er det slik at denne statslederen kun skal kunne intervjues av noen som utelukkende forsøker å "sette han på plass" slik at hele verden kan se hvor idiot han er? 

Er det for å beskytte alle oss vanlige innbyggere mot "ond/feil" tankegang? 

Jeg på min side gleder meg til å se intervjuet så snart jeg får tid, og håper at det er en helt åpen samtale hvor Mr. Putin får fortelle hva han mener. Så stoler jeg på at jeg selv er i stand til å vurdere hvor mange % av de 2 timene som er ren propaganda osv. 

Vi må vel nesten stole såpass på oss selv at de vi ikke nødvendigvis er enige i får et "talerør" som enkelte her sier uten at man blir blodrøde stalinister hele gjengen. 

Eller skal vi bare blokke all kommunikasjon, sende våpen, innføre sanksjoner og skape enda større avstand mellom de involverte partene uten at noen i det hele tatt har hørt stemmen til den andre parten? 

Støtter ikke land som invaderer andre land, men blir litt for dumt å forsøke å sensurere bort samtidig som man beskylder den man sensurerer for sensur...

 

Det er forskjell på å være journalist, og å opptre som mikrifonstativ for en av verdens mest ondskapsfulle ledere. Tucker Carlson gjør det siste. Journalist er han ikke.

Endret 9. februar av Casey

[SuperKrokodille]

Cyrio skrev (22 minutter siden):

Ahh, dette liker jeg.

Her kommer det en person/journalist som man kan være enig eller uenig med, men som unektelig har gode muligheter til å nå mange mennesker rundt om i verden med et ønske om å intervjue en meget relevant statsleder. 

Det er da litt merksnodig at høytstående politikere i EU begynner å snakke om å innføre sanksjoner mot denne personen/journalisten FØR intervjuet i det hele tatt er tilgjengelig. 

I samme åndedrag som man har tenkt å nekte denne personen innreise i hele Europa grunnet et intervju hvor man ikke vet hva som kommer til å bli sagt, så prater man om at den andre siden bedriver sensur. Det er jo, i beste fall, ganske tung mental gymnastikk. 

Personlig har jeg ikke fulgt konflikten så fryktelig nøye den siste tiden, men jeg finner det jo merkelig at man forsøker å nekte personen som er øverste leder i et land som invaderer et annet land å uttale seg om saken? 

Eller er det slik at denne statslederen kun skal kunne intervjues av noen som utelukkende forsøker å "sette han på plass" slik at hele verden kan se hvor idiot han er? 

Er det for å beskytte alle oss vanlige innbyggere mot "ond/feil" tankegang? 

Jeg på min side gleder meg til å se intervjuet så snart jeg får tid, og håper at det er en helt åpen samtale hvor Mr. Putin får fortelle hva han mener. Så stoler jeg på at jeg selv er i stand til å vurdere hvor mange % av de 2 timene som er ren propaganda osv. 

Vi må vel nesten stole såpass på oss selv at de vi ikke nødvendigvis er enige i får et "talerør" som enkelte her sier uten at man blir blodrøde stalinister hele gjengen. 

Eller skal vi bare blokke all kommunikasjon, sende våpen, innføre sanksjoner og skape enda større avstand mellom de involverte partene uten at noen i det hele tatt har hørt stemmen til den andre parten? 

Støtter ikke land som invaderer andre land, men blir litt for dumt å forsøke å sensurere bort samtidig som man beskylder den man sensurerer for sensur...

 

Det er altså ett av Europaparlamentets 705 medlemmer som skal ha tatt til orde for å utforske muligheten av å ilegge Carlson noen slags form for reiserestriksjoner.

Men så har tydeligvis dette forholdet gått sin seiersgang gjennom og blitt voldsomt blåst opp i amerikanske "konservative" medier.

[Rune_says]

qwerty11 skrev (19 minutter siden):

I den grad Russland har gjort noe i andre land, har vi gjort det samme i Russland.

...

 

Neppe, de har russisk som språk og noe som heter FSB som holder befolkningen under kontroll. Engelsk er ett av de enkleste språkene å lære så de kan ansette folk nærmest fra gata til å drive med "trolling".  Russisk-talende i vesten er nok mangelvare, pluss at Russland har et gjennomkontrollert samfunn der Youtube etc er stengt ute. (Men russere får lov til å legge ut Youtube videoer og ghoste kritiske kommentarer på videone (dvs du kan legge inn kommentar, men hvis den som publiserer vil kan han gjøre det slik at bare du ser dine kommentarer, ingen andre vil se de).  I Norge kan kospi-folket fritt demonstrere rett utenfor Stortinget med bannere som sier "Vi lever i et diktatur" uten å risikere noe.  I Russland hadde de havnet i fengsel i 10-20 år.

På vår side har vi frihet og demokrati, men det krever at en har litt evne til kritisk tenkning, ellers er veien kort til diktatur her også.  Demokrati er lett å miste, vanskelig å få tilbake som illustrert i div land.

Endret 9. februar av Rune_says

[Casey]

qwerty11 skrev (6 minutter siden):

Jeg blir matet med løgn gjennom den norske pressen hver eneste dag, men jeg greier helt fint å skille løgn og fakta. Det gjør en ved å se nærmere på informasjonen mot andre fakta.

Tror du man finner fakta på galehusets røykerom?

[Cyrio]

WiiBoy skrev (5 minutter siden):

Dersom objektet som intervjues (her Putin) skal ha alle spørsmål presentert på forhånd, har rett til å fjerne/legge til spørsmål, har full råderett over materialet etter intervjuet og full kontroll over hva som publiseres. Er det da et intervju gjort av "fri og uavhengig" presse, eller er dette noe annet?

Jeg tror at absolutt alle journalister i hele verden gjerne ville hatt et intervju med Putin i sin kanal. De færreste vil gå med på de kravene som fullstendig pulveriserer deres yrke og yrkesstolthet..

Dette er helt vanlig, også på "vår" side: Her er en link til Biden som til og med hadde juksekort for å svare på spørsmålene han skulle motta av "tilfeldige" journalister.

Det handler selvsagt litt om at det er ubehagelig for statsledere å bli "satt på plass", men også at et intervju gjerne kan dreie seg om å få frem intervjuobjektet sitt synspunkt. Hvis vi bruker Putin som et eksempel er det jo like lite hensiktsmessig at han og intervjuer fyrer seg opp fordi begge parter åpenbart har en agenda som om Fox News skulle intervjuet Biden og alle spørsmålene han mottar er forskjellige varianter av "Er du sikker på at du ikke er for gammel"

Om det er det man er ute etter skulle man jo ikke spurt om intervju, da skulle man spurt om en debatt. 
(Noe det forøvrig er altfor lite av når det kommer til folkevalgte, både innenlands og utenlands...) 

[Yakamaru]

Folk er redde for muligheten til at de tar feil, ser jeg. Spesielt for pushback nå som intervjuet med "Poutine" er ute. Snakker folk sant har de ingenting å frykte. 

https://archive.is/LpWdX

Russland kunne vært en del av NATO var det ikke for at Vesten sa nei. Mon tro hvordan verden ville sett ut hvis de faktisk ble med og vi ikke hadde korrupte politikere her og et militært industrikompleks som tjener idiotisk mye på krig. 

Men nå er jeg så og si ferdig med mitt i tråden her da jeg har sagt mitt. 

Folk får ha en ellers god fredag og helg.

[Pop]

7 minutes ago, qwerty11 said:

I USA så driver de på med mye av det samme. De skal jo prøve å fengsle Trump og nekte han å stille. De bruker lovverke for å ta rotta på politiske motstandere. Her i Norge er det mest sannsynlig på samme måte. Lederne våre har total kontroll over pressen og de bruker det for hva det er verdt.

Vi er ikke noe bedre enn Russland eller andre land. Vi har like mye "demokrati" som Russland. Her blir jo landet i virkeligheten styrt av lederskapet i partiene, ikke de som stemmer.

Hvis Når du ikke har en anelse om hva verken parlamentarisme eller demokrati faktisk betyr i praksis så burde du heller la være å analysere både dette landets og spesielt russlands styreform.

"Total kontroll over pressen..."? Hva har du røyka? Ser du hvor mye grums pressen skriver om politikerne? Hvor mange vinduer hadde du ikke falt ut i russland om du skrev slikt der..?

Endret 9. februar av Pop

[Cyrio]

Casey skrev (4 minutter siden):

Det er forskjell på å være journalist, og å opptre som mikrifonstativ for en av verdens mest ondskapsfulle ledere. Tucker Carlson gjør det siste. Jouirnalist er han ikke.

Kall han hva han vil, poenget er at han har satt seg ned med en statsleder slik at denne kan fortelle det han ønsker. 
Er det så ille? Er det påkrevd at intervjueren skal gjøre det "vanskelig" eller sitte der å messe frem den meningen "vi" har? 
Eller kan det være både nyttig og interessant å høre hva denne statslederen mener? 

Han har jo tross alt invadert naboen, han bør ha noen meninger om saken. 
Og det skal bli interessant (for meg ihvertfall) å høre hans egen logikk rundt dette. 

[Inspector]

qwerty11 skrev (18 minutter siden):

I den grad Russland har gjort noe i andre land, har vi gjort det samme i Russland. Denne konflikten ble skapt av våre ledere. De skulle gjøre Russland til en fiende, noe de fikk til ved å skape usikkerhet for Russland ved å ekspandere NATO. Samt statskuppet i Ukraina.

Denne konflikten hadde aldri trengt å eksistere.

Den hadde ikke gjenoppstått etter den kalde krigen hvis Putin hadde latt Ukraina velge sitt egen vei på demokratisk vis….

[Casey]

Cyrio skrev (10 minutter siden):

Kall han hva han vil, poenget er at han har satt seg ned med en statsleder slik at denne kan fortelle det han ønsker. 
Er det så ille? Er det påkrevd at intervjueren skal gjøre det "vanskelig" eller sitte der å messe frem den meningen "vi" har? 
Eller kan det være både nyttig og interessant å høre hva denne statslederen mener? 

Han har jo tross alt invadert naboen, han bør ha noen meninger om saken. 
Og det skal bli interessant (for meg ihvertfall) å høre hans egen logikk rundt dette. 

Vet du i det hele tatt hva en sånn journalist er for noe rart?

[qwerty11]

Pop skrev (12 minutter siden):

Hvis Når du ikke har en anelse om hva verken parlamentarisme eller demokrati faktisk betyr i praksis så burde du heller la være å analysere både dette landets og spesielt russlands styreform.

"Total kontroll over pressen..."? Hva har du røyka? Ser du hvor mye grums pressen skriver om politikerne? Hvor mange vinduer hadde du ikke falt ut i russland om du skrev slikt der..?

Lederne våre er en samling av svært rike personer, direktører i enorme selskaper, ledere av institusjoner og selvsagt lederne i partiene. De til sammen utgjør de som har kontroll over samfunnet. 

Vi velger ikke de som sitter på stortinget, det gjør lederne i partiene. De gjør ofte noe helt annet enn de sier at de skal. Partiene på stortinget representerer et lederskap. Som består av både individ i Norge og i utlandet.

Norge er i veldig stor grad kontrollert av utlandet.

Media er sverdet deres. Som "dreper" de som står i veien. 

 

Endret 9. februar av qwerty11

[Inspector]

qwerty11 skrev (1 minutt siden):

Lederne våre er en samling av svært rike personer, direktører i enorme selskaper, ledere av institusjoner og selvsagt lederne i partiene. De til sammen utgjør de som har kontroll over samfunnet. 

Vi velger ikke de som sitter på stortinget, det gjør lederne i partiene. De gjør ofte noe helt annet enn de sier at de skal. Partiene på stortinget representerer et lederskap. Som består av både individ i Norge og i utlandet.

Media er sverdet deres. Som "dreper" de som står i veien. 

 

Hvem sitt ærend løper du nå ?

Maken til tøv skal man lete lenge etter….