Hvorfor arver familie automatisk automatisk dersom det ikke er laget testament?

[majer]

Som alle andre bør familie kun arve dersom de faktisk står i et testament. Vi lever i 2024 og ikke i middelalderen. Det er altfor ofte at nieser og nevøer arver etter folk de aldri har giddet å besøke. Det gjelder særlig om den avdøde har vært i psykiatrien. Da gir det ikke mening at de automatisk skal få penger av noen de ikke brydde seg noe om. 

Å arve bør skje etter en bevisst handling hos den avdøde- altså at vedkommende faktisk vil at man skal arve. Nå må den avdøde bruke tid og penger på å eventuelt fjerne de fra testamentet. Sånn kan vi ikke ha det.

Det er ofte andre mennesker som har tatt seg langt mer av avdøde enn familien. Eksempelvis barndomsvenner eller naboer. Ofte har de også brukt penger på avdøde

Endret 24. januar av majer

[lada1]

Forslaget ditt ville vel medføre at flere millioner i Norge måtte lage/registrere likelydene testamenter som de ellers ville slippe å lage. Men vil man lage seg unødvendig arbeid, så kan dette være en ide.

[wampster]

majer skrev (59 minutter siden):

Det er ofte andre mennesker som har tatt seg langt mer av avdøde enn familien. Eksempelvis barndomsvenner eller naboer. Ofte har de også brukt penger på avdøde

Hvilken verden lever du i der barndomsvenner/naboer bruker penger på noen de ikke er i relasjon med i så stor grad at du mener det må en lovendring til?
På tide å enten stoppe med medikamentene du tar, eller begynne å ta noen.
Av alle trådene du har startet må dette være den mest imaginære, og det sier noe...

[Mr.M]

Sitat

Hvorfor arver familie automatisk automatisk dersom det ikke er laget testament?

hadde det vært bedre om Staten automatisk fikk arven?

tror de fleste mennesker er komfortable med at familie arver, når det ikke foreligger et testamente.

De som evt. ikke ønsker det slik av ymse grunner, kan/må lage et testamente å f.eks. gi alt til Frelsesarmeen eller andre navngitte personer.

[Zepticon]

Hvorfor skal man arve noe i det hele tatt? Arv tilhører fortiden, da samfunnet var fundamentalt forskjellig og man videreførte foreldrenes arbeidsplass som sin egen (gård, smie, salmakeri osv). Da var det naturlig for odelsgutt å arve gården, og videreføre driften, eller for smedsønnen å videreføre tradisjonen. De har tross alt jobbet der siden de lærte å gå. Man var også generellt mye nærmere sine foreldre både mtp bosted og forhold enn i dag.

I dag er man overhode ikke bundet av eller avhengig av arv, og det eneste arv gjør er at det skapes en "adel" av superrike folk som aldri har skapt noe eller bidratt til samfunnet, men likevell sitter på enorme deler av de totale verdiene i samfunnet.

Jeg tenker at det burde være et tak på hvor mye verdier som kan overføres fra foreldre til barn. Og dersom det overføres så burde det beskattes på lik linje med vanlig lønn.

[Inspector]

majer skrev (1 time siden):

Som alle andre bør familie kun arve dersom de faktisk står i et testament. Vi lever i 2024 og ikke i middelalderen. Det er altfor ofte at nieser og nevøer arver etter folk de aldri har giddet å besøke. Det gjelder særlig om den avdøde har vært i psykiatrien. Da gir det ikke mening at de automatisk skal få penger av noen de ikke brydde seg noe om. 

Å arve bør skje etter en bevisst handling hos den avdøde- altså at vedkommende faktisk vil at man skal arve. Nå må den avdøde bruke tid og penger på å eventuelt fjerne de fra testamentet. Sånn kan vi ikke ha det.

Det er ofte andre mennesker som har tatt seg langt mer av avdøde enn familien. Eksempelvis barndomsvenner eller naboer. Ofte har de også brukt penger på avdøde

Anbefaler deg å lese deg opp på Arveloven og hvorfor den ble opprettet.
Du bør også reflektere litt over alternativene før du går videre…..

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2019-06-14-21

Endret 24. januar av Inspector

[skaftetryne32]

majer skrev (2 timer siden):

Som alle andre bør familie kun arve dersom de faktisk står i et testament. Vi lever i 2024 og ikke i middelalderen.

Hvorfor det ? De vet vel hva de gjør om de ikke skriver testamente, akkurat som de som skriver testamente vet hva de gjør. Du tar utgangspunkt i at de ikke forstår hva de gjør, men selvfølgelig gjør de det.

[Mr.M]

må heller ikke glemme at de fleste mennesker ikke har skrevet noe testamente, jo yngre alder jo mer fjernt virker det å lage et testamente. Men, folk kan dø brått og uventet i arbeidsulykker/trafikkulykke, og ville vært absurd om Staten skulle hatt rett til arven, mens kone & barn ble husløse. Derfor at det naturlig at familie kommer først (når ikke noe er skrevet), siden bare er unntaksvis at folk ønsker at andre enn de, skal arve.

dette er like gyldig i dag som for hundre år siden.

[Hedonism]

 

Min samboer og jeg har satt opp testamente for å sikre at vi begge kan disponere de felles midlene våre dersom en av oss skulle gå bort. Det er ikke ønskelig at familie skal komme inn og overta den andres halvdel ved et slik tilfelle og vi har ikke noe ønske eller behov for å gifte oss for å la lovverket sikre oss på det feltet. 

Skjønner ikke helt problemstillingen i tråden, enten lar du nærmeste familie arve deg i henhold til lovverket ved å være passiv eller så setter du opp testamente om du ønsker å fordele dine verdier selv etter du har gått bort. 

[Inspector]

Hedonism skrev (2 minutter siden):

 

Min samboer og jeg har satt opp testamente for å sikre at vi begge kan disponere de felles midlene våre dersom en av oss skulle gå bort. Det er ikke ønskelig at familie skal komme inn og overta den andres halvdel ved et slik tilfelle og vi har ikke noe ønske eller behov for å gifte oss for å la lovverket sikre oss på det feltet. 

Skjønner ikke helt problemstillingen i tråden, enten lar du nærmeste familie arve deg i henhold til lovverket ved å være passiv eller så setter du opp testamente om du ønsker å fordele dine verdier selv etter du har gått bort. 

Antar at dette er en «fremtidsfullmakt», en god og forutseende avtale når en av partene går bort.
Da unngår du problemer i en overgangsperiode hvor skifteretten låser alle konti og man er forhindret fra å realisere verdier.

[Zepticon]

Fremtidsfullmakter gjelder jo ikke post mortem. Da er det kun arveloven og evt testamente som gjelder. Så du har samme problem med skifteretten uansett.

[Hedonism]

Inspector skrev (1 time siden):

Antar at dette er en «fremtidsfullmakt», en god og forutseende avtale når en av partene går bort.
Da unngår du problemer i en overgangsperiode hvor skifteretten låser alle konti og man er forhindret fra å realisere verdier.

Vi har samboerkontrakt og testamente som regulerer det vi anser som viktig å ha kontroll på ved både liv og død.

[wampster]

Zepticon skrev (2 timer siden):

Hvorfor skal man arve noe i det hele tatt? Arv tilhører fortiden, 

Jeg antar at du da også er i mot at foreldre kan hjelpe barna sine med gaver/midler/kunskap mens de lever uten at det skattes også? Det er jo også bare en form for arv bare at den blir "gitt" ved en tidligere anledning. Skal man skatte av det også, i så fall hvor mye og hvor går grensen?

Hva med å "skatte" kunskap også? I form av at hvis foreldre hjelper barna sine med lekser/utdanning/o.l, ettersom dette også er noe bare "noen" kan gi og ikke alle...

[skaftetryne32]

wampster skrev (59 minutter siden):

i så fall hvor mye og hvor går grensen?

Det var så vidt og bredt jeg vet 50000 kr som var grensen, det kan ha forandret på seg.

[Zepticon]

wampster skrev (1 time siden):

Jeg antar at du da også er i mot at foreldre kan hjelpe barna sine med gaver/midler/kunskap mens de lever uten at det skattes også? Det er jo også bare en form for arv bare at den blir "gitt" ved en tidligere anledning. Skal man skatte av det også, i så fall hvor mye og hvor går grensen?

Hva med å "skatte" kunskap også? I form av at hvis foreldre hjelper barna sine med lekser/utdanning/o.l, ettersom dette også er noe bare "noen" kan gi og ikke alle...

Foreldre har forsørgeransvar for barna, selvsagt. Men det er forskjell på dette og å kjøpe dem en leilighet når de skal studere.
Alle har godt av å lære å klare seg selv, økonomisk og mentalt. Vi sliter jo i dag med unger som har vært pakket i bobblepalst hele livet, både økonomisk og mentalt og som nå ikke takler å møte verden på egenhånd. Og vi får stadig flere i leder og politikere som _aldri_ har vært en "normal" person som har måtte spart på studielån eller jobbet på rema for å ha litt ekstra.

Spesielt er det problematisk med foreldre som bruker sine ressurser til å få barna inn på boligmarkedet, og på den måten presse prisene på innstegsleiligheter helt hinnsides, sånn at ingen uten hjelp har sjangs å få seg bolig.

Skolen burde ikke gi lekser i det hele tatt, Det meste av forskning viser at det ikke fungerer som læring, og spesielt ikke for de som ikke har ressurssterke foreldre. Så ja, jeg mener at foreldre ikke skal behøve å hjelpe barn med lekser/utdanning.

[Mercruiser]

5 hours ago, Zepticon said:

I dag er man overhode ikke bundet av eller avhengig av arv, og det eneste arv gjør er at det skapes en "adel" av superrike folk som aldri har skapt noe eller bidratt til samfunnet, men likevell sitter på enorme deler av de totale verdiene i samfunnet.

Dette er helt  ubetalelig. Her bør du nok tenke deg om en gang til. Forestill deg at du som barn brått mister dine foreldre i en ulykke. Dere bor i en helt ordinær bolig, som dine foreldre har jobbet vettet av seg for å kunne skaffe seg. Er det da rimelig at Staten konfiskerer denne boligen og setter deg på bar bakke. 

[Mercruiser]

29 minutes ago, Zepticon said:

Skolen burde ikke gi lekser i det hele tatt, Det meste av forskning viser at det ikke fungerer som læring, og spesielt ikke for de som ikke har ressurssterke foreldre. Så ja, jeg mener at foreldre ikke skal behøve å hjelpe barn med lekser/utdanning.

Denne forskningen er svært omstridt. Vi som lever i virkelighetens verden ser den åpenbare betydningen av å være forberedt, enten det er på skolen eller til viktige begivenheter på jobb. Viktigheten av å være forberedt for å kunne prestere er åpenbar. Dersom denne erfaringen ikke kommer via skolen, vil man kunne få en særdeles bratt læringskurve når man kommer ut i det virkelige liv. 

[wampster]

Zepticon skrev (1 time siden):

Spesielt er det problematisk med foreldre som bruker sine ressurser til å få barna inn på boligmarkedet, og på den måten presse prisene på innstegsleiligheter helt hinnsides, sånn at ingen uten hjelp har sjangs å få seg bolig.

Skolen burde ikke gi lekser i det hele tatt, Det meste av forskning viser at det ikke fungerer som læring, og spesielt ikke for de som ikke har ressurssterke foreldre. Så ja, jeg mener at foreldre ikke skal behøve å hjelpe barn med lekser/utdanning.

1, Alle har mulighet til å få seg bolig. Ikke alle har mulighet til å få seg bolig akkurat der de ønsker med en gang. Men ja det er mange som sutrer og griner om det at de ikke får kjøpe akkurat den boligen de har lyst på akkurat der de har lyst på

2, Hva skolen burde og ikke burde gjøre og om det har effekt eller ikke var ikke det jeg spurte om.
Det jeg spurte om var "Ettersom du er for skatt på gaver/arv (noe man har tilegnet seg ved hjelp av arbeid) skal det da være skatt på "kunskap" (også tilegnet ved hjelp av arbeid)? Det har i mange tilfeller en mye større betydning for en persons liv enn noe arv (som de fleste får lenge etter at de behøver det).

[Zepticon]

Mercruiser skrev (7 timer siden):

Dette er helt  ubetalelig. Her bør du nok tenke deg om en gang til. Forestill deg at du som barn brått mister dine foreldre i en ulykke. Dere bor i en helt ordinær bolig, som dine foreldre har jobbet vettet av seg for å kunne skaffe seg. Er det da rimelig at Staten konfiskerer denne boligen og setter deg på bar bakke. 

Barn har uansett ikke mulighet til å betjene lånet på denne boligen, eller forsørge seg selv alene. Om alle foreldrene dør så må barnet adopteres av noen som kan overta forsørgeransvaret, og de har nok eget husrom. Eller så må staten ta over den kostbare jobben som forsørger, og da kommer det godt med at foreldrene hadde et hus som staten kunne selge for å dekke inn de kostnadene som foreldrene ellers måtte ha dekket med egen inntekt.

Merk at jeg heller ikke sa at staten skulle ta ALT.

[Zepticon]

Mercruiser skrev (7 timer siden):

Denne forskningen er svært omstridt. Vi som lever i virkelighetens verden ser den åpenbare betydningen av å være forberedt, enten det er på skolen eller til viktige begivenheter på jobb. Viktigheten av å være forberedt for å kunne prestere er åpenbar. Dersom denne erfaringen ikke kommer via skolen, vil man kunne få en særdeles bratt læringskurve når man kommer ut i det virkelige liv. 

Virkelighetens verden er definert av forskning, uavhengig av om du er enig i den eller ikke. Barna burde få hjelp av utdannede pedagoger, på skolen, og ikke være overlatt til foreldrenes kompetanse, der noen får mye hjelp, mens andre har foreldre som ikke har noen egen skolegang engang.

Lekser forbereder deg ikke til noe som helst. Og denne foreberedelsen du snakker om kan like greit gjøres på skolen i steden for å sende ungene på SFO. Og om ungene skal lære verdien av noe som helst så må de få oppleve at det de gjør gir mening og at det er frivillig. Å ikke pålegge elever lekser hjemme er ikke det samme som å si at elevene ikke får lov å gjøre noe hjemme. Men når det er frivillig kan det jo til og med hende at de synes det er gøy. Du kan ikke tvinge læring, den må erfares.

Når foreldrene er ferdige på jobb så er denne tiden best utnyttet til hyggelige aktiviteter sammen med familie og/eller venner, fremfor å sitte å plages hjelpesløst med lekser som du ikke lærer noe annet av enn at skolen er dritt som gir deg helt meningsløse oppgaver du må gjøre for å unngå straff. Det forbereder der ikke på noe annet enn psykotiske sjefer.

Å tvinge elever på grunnskolen til å gjøre lekser lærer dem ikke et kvekk om studieteknikk. Å få veiledning og hjelp av en erfaren pedagog til å lære å studere er noe helt annet.