Psykiater som løy ved tvangsinnleggelse

[Gjest f7d94...c7b]

Jonas tok kontakt med politiet fordi han følte seg truet av sin eldre søster. Den kvinnelige politijuristen gir så beskjed til politiet om å bringe Jonas frem for fastlegen. Han blir iført håndjern og fraktet videre til legekontoret. Da Jonas er hos fastlegen kommer en strøm av tårer. Jonas tenkte at nå var han trygg. Legen sender så Jonas videre til DPS hvor han blir innlagt på tvang i 24 timer. Jonas kjenner seg urettferdig behandlet den kvelden helt enkelt fordi han ikke var psykotisk. Bare redd. På kvelden dagen før han blir utskrevet får han lov til å ringe en advokat som sier: "Du er ikke psykotisk, du snakker sammenhengende og konsistent". Legen sier til Jonas at han ikke skal si noe før han er på plass. Jonas får lov til å trene på treningsrommet hvor han er innlagt og setter seg til med å lese en bok. 

I avhøret neste dag er det en fremstående psykiater som avhører Jonas. Jonas innleder å med å si som advokaten sa: 

"Jeg sier ingenting før advokaten er på plass". 

Jonas opplever så at psykiateren eksponerer ham for et psykologisk press i en situasjon hvor han føler seg svært sårbar. Psykiateren reiser seg opp og sier med hele sin tyngde: "Jeg har aldri i hele min 30 årige karriere opplevd at en advokat er tilstede ved et pasientavhør". Jonas opplever seg så presset og begynner å snakke. 

Senere da rapporten fra hendelsen foreligger, ser Jonas at psykiateren lyver. Psykiateren skriver nemlig ingenting om at Jonas ba om å la seg representere ved advokat. Jonas reagerer også med vantro på at Psykiateren skriver at Jonas " kan ha vært psykotisk". Jonas vet at han ikke var psykotisk, bare at han var redd og truet. Jonas hadde god grunn til å kontakte politiet. Jonas vet at han aldri har vært suicidal, men psykiateren anvender denne type begreper om Jonas sin tilstand.

Et år senere får Jonas en datter. Ved samlivsbrudd opplever han at barnemoren melder han til barnevernet og at de finner opplysningene om tvangsinnleggelsen. Av motpartens advokat blir det brukt gjennom 4 rettsaker at Jonas skal være psykisk ustabil og at han har vært suicidal. Konsekvensene av denne ene tvangsinnleggelsen er at Jonas til slutt mister kontakten med sin datter og får en vanskelig livssituasjon ettersom han mister jobben. 

17 år senere vil Jonas klage psykiateren inn for legeforeningens etiske råd for brudd på de etiske retningslinjene. Jonas mener at Psykiateren har brudd disse reglene ved å fremstille sakens faktum usant i rapporten ved å unnlate å si at Jonas gjorde krav på å lag seg representere ved advokat. 

Det tilføyes at ved siste rettsak i 2020 skrev Jonas flere sms til psykiateren og ba han stille som vitne i barnefordelingssaken hvor Jonas var selvprosederende. Psykiateren unnlot å svare. Jonas tapte samværet med sin datter og har siden ikke sett henne. Han måtte også dekke hele sakens kostnader på 170.000.-. 

Jonas klagde til sykehuset som ikke gan han medhold. Han tok så kontakt med leder for kontrollutvalget som sa at det ikke var noe poeng i å klage dette til denne instansen. Det skulle flere år senere vise seg at denne lederen er svigerinne til Jonas sin tidligere leder ved en arbeidsplass der han mistet jobben i prøvetiden.
 

1. Er Psykiaterens unnlatelse å skrive i rapporten at Jonas ba om å la seg representere ved advokat et brudd på de etiske retningslinjene for leger? 
    
2. Hadde Jonas rett til å la seg representere ved advokat da han ble tvangsinnlagt? 
    
3. Burde Psykiateren svart på sms fra Jonas hvor han ble bedt om å vitne? 
    
4. Er Psykiaterens unnlatelse av å referere sannferdig til faktiske omstendigheter noe som kan gi rom for erstatning (Jonas har fått ødelagt relasjonen til sitt eneste barn). 

https://www.legeforeningen.no/om-oss/etikk/etiske-regler-koder-deklarasjoner-og-lignende/reglement-for-radet-for-legeetikk/

Anonymous poster hash: f7d94...c7b

[Bytex]

Jeg tror du burde gjøre leksene dine selv.

[Salvesen.]

Litt sent å ta opp dette 17 år etterpå? 

[Inspector]

Høres ut som et subjektivt partsinnlegg…..

[Markiii]

Gjest f7d94...c7b skrev (13 minutter siden):

Den kvinnelige politijuristen gir så beskjed til politiet om å bringe Jonas frem for fastlegen. Han blir iført håndjern og fraktet videre til legekontoret.

Hvorfor blir han iført håndjern?

Sitat

Jonas kjenner seg urettferdig behandlet den kvelden helt enkelt fordi han ikke var psykotisk.

Hvordan vet vi at Jonas har innsikt i egen sykdom?

Sitat

I avhøret neste dag er det en fremstående psykiater som avhører Jonas.

Avhør? Som hos politiet?

Sitat

Et år senere får Jonas en datter. Ved samlivsbrudd opplever han at barnemoren melder han til barnevernet og at de finner opplysningene om tvangsinnleggelsen. Av motpartens advokat blir det brukt gjennom 4 rettsaker at Jonas skal være psykisk ustabil og at han har vært suicidal. Konsekvensene av denne ene tvangsinnleggelsen er at Jonas til slutt mister kontakten med sin datter og får en vanskelig livssituasjon ettersom han mister jobben. 

Jeg vil tro at Jonas utelater noe her.

Endret 31. desember 2023 av Markiii

[Inspector]

Salvesen. skrev (38 minutter siden):

Litt sent å ta opp dette 17 år etterpå? 

Helt rett.

Spist er spist og tapt er tapt.
På tide å legge saken bak seg og se fremover fremfor å la den formørke hverdagen til «Jonas» resten av livet….

[Rhabagatz]

54 minutes ago, Guest f7d94...c7b said:

Jonas tok kontakt med politiet fordi han følte seg truet av sin eldre søster. Den kvinnelige politijuristen gir så beskjed til politiet om å bringe Jonas frem for fastlegen. Han blir iført håndjern og fraktet videre til legekontoret. Da Jonas er hos fastlegen kommer en strøm av tårer. Jonas tenkte at nå var han trygg. Legen sender så Jonas videre til DPS hvor han blir innlagt på tvang i 24 timer. Jonas kjenner seg urettferdig behandlet den kvelden helt enkelt fordi han ikke var psykotisk. Bare redd. På kvelden dagen før han blir utskrevet får han lov til å ringe en advokat som sier: "Du er ikke psykotisk, du snakker sammenhengende og konsistent". Legen sier til Jonas at han ikke skal si noe før han er på plass. Jonas får lov til å trene på treningsrommet hvor han er innlagt og setter seg til med å lese en bok. 

I avhøret neste dag er det en fremstående psykiater som avhører Jonas. Jonas innleder å med å si som advokaten sa: 

"Jeg sier ingenting før advokaten er på plass". 

Jonas opplever så at psykiateren eksponerer ham for et psykologisk press i en situasjon hvor han føler seg svært sårbar. Psykiateren reiser seg opp og sier med hele sin tyngde: "Jeg har aldri i hele min 30 årige karriere opplevd at en advokat er tilstede ved et pasientavhør". Jonas opplever seg så presset og begynner å snakke. 

Senere da rapporten fra hendelsen foreligger, ser Jonas at psykiateren lyver. Psykiateren skriver nemlig ingenting om at Jonas ba om å la seg representere ved advokat. Jonas reagerer også med vantro på at Psykiateren skriver at Jonas " kan ha vært psykotisk". Jonas vet at han ikke var psykotisk, bare at han var redd og truet. Jonas hadde god grunn til å kontakte politiet. Jonas vet at han aldri har vært suicidal, men psykiateren anvender denne type begreper om Jonas sin tilstand.

Et år senere får Jonas en datter. Ved samlivsbrudd opplever han at barnemoren melder han til barnevernet og at de finner opplysningene om tvangsinnleggelsen. Av motpartens advokat blir det brukt gjennom 4 rettsaker at Jonas skal være psykisk ustabil og at han har vært suicidal. Konsekvensene av denne ene tvangsinnleggelsen er at Jonas til slutt mister kontakten med sin datter og får en vanskelig livssituasjon ettersom han mister jobben. 

17 år senere vil Jonas klage psykiateren inn for legeforeningens etiske råd for brudd på de etiske retningslinjene. Jonas mener at Psykiateren har brudd disse reglene ved å fremstille sakens faktum usant i rapporten ved å unnlate å si at Jonas gjorde krav på å lag seg representere ved advokat. 

Det tilføyes at ved siste rettsak i 2020 skrev Jonas flere sms til psykiateren og ba han stille som vitne i barnefordelingssaken hvor Jonas var selvprosederende. Psykiateren unnlot å svare. Jonas tapte samværet med sin datter og har siden ikke sett henne. Han måtte også dekke hele sakens kostnader på 170.000.-. 

Jonas klagde til sykehuset som ikke gan han medhold. Han tok så kontakt med leder for kontrollutvalget som sa at det ikke var noe poeng i å klage dette til denne instansen. Det skulle flere år senere vise seg at denne lederen er svigerinne til Jonas sin tidligere leder ved en arbeidsplass der han mistet jobben i prøvetiden.
 

1. Er Psykiaterens unnlatelse å skrive i rapporten at Jonas ba om å la seg representere ved advokat et brudd på de etiske retningslinjene for leger? 
    
2. Hadde Jonas rett til å la seg representere ved advokat da han ble tvangsinnlagt? 
    
3. Burde Psykiateren svart på sms fra Jonas hvor han ble bedt om å vitne? 
    
4. Er Psykiaterens unnlatelse av å referere sannferdig til faktiske omstendigheter noe som kan gi rom for erstatning (Jonas har fått ødelagt relasjonen til sitt eneste barn). 

https://www.legeforeningen.no/om-oss/etikk/etiske-regler-koder-deklarasjoner-og-lignende/reglement-for-radet-for-legeetikk/

Anonymous poster hash: f7d94...c7b

Det mye ved historien som tyder på at Jonas ikke har selvinnsikt.

[Skandinav]

Bytex skrev (1 time siden):

Jeg tror du burde gjøre leksene dine selv.

Badabomtsss.

Fasit:
1. Ja
2. Ja
3. Nei
4. Ja

[torbjornen]

Nrk-sak med liknande tema:

https://www.nrk.no/rogaland/trond-harald-haland-ble-tvangsinnlagt-pa-sykehus-etter-heftig-facebook-posting-1.16523010

[Gjest f7d94...c7b]

Det var vel den eneste intelligente kommentaren. Jesus det er mye brødhoder i det landet her. 

Anonymous poster hash: f7d94...c7b

[Krig og fred]

7 minutes ago, Guest f7d94...c7b said:

Det var vel den eneste intelligente kommentaren. Jesus det er mye brødhoder i det landet her. 

Anonymous poster hash: f7d94...c7b

Så hvorfor spør du? 

[Gjest f7d94...c7b]

Krig og fred skrev (1 minutt siden):

Så hvorfor spør du? 

Fordi jeg hadde håpet på et intelligent svar fra det ene unntaket som bekrefter regelen. Feks en etisk refleksjon av det lyve når man innehar høy definisjonsmakt over en annens liv. Jeg innser imidlertid at forumet styres dumhet. 

Anonymous poster hash: f7d94...c7b

[Krig og fred]

1 minute ago, Guest f7d94...c7b said:

Feks en etisk refleksjon av det lyve når man innehar høy definisjonsmakt over en annens liv. Jeg innser imidlertid at forumet styres dumhet. 

Anonymous poster hash: f7d94...c7b

Landet er fylt av brødhuer og forumet styres av dumhet? En som er så intelligent som dem selv trenger da ikke spørre om hjelp? 

[Gjest f7d94...c7b]

Krig og fred skrev (31 minutter siden):

Landet er fylt av brødhuer og forumet styres av dumhet? En som er så intelligent som dem selv trenger da ikke spørre om hjelp? 

Det er jo bare å trykker liker på den setningen der slik at du kjenner enda mer velbehag over dine velvalgte ord. Du klarte jo å bidra til å flytte fokuset der det hører hjemme. 

Anonymous poster hash: f7d94...c7b

[Duriello]

Jeg har ikke egenhåndserfaring med psykoser, har ett søskenbarn som til tider blir innlagt på lukket avdeling når h*n har "glemt" å ta medisinen sin.. Har ikke mye kontakt med nevnte søskenbarn, mye pga egen helse.

 

Vet de som er psykotiske når de er psykotiske? 🤔

Endret 31. desember 2023 av Duriello
Leif

[Neffi]

Gjest f7d94...c7b skrev (9 minutter siden):

Det er jo bare å trykker liker på den setningen der slik at du kjenner enda mer velbehag over dine velvalgte ord. Du klarte jo å bidra til å flytte fokuset der det hører hjemme. 

Anonymous poster hash: f7d94...c7b

Jeg gav setningen der et hjerte, for jeg syns det var hjertelig i motsettning til den fordømmende kommentaren den var myntet på.

[Gjest f7d94...c7b]

Neffi skrev (3 minutter siden):

Jeg gav setningen der et hjerte, for jeg syns det var hjertelig i motsettning til den fordømmende kommentaren den var myntet på.

❤️

Anonymous poster hash: f7d94...c7b

[Gjest f7d94...c7b]

Duriello skrev (16 minutter siden):

Jeg har ikke egenhåndserfaring med psykoser, har ett søskenbarn som til tider blir innlagt på lukket avdeling når h*n har "glemt" å ta medisinen sin.. Har ikke mye kontakt med nevnte søskenbarn, mye pga egen helse.

 

Vet de som er psykotiske når de er psykotiske? 🤔

I fagmiljøet er det veldig mange som ikke anerkjenner psykiatriske diagnoser. Schizofreni blir feks av mange ansett for å være ren humbug. Da det amerikanske diagnosesystemet DSM ble "oppfunnet" vokste den farmasøytiske industrien inn i himmelen. Det skyldtes at legemidlene er "løsningen" på diagnosene. Hvem vet egentlig hva en psykose er? Man måler den jo ikke? Hvordan kan man da si at noen reelt sett har en psykose? 
 

Anonymous poster hash: f7d94...c7b

[Salvesen.]

Gjest f7d94...c7b skrev (4 minutter siden):

I fagmiljøet er det veldig mange som ikke anerkjenner psykiatriske diagnoser. Schizofreni blir feks av mange ansett for å være ren humbug. Da det amerikanske diagnosesystemet DSM ble "oppfunnet" vokste den farmasøytiske industrien inn i himmelen. Det skyldtes at legemidlene er "løsningen" på diagnosene. Hvem vet egentlig hva en psykose er? Man måler den jo ikke? Hvordan kan man da si at noen reelt sett har en psykose? 
 

Anonymous poster hash: f7d94...c7b

Når man tror folk skal drepe en og det er ren fantasi så er en syk. Hva du kaller det er egentlig likeverdig, medisiner/behandling trengs. 

[Krig og fred]

20 minutes ago, Guest f7d94...c7b said:

I fagmiljøet er det veldig mange som ikke anerkjenner psykiatriske diagnoser. Schizofreni blir feks av mange ansett for å være ren humbug. Da det amerikanske diagnosesystemet DSM ble "oppfunnet" vokste den farmasøytiske industrien inn i himmelen. Det skyldtes at legemidlene er "løsningen" på diagnosene. Hvem vet egentlig hva en psykose er? Man måler den jo ikke? Hvordan kan man da si at noen reelt sett har en psykose? 
 

Anonymous poster hash: f7d94...c7b

Dette er bare sprøyt.