Tester ut seil på lasteskip

[Diskusjon.no]

Målet er å kutte CO₂-utslippene med 30 prosent.

Les hele artikkelen på Tek.no her

[trikola]

Quote

Skal vi tro informasjonen i videoen til prosjektet, vil disse seilene kunne spare båten for opp mot halvannet ton med drivstoff hver dag.

1.5 ton hver dag!? Hvis 1.5 ton tilsvarer 30% CO2 reduksjon skulle det tilsvare et normalforbruk 5 ton brensel pr dag. Tviler ...

[Nimrad]

trikola skrev (10 minutter siden):

1.5 ton hver dag!? Hvis 1.5 ton tilsvarer 30% CO2 reduksjon skulle det tilsvare et normalforbruk 5 ton brensel pr dag. Tviler ...

Det er ikke sånn at 1 tonn brensel slipper ut 1 tonn CO2. En liten bensin i vanlig bil slipper ut 9 kg CO2. Hva det er i slike båter vet jeg ikke, men tipper faktoren er enda verre.

[trikola]

6 minutes ago, Nimrad said:

Det er ikke sånn at 1 tonn brensel slipper ut 1 tonn CO2. En liten bensin i vanlig bil slipper ut 9 kg CO2. Hva det er i slike båter vet jeg ikke, men tipper faktoren er enda verre.

Jada, men prosentregningen er noe annet: 1.5 ton drivstoffbesparelse skal gi 30% CO2-reduksjon. Da må 100 % CO2 tilsvare 5 t drivstoff

Endret 22. august 2023 av trikola

[barfoo]

24 minutes ago, trikola said:

Jada, men prosentregningen er noe annet: 1.5 ton drivstoffbesparelse skal gi 30% CO2-reduksjon. Da må 100 % CO2 tilsvare 5 t drivstoff

Ja, det virker lågt.

1kWh er litt grovt rekna 250g fuel på mange motorer. Ifølgje marinetraffic.com har dei 8800kW installert effekt:

 

Om vi antar at dei går på ~75% på normal transit, så er det 6600kW. Med 250g/kWh og 24 timer i døgnet vert det 1650kg i timen, eller  omlag 40 tonn i døgnet. 5 tonn i døgnet er urimeleg lite for såpass stort skip. Legg vi 200g/kWh til grunn kjem vi ut med 30 tonn per døgn...

[Nimrad]

trikola skrev (29 minutter siden):

Jada, men prosentregningen er noe annet: 1.5 ton drivstoffbesparelse skal gi 30% CO2-reduksjon. Da må 100 % CO2 tilsvare 5 t drivstoff

Hørtes veldig lavt ut. Hvis de har regnet riktig på (den absolutte) drivstoffbesparelsen seilene bidrar med i ren kraft så kan jo fort prosenten bli betraktelig lavere.

[Svein M]

trikola skrev (1 time siden):

1.5 ton hver dag!? Hvis 1.5 ton tilsvarer 30% CO2 reduksjon skulle det tilsvare et normalforbruk 5 ton brensel pr dag. Tviler ...

Opp mot 1.5 tonn er vel på en god dag med bruk av seil og lite bruk av motor. 30% er vel et mål på total besparelsen.

edit: Det kan også være motsatt at 30% er under gode forhold.

Endret 22. august 2023 av Svein M

[barfoo]

8 minutes ago, Svein M said:

Opp mot 1.5 tonn er vel på en god dag med bruk av seil og lite bruk av motor.

1500kg er ~4-5%. Det tipper eg er normalen, altså det dei i snitt forventer - og at 30% er optimalt resultat under optimale forhold.

[The Avatar]

Å bruke vinden til å hjelpe seg er nok eit fornuftig miljøtiltak.

Det store spørsmålet er nok mest på om det også er økonomisk lønsamt. Sjølv med 37 x 20 meter per segl så er ikkje det eit veldig stort seglareal. Karbonfiberselg med bevegelege flaps er nok heilt sikkert ikkje ei lita investering, men samtidig har eg forståing for at dersom segl skal ha ei framtid i moderne skipsfart så treng ein segl som kan styrast av maks ein person. Klassiske segl som krever mange titals personar vil nok aldri være økonomisk gjennomførbart.

[RRhoads]

Nimrad skrev (1 time siden):

Det er ikke sånn at 1 tonn brensel slipper ut 1 tonn CO2. En liten bensin i vanlig bil slipper ut 9 kg CO2. Hva det er i slike båter vet jeg ikke, men tipper faktoren er enda verre.

Kjapt googlesøk gir meg 2,32kg CO2 på bensin, 2,66 kg på diesel. 

Vektøkningen skjer fordi oksygen slår seg sammen med karbon, og jeg tipper det ikke har så mye å si om motoren sitter på en båt eller bil. 

[Nimrad]

RRhoads skrev (8 minutter siden):

Kjapt googlesøk gir meg 2,32kg CO2 på bensin, 2,66 kg på diesel. 

Vektøkningen skjer fordi oksygen slår seg sammen med karbon, og jeg tipper det ikke har så mye å si om motoren sitter på en båt eller bil. 

Mitt kjappe Google-søk ga 8,9 i sted, men jeg klarer ikke gjenskape det. Når jeg søker nå får jeg det samme som deg.

[skaftetryne32]

Hvorfor bruker ikke flere store skip kjernekraft, som f.eks store militære skip ? Er det for dyrt, for komplisert ? 

Ta denne nye stinkende giganten Icon of the seas, fins det en god grunn til at de ikke brukte kjernekraft ?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9966280/#:~:text=Nuclear power is considered to,powered submarines and aircraft carriers.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_marine_propulsion

https://www.gard.no/web/articles?documentId=35617606

[Minus]

16 minutes ago, skaftetryne32 said:

Hvorfor bruker ikke flere store skip kjernekraft, som f.eks store militære skip ? Er det for dyrt, for komplisert ? 

Ta denne nye stinkende giganten Icon of the seas, fins det en god grunn til at de ikke brukte kjernekraft ?

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9966280/#:~:text=Nuclear power is considered to,powered submarines and aircraft carriers.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_marine_propulsion

https://www.gard.no/web/articles?documentId=35617606

Hvilke kai og havneanlegg tillater at en "atombombe" legger til? 

 

Edit: la til gåseøyne

Endret 22. august 2023 av Minus

[trikola]

52 minutes ago, Minus said:

Hvilke kai og havneanlegg tillater at en "atombombe" legger til? 

 

Edit: la til gåseøyne

Dette med atombombe er ikke så langt unna: enkelte reaktorkjerner i skip inneholder over 90 % U235.

Og om kjølingen svikter ... Slik jeg har forstått det kan slike reaktorer ikke kjøres ned (*) - om forbruket blir lavere, blir kjølevannet bare varmere.

(*) Det var for lenge siden det ble skrevet at atomubåter alltid kan lokaliseres akustisk - kjølevannspumpene kan ikke slås av.

-----------

Dette er egentlig kun et argument mot de som påstår at man enkelt kan bruke den type reaktorer i sivile skip, ikke at atomkraft i prinsippet er umulig i skip. Tross alt fantes det jo sånt.

Endret 22. august 2023 av trikola

[skaftetryne32]

Minus skrev (45 minutter siden):

Hvilke kai og havneanlegg tillater at en "atombombe" legger til? 

Med eller uten gåseøyne så er det ikke en atombombe. Hvor mange kjernekraftverk har eksplodert som en atombombe de siste årene ? Jeg ser ikke helt problemet. 

[trikola]

10 minutes ago, skaftetryne32 said:

Med eller uten gåseøyne så er det ikke en atombombe. Hvor mange kjernekraftverk har eksplodert som en atombombe de siste årene ? Jeg ser ikke helt problemet. 

Det holder jo lenge med et Tsjernobyl-liknende tap av kontroll - det var heller ikke en atombombe i T., men effekten var på noen aspekter større enn Hiroshima-bomben - det har noe å gjøre om eksplosjonen skjer høyt over bakken eller på bakkenivå.

[Inspector]

Diskusjon.no skrev (4 timer siden):

Målet er å kutte CO₂-utslippene med 30 prosent.

Les hele artikkelen på Tek.no her

Godt tiltak.

Ikke umulig at dette blir påbudt om noen år for båter som reiser over lange åpne havstrekninger.
Ville vært interessant å se lønnsomhetsregnestykket.

[trikola]

https://future.hamburg/en/artikel/skysails-marine-ships-kite-propulsion  finns jo også.

og mye annet, f.eks Flettner-systeme

[skaftetryne32]

trikola skrev (28 minutter siden):

Det holder jo lenge med et Tsjernobyl-liknende tap av kontroll

Nå kan ikke de reaktorene sammenlignes med nye å moderne reaktorer. 

[trikola]

Neida, det er NÅ at vi har funnet den helt feilfrie teknologien 🙄.

Det gjorde vi rett etter Fukushima.

Endret 22. august 2023 av trikola