Klimaangst , likegyldighet og søksmål

[Tronhjem]

I fjor kom FNs Klimapanels sjette synteserapport knyttet til den globale oppvarmingen. Innholdet i den er så skremmende og dystert at FNs generalsekretær Gutteres brukte så sterke ord som "kode rød for menneskeheten" og at "vi kjører i full fart på motorveien til klimahelvetet" og ba derfor verdenssamfunnet sette fart i å få ned klimagassutslippene.

Til tross for at dette illevarslende budskapet fra FN er tuftet på en samlet vurdering av all klimavitenskapelig kunnskap som fins - noe som etter mitt syn gjør det høyst rasjonelt å ta det på alvor - falt oppfordringen fra Gutteres (som vanlig) på steingrunn. Utover noen uforpliktende utsagn fra ansvarlige politikere om at de tar klimaproblemet på alvor har det skjedd sørgelig lite. Det ble ny rekord i verdens klimagassutslipp i 2022 og lite tyder på at det blir noe bedre i år. Det er svært få tegn til at politikere flest og det store flertallet av befolkningen forstår alvoret i budskapet fra klimavitenskapen og FNs Klimapanel.

Dette skrikende gapet mellom kriseforståelse og ditto manglende krisetiltak hos ansvarlige myndigheter og alvoret i klimavitenskapens budskap om den kommende klimakatastrofen er alt annet enn beroligende for de som forstår at det rasjonelle er å ta på alvor hva titusenvis av forskningsstudier har funnet ut. Det er forståelig nok de unge blant oss som er mest bekymret for fremtiden og hva klimaendringene vil bety - de vet de skal leve med konsekvensene. Debatten på NRK2 den 1. desember 2022 opplyste at så mye som 1 av 4 unge mennesker sier de opplever klimaangst!

I den senere tiden har vi sett skolestreiker, demonstrasjoner, politisk engasjement, debatter med ansvarlige politikere, og en rekke sivile ulydighetsaksjoner, etc. Men kanskje det mest talende av alt er at en flere unge jenter har stått frem og fortalt at de har valgt å være barnløse fordi de tror ikke eller føler seg ikke trygge på at barnet deres vil kunne få et bra liv. En større mistillit og fallitterklæring over vår samtids voksensamfunn kan jeg ikke tenke meg. 

Men selv ikke disse mange aksjonene og engasjementet fra de mange klimabekymrede ungdommer/yngre blir hørt av den store majoriteten voksne. Voksensamfunnet reagerer med en øredøvende likegyldighet og fortsetter i det samme klimaødeleggende sporet. Norges regjering har i mellomtiden til alt overmål stått frem jublende over at de har satt ny ettertrykkelig rekord i tildeling av nye utvinningstillatelser av olje og gass…

De yngre som er redde for sin fremtid ser med andre ord at det er ingen vits i å appellere til fornuft, engasjere seg politisk, demonstrere, eller begå sivil ulydighet. Slik sett bør ingen bli forundret over at ungdomsorganisasjoner forsøker bruke det siste demokratiske virkemidlet, å teste om lovfestede rettigheter til en sunn natur og levemiljø, kan brukes til å stanse voksensamfunnets uvettige og umettelige hunger etter mer fossil energi. Slår også dette forsøket på å bruke loven/domstolen feil, tror jeg vi må belage oss på at det vil komme mange flere og mer desperate aksjoner fra unge mennesker som går og er redd for sin fremtid fordi politiske myndigheter og samfunnet for øvrig driter en lang en i deres fremtid.

Mange vil nok reagere på disse unge menneskenes fremtidsangst med å hevde at frykten er ubegrunnet og irrasjonell – det er ingen grunn til å bekymre seg over den globale oppvarmingen. Men det er det som er irrasjonelt her. Ikke bare er kunnskapen om den globale oppvarmingen og dens forventede konsekvenser tuftet på mange tiårs forskningsinnsats – den globale oppvarmingen har nå (som varslet lenge av klimaforskerne) nådd en styrke hvor den er lett synlig over vanlig værvariasjon – vi har ikke bare hatt litt uflaks med været – og hvor den påfører samfunn og mennesker stor skade mange steder på jorda. Se bare på hetebølgen som rammet sørlige deler av Europa i fjor. Det kom nylig en studie av medisinjournaler i området som finner at varmen drepte over 60 000 mennesker. I år er det på’n igjen. En ny hetebølge har lagt seg over mange av de samme områdene og vi kan bare vente å se hvor mange som vil dø denne gangen. I California har det brent så mye skogbranner som har tatt boliger (og brent folk til døde) de senere årene at enkelte forsikringsselskaper har sluttet å tegne naturskadeforsikringer på fast eiendom. Listen over skogbranner, hetebølger, ekstremregn, flommer etc. som skader liv og eiendom verden rundt er blitt lang og omfatter stort sett alle områder der det bor folk.

Den globale oppvarmingen er høyst reell og skadelig. Dessverre er den fortsatt kun i startgropa. Lar vi den få fortsette å vokse i styrke – slik dagens voksensamfunn legger opp til skal skje – utover dette århundret kommer dagens unge og deres avkom til å måtte leve i det klimahelvetet som Gutteres og vitenskapen advarer oss mot.

[Selfuniverse]

Du sier på en måte at det er den yngre generasjonen som sitter på fornuften her, og henholdsvis deg selv. Så da er jeg nysgjerrig på om du har en forklaring på at det ser ut som at unge Greta Thunberg iscenesetter en hendelse her i samarbeid med flere andre.

Helt greit hvis du ikke inkluderer henne i ditt resonnement, men hun er en viktig person for den yngre generasjonen ser det ut til, og blir stadig brakt opp i mediene, og får snakke på alle verdensmøtene, for alle (unge) å høre på. Så jeg lurte bare på om du har noen tanker rundt at hun ser ut til å være på ett slags filmsett her.

[Tronhjem]

Selfuniverse skrev (15 timer siden):

Du sier på en måte at det er den yngre generasjonen som sitter på fornuften her, og henholdsvis deg selv.

Det jeg skriver er at når FN (basert på en massiv mengde klimavitenskapelige studier) går ut og advarer verdenssamfunnet om at de menneskeskapte klimagassutslippene skaper en farlig sterk global oppvarming som truer med å ødelegge og destabilisere store deler av våre samfunn, så er den eneste fornuftige holdningen å ta disse advarslene på høyeste alvor. Dette gjelder især når man samtidig observerer at verden blir varmere og været mer ekstremt slik klimavitenskapen lenge har advart ville skje - noe som burde fjerne enhver tvil om at advarslene er reelle og at det faktisk er en alvorlig menneskskapt klimakrise under utvikling.

Jeg sier videre at den fornuftige innser at dette budskapet fra FN/klimavitenskapen betyr at vi har ikke annet valg enn å kutte klimagassutslippene våre så raskt det er mulig og at det vil kreve en rekke forandringer i måten vi lever på og organiserer våre samfunn. Den fornuftige forstår og aksepterer at å løse klimakrisen krever vilje til å godta å legge om vår levemåte og hverdag også når det koster oss noe. Vi må akseptere å gi avkall på noen goder for å kunne overlate en levelig jordklode til våre barn/etterkommere.

Det er på langt nær bare unge mennesker som er fornuftige i den forstand at de innser at klimakrisen nødvendiggjør vilje til å akseptere at samfunnet og vår levemåte må gjennom et grønt skifte, men opinionsundersøkelser viser at det er en større andel blant de yngre og at andelen synker med økende alder. Det er de eldre blant oss som er minst endringsvillige og som oftest stritter imot klimapolitiske intiativ og er såkalte klimaskeptikere - som nekter å godta at vi har et klimaproblem. 

Det heter seg at med alder kommer visdom, men her har vi et eksempel på det stikk motsatte. 

Endret 14. juli 2023 av Tronhjem

[Inspector]

Den tilsynelatende likegyldigheten hos eldre generasjoner er sammensatt.
Årsaken er ofte at mange dommedagsprofeter har uttalt seg altfor bastant og blitt avslørt som upresise, kompetanseløse og i verste fall som økonomiske svindlere. Jehovas vitner og andre alarmister har sabotert en seriøs debatt i altfor lang tid.

FNs klimapanel må derfor jobbe hardt for å øke troverdigheten gjennom jevnlige nye rapporter basert på oppdatert kunnskap.

Den eldre generasjonen har også erfaring fra tidligere kriser man har klart å løse, men innser ikke at klimautfordringene er langt mer komplekse og irreversibe.

Nå gjelder det å beholde optimismen og unngå handlingslammelse og pessimisme

[Tronhjem]

Selfuniverse skrev (15 timer siden):

Så da er jeg nysgjerrig på om du har en forklaring på at det ser ut som at unge Greta Thunberg iscenesetter en hendelse her i samarbeid med flere andre.

 

Hva Greta Thunberg angivelig skal ha gjort eller ikke gjort er fullstendig irrelevant for det tema jeg tar opp. 

Jeg vil imidlertid råde deg til å ta påstander om juks fra hennes side med svært stor skepsis. Greta, har som du skriver, en høy stjerne blant yngre mennesker, men også ellers i samfunnet. Greta har markert seg som en uvanlig dyktig retoriker som evner å gi en saklig og faglig korrekt, men svært hardtslående og treffende beskrivelse av det store misforholdet mellom hva FN/vitenskapen sier er nødvendig og hva som de politiske myndigheter får til av klimgasskutt og hvordan det oppleves av unge mennekser som skal leve med konsekvensene av dette misforholdet. Det har gitt Greta stort gehør blant politikere og toppledere som føler på dette ansvaret. Hun har fått tale i EU-parlamentet, FNs generalforsamling, og i en rekke nasjonalforsamlinger. 

Det gjør Greta til en trussel for de som er ute etter å hindre et grønt skifte/forsvare sine sine økonomiske interesser i fossil energi. Noen av de slåss dessverre med ufine midler og forsøker angripe og rive ned Gretas integritet og troverdighet med svertekampanjer og falske anklager. 

[Tronhjem]

Inspector skrev (1 time siden):

Den tilsynelatende likegyldigheten hos eldre generasjoner er sammensatt.
Årsaken er ofte at mange dommedagsprofeter har uttalt seg altfor bastant og blitt avslørt som upresise, kompetanseløse og i verste fall som økonomiske svindlere. Jehovas vitner og andre alarmister har sabotert en seriøs debatt i altfor lang tid.

FNs klimapanel må derfor jobbe hardt for å øke troverdigheten gjennom jevnlige nye rapporter basert på oppdatert kunnskap.

 

Jeg tror at de fleste, eldre inkludert, klarer lett å skille mellom useriøse dommedagsutsagn i pressen/massemedier og seriøse faglig begrunnede utsagn fra FNs Klimapanel/klimaforskere osv. 

Mitt inntrykk er at det er som regel folk som uansett ikke er villig til å akseptere at de må legge om sin livsførsel for å kutte klimagasser som bruker denne begrunnelsen for å rettferdiggjøre sitt valg. 

[:utakt]

Jeg er hverken ung eller likegyldig, men det er en grense for hvor mye hver og en av oss kan gjøre ved å kildesortere, spise mindre kjøtt og sykle i stedet for å kjøre bil. Om MDG fikk 100% oppslutning ved neste valg ville det fortsatt vært et musepiss i havet. De overordnede problemene må løses på et mye høyere nivå.

Og det er vel omtrent der jeg er. Apati. Vi kan ikke gjøre noe. Det er ikke reell politisk vilje i verden til å ta skikkelige grep. Kanskje det ikke er mulig heller. Det er lett å sitte her og si at utslippene må ned. Det er ikke like lett å være politiker i en fattigere del av verden, ha ansvar for arbeidsliv og folks velvære der, og vite at det ikke finnes noe godt alternativ til fabrikken som sysselsetter tusenvis. 

[Inspector]

:utakt skrev (1 time siden):

Jeg er hverken ung eller likegyldig, men det er en grense for hvor mye hver og en av oss kan gjøre ved å kildesortere, spise mindre kjøtt og sykle i stedet for å kjøre bil. Om MDG fikk 100% oppslutning ved neste valg ville det fortsatt vært et musepiss i havet. De overordnede problemene må løses på et mye høyere nivå.

Og det er vel omtrent der jeg er. Apati. Vi kan ikke gjøre noe. Det er ikke reell politisk vilje i verden til å ta skikkelige grep. Kanskje det ikke er mulig heller. Det er lett å sitte her og si at utslippene må ned. Det er ikke like lett å være politiker i en fattigere del av verden, ha ansvar for arbeidsliv og folks velvære der, og vite at det ikke finnes noe godt alternativ til fabrikken som sysselsetter tusenvis. 

Poenget er at alle må jobbe mer på flere områder.

Hvilket høyere nivå skal jobbe med hvilke tiltak mener du ? Politikere skal bare tilrettelegge, mens det store flertallet må gjennomføre de konkrete tiltakene.

Nå gjelder det å IKKE bli rammet av apati selv om det kan virke umulig. Fornuftige tiltak åpner også for nye arbeidsplasser og optimisme.

[:utakt]

Å ikke godkjenne nye oljefelt for utbygging ville jo vært en god start her til lands. Det gir jo et visst signal om hvor mye vi egentlig bryr oss. 

Det er masse som via lovverk kunne vært gjort, blitt forbudt og blitt stanset av politikere. Det skjer ikke. 

Jeg håper at noen i styre og stell etter hvert begynner å forberede landet vårt på vanskeligere tider (matforsyning, flomsikring, slike ting), men når IKEA nylig fikk byggetillatelse på matjord har jeg vel ikke helt troa på det heller. 

Vedlikehold og beredskap er ikke populært å bruke penger på. 

Vi er heldige som, tross alt, bor her oppe. Vi kommer nok til å klare oss bedre enn mange andre. Men, om noen syns det er for mange flyktninger i dag, så får de seg nok en overraskelse når store landområder etter hvert blir ubeboelige. 

Noe å tenke på mens vi pakker ut pappsugerøret av plastomslaget. 

[Tronhjem]

:utakt skrev (2 timer siden):

Jeg er hverken ung eller likegyldig, men det er en grense for hvor mye hver og en av oss kan gjøre ved å kildesortere, spise mindre kjøtt og sykle i stedet for å kjøre bil. Om MDG fikk 100% oppslutning ved neste valg ville det fortsatt vært et musepiss i havet. De overordnede problemene må løses på et mye høyere nivå.

Og det er vel omtrent der jeg er. Apati. Vi kan ikke gjøre noe. Det er ikke reell politisk vilje i verden til å ta skikkelige grep. Kanskje det ikke er mulig heller. Det er lett å sitte her og si at utslippene må ned. Det er ikke like lett å være politiker i en fattigere del av verden, ha ansvar for arbeidsliv og folks velvære der, og vite at det ikke finnes noe godt alternativ til fabrikken som sysselsetter tusenvis. 

Jeg har sett er anslag på at omtrent 1/5 av nordmenns klimautslipp skyldes forhold på individnivå og 4/5 skyldes forhold som ligger på systemnivå og må løses politisk. Det spiller med andre ord en rolle, om enn begrenset, om du eller jeg velger elbil fremfor en dieselbil, om vi tar toget fremfor å fly, om vi kutter et kjøttmåltid i uka, sørger for å isolere heimen osv.  

Men det er ingen tvil om at skal det være håp om å kunne kutte mine og dine klimagassutslipp så mye som vitenskapen sier er nødvendig, så må samfunnets beslutningstakere, og da i særdeleshet politiske myndigheter, ta sin del av ansvaret. Det er i valg av infrastruktur, energiforsyning, miljølovgiving osv. at de store kuttene kan komme. 

Kristin Halvorsen kom en gang med et hjertesukk fordi SV og V har i lang tid, på hver sin side av den røde og borgerlige blokken, markert seg som de mest klimavennlige partiene. Like lenge har opinionsundersøkelser vist at klima er en av de viktigste sakene for velgerne når de skal stemme. Men det vises ikke når stemmene telles opp. Verken SV eller V får oppslutning nok til å kunne sette makt bak sine klimakrav. Det er stort gap mellom hva folk stemmer og hva de sier er viktigst for dem når de skal velge parti å stemme på. 

Jeg tror derfor du tar feil i at finnes ingen politisk vilje. Den er der i V, SV og MDG. Problemet er at disse partiene er for små til å kunne balansere makten til de såkalte statsbærende partiene som tviholder på status quo. Men også her har du og jeg et ansvar. Vi er begge velgere. Vi får de politikere og den politikk som flertallet av oss bestemmer gjennom valg.

Endret 14. juli 2023 av Tronhjem

[:utakt]

Tronhjem skrev (2 minutter siden):

Jeg tror derfor du tar feil i at finnes ingen politisk vilje. Den er der i V, SV og MDG. Problemet er at disse partiene er for små til å kunne balansere makten til de såkalte statsbærende partiene som tviholder på status quo. Men også her har du og jeg et ansvar. Vi er begge velgere. Vi får de politikere og den politikk som flertallet av oss bestemmer gjennom valg.

Det er en utfordring å legge alt annet til side og bare prioritere miljøsaken. Jeg er ikke enig med de tre nevnte partiene i så veldig mye. Enn så lenge stemmer jeg på de jeg mener har de beste løsningsforslagene totalt sett. Selv om det betyr at miljøsaken ikke blir prioritert så høyt som den kanskje burde. 

[Tronhjem]

:utakt skrev (1 minutt siden):

Det er en utfordring å legge alt annet til side og bare prioritere miljøsaken.

Burde det være det?

Tematet denne tråden tar opp er det store misforholdet mellom hva som våre samfunn får til av klimagasskutt og hva som FNs Klimpanel, basert på en massiv mengde vitenskapelige studier, sier er nødvendig for å unngå et klimahelvete som vil ødelegge og destabilisere samfunnene våre i store deler av verden - og hvordan det oppfattes av unge mennesker som vet hva dette misforholdet sannsynligvis vil bety for deres fremtid. 

Eller sagt med andre ord, jeg tar opp den åpenbare mangel på kriseforståelse i "voksensamfunnet" og medfølgende manglende vilje til å prioritere klimasaken høyt nok i vår hverdag. 

Slik sett ble ditt tilsvar svært illustrerende. 

[Smule8o]

34 minutes ago, Tronhjem said:

Jeg har sett er anslag på at omtrent 1/5 av nordmenns klimautslipp skyldes forhold på individnivå og 4/5 skyldes forhold som ligger på systemnivå og må løses politisk. Det spiller med andre ord en rolle, om enn begrenset, om du eller jeg velger elbil fremfor en dieselbil, om vi tar toget fremfor å fly, om vi kutter et kjøttmåltid i uka, sørger for å isolere heimen osv.  

For meg virker det som on svært få er villige til å redusere konsum og matriell levestandard når det kommer til stykket. Det er det "noen andre" som skal gjøre. Dette gjelder også i stor grad unge miljøbevisste. Og det er vel igrunn eneste mulighet vi har til å påvirke utslippene i land hvor verdens fabrikker ligger (og de er stort sett fyrt av kullkraft).

34 minutes ago, Tronhjem said:

Men det er ingen tvil om at skal det være håp om å kunne kutte mine og dine klimagassutslipp så mye som vitenskapen sier er nødvendig, så må samfunnets beslutningstakere, og da i særdeleshet politiske myndigheter, ta sin del av ansvaret. Det er i valg av infrastruktur, energiforsyning, miljølovgiving osv. at de store kuttene kan komme. 

Reduksjon i levestandard innebærer ikke gjennvalg. Og miljøpartiene er også svært lite villige til å snakke om disse konsekvensene av egen politikk.

34 minutes ago, Tronhjem said:

Kristin Halvorsen kom en gang med et hjertesukk fordi SV og V har i lang tid, på hver sin side av den røde og borgerlige blokken, markert seg som de mest klimavennlige partiene. Like lenge har opinionsundersøkelser vist at klima er en av de viktigste sakene for velgerne når de skal stemme. Men det vises ikke når stemmene telles opp. Verken SV eller V får oppslutning nok til å kunne sette makt bak sine klimakrav. Det er stort gap mellom hva folk stemmer og hva de sier er viktigst for dem når de skal velge parti å stemme på. 

En del av problemene de har et nå at de fronter dyr symbolpolitikk i stedet for ting som virkelig monner.

34 minutes ago, Tronhjem said:

Jeg tror derfor du tar feil i at finnes ingen politisk vilje. Den er der i V, SV og MDG. Problemet er at disse partiene er for små til å kunne balansere makten til de såkalte statsbærende partiene som tviholder på status quo. Men også her har du og jeg et ansvar. Vi er begge velgere. Vi får de politikere og den politikk som flertallet av oss bestemmer gjennom valg.

 

[:utakt]

Miljøperspektivet burde vært sterkere hos alle partiene. Ikke bare hos nisjen. Jeg er ikke villig til å stemme frem en masse avgjørelser jeg mener er helt feil prioritering, selv om det ville vært gunstig for miljøet. 

Her er det grobunn for nye partier. Ta miljøperspektivet fra idealistene og prøv å sy det sammen med samfunnsutviklingen hos de bredere partiene. Man må finne en plattform som både er bred nok til å favne massene og god nok til å faktisk gjøre noe så det monner i miljøsaken. 

Kanskje vi kommer dit om en stund. Kanskje ikke. 

[Selfuniverse]

20 hours ago, Tronhjem said:

Det gjør Greta til en trussel for de som er ute etter å hindre et grønt skifte/forsvare sine sine økonomiske interesser i fossil energi. Noen av de slåss dessverre med ufine midler og forsøker angripe og rive ned Gretas integritet og troverdighet med svertekampanjer og falske anklager. 

Har du noen eksempler på dette?

[Atib Azzad]

On 7/15/2023 at 8:14 AM, Selfuniverse said:

Har du noen eksempler på dette?

Dette er mer generelle eksempler, men når Greta har lykkes i å gjøre seg til et av ansiktene til bevisstgjøring rundt menneskeskapt global oppvarming, så er vel generell sponsing av klimaskepsis gyldige eksempler.
The Koch Brothers: What You Need to Know About the Financiers of the Radical Right
Koch Industries - Secretly Funding the Climate Denial Machine
Koch Industries: Still Fueling Climate Denial
Carbon Brief profile on ExxonMobil
Exxon's Weapons of Mass Deception
ExxonMobil’s Disinformation Campaign

Key ‘sceptic’ scientists receive funding from multiple sources.
For example Dr Willie Soon is most famous for his influential, although thoroughly debunked, paper with Sallie Baliunas attacking the ‘hockey stick’ graph of global temperatures, funded by the American Petroleum Institute (API).In 2007 Soon co-authored a a ‘viewpoint’, published in the journal Ecological Complexity  that stated that polar bears were not under threat from global warming and that Arctic sea ice decline was less severe than had been thought.
As a ‘viewpoint’, this was not peer-reviewed but has become a key reference for those arguing that polar bears are not under threat from climate change. This piece of work by an astrophysicist (hardly the most relevant field to polar bear ecology) was funded by ExxonMobil, API and the Charles G Koch Charitable Foundation. Dr Soon’s work and funding has been detailed by Greenpeace (more here, also criticism of the science).

The American Enterprise Institute, also funded by ExxonMobil, sent letters to scientists and economists in 2007 offering $10,000 for articles criticising the 2007 IPCC report. Recent analysis by Carbon Brief found that of the ten most referenced authors in a list of papers alleged to support climate scepticism, nine had funding links to ExxonMobil.

[Tronhjem]

Selfuniverse skrev (På 15.7.2023 den 8.14):

Har du noen eksempler på dette?

Her er ett eksempel. 

Denne avisartikkelen er en meget vanlig fremgangsmåte for PR-lobbyer som jobber for å ivareta inntektsgrunnlaget til særinteresser hvis produkter er helsemessig og/eller miljømessig problematisert av forskning og som derfor risikerer at politiske myndigheter regulerer de ut av markedet. Det beste forsvaret er å så tvil om berettigelsen til å regulere ut de berørte næringene/særinteressene. Det sitter naturligvis langt inne for de fleste politikere å vedta å sperre ute helt eller delvis en hel næring fra markedet dersom vedkommende ikke er helt sikker på at det er nødvendig av helse/miljømessige grunner. Derfor har det å så tvil om forskningsresultater, integriteten til de forskere som står bak den, og andre som taler for å gjennomføre reguleringene vært et standardmiddel som de berørte særinteressene har benyttet i hver fall siden samfunnsdebatten rundt slaveriet på 1800-tallet. Her kan nevnes sukkerindustrien, tobakksindustrien, KFK-industrien, sur nedbørsproblematikken, asbestindustrien og nå fossilbrenselindustrien. 

For å spre tvilen benytter PR-lobbyen typisk et nettverk av "vennligsinnede" journalister og mediehus som skal gi kritikken et skinn av å være "avdekt" av seriøs journalistikk, politiske tenketanker som har "vitenskapelige råd" med eksperter for å gi deres politiske forslag (som ivaretar oppdragsgivers interesser) et skinn av vitenskapelig tynge, og sist men ikke minst benyttes "vennligsinnede" akademikere (professorer og andre vitenskapelig ansatte i akademia) som er villige til å fronte en alternativ forståelse av vitenskapen i massemedier for å skape et inntrykk av at det er ingen konsensus i vitenskapsmiljøene om helse/miljøproblem til særinteressenes produkter/inntektsgrunnlag. 

Denne fremgangsmåten er dessverre veldig effektiv. Det er nå over 30 år siden verdens statsledere møttes i Rio de Janeiro på FNs første klimakonferanse og ble enige om at klimagassutslippene skulle ned fra 1990-nivået. Klima kom på den politiske agendaen for alvor. Det gikk selvsagt ikke verdens største og mest innbringende næring, fossilbrenselindustrien, hus forbi. Nesten over natten kom det på plass det nettverket som er beskrevet overfor og klimavitenskapens troverdighet og riktigheten av CO2'ets oppvarmingseffekt ble et tema "diskutert" i massemedier beregnet på folk flest. Det i seg selv burde fått alle alarmbjeller til å ringe fordi det er hundrevis av faggrener innen akademia/forskningen hvis kunnskap kan få stor betydning for samfunnet uten at denne forskningens aktivitet og troverdighet blir et tema utenfor de aktuelle fagmiljøene. Så det at klimavitenskapens virke og resultater er "løftet ut av" av de akademiske fagmiljøene og blitt et tema for legmannen via utallige aviskronikker, avisledere, journalistiske nyhetsartikler, nettblogger, youtube-videoer, TV-innslag, osv. som stiller spørsmål ved eller påstår rett ut at det jukses med FNs Klimapanels rapporter, enkeltforskeres integritet, troverdigheten til forskningsresultater, etc.

Det nedslående resultatet av denne massive PR-innsatsen og spinneriet fra karbonlobbyen er at i stedet for at verdenssamfunnets klimagassutslipp har gått ned fra 1990-nivået, har denne industrien beholdt sin rundt 80 % markedsandel i verdens energimarkeder til i dag, noe som har doblet klimagassutslippene siden 1990 og gjort det globale oppvarmingsproblemet mye verre å hanskes med. Hadde verdenssamfunnet fulgt opp intensjonen fra Rio-møtet ville ikke klimahelvetet som Gutteres snakker om vært et tema. Men nå skal det holde veldig hardt å få ned klimagassutslippene raskt nok til å unngå det. Så langt er det lite som tyder på at vi vil klare det.

Så tilbake til denne avisartikkel og hvorfor jeg hevder den er spinn fra karbonlobbyen:

Artikkelen fremstår som en seriøs nyhetsreportasje som tar utgangspunkt i en angivelig barnslig og kritikkverdig oppførsel fra Greta Thunberg i et intervju. Hun skal angivelig ha ledd og fjaset bort seriøse spørsmål fra journalister som traff henne på en gåtur i Davos om Kinas utslipp, vandalisme fra klimaaktivister, og hennes arrestasjon i Tyskland. 

Artikkelen gir sparsomt med opplysninger om hva som faktisk skjedde. I stedet brukes denne reaksjonen fra henne som påskudd til "å stille et spørsmål" om hun er kompetent eller bare en frontfigur for et PR-apparat.  

Dette spørsmålet følges opp med en uttalelse fra en førsteamanuensis ved et universitet for å gi "vitenskapelig tyngde" til tvilen om hun er kompetent: 

"Dr. Matthew Wielicki, an assistant professor in the Department of Geological Sciences at the University of Alabama, said the confrontation revealed that Thunberg is likely the innocent face of a PR machine that’s using her to promote a political agenda.

Wielicki is outspoken in his belief that, while the globe is warming and carbon dioxide emissions are contributing to that, it’s not producing the kind of existential threat that Thunberg regularly says it is. 

“I really feel sorry for her,” Wielicki said. “I don’t think she realized how big this stuff was going to get. Clearly, she didn’t want to speak about it, but she doesn’t seem like she really knows what to say.” 

Thunberg has been vocal about her diagnosis of being on the autism spectrum. Wielicki suggested the activist’s laughter may have been a nervous tic. 

Climate change “is a complex issue,” he said. “There’s a lot of nuance, and it appears she really wants to avoid that stuff.”.”
[Mine uthevinger]

Dr. Wielicki leverer varene. Han bekrefter at Thunberg fremstår som å være en frontfigur for et PR-apparat med en politisk agenda. Så gir han sin (for karbonlobbyens vennligsinnede) faglige vurdering av at klimagassutslippene er ikke så farlig som det Greta sier den er. Så inntar han rollen som en sympatisk bestefar som synes synd på denne lille jenta som kastes ut i så vanskelige tema og ikke vet helt hva hun skal svare. Så kommer et bedritent slag under beltestedet med at han hinter om at latteren skyldes hennes autisme. 

Avisartikkelen gir som nevnt lite informasjon om hva det er Greta flirer av. Det hevdes kun at hun klarte ikke svare på tilsynelatende alvorlige spørsmål som nevnt ovenfor fra to navngitte reportere. Jeg tok derfor et søk på deres navn og Thunberg, og da kom denne youtubevideoen opp som viser hva som skjedde i Davos.

Denne videoen viser at Greta ble nærmest overfalt på gata, som til tross for at hun sa fra at hun ville få gå i fred ble tett omringet av journalistene som bombarderte henne med idiotspørsmål som: "would you say that you are a child actor or an expert, how would you describe yourself", "how many times did you rehearse the arrest in Germany", "Greta, considering you not spent much time in school, how do you know so much about climate change". osv. Det hele er så absurd og useriøst at jenta bryter ut i latter. 

Fremstillingen av dette intervjuet i denne avisartikkelen som brukes til å "stille spørsmålstegn" ved om Greta vet hva hun snakker om og er ved sine fulle fem er så skjev og infam at jeg er ikke tvil  om at dette er et forsøk på sverting fordekt som angivelig seriøs journalistikk. 

Dette inntrykket forsterkes ved at avisartikkelen sier intet om hvilket medium "Rebel news" som disse to journalistene i Davos kommer fra er og står for. Et raskt søk på nettet avslører at dette er et Canadisk ultrahøyreorientert nettbaset mediehus som er kjent for å spre anti-muslimsk propaganda, antivaksinepropaganda og useriøs "klimaskepsis". 

Så selv om jeg ikke kan direkte bevise at "Cowboy State Daily" er en av de "vennligsinnede" mediehusene som tar oppdrag fra karbonlobbyens PR-apparat, skal det mye til å få meg til å tro at denne artikkelen er skrevet i god tro og ikke er en del av svertekampanjen rettet mot å så tvil om berettigelsen til klimavitenskapen ved at angripe aktivister og andre som taler for at nå må samfunnet kvitte seg med den fossile energien. 

Hvis noe ser ut som en and, svømmer som en and og kvekker som en and, så er det mest sannsynlig en and.

Endret 17. juli 2023 av Tronhjem

[frohmage]

Tronhjem skrev (2 timer siden):

da kom denne youtubevideoen opp som viser hva som skjedde i Davos

Herregud ass, stakkars jente.

[Selfuniverse]

6 hours ago, frohmage said:

Herregud ass, stakkars jente.

Denne voksne kvinnen ser ut til å ha det fornøyelig i den 13-14 minutters gåturen, og journalistene slutter å følge henne med en gang hun sier at hun ser helst at de ikke følger etter lenger. Jeg ser definitivt overhode ikke hva det er som skal være grunn til at det er synd på henne i denne situasjonen.

Hun fikk svært god anledning til å snakke ut til disse mediene, og de ville hørt på henne. Greta er ifølge veldig mange en brennende klima aktivist, så man skulle tro at når hun fikk slike anledninger til å tale til ett nytt publikum, så ville hun utnyttet det, som nevnt av en journalist som fulgte etter.

Anbefaler å se videoen for å lære mer om Greta som person.

[Selfuniverse]

10 hours ago, Tronhjem said:

Denne videoen viser at Greta ble nærmest overfalt på gata

Denne setningen fra deg er en dramatisk påstand uten rot i virkeligheten. Men jeg føler jeg må generelt takke deg for underholdende lesning.

10 hours ago, Tronhjem said:

som til tross for at hun sa fra at hun ville få gå i fred

Fake news. Hun sa det først etter 13-14 minutt, og fikk da straks gå i fred.

10 hours ago, Tronhjem said:

Dette inntrykket forsterkes ved at avisartikkelen sier intet om hvilket medium "Rebel news" som disse to journalistene i Davos kommer fra er og står for. Et raskt søk på nettet avslører

Jeg anbefaler å aldri stole på politikk vinklinger fra wiki som spesielt omhandler nåværende personer eller organisasjoner. Der er det svært mye svartmaling. Som du også kopierte og limte inn.

Når det gjelder de andre temaene du nevner, så er du på en måte på rett spor, men det later til at du ikke ennå ser de andre togskinnene som ditt tog ikke ruller på. Ja selvfølgelig driver en av verdens mektigste industrier med manipulering av samfunnet. Men det er flere andre krefter som gjør det samme. Og de kan samarbeide også.

Jeg ser ett stort potensiale i deg når du ser flere spor rundt omkring, og kan legge bak deg den tiden du ble geleidet til å bare tenke på ett spor.