Presidentvalget i USA 2024

[jjkoggan]

Zork skrev (5 timer siden):

Både GWB og trump var mindre populære, og fikk færre stemmer, enn sine motkandidater (Gore/Hillary Clinton) da de ble valgt til president. Valgsystemet og vekting av stemmer er langt mer utslagsgivende for resulatet i USA (og i mange andre land) enn rent demokrati/popularitet.

Selvsagt, men det skjer i USA fordi norsk amerikanske bønder i North Dakota(og andre delstater med få folk)  har litt mer makt enn elite i storbyer langst kystene,  ikke fordi noe få elite bestemmer hvem kan bli en kandidat.

[WiiBoy]

16 hours ago, Entern said:

Korrekt, det er et av problemene med det norske systemet - man stemmer på Arbeiderpartiet, og får Støre.

Det er da ikke en uting.
Vi stemmer på partier og partier kan kaste/bytte ledere. 
I USA så stemmer man på person/president, og partiene er helt nødt til å stille seg bak personen.

Støre er nødt til å holde grasrota i partiet fornøyd, eller så ryker han på landsmøtet. 
DT/Biden kan bare gi beng i hva partiet og alle andre mener, for de er mer eller mindre garantert å sitte ut perioden sin.

[WiiBoy]

On 9.2.2024 at 12:11 PM, JK22 said:

Alle vet hvordan Hillary Clinton tapte presidentvalget, hennes personlige utstråling har vært et stort imageproblem, men den gang var demokratene i lala-land, og dermed merker ikke en sunne og oppegående skepsis mot henne selv i sine egne rekker. Så kom det et lodd som fikk vektskålen til å falle i feil retning. Loddet var kastet av en etterforsker; den daværende FBI-direktør James Comey bare seks uker før valgdagen. 

..

Jeg er overbevist om at HC tapte fordi hun "ikke kunne tape". I USA så er det langt mer komplisert å stemme for mange enn det er i Norge. Hvorfor skal man kaste bort masse tid på å levere en stemme på HC som ikke betyr noen ting? Hun vinner jo uansett. En stemme på DT var en proteststemme, og det å protestere har en personlig verdi selv om kandidaten ikke vinner. 

Jeg tror derfor at så godt som alle som ville stemme DT møtte opp, og mange som ville stemme HC satt hjemme.

[Inspector]

jjkoggan skrev (3 timer siden):

Nettopp!  Det kan skje selv om partieliten velger kandidatene!  

Det er enda et tegn på at nominasjonskomiteene opptrer altfor feigt i USA.
Fra utsiden er det lett å se at Biden er altfor gammel og at Trump er altfor populistisk .
Disse burde selvfølgelig vært ekskludert lenge før årets valgkamp startet.

Men de får støtte når velgerne er sterkt frustrert, egoistiske eller likegyldige.
Holdninger som er fremelsket i USA via et utdatert valgsystem og et absurd politisk klima.

 

[jjkoggan]

Inspector skrev (28 minutter siden):

Det er enda et tegn på at nominasjonskomiteene opptrer altfor feigt i USA.
Fra utsiden er det lett å se at Biden er altfor gammel og at Trump er altfor populistisk .
Disse burde selvfølgelig vært ekskludert lenge før årets valgkamp startet.

Men de får støtte når velgerne er sterkt frustrert, egoistiske eller likegyldige.
Holdninger som er fremelsket i USA via et utdatert valgsystem og et absurd politisk klima.

 

Folket nominerer kandidatene, ikke komiteene. Hvis partiet ikke støttet Trump ville han slå republikanerne likevel som en independent.  Det ser ut som du har lite tro på et demokrati, at folket vil velge dårlige kandidater og derfor populære burde ekskluderes.

Problemene blir verre hvis Trump blir ekskludert og hans støttere blir enda mer frustrerte og radikaliserte.  Selv om Trump døde i morgen så ville hans politikk fortsette.  Folk må overbevises, ikke ekskluderes

Endret 12. februar av jjkoggan

[JK22]

WiiBoy skrev (2 timer siden):

Det er da ikke en uting.
Vi stemmer på partier og partier kan kaste/bytte ledere. 
I USA så stemmer man på person/president, og partiene er helt nødt til å stille seg bak personen.

Støre er nødt til å holde grasrota i partiet fornøyd, eller så ryker han på landsmøtet. 
DT/Biden kan bare gi beng i hva partiet og alle andre mener, for de er mer eller mindre garantert å sitte ut perioden sin.

Og er helt presist den store svakheten med det demokratiske systemet i USA, som slett ikke hadde vært hensiktsmessig for grunnlovfedrene som aktuelt hadde ønsket å unngå dette da disse spikret sammen 1789-konstitusjonen, selv om de gjorde en meget stor feil ved å ignorere partidannelsestendens som fantes allerede i antikken og deretter middelalderen. Den romerske republikken var bygd på et generelt ønske om å unngå tyrannstyre - den gang kunne en makthaver ikke trenge en krone for å ta all enevoldelig makt - og dette fungerte godt i flere århundrer fram til begynnelsen på det siste århundret f. kr. da en borgerkrig brøt ut som førte den første diktatoren, Sulla, til makten. I Norge selv da kongen kunne heve seg over lovene gjennom romerretten i 1300-1814 og da kongen kunne opptre egenrådig i 900-1300, måtte kongen ha mektige støttepartnere, legitimitet knyttet til egne makt som sett under borgerkrigene da folk avvist tronpretendenter som begikk nidingsverk (det mene å begå skammelig ugjerning etter samfunnets ære- og normbegrep) og spesielt hylling som et bevis på folkets aksept. Disse konger som gikk over streken huskes lenge med disses tilnavnet som Harald Hardråde, som i 1000-tallet tre seg som en tyrannisk konge sett i øyne på samtidige og etter hans tid. I land som England hvor kongene kunne opptre som tyranner, endog med loven på sin side i 1470-1649, fulgt dette til en vedvarende ustabilitet hvor aristokratiet og kongen slet hverandre i stykker. 

I Europa ha vi hatt meget mange årtusener med erfaring omkring styreform hvor formålet er å avverge uønskede atferd fra en makthaver eller ha et system av legitimitet som makthaveren må ta hensyn til, ettersom det kunne åpne for legitim statskupp som da Charles 1. beseires og henrettes i 1649 og hans sønnesønn måtte flykte i 1688 under den ærefulle revolusjonen som lagt til grunn for den engelske parlamentarismen i parforhold med et konstitusjonelt monarki, som hadde regjerte over de amerikanske koloniene fram til 1783. Enmannsregjeringer var dermed noe man anstrengte seg på sterkeste å avverge, men i 1640-1848 hadde man enevoldskongedømmet i flere land, selv om det var meget enorme variasjoner mellom disse - mens de franske kongene satset på et motsetningsforhold med adelskapet, valgt andre inkluderingsforhold som de danske kongene som hadde kunne ha enevoldsstyre så sent i historien.

Det er notert at demokratiforvitring skjer så snart et personfokus gir politisk mynte, men det var i underutviklede land som tidlige var kolonier og mandater som hadde vært underordnet vestlig kontroll, og i sjeldne tilfeller som sett i Tyskland i 1930-tallet omkring Hitler, Mussolini kom ikke til makten i egenskap av seg selv da han ledet en bevegelse fremfor en personkult, da kongen i Italia formelt inneha makten. I USA kunne ikke presidentkandidater stille til valg - i praksis alle valgkandidater i alle valg på regional, delstatlig og føderal nivå - uten en "godkjennelse" av partiet eller delen av etablissementet som sluttet seg omkring kandidaten. Dette var regelen fram til 1970-årene, nomineringsvalg var i virkeligheten bare en formalitet i flere delstater mens det var ikke-eksisterende i andre delstater. Det viktigste var å ha politisk aksept i forkanten av å vinne folkelig aksept, da det politiske systemet forutså en evne for samarbeid og kompromiss. 

Og; sann demokratisk stemmeavgivning der hele folket kunne avgi deres stemmer kom sent til USA. Det var i 1856 de hvite mennene kunne stemme uansett eiendomsbesittelse som var et krav, selv om de fargede kunne også stemme om disse har eiendommer, og det var i 1870 allmenn stemmerett for den mannlige befolkningen innføres. Men det var i virkeligheten først i 1965 dette bli en legal virkelighet med " Voting Rights Act of 1965". Det som er et meget stort problem i dag, er at konstitusjonen fra 1787 som bli gyldig i 1789, dermed nedstemmer fra dette året, er anti-demokratisk som i hovedtrekk er basert på politiske tanker fra 1600-tallet; John Locke (nedskrevne verk i 1660-1689) Algernon Sidney ("Discourses Concerning Government" - kalt "tekstboken for den amerikanske revolusjonen", fra 1680) og John Ponet ("A Shorte Treatise of Politike Power" fra 1556). Det er ikke mye fra de mer kjente tenkerne i 1700-tallet, som har betydelig langt større innflytelse i Europa i sammenligning med de britiske koloniene. 

Ordet "democracy" eksisterer ikke likesom "right to vote" i 1789-konstitusjonen som er den egentlige årsaken bak tilstandene i dagens USA. Det amerikanske demokratiet og det folkelige representasjonssystemet gjennom stemmeavgivning hadde oppstått i ettertiden mer som resultater av en tilfeldig utvikling enn hva mange realisere i dag, det var i virkeligheten først i "den progressive æren" som sluttet i 1914, moderne demokrati hadde blitt en realitet selv om de fargede og minoritetsfolk måtte vente fram til 1965. Grunnlovfedrene synes å tro de burde verne seg mot et monarkistyre og kan ha vært ofre for deres egne propaganda, men de endt opp med å muliggjøre et utøvende enevoldssystem ved å ha en "konge på oppsigelse" som skulle i virkeligheten ha større makt enn den konstitusjonelle kongen i Storbritannia. For mens parlamentet i London kunne kontrollere de verste utfallene av kongen som sett gjentatte ganger i 1750-1830 fram til dronning Victoria overtok i 1837, finnes det ikke noe liknende omkring presidenten som bare er ansvarlig ovenfor hans likemenn i teorien, senatorene. 

Det er i dag meget få sanne enmannsregjeringer med legal legitimitet over hele verden, ikke medregnet disse som bryter egne lands lov som Putin i Russland og Xi i Kina. Med et mulig unntak av Andrew Jackson var samtidige presidenter fram til 1980-årene mer å regne som representanter i spissen for disses parti og tankegods man presentere for folket innenfor de etablerte rammer. Men siden valgåret i 1980 har det vært sett et voksende personfokus enn tidlig, valgkampen mellom Carter og Reagan - som begge var "oldinger" etter datidens standard den gang - var et spørsmål om inntrykk man gjør fremfor på disses politisk budskap; og dette skyldes TV-teknologi. Bill Clinton fulgt det opp, likesom Bush junior og senere Obama som da satset på det banebrytende faktumet om å være en fargede presidentkandidat. Hillary Clinton tapte fordi man hadde overvurderte appellen som den første kvinnelige presidenten, som blendet mange over at hun vekket skepsis fremfor entusiasme - mens Trump satset på entusiasme ved å reklamere for seg selv. 

Så den politiske utviklingen i USA siden 1994 er soleklart i konflikt med det grunnlovfedrene hadde sett for seg, og for dem vil Trump være en uvitende barbar i spissen for noe de foraktet og fryktet intenst; et pøbelvrede a la det athenske demokratiet i 400-tallet f. kr som myrdet Sokrates. 

[Inspector]

Igjen blander løgneren Putin seg inn i det amerikanske presidentvalget:

https://www.vg.no/nyheter/i/VPWqnl/putin-mener-biden-er-bedre-som-president

Han ler hånlig mens han signaliserer at han har en finger med i spillet og skaper et skinn av han egentlig ikke foretrekker «den løse kanonen» Trump. En person med manglende sjelsevner som han åpenbart har et ballegrep på.

Vi må fjerne enhver illusjon om at den lille dritten Putin har regien i de store hendelsene i 2024. 

[jallajall]

Fact check: True.

[jahooo]

jallajall skrev (27 minutter siden):

Fact check: True.

jallajall skrev (27 minutter siden):

Fact check: True.

 

Så, hvorfor tror du Putin kom med denne åpenbare løgnen?

 

[jjkoggan]

jallajall skrev (19 minutter siden):

Fact check: True.

Why should the media not report Trumps autocratic aspirations and dangerous admiration for Putin?  Would that not be a disservice to voters?

 

[Inspector]

Da er «supertirsdag» gjennomført og resultatet ble som forventet.

Trump vinner av flere årsaker.  En sak er at han stiller mot en tilnærmet død hest (Biden). Et annet forhold er at velgermassen i USA er dritt lei bedrevitere i Washington DC (og EU) som i årtier kun har lovpriset globaliseringen, med tilhørende negative konsekvenser for individets frihet og integritet.

Vestlige journalister og politikere som tror at Trump forsvinner ved å holde seg for nesen og ørene, står for en naiv ønsketenking. Hvor langt pendelen svinger , gjenstår å se……

[Pop]

Herregud for et valg dette blir. En sosiopatisk narsissist mot en halvdau trestokk. Hvordan i helv.... havnet de i den situasjonen egentlig?

Få ting i USA overrasker meg lenger, men den selektive hukommelsen for trumpis-tilhengere og ikke minst hva man vil godta av drittslenging i offentlig debatt rundt valg og alle andre saker som omhandler presidenten, kommer langt opp på lista.

[Inspector]

Pop skrev (3 minutter siden):

Herregud for et valg dette blir. En sosiopatisk narsissist mot en halvdau trestokk. Hvordan i helv.... havnet de i den situasjonen egentlig?

Få ting i USA overrasker meg lenger, men den selektive hukommelsen for trumpis-tilhengere og ikke minst hva man vil godta av drittslenging i offentlig debatt rundt valg og alle andre saker som omhandler presidenten, kommer langt opp på lista.

Dette er ikke annet enn «samling i bånn» for USA etter en lang og vanskelig periode for deler av befolkningen.
Landbruk, tradisjonell industri og produksjon av forbruksvarer er overtatt av lavkostland. De rike blir rikere mens resten må klare seg på egen hånd. 
Da blir det ikke vanskelig å selge Trumps budskap…….

[sedsberg]

Lurer på hva som skjer når Trump er president igjen og alt blir enda værre?

[Pop]

Enda mer polarisering, der alt vil dreie seg om inn-gruppe og ut-gruppe. Default nei til alt det andre partiet ønsker og default ja til eget partis forslag. Minimalt med forhandlinger for å finne mellomting og enighet. Enten har du flertall eller så har du det ikke. Kampene blir ikke å finne hva alle kan leve med, men hvordan overtale mange nok til å støtte egen sak. Lobbyisme i nye dimensjoner. Ypperstepresten styrker egen makt og lever på egen forherligelse. Det er merkelig hvor mye en slik vil snakke om demokrati og velgerne sine, når alle handlinger går i retning diktator. Da er man jo egentlig ikke ute etter valg, men tilbedelse.

Høres kanskje dystopisk ut, men trumps første 4 år var jo en studie i hvordan kjøre demokrati til helvete.

[Inspector]

sedsberg skrev (24 minutter siden):

Lurer på hva som skjer når Trump er president igjen og alt blir enda værre?

Det blir sannsynligvis bedre for lavlønnsyrkene i USA, mens globalistene får utfordringer.
Dette er i tråd med amerikanske velgerønsker.
Ufinhetene og klovnestrekene fra Trump kan avskrives som amerikansk innenrikspolitisk retorikk.
For Europa blir nok hverdagen annerledes når vi må klare oss mer på egenhånd mot en aggressiv despot i Kreml. Dette kommer igjen til å legge føringer for hvordan EU kommer til å utvikle seg.
 

Endret 6. mars av Inspector

[sedsberg]

Tror nok heller Trumper'n vil bruke perioden til å berike seg selv og alle rævdilterne som f.eks. Muskemann.

[Inspector]

Inspector skrev (4 timer siden):

Det blir sannsynligvis bedre for lavlønnsyrkene i USA, mens globalistene får utfordringer.
Dette er i tråd med amerikanske velgerønsker.
Ufinhetene og klovnestrekene fra Trump kan avskrives som amerikansk innenrikspolitisk retorikk.
For Europa blir nok hverdagen annerledes når vi må klare oss mer på egenhånd mot en aggressiv despot i Kreml. Dette kommer igjen til å legge føringer for hvordan EU kommer til å utvikle seg.
 

Vi får håpe at globalistene i Brussel og Washington DC tar lærdom av de siste åras hendelser.
Politisk/økonomisk ekspansjon via fri flyt og detaljregulering går ut over egen befolkning og nasjonalstatenes rolle.

Samtidig som EU har realisert stormaktsambisjonene har man overlatt militærutgiftene til USA.
Denne «religionen» har lokket frem det verste i både USA og i Russland.

 

[shockorshot]

6 hours ago, Inspector said:

Det blir sannsynligvis bedre for lavlønnsyrkene i USA, mens globalistene får utfordringer.
 

Jaha, på hvilken måte tenker du på iforhold til dagens presidentskap under Biden?

https://www.epi.org/low-wage-workforce/

Quote

Dette er i tråd med amerikanske velgerønsker.

Kan du påpeke en gang i løpet av USAs historie hvor en av de amerikanske velgerønskene ikke er at lavtlønnede skal få det bedre?  Hvis ikke blir dette her som å si, vann er vått og derfor er det endring i USA.

Quote

Ufinhetene og klovnestrekene fra Trump kan avskrives som amerikansk innenrikspolitisk retorikk.

Innenrikspolitikk slik som å true med å frata beskyttende militærsstøtte som er bevilget fra andre land (Ukraina i 2019) som er truet av land med fiendtlige hensikter, for å oppnå ulovlig politisk makt mot opposisjonen i demokratiske valg.

Eller klovnestreker slik som å påstå at man er hevet over grunnloven som President og har immunitet fra alt, som f.eks. bruke navy seals til å drepe politikere fra opposisjonen, så lenge man ikke blir impeached etterpå (ref: dommer Florence Pan sin utspørring av Trump sin advokat, John Sauer, i anken som tilhører Thompson v. Trump).

Quote

For Europa blir nok hverdagen annerledes når vi må klare oss mer på egenhånd mot en aggressiv despot i Kreml. Dette kommer igjen til å legge føringer for hvordan EU kommer til å utvikle seg.

Det kommer til å bli et sterkere og tettere innbygd EU, hvor medlemslandene i EØS får mindre og mindre bestemmelsesmakt kombinert med mindre muligheter for alternative handelsland.

Når det oppstår et maktvakuum internasjonalt (slik Trump vil ha, og har allerede skapt starten av og forsterket med hans uttalelser i valgkampen), betyr det konflikter, kriger, store land ser muligheten til å utøve urettmessig makt de ikke kunne før, og at små land får mindre handlingsrom. Små land slik som Norge.

Endret 6. mars av shockorshot

[Inspector]

shockorshot skrev (24 minutter siden):

Jaha, på hvilken måte tenker du på iforhold til dagens presidentskap under Biden?

https://www.epi.org/low-wage-workforce/

Kan du påpeke en gang i løpet av USAs historie hvor en av de amerikanske velgerønskene ikke er at lavtlønnede skal få det bedre?  Hvis ikke blir dette her som å si, vann er vått og derfor er det endring i USA.

Innenrikspolitikk slik som å true med å frata beskyttende militærsstøtte som er bevilget fra andre land (Ukraina i 2019) som er truet av land med fiendtlige hensikter, for å oppnå ulovlig politisk makt mot opposisjonen i demokratiske valg.

Eller klovnestreker slik som å påstå at man er hevet over grunnloven som President og har immunitet fra alt, som f.eks. bruke navy seals til å drepe politikere fra opposisjonen, så lenge man ikke blir impeached etterpå (ref: dommer Florence Pan sin utspørring av Trump sin advokat, John Sauer, i anken som tilhører Thompson v. Trump).

Det kommer til å bli et sterkere og tettere innbygd EU, hvor medlemslandene i EØS får mindre og mindre bestemmelsesmakt kombinert med mindre muligheter for alternative handelsland.

Når det oppstår et maktvakuum internasjonalt (slik Trump vil ha, og har allerede skapt starten av og forsterket med hans uttalelser i valgkampen), betyr det konflikter, kriger, store land ser muligheten til å utøve urettmessig makt de ikke kunne før, og at små land får mindre handlingsrom. Små land slik som Norge.

Joda, Biden har gjort noen anstrengelser for å «importere» arbeidsplasser, men Trump tar æren for å ha utfordret «eliten»

https://e24.no/internasjonal-oekonomi/i/0Qol36/eu-legger-fram-svar-til-usas-industriskattepakke

Klovnestrekene og ufinhetene vi ble kjent med i Trumps forrige periode, viste seg å overskygge men ikke overkjøre amerikanske realister.

EU kommer nok dessverre til å ende opp som en militærmakt. Til Trumps skuldertrekninger og Russlands forbannelse/fortvilelse.
Så får vi se om EU klarer å opptre som en samlet og forutsigbar militær stormakt. Historien er ikke akkurat på Europas side.

Patetisk å se europeiske journalister og politikere som naivt tviholder på håpet om at trumpismen vil forsvinne.
EU kan takke seg selv…….