La oss diskutere dagligvareprisene

[wampster]

Trulss skrev (4 minutter siden):

Avhengighet fører ofte til høyt/stort forbruk som er kostbart. Feks. er det normalt å røyke 20 sigaretter pr. dag til den nette kostnaden kr. 6000 i måneden. En kompis drikker to flasker vin etter jobb hver dag og til den nette sum av kr. 9000 pr. mnd.

Javel? Og...? Hvilke positive effekter har dette?

2 flasker vin pr dag er hinsides!
Jeg håper du som vet om dette og som venn/bekjent av denne personen gjør det du kan for å få en stopp på det?

[Trulss]

barfoo skrev (1 minutt siden):

Du tenker at to vinflasker for dag har positive effekter, både på individnivå og samfunnsnivå?

Nei, det gjør jeg ikke. Men for akkurat denne personen så holder det vedkommende i gang. Som småbarnspappa trenger han ikke bryte sammen akkurat nå. Tidligere forsøk på nedtrapping har ikke vært vellykket. Vedkommende har god råd og en veldig bra stilling og fremstår som svært vellykket (bare til info), men det gjør saken enklere. Andre med samme avhengighet vil slite som følge av slunken pengesekk. Man blir altså dratt NED og ikke opp med horrible priser.

[Salvesen.]

Trulss skrev (3 minutter siden):

Nei, det gjør jeg ikke. Men for akkurat denne personen så holder det vedkommende i gang. Som småbarnspappa trenger han ikke bryte sammen akkurat nå. Tidligere forsøk på nedtrapping har ikke vært vellykket. Vedkommende har god råd og en veldig bra stilling og fremstår som svært vellykket (bare til info), men det gjør saken enklere. Andre med samme avhengighet vil slite som følge av slunken pengesekk. Man blir altså dratt NED og ikke opp med horrible priser.

Nå er dette langt utenfor trådens tema, men ja det holder hen i gang helt til det ikke gjør det. Hen bør få hjelp for sine problemer, og hjelpen ligger ikke i vinflasker eller sigaretter av den grunn. Det er underliggende problemer som må behandles på rett måte. 

Håper du tar tak i dette før det er for sent. 

[Dubious]

Er ikke så lett å holde seg unna polet, når de snart er på hvert eneste hjørne.
Jeg har 1 innen 10 minutters gange, og 4+ innen 5-10 minutters kjøring. 

Har ikke drukket alkohol på lenge, og har ingen planer om å starte.
Handler stort sett etter 20:00, eller før 10:00.

[barfoo]

4 minutes ago, Trulss said:

Man blir altså dratt NED og ikke opp med horrible priser.

Eh. Nei.

Poenget med prisnivået er altså å begrense forbruket, slik at folk ikkje blir avhengige. Lavere priser vil ikkje føre til mindre avhengighet og skadevirkning, tvert imot.

Forøvrig så redder ikkje alkohol vedkommande fra sammenbrudd, men det gjer at han kjem til å få sammenbrudd. Garantert. Alkohol går utover søvnkvalitet, helse og mange andre faktorer. I tillegg er det jo ekstremt betenkelig at småbarnsforeldre bøtter nedpå såpass solid. Om du har litt fonuft i livet kontakter du barnevernet med ei bekymringsmelding om fars rusbruk.

[wampster]

Trulss skrev (13 minutter siden):

Nei, det gjør jeg ikke. Men for akkurat denne personen så holder det vedkommende i gang. Som småbarnspappa trenger han ikke bryte sammen akkurat nå. Tidligere forsøk på nedtrapping har ikke vært vellykket. Vedkommende har god råd og en veldig bra stilling og fremstår som svært vellykket (bare til info), men det gjør saken enklere. Andre med samme avhengighet vil slite som følge av slunken pengesekk. Man blir altså dratt NED og ikke opp med horrible priser.

Hooly.. Så personen er småbarnspappa OG har hatt et slikt forbrukt over lang tid og du mener prisnivået på alkoholen er problemet? Er du føkkings seriøs? Jeg har lest og hørt mye i mitt liv, men fy F dette må være noe av det mest sinnssyke! 

I tilfelle du ikke er klar over det.. Det "passer" aldri å slutte for noen som er avhengige... Det er alltid "noe" som gjør at det passer bedre en annen gang/senere. 

[Trulss]

wampster skrev (32 minutter siden):

Hooly.. Så personen er småbarnspappa OG har hatt et slikt forbrukt over lang tid og du mener prisnivået på alkoholen er problemet? Er du føkkings seriøs? Jeg har lest og hørt mye i mitt liv, men fy F dette må være noe av det mest sinnssyke! 

I tilfelle du ikke er klar over det.. Det "passer" aldri å slutte for noen som er avhengige... Det er alltid "noe" som gjør at det passer bedre en annen gang/senere. 

Akkurat for denne personen så er det ikke noe annet som fungerer, og det leves et vellykket liv så da er det ingen grunn til å endre på forholdene (har vært forsøkt tidligere).

Når jeg sier det er synd at prisnivået på alkohol og annet er så sinnsykt dyrt så tenker jeg på alle de fattigste blant oss som ikke er i hans situasjon. De har ingen mulighet til oppnå det samme som han og blir tvunget ned i søla.

[barfoo]

8 minutes ago, Trulss said:

Akkurat for denne personen så er det ikke noe annet som fungerer, og det leves et vellykket liv så da er det ingen grunn til å endre på forholdene (har vært forsøkt tidligere).

Sånn heilt garantert så vil vedkommande få det mykje betre uten alkohol. Han lurer deg og seg sjølv til å tru at alkohol er fiks. It ain't. Tvert imot er nesten garantert alkohol rota til problema han opplever.

I tillegg til dei akutte problema, som at vedkommande truleg ikkje får spesielt god søvn, ungane ikkje får oppleve faren sin, partner må ta større ansvar enn nødvendig også viare, så har det jo langsiktige konsekvenser og, t.d. kreft og hjerte/karsjukdom... Fyren er alkoholiker og må ha hjelp - for sin eigen og for familien sin del.

Igjen: har du snev av sunn fornuft i livet så send bekymringsmelding til barnevern og til sjefen has, og påpeik at han bør få hjelp gjennom AKAN.

8 minutes ago, Trulss said:

Når jeg sier det er synd at prisnivået på alkohol og annet er så sinnsykt dyrt så tenker jeg på alle de fattigste blant oss som ikke er i hans situasjon. De har ingen mulighet til oppnå det samme som han og blir tvunget ned i søla.

Poenget er altså at prisen skal bidra til at folk bruker mindre, og færre blir avhengige. Som du korrekt konstanterer redder det ikkje folk med god lønn, men det kan potensielt redde andre. Og det finst masse forskning som viser sammenheng mellom tilgang og bruk.

At du forsøker å bruke alkoholisert bekjent som argument for lavare prisnivå på alkohol er perverst.

Endret 4. november av barfoo

[Trulss]

barfoo skrev (7 minutter siden):

Sånn heilt garantert så vil vedkommande få det mykje betre uten alkohol. Han lurer deg og seg sjølv til å tru at alkohol er fiks. It ain't. Tvert imot er nesten garantert alkohol rota til problema han opplever.

I tillegg til dei akutte problema, som at vedkommande truleg ikkje får spesielt god søvn, ungane ikkje får oppleve faren sin, partner må ta større ansvar enn nødvendig også viare, så har det jo langsiktige konsekvenser og, t.d. kreft og hjerte/karsjukdom... Fyren er alkoholiker og må ha hjelp - for sin eigen og for familien sin del.

Igjen: har du snev av sunn fornuft i livet så send bekymringsmelding til barnevern og til sjefen has, og påpeik at han bør få hjelp gjennom AKAN.

Poenget er altså at prisen skal bidra til at folk bruker mindre, og færre blir avhengige. Som du korrekt konstanterer redder det ikkje folk med god lønn, men det kan potensielt redde andre. Og det finst masse forskning som viser sammenheng mellom tilgang og bruk.

At du forsøker å bruke alkoholisert bekjent som argument for lavare prisnivå på alkohol er perverst.

Det er helt motsatt av hva du skriver. Det gjelder  både for min kompis og de som har dårlig råd.

Vi må godta et visst (mis)bruk i samfunnet. Det har eksistert siden før Jesus ble født og lar seg ikke endre over natta. Det vil alltid være et behov for rusmidler eller andre medikamenter.

[wampster]

Trulss skrev (10 minutter siden):

Akkurat for denne personen så er det ikke noe annet som fungerer, og det leves et vellykket liv så da er det ingen grunn til å endre på forholdene (har vært forsøkt tidligere).

Når jeg sier det er synd at prisnivået på alkohol og annet er så sinnsykt dyrt så tenker jeg på alle de fattigste blant oss som ikke er i hans situasjon. De har ingen mulighet til oppnå det samme som han og blir tvunget ned i søla.

Du må være den første (og eneste) som mener det er synd flere folk ikke drikker 2 flasker vin om dagen i steden for å ta tak i problemet/ene sine. Spinnvill tankegang. For enhver normal person er det de som drikker 2+ flasker om dagen som er ned i søla, ikke de som ikke gjør det.

Håper kompisen din treffer på bedre folk som kan hjelpe ham med å slutte.

[Trulss]

wampster skrev (2 minutter siden):

Du må være den første (og eneste) som mener det er synd flere folk ikke drikker 2 flasker vin om dagen i steden for å ta tak i problemet/ene sine. Spinnvill tankegang. For enhver normal person er det de som drikker 2+ flasker om dagen som er ned i søla, ikke de som ikke gjør det.

Håper kompisen din treffer på bedre folk som kan hjelpe ham med å slutte.

Nå kjenner ikke du denne situasjonen, og har nok lite kunnskap om misbruk/bruk generelt. Man bør selvsagt få dekket sitt misbruk eller god fungerende behandling når man har dårlig råd. Dette gjøres ikke i dag og det er derfor synd på de med lite penger.

[wampster]

Trulss skrev (7 minutter siden):

Nå kjenner ikke du denne situasjonen, og har nok lite kunnskap om misbruk/bruk generelt. Man bør selvsagt få dekket sitt misbruk eller god fungerende behandling når man har dårlig råd. Dette gjøres ikke i dag og det er derfor synd på de med lite penger.

At man burde få dekket/hjelp til behandling er nok de fleste enige i. At man skal få dekket sitt misbruk er absurd. Hva faen hjelper det bortsett fra å gjøre problemet enda større/vanskeligere/verre. Å pisse i bukse er aldri en god ide bare fordi det hjelper en kort periode.  Det er ikke synd på de med lite penger fordi de ikke kan drikke seg i hjel, det er synd på de som drikker seg i hjel...

Dine utsagn/utspill og meninger om avhengighet og misbruk er komiske og så sinnssyke at jeg heller mot at det du driver med er "rage-bait".

[barfoo]

16 minutes ago, Trulss said:

Nå kjenner ikke du denne situasjonen, og har nok lite kunnskap om misbruk/bruk generelt. Man bør selvsagt få dekket sitt misbruk eller god fungerende behandling når man har dårlig råd. Dette gjøres ikke i dag og det er derfor synd på de med lite penger.

Det er absolutt ingen med kunnskap om rus som anbefaler billigere alkohol for å behandle alkoholisme. Alkohol har ekstreme fysiske skadevirkninger. 

Det einaste som er dønn åpenbart er at du ikkje forstår skadevirkningene alkohol medfører - både for individ, familie og samfunn. Hadde du forstått hadde du ikkje forsvart alkoholismen.

2 minutes ago, wampster said:

Dine utsagn/utspill og meninger om avhengighet og misbruk er komiske og så sinnssyke at jeg heller mot at det du driver med er "rage-bait".

Det er samme oppførsel frå vedkommande i mange andre tråder... 

[trikola]

46 minutes ago, barfoo said:

Det er samme oppførsel frå vedkommande i mange andre tråder... 

Den her kom frem i minnet

[Baranladion]

Trulss skrev (14 timer siden):

Nå kjenner ikke du denne situasjonen, og har nok lite kunnskap om misbruk/bruk generelt. Man bør selvsagt få dekket sitt misbruk eller god fungerende behandling når man har dårlig råd. Dette gjøres ikke i dag og det er derfor synd på de med lite penger.

Hvis man drikker/røyker/spiser/spiller Keno/OnlyFans/kjøper brukte truser/sett inn det du gjerne selv skulle hatt mer av, seg fra gård og grunn, eller at slikt fører til at man ikke har råd til andre nødvendige ting, så er løsningen å få hjelp til å ikke bruke penger eller få en avhengighet til dette, ikke sette ned prisen og øke tilgjengeligheten. 


 

[halnes1]

Ned med matmoms og dieselavgift.
Men de sier bare at bedriftene stikker av med fortjenesten som alltid.

 

[kåre b]

halnes1 skrev (51 minutter siden):

Ned med matmoms og dieselavgift.
Men de sier bare at bedriftene stikker av med fortjenesten som alltid.

 

Ja, rart at slikt fungerer i sverige, men ikke i Norge.

[Simen1]

@halnes1 Mva bør alltid være samme sats uansett vare. Hvis ikke så får man en ubalanse mellom varegrupper som i praksis er statlig manipulering av markedet slik at staten bestemmer hvem som vinner og taper i konkurransen. Det er svært uheldig og er et skritt i retning planøkonomi (a la Lenin, Stalin, Marx, Mao etc). Jeg synes det er trasig at vi har så anti-demokratiske krefter i Norge. Mva bør alltid ha samme sats. Derfor bør det ikke skilles ut en egen type mva som kalles "matmoms". Mva er mva uansett vare eller tjeneste.

Staten bør først og fremst minimere manipuleringen av markedet via subsidier og ekstraavgifter. De gangene staten griper inn for å bremse eller gi gass til et markedssegment så bør det være bred enighet om at det er moralsk riktig å gjøre, begrunnelsen må være rasjonell og god, og virkningen må ha store samfunnsmessige gevinster.

For eksempel er avgifter på alkohol og tobakk svært gunstig for samfunnet da det reduserer enorme helsekostnader i samfunnet i størrelseorden milliarder i året. Størrelsen på avgiften er liten i forhold til de samfunnsøkonomiske gevinstene. Avgifter på bensin og diesel er det også godt grunnlag for, men størrelsen er nok i største laget i forhold til gevinstene.

Hvis man har god samfunnsmessig begrunnelse og bred enighet om å fordelsbehandle bønder så bør det foregå mer direkte og målrettet mot de bøndene som trenger det og som oppfyller de samfunnsmessige målene. Det norske systemet har kjørt seg fast i en grøft det er vanskelig å komme ut av fordi det er så stor motstand mot endringer. Det er nødvendig med en reform.

Hvis målet med "matmoms" er å fordelsbehandle forbrukere for å forbedre privatøkonomien, f.eks for barnefamilier eller trygdede, så bør tiltakene skje mye mer målrettet. Det bør for eksempel ikke havne i matvarebaronenes utbytter som i dag, eller til alle og enhver uavhengig av hvor rike de er. Det bør målrettes mot trygdede og barnefamilier f.eks i form av økte trygder, hvis det er det som er målet. Mål og tiltak må henge logisk sammen og treffe der det er meningen at det skal treffe. Tiltak som treffer dårlig er grov sløsing med offentlige inntekter. Hvem synes at offentlig sløsing er en god ting?

[Salvesen.]

Kutting i matmoms vill bare latterliggjøres som "alle" kutt vi ser. Som den vanlige kuttet i innteksskatt på noen hundrelapper i måneden for folk flest. 

La meg ta ett forenklet eksempel for meg selv:

Mann i "midten" av livet. I følge SIFO skal dette gi en matkostnad på ca: 4780. 

Om en hensyntar 15% moms utgjør dette ca 600 kroner. 

Altså er besparelsen 300 kroner og på nivå for hva folk få i redusert skatt hvert år og latterlig gjør hvert år... 

[Trulss]

Baranladion skrev (10 timer siden):

Hvis man drikker/røyker/spiser/spiller Keno/OnlyFans/kjøper brukte truser/sett inn det du gjerne selv skulle hatt mer av, seg fra gård og grunn, eller at slikt fører til at man ikke har råd til andre nødvendige ting, så er løsningen å få hjelp til å ikke bruke penger eller få en avhengighet til dette, ikke sette ned prisen og øke tilgjengeligheten. 


 

Joda, det er ofte en god løsning å sette ned prisen på nødvendige varer slik at man kan opprettholde en viss livsstil og kanskje ta seg råd til å gå til tannlegen, eller servere barna sine skikkelig mat? Ved nødvendig bruk av hva det måtte være så må jo noe annet vike for de med dårlig råd. Og hva skal man gjøre når behandlingen ikke fungerer? Tas med bak veggen og bli skutt?