Gå til innhold

Nei, kraftkrisen er ikke enkel å løse


Anbefalte innlegg

En sak som är synd er att man i länder som Tyskland och Sverige har stängt ned kjernekraftverk av politiska grunder under en tid når den energin uppenbart hade varit bra att ha. 

Ett problem med att investera i kjernekraft nu er att det tar tid att bygge. Har dock problem med att tro att världen inom rimelig tid kan få en mestadels fossilfri energi produktion utan bruk av kjernekraft. 

Lenke til kommentar
Annonse

[1] Random productId 12406015 from global

oldboy skrev (1 time siden):

En av de få teknologiene som faktisk kan hjelpe oss bli fossilfrie og bringe litt sårt tiltrengt stabilitet til kraftsystemet vårt blir aktivt motarbeidet av Fornybar Norge og NHO. 

Desverre tror folk ennå at hvis vi bare bygger nok vind/solkraft så er kraftkrisen løst.

Jeg vil ikke utelukke at Fornybar Norge motarbeider kjerneenergi, men ikke NHO.

Atomkraft i Norge - noe jeg er en tilhenger av - er et politisk spørsmål, ikke først og fremst så mye et teknologisk spørsmål. Vi kan bare kopiere finnene som nylig har åpnet Olkiluoto 3.

Fra Olkilouto 3 ble påbygynt bygget, til det produserte elektrisk kraft tok det (2005 - 2021) 16 år. Og dette i et land som allerede hadde en kjernekraftindustri.

Politisk er kjernekraft noe som (bare?) FrP har en åpen holdning til, de har ikke sagt ja til å bygge noe, men har sterkt tatt til orde for at myndighetene bør begynne å utvise en langt større aktivitet for å holde seg oppdatert.

"Alle" snakker om SMR'ene, men der er foreløpig ikke bygget noen SMR som er satt i drift, Rolls Royce opplyser at de vil ha en modell klar til ca. 2029. De har mottatt store støttebeløp fra den engelske regjeringen, og Nederland har inngått en prinsippavtale om å benytte teknologien. Kjernekraft er en adskillig dyrere kraftform enn vannkraft og vindkraft:

Kostnader for kraftproduksjon - NVE

Der LCOE kostnaden er på 78 øre kWt, mens tilsvarende for vindkraft og vannkraft er omtrent halvparten, litt over 40 øre.

Det er bl.a. derfor jeg hevder at kraftprisene i Norge historisk sett har vært for lave, prisene de siste tiårene har ligget i overkant av 30 øre, kraftselskapene tjener stort sett penger på det da de virkelig store anleggende som ble bygget for årtier siden er nedbetalt, det eneste som skal dekkes er vedlikehold.

Selv om jeg personlig ønsker det, tviler jeg sterkt på om vi har et operativ kjernekraftverk i Norge før tidligst på 2040 tallet, i mellomtiden vil det være behov for mange nye TWh, og det ensete realistiske er mer vann og vind.  

Endret av Windfarmer
Lenke til kommentar
fredrik2 skrev (20 minutter siden):

En sak som är synd er att man i länder som Tyskland och Sverige har stängt ned kjernekraftverk av politiska grunder under en tid når den energin uppenbart hade varit bra att ha. 

Ett problem med att investera i kjernekraft nu er att det tar tid att bygge. Har dock problem med att tro att världen inom rimelig tid kan få en mestadels fossilfri energi produktion utan bruk av kjernekraft. 

Hva Tyskland har rotet til for seg selv, er det stadig flere tyskere som lurer på også. Siden kjernekraftulykker ikke bryr seg om nasjonale grenser blir det latterlig at Tyskland, som fortsatt har en kompetent kjernekraftindustri, stenger ned sine, mens Frankrike, Nederland og Polen har besluttet å bygge nye.

Når det gjelder Sverige har vel de besluttet å bygge nye anlegg, og de har ikke stengt ned noen anlegg av andre grunner enn at de er utdatert?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
oldboy skrev (28 minutter siden):

En av de få teknologiene som faktisk kan hjelpe oss bli fossilfrie og bringe litt sårt tiltrengt stabilitet til kraftsystemet vårt blir aktivt motarbeidet av Fornybar Norge og NHO. 

Desverre tror folk ennå at hvis vi bare bygger nok vind/solkraft så er kraftkrisen løst.

Vi får ikke på plass stabilitet i kraftforsyningen og det grønne skiftet uten regulerbar kraft. Vindkraft alene er altså ikke løsningen. Man kan bygge overkapasitet og rive ned naturen og kombinere dette med hydrogenproduksjon og hydrogenkraftverk og en haug med nye linjer. Eller man kan rive ned naturen og bygge batterikraftverk og pumpekraftverk og en haug med nye linjer. Uansett hvordan man vrir og vender på dette så vil man måtte konvertere ennå mer uregulerbar vindkraft til regulerbar kraft før eller siden for å få samfunnet gjennom det grønne skiftet. Og det blir dyrt - svært dyrt og mye dyrere enn bare kostnaden for å føre opp vindmøllene alene. Så det grønne skiftet, betyr i praksis å fjerne mer av grønnfargen i naturen og erstatte den med betongfundamenter, veier, kraftlinjer og vindturbiner...Dvs. det er slik det blir om man kun ser på vindmøller som løsningen.  Derfor viktig for kommende generasjoner at vi ikke bare bygger ned naturen på denne måten. Om 50 år så kanskje vi har teknologi basert på kjernekraft som kan bygges nær der folk bor. Vi trenger kanskje ikke alle linjene som er der i dag en gang. Da ville det være ekstremt dumt å bygge ned massivt med natur nå bare fordi man har en tro på at verden går under om Norge ikke ofrer sin natur i klima-kampen. Jeg tror vi burde begynne å se på kjernekraft raskt. Realfagskompetansen i samfunnet er i ferd med å gå rett i dass leser jeg i avisene om dagen - så om vi ikke får bygget kjernekraft om 20 år - så har vi alle fall mulighet til å få orden på realfagshullet i samfunnet gjennom å satse på kjernekraft.  Og istedenfor å ofre masse natur på klima alteret allerede i dag  - kunne vi ikke kjøpt oss litt mer tid ved å massivt satse på ENØK og skrote alle idiotplaner om gigantiske datasentere som driftes av 100 IT konsulenter fra India og kun et vaktmesterselskap som passer på at ingen kommer inn i denne bygningen som brenner opp strøm. De virkelige pengene som genereres fra slike sentere vil jo uansett siles ut av landet, skattefritt.  Det vil nok være slik at det i praksis kun vil være husleieinntekter og strømregning som havner på norske hender. Så skrot slike planer så kanskje vi sparer en skog her og der.....Og kanskje man burde se på elektrifiseringen av sokkelen på nytt - for det ligner mer og mer på selvskading dette prosjektet. Jo mer vi bygger ut den veien - jo flere skoger og fjeltopper skal tapetseres med vindmøller,betong,linjer og veier.......Jeg forstår rett og slett ikke logikken i dette prosjektet heller. Mulig noen tror at vi kan rekke å stenge ned olje og gass produksjonen før det er tomt der slik at dersom vi får elektrifisert dette så vil mer kunne bli liggende igjen? 

 

Nei - jeg tror vi styres av idioter - idioter uten drømmer og visjoner...idioter som kun ønsker seg raske penger.........

 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
1 minute ago, Windfarmer said:

Når det gjelder Sverige har vel de besluttet å bygge nye anlegg, og de har ikke stengt ned noen anlegg av andre grunner enn at de er utdatert?

Jo, man beslutade att stänga ned i alla fall en reaktor 2015 och den stängdes tillslut ned för några år sen. Skället för nedstängningen var officiellt att reaktorn ikke var lönsam men en orsak till att den ikke var det var höga punktskatter. Miljöpartiet gick också till val på att en del kjernekraft skulle stänges ned och så blev det så kort tid efter. Några år efter beslutet hade reaktorn helt klart varit lönsam igen. 

Nu verkar man ha vänt i frågan men tidigare har många arbetat imot kjernekraft i Sverige. 

Lenke til kommentar
35 minutes ago, Windfarmer said:

Jeg vil ikke utelukke at Fornybar Norge motarbeider kjerneenergi, men ikke NHO.

Atomkraft i Norge - noe jeg er en tilhenger av - er et politisk spørsmål, ikke først og fremst så mye et teknologisk spørsmål. Vi kan bare kopiere finnene som nylig har åpnet Olkiluoto 3.

Fra Olkilouto 3 ble påbygynt bygget, til det produserte elektrisk kraft tok det (2005 - 2021) 16 år. Og dette i et land som allerede hadde en kjernekraftindustri.

Politisk er kjernekraft noe som (bare?) FrP har en åpen holdning til, de har ikke sagt ja til å bygge noe, men har sterkt tatt til orde for at myndighetene bør begynne å utvise en langt større aktivitet for å holde seg oppdatert.

"Alle" snakker om SMR'ene, men der er foreløpig ikke bygget noen SMR som er satt i drift, Rolls Royce opplyser at de vil ha en modell klar til ca. 2029. De har mottatt store støttebeløp fra den engelske regjeringen, og Nederland har inngått en prinsippavtale om å benytte teknologien. Kjernekraft er en adskillig dyrere kraftform enn vannkraft og vindkraft:

Kostnader for kraftproduksjon - NVE

Der LCOE kostnaden er på 78 øre kWt, mens tilsvarende for vindkraft og vannkraft er omtrent halvparten, litt over 40 øre.

Det er bl.a. derfor jeg hevder at kraftprisene i Norge historisk sett har vært for lave, prisene de siste tiårene har ligget i overkant av 30 øre, kraftselskapene tjener stort sett penger på det da de virkelig store anleggende som ble bygget for årtier siden er nedbetalt, det eneste som skal dekkes er vedlikehold.

Selv om jeg personlig ønsker det, tviler jeg sterkt på om vi har et operativ kjernekraftverk i Norge før tidligst på 2040 tallet, i mellomtiden vil det være behov for mange nye TWh, og det ensete realistiske er mer vann og vind.  

Den aktuelle rapporten ble også bestillt av NHO.

Selv om jeg har tro på SMR og tror det vil bli aktuelt så er jeg mer for å bygge store tradisjonelle kjernekraftverk per nå. Som jeg har nevnt tidligere i tråden så har de bygget et nytt kjernekraftverk i De forente arabiske emiratene som kan være en god pekepinn på hvordan vi kan gjøre det i Norge. 

Barakah nuclear power plant

Lenke til kommentar
FriskLuft skrev (13 minutter siden):

Vi får ikke på plass stabilitet i kraftforsyningen og det grønne skiftet uten regulerbar kraft. Vindkraft alene er altså ikke løsningen. Man kan bygge overkapasitet og rive ned naturen og kombinere dette med hydrogenproduksjon og hydrogenkraftverk og en haug med nye linjer. Eller man kan rive ned naturen og bygge batterikraftverk og pumpekraftverk og en haug med nye linjer. Uansett hvordan man vrir og vender på dette så vil man måtte konvertere ennå mer uregulerbar vindkraft til regulerbar kraft før eller siden for å få samfunnet gjennom det grønne skiftet. Og det blir dyrt - svært dyrt og mye dyrere enn bare kostnaden for å føre opp vindmøllene alene. Så det grønne skiftet, betyr i praksis å fjerne mer av grønnfargen i naturen og erstatte den med betongfundamenter, veier, kraftlinjer og vindturbiner...Dvs. det er slik det blir om man kun ser på vindmøller som løsningen.  Derfor viktig for kommende generasjoner at vi ikke bare bygger ned naturen på denne måten. Om 50 år så kanskje vi har teknologi basert på kjernekraft som kan bygges nær der folk bor. Vi trenger kanskje ikke alle linjene som er der i dag en gang. Da ville det være ekstremt dumt å bygge ned massivt med natur nå bare fordi man har en tro på at verden går under om Norge ikke ofrer sin natur i klima-kampen. Jeg tror vi burde begynne å se på kjernekraft raskt. Realfagskompetansen i samfunnet er i ferd med å gå rett i dass leser jeg i avisene om dagen - så om vi ikke får bygget kjernekraft om 20 år - så har vi alle fall mulighet til å få orden på realfagshullet i samfunnet gjennom å satse på kjernekraft.  Og istedenfor å ofre masse natur på klima alteret allerede i dag  - kunne vi ikke kjøpt oss litt mer tid ved å massivt satse på ENØK og skrote alle idiotplaner om gigantiske datasentere som driftes av 100 IT konsulenter fra India og kun et vaktmesterselskap som passer på at ingen kommer inn i denne bygningen som brenner opp strøm. De virkelige pengene som genereres fra slike sentere vil jo uansett siles ut av landet, skattefritt.  Det vil nok være slik at det i praksis kun vil være husleieinntekter og strømregning som havner på norske hender. Så skrot slike planer så kanskje vi sparer en skog her og der.....Og kanskje man burde se på elektrifiseringen av sokkelen på nytt - for det ligner mer og mer på selvskading dette prosjektet. Jo mer vi bygger ut den veien - jo flere skoger og fjeltopper skal tapetseres med vindmøller,betong,linjer og veier.......Jeg forstår rett og slett ikke logikken i dette prosjektet heller. Mulig noen tror at vi kan rekke å stenge ned olje og gass produksjonen før det er tomt der slik at dersom vi får elektrifisert dette så vil mer kunne bli liggende igjen? 

 

Nei - jeg tror vi styres av idioter - idioter uten drømmer og visjoner...idioter som kun ønsker seg raske penger.........

 

Dette argumentet om å ofre naturen på klima alteret er et slags slogan som særlig vindkraftmotstandere har lagt til sitt bryst.

All fornybar kraftproduksjon har en miljøkostnad, kjernekraft har også sine kostnader ved siden av at det er dyrt å bygge i forhold til ny landbasert vind og ny vannkraft.

Der er hovedsakelig ett spørsmål som diskutabelt rundt vindkraft, og det er den visuelle forurensningen. Betongfestene og veiene er en bagatell, når en legger ned anlegget etter x antall år og fjerner vindmøllene vil naturen sørge for at veiene og betongfundamentene gror igjen etter et par tiår. 

Men det er også et udiskutabelt faktum er at vindkraft er den eneste kraftformen som kan bygges ut raskt for å møte de neste års økende kraftbehov. Dette i tillegg til at vi kan effektivisere eksiterende vannkraftverk, noe som på litt sikt kan gi 4 - 5 nye TWh.

Nordmenn vil ha i pose og sekk, de vil ha strøm til 30 øre kWt, eller helst gratis, men er ikke villig til å ta kostnadene forbundet med dette.

Den dagen det kommer på plass et skatte og avgiftsregime som gjør at mer av verdiskapningen ligger igjen lokalt, vil pipen få en annen lyd. Da vil vindkrafthysterikerne få valget mellom 70 millioner kroner i nye kommunale inntekter, eller null. 

Lenke til kommentar
oldboy skrev (2 minutter siden):

Den aktuelle rapporten ble også bestillt av NHO.

Selv om jeg har tro på SMR og tror det vil bli aktuelt så er jeg mer for å bygge store tradisjonelle kjernekraftverk per nå. Som jeg har nevnt tidligere i tråden så har de bygget et nytt kjernekraftverk i De forente arabiske emiratene som kan være en god pekepinn på hvordan vi kan gjøre det i Norge. 

Barakah nuclear power plant

At en rapport er bestilt av NHO betyr ikke at den er et bestillingsverk i den forstand at den skal konkludere i en bestemt retning for å tilfredsstille bestilleren.  NHO har ingen interesse av å velge bort den ene kraftformen foran en annen. NHO er opptatt at norsk næringsliv har tilgang på rikelig med elektrisk kraft til en lavest mulig pris.

Og Rystad har et svært godt renomme,  både nasjonalt og internasjonalt, det er ikke i Rystads interesse å skrive en rapport som senere blir avkledd som et bestillingsverk, eller var ment å påvirke i en bestemt politisk retning med feilaktige premisser.

Her er rapporten, det lille jeg har lest av den fremstår som solid.

PowerPoint Presentation (nho.no)

Lenke til kommentar
4 minutes ago, Windfarmer said:

At en rapport er bestilt av NHO betyr ikke at den er et bestillingsverk i den forstand at den skal konkludere i en bestemt retning for å tilfredsstille bestilleren.  NHO har ingen interesse av å velge bort den ene kraftformen foran en annen. NHO er opptatt at norsk næringsliv har tilgang på rikelig med elektrisk kraft til en lavest mulig pris.

Og Rystad har et svært godt renomme,  både nasjonalt og internasjonalt, det er ikke i Rystads interesse å skrive en rapport som senere blir avkledd som et bestillingsverk, eller var ment å påvirke i en bestemt politisk retning med feilaktige premisser.

Her er rapporten, det lille jeg har lest av den fremstår som solid.

PowerPoint Presentation (nho.no)

Har du i det hele tatt fått med deg hva jeg postet tidligere? 

Norsk Industri, som i dette tilfellet kontaktet rektoren ved NTNU, er jo en del av NHO.

 

 

 

Lenke til kommentar
Windfarmer skrev (1 time siden):

Fra Olkilouto 3 ble påbygynt bygget, til det produserte elektrisk kraft tok det (2005 - 2021) 16 år. Og dette i et land som allerede hadde en kjernekraftindustri.

Olkiluoto 3 var et nytt prosjekt hvor bl.a  Franske leveradører var årsaken til forsinkelser osv. Mye gikk galen den gangen.  I dag kan likt anlegg  bygges mye raskere og billigere. Dog har vi vel nyere og billigere løsninger i dag så det så..

Endret av Jarmo
Lenke til kommentar
27 minutes ago, Windfarmer said:

Betongfestene og veiene er en bagatell, når en legger ned anlegget etter x antall år og fjerner vindmøllene vil naturen sørge for at veiene og betongfundamentene gror igjen etter et par tiår. 

Det kommer ikke ske oppe på snaufjellet der många norska vindparker er plasserade men miljöpåverkan i stort är antagligen liten. 

27 minutes ago, Windfarmer said:

Nordmenn vil ha i pose og sekk, de vil ha strøm til 30 øre kWt, eller helst gratis, men er ikke villig til å ta kostnadene forbundet med dette.

Priset på ström bestäms av marknaden och det må till väldigt många fler vindparker för att Norge ska ha en så pass hög överproduktion att priset går ned speciellt mycket.  

27 minutes ago, Windfarmer said:

Den dagen det kommer på plass et skatte og avgiftsregime som gjør at mer av verdiskapningen ligger igjen lokalt, vil pipen få en annen lyd. Da vil vindkrafthysterikerne få valget mellom 70 millioner kroner i nye kommunale inntekter, eller null. 

Har för mig at kommunene redan idag ofta gärna vill ha vindkraft för de tjänar pengar på dem. 

Lenke til kommentar
oldboy skrev (8 minutter siden):

Har du i det hele tatt fått med deg hva jeg postet tidligere? 

Norsk Industri, som i dette tilfellet kontaktet rektoren ved NTNU, er jo en del av NHO.

 

 

 

Jeg begynte der du limte inn to linker knyttet en liten krangel på NTNU.

Jeg ser ikke problemet, om Rystad Energi har rett eller, eller om de to forskerne ved NTNU  har rett er et spørsmål som vil løse seg selv, og det lenge før det blir tatt beslutninger om å bygge kjernekraft i Norge.

Hvis det går som jeg tror og håper vil det etter hvert bli et langt tettere samarbeid mellom de ulike europeiske statene. Kjernekraft har vært upop i Europa de siste tiårene. En av årsakene til de enorme kostnadsoverskridelsene i Finland var at alle ingeniørene som kunne dette hadde blitt pensjonister, kunnskapen måtte læres på ny.

Et annet problem er regelverket, der er i dag ikke et felles internasjonalt regelverk for sikkerhetsstandarder for kjernekraftverk, dette bør komme, da vil det bli øket konkurranse og en kan begynne å masseprodusere den teknologien som viser seg mest effektivt.

Lille Norge blir her en mygg, i første omgang kan vi slå oss sammen med Sverige og Finland og lære av de, senere tipper jeg at kjernekraft blir ett felles europeisk utviklingsprosjekt, tyskerne må bare ombestemme seg. Som det fremgår har jeg ingen tro på at fornybar energi alene kan fikse dette, der må i tillegg bli en større base av intermittent energi. 

Lenke til kommentar
Jarmo skrev (12 minutter siden):

Olkiluoto 3 var et nytt prosjekt hvor bl.a  Franske leveradører var årsaken til forsinkelser osv. Mye gikk galen den gangen.  I dag kan likt anlegg  bygges mye raskere og billigere. Dog har vi vel nyere og billigere løsninger i dag så det så..

Se mitt innlegg lenger oppe i strengen, en av årsakene til kostnadsoverskridelsene i Finland var at de store kjernekraftutbygningene i Europa skjedde på 70, 80 og 90 tallet, de som kunne dette hadde blitt pensjonister.

Endret av Windfarmer
Lenke til kommentar
Windfarmer skrev (1 time siden):

Den dagen det kommer på plass et skatte og avgiftsregime som gjør at mer av verdiskapningen ligger igjen lokalt, vil pipen få en annen lyd. Da vil vindkrafthysterikerne få valget mellom 70 millioner kroner i nye kommunale inntekter, eller null. 

Jepp. Jeg har lenge ment at det bør ligge en grunnrenteskatt i bunnen til vertskommunen. Passende andel er 25% av salgskostnaden, begrenset oppad til 10 øre per kWh. Gitt gode kraftpriser vil da hver eneste 6,2MW turbin med 40% effektfaktor legge igjen inntil 2,17 millioner i kommunekassa årlig.

Lenke til kommentar
Jens Kr. Kirkebø skrev (11 minutter siden):

Jepp. Jeg har lenge ment at det bør ligge en grunnrenteskatt i bunnen til vertskommunen. Passende andel er 25% av salgskostnaden, begrenset oppad til 10 øre per kWh. Gitt gode kraftpriser vil da hver eneste 6,2MW turbin med 40% effektfaktor legge igjen inntil 2,17 millioner i kommunekassa årlig.

Det er ingenting. Du skal rasere ganske mye av en kommune for at det skal lønne seg. Jeg bor i en kommune med ganske mange turbiner, skulle betalt ganske mye for at det skulle være verdt det. Kanskje med 100% lokalt eierskap. 

Lenke til kommentar
Jens Kr. Kirkebø skrev (22 minutter siden):

Jepp. Jeg har lenge ment at det bør ligge en grunnrenteskatt i bunnen til vertskommunen. Passende andel er 25% av salgskostnaden, begrenset oppad til 10 øre per kWh. Gitt gode kraftpriser vil da hver eneste 6,2MW turbin med 40% effektfaktor legge igjen inntil 2,17 millioner i kommunekassa årlig.

Hvordan selve skatteregimet skal innrettes har jeg strengt tatt ikke greie på, men ditt forslag ser ikke dumt ut.

Hele poenget er at de kommuner som må tåle denne optiske forurensingen, også sørger for at innbyggerne opplever at de blir kompensert.

Ett av de mest omstridte vindkraftutbygningene de senere årene er den på Haramsøya. Og den kjenner jeg godt til. Konsesjon ble søkt allerede tidlig på 2000 tallet, jeg tror det var i 2002, og saken lå ute til høring og ble velsignet av Haram Kommune for ca. ti år siden. Og dette visste "alle."

Men så skjedde det noe rundt 2017/2018 da arbeidene skulle begynne. Og hva skjedde? Jo, det ble kjent på Haramsøya hva de fem - seks bøndene som eide grunnen der vindparken skulle etableres fikk i årlig festeavgift av utbyggeren.

Da begynte bråket. 

Endret av Windfarmer
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
Jens Kr. Kirkebø skrev (23 minutter siden):

Jepp. Jeg har lenge ment at det bør ligge en grunnrenteskatt i bunnen til vertskommunen. Passende andel er 25% av salgskostnaden, begrenset oppad til 10 øre per kWh. Gitt gode kraftpriser vil da hver eneste 6,2MW turbin med 40% effektfaktor legge igjen inntil 2,17 millioner i kommunekassa årlig.

Vindkraft har max 30 års konsesjon,f.eks Fosen har 25 år. Alt dette der må inngå i regnestykket. Ikke sikkert at konsesjoner blir fornyet. +/- levetid. Og kostnader med sanering i ettertiden.

Endret av Jarmo
Lenke til kommentar
Jarmo skrev (1 minutt siden):

Vindkraft har max 30 års konsesjon,f.eks Fosen har 25 år. Alt dette der må inngå i regnestykket. Ikke sikkert at konsesjoner blir fornyet. +/- levetid. Og kostnader med sanering i ettertiden.

Jeg har en ei sterk kjensle av at dette vet de investorene som tar sjansen på å bygge ut vindkraft. Og som du skriver, søkerne må garantere at der er penger til å demontere møllene etter at konsesjonstiden er utløpt.

Jeg tror ikke at dette vil skje, altså at møllene blir demontert. Noen av de eldste anleggene blir muligens erstattet av nyere teknologi etter hvert, men vindmøllene vil være en del av det norske naturlandskapet i langt mer enn 25 år.

Og som alle forstår er jeg ingen vinkrafthysteriker. Jeg har mer enn en gang vært både i Nord-Tyskland og i Danmark.

Det er knapt mulig å bevege seg i dette området uten at uansett hvilken himmelretning en snur seg, så står der en vindmølle eller ti.

Den tilstanden slipper vi i Norge. Norge har Europas største vindresurser på land, tar en med havet blir det aldeles sprøtt.

Vindkraft kan bygges ut på en langt mer skånsom måte enn i eksempelvis Danmark. Bare i Finnmark alene er der et vindkraftpotensiale på rundt 40 TWH, nesten 1/3 av dagens norske kraftproduksjon, men så var det dette med reinen og alt det der.  

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...