Jump to content
jacobandersen

FBI raidet Trumps bolig i Mar-a-Lago, Palm Beach, Florida

Recommended Posts

4 hours ago, Selfuniverse said:

Hvordan ville vi ha reagert hvis både NRK og TV2 hadde regelmessig fortalt til oss folket at Jonas Gahr Støre ble hjulpet av og samarbeidet med Russland for å stjele valget i landet vårt?

I minst 3 år av presidenttiden til Donald Trump (2016-2019), så drev Hillary vennlige medier i USA med nettopp dette. De repeterte stadig denne konspirasjonsteorien om at Trump skal ha samarbeidet med Russland for å stjele valget i USA. Medier i andre land inkludert Norge var også ivrig på å videreføre denne konspirasjonsteorien til folket sitt. Det ble selvsagt aldri noe konkret ut av disse grunnløse påstandene, men jeg kan tenke meg at det sådde ganske mye splittelse i folket der i USA.

Selv om de sa mye bullshit som så klart ikke stemmer, så er det faktisk en rekke forskningsartikler (fagfellevurdert også) som med enkelthet har dokumentert at Russland definitivt blandet seg inn og ødela mye av valget. Spørsmålet er så klart hvor mye, og der har dessverre demokratene gjort seg selv en bjørnetjeneste. Uansett, for folk som har større evne til nyanser enn amerikanerne, og hvis nysgjerrig, søk opp artikler på Google scholar om du ønsker å vite mer om hvordan Russland faktisk blandet og forstyrret valget (men igjen, forstyrre er ikke det samme som å stjele).

Edited by The Very End
  • Like 2

Share this post


Link to post
Psykake skrev (På 11.8.2022 den 21.15):

 Kun skyldige take the 5th. 

Vet ikke om du driver gjøn eller ikke. Men mange uskyldige 'takes the 5th'.

Ingen advokat i USA vil tåde deg til å snakke med etterforskere eller politiet. Man forklarer deg til retten, ikke purken.

Viggo Kristiansen, Trond Flå og Birgitte Tengs fetter er eksempler på uskyldige som ville fått beskjed om å take the 5th av sine advokater i USA.

Ser man på amerikanske drapssaker så snakker de skyldige i timesvis til politiet om alt mellom himmel og jord. 

  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
sedsberg skrev (8 timer siden):

Var ikke småtteri de fant. https://www.dagbladet.no/nyheter/dette-tok-fbi-agentene/76881604

Begynner muligens å tvile litt på om han faktisk slipper unna denne gangen. Selv om han prøver å si at FBI planta bevisene der. Noe borgerne lett vil tro på.

Ender nok ikke med noen domfellelse.

Presidenten kan visstnok selv velge hvilke dokumenter som kan graderes. Og hva faen skulle Trump liksom med noen ark om atom'hemmeligheter'?

Poenget med slike etterforskninger er nettopp etterforskningene selv, hvor man kan finne alt annet teknisk. Blant annet kan du straffes om du er dum nok til å snakke med FBI og si noe som ikke stemmer, da det er straffbart å lyve til fbi. Så om de spør deg hvem og hvor og når du var torsdag 11. Juli i fjor... så begår du noe straffbart om du husker feil. Flere av Trumps medarbeidere ble nettopp dømt for denne type saker som oppstår på grunn av fisketuren som etterforskerne er på.

Trakkasering av politiske motstandere via statens midler startet Obama ved å sende Skattemyndighetene på alle organisasjoner han mislikte. Man ser senere et hav av etterforskninger av Trump, hans medarbeidere, alt sammen varslet på forhånd via hysteriske påstander i pressen fra demokratiske politikere om 'stjålne valg', 'hackete valg', russiske agenter og så videre. 

Tok man seg tid til å se Robert Muellers fremlegg vil man jo se hvor pinlig det hele er. Selv venstremedia i USA sine snakkehoder satt med åpen munn og mumlet live "ja, dette ser ikke bra ut n(for fbi). 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Espen Hugaas Andersen skrev (På 9.8.2022 den 14.20):

Det er nok veldig usannsynlig. Sånn omkring halvparten av FBI agentene som deltok i raidet kan jo forventes å være republikanere. Kanskje noe mer, ettersom politi tenderer mer mot høyre.

Er det ikke sånn at den ene av [FBI, CIA] tradisjonelt har lent mot demokratene og den andre mot republikanerene?

-k

Share this post


Link to post
Regenburg skrev (2 minutter siden):

Trakkasering av politiske motstandere via statens midler startet Obama ved å sende Skattemyndighetene på alle organisasjoner han mislikte. Man ser senere et hav av etterforskninger av Trump, hans medarbeidere, alt sammen varslet på forhånd via hysteriske påstander i pressen fra demokratiske politikere om 'stjålne valg', 'hackete valg', russiske agenter og så videre. 

Rettssaker for og mot Trump har vel vært et gjentagende element i hele hans voksne liv, lenge før han gikk inn i politikken og fikk politiske motstandere?

Kan det være noe ved personen Trump som fører til at uenighet gjerne ender opp med advokater?

-k

  • Like 1
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Gjest Baardsen skrev (På 11.8.2022 den 14.05):

Med den uttalelsen insinuerer du jo at verdiene til folk flest i USA var langt under "hva et normalt samfunn trenger" da de stemte frem denne mannen til deres øverste leder.

Jeg tror ikke at du kan koble ting på den måten. Folk stemmer ikke på en politiker basert bare på felles verdier. Endel stemte nok på Trump på tross av at de så ham som en sjarlatan, men fordi de oppriktig mente at en republikansk høyesterett var kritisk for USA framover. Noe man kan være enig eller uenig i, men det gjør dem ikke nødvendigvis til Trumps likeverdige.

Sitat

Min resonnering er at alle polikere er kjeltringer i større eller mindre grad, så da koker vel grøten din ned til at "vi henger ut den politikeren vi misliker mest" og så er det jo veldig beleilig å kaste seg på den trendy antitrump bølgen og det påfølgende hylekoret og stemme i, ikkesant? Nå vet jeg ikke helt hva du mener med et normalt samfunn, men USA er alt annet enn et normalt samfunn så da trenger man gjerne en høyst uortodoks leder som ikke er redd for å si det som det er eller tabbe seg ut offentlig. 

En topp-politiker må nok normalt være villig til å bruke albuer, tråkke litt på andre og (billedlig) gå til sengs med litt av hvert for å komme i posisjon.

Trump er i en spesiell posisjon med at han ikke bare løy til folket (noe nesten alle politikere gjør), og ble fersket i løgn (noe mange politikere, som Bill Clinton har gjort). Men typen løgner var ikke av type «vi må lyve om krigsinnsatsen for å holde oppe moralen til alles beste». Eller «hvis dette kommer ut er mitt politiske liv over». Men mer av type petty lies, «jeg vet at dere vet at jeg lyver. Det er ikke til deres beste, og ikke kritisk for meg heller. Men jeg får litt bedre selvbilde av denne løgnen. Evt så er en ingrediens i min egen alpha-male/pappa-kompleks-personlighet at jeg må lyve åpenlyst til folket for å vise at jeg er så mektig at jeg kommer unna med det.*)»

Trump virket oppriktig uinteressert i embetet, institusjonene og grunnloven. Noe som synes oppsiktsvekkende for en republikaner/konservativ. Gang etter gang så vi i fyrens twittermeldinger at han lot til å spille rollen fra sin egen tv-serie, et slags spill som handlet om person-dyrkelse, heller enn visjoner for hvordan han egentlig ville styre landet.

-k

*) Det har blitt sagt at Sovjetunionen brukte opplagte løgner som et rent maktmiddel. Alle visste at det var en løgn, og undertrykkingen bestod i å vise for folket at de måtte betrakte løgner som sannhet for å slippe gulag. Visstnok veldig nedbrytende for «problem-borgere».

Edited by knutinh
  • Like 3

Share this post


Link to post
knutinh skrev (2 minutter siden):

Rettssaker for og mot Trump har vel vært et gjentagende element i hele hans voksne liv, lenge før han gikk inn i politikken og fikk politiske motstandere?

Kan det være noe ved personen Trump som fører til at uenighet gjerne ender opp med advokater?

-k

Ja, trumpern er den klassiske narcissist som er flink til å snu alle anklager og utnytte advokatveldet til egen fordel. At han slipper unna hver gang, forteller den mørke virkeligheten om USAs dysfunksjonelle demokrati og institusjoner.

I mer siviliserte land ville han ha blitt fjernet for lengst…..

Share this post


Link to post
Regenburg skrev (33 minutter siden):

Vet ikke om du driver gjøn eller ikke. Men mange uskyldige 'takes the 5th'.

Ingen advokat i USA vil tåde deg til å snakke med etterforskere eller politiet. Man forklarer deg til retten, ikke purken.

Viggo Kristiansen, Trond Flå og Birgitte Tengs fetter er eksempler på uskyldige som ville fått beskjed om å take the 5th av sine advokater i USA.

Ser man på amerikanske drapssaker så snakker de skyldige i timesvis til politiet om alt mellom himmel og jord. 

Nå refererte jeg til klippene hvor Trump selv ytrer dette vedrørende 5th. 

Edited by Psykake
  • Like 2

Share this post


Link to post
Regenburg skrev (12 minutter siden):

Ender nok ikke med noen domfellelse.

Presidenten kan visstnok selv velge hvilke dokumenter som kan graderes. Og hva faen skulle Trump liksom med noen ark om atom'hemmeligheter'?

Poenget med slike etterforskninger er nettopp etterforskningene selv, hvor man kan finne alt annet teknisk. Blant annet kan du straffes om du er dum nok til å snakke med FBI og si noe som ikke stemmer, da det er straffbart å lyve til fbi. Så om de spør deg hvem og hvor og når du var torsdag 11. Juli i fjor... så begår du noe straffbart om du husker feil. Flere av Trumps medarbeidere ble nettopp dømt for denne type saker som oppstår på grunn av fisketuren som etterforskerne er på.

Trakkasering av politiske motstandere via statens midler startet Obama ved å sende Skattemyndighetene på alle organisasjoner han mislikte. Man ser senere et hav av etterforskninger av Trump, hans medarbeidere, alt sammen varslet på forhånd via hysteriske påstander i pressen fra demokratiske politikere om 'stjålne valg', 'hackete valg', russiske agenter og så videre. 

Tok man seg tid til å se Robert Muellers fremlegg vil man jo se hvor pinlig det hele er. Selv venstremedia i USA sine snakkehoder satt med åpen munn og mumlet live "ja, dette ser ikke bra ut n(for fbi). 

Feil, feil, feil, feil - og dette bare viser hvorfor Trump kunne fortsette, hvorfor amerikanerne nærmere seg den totale katastrofen - en overbevisning som hadde festet seg og som ikke viskes bort. Presidenten kan ikke nedgradere konfidensielle dokumenter om disse er strengt hemmeligstemplet underordnet amerikansk lov ettersom det er staten, ikke en enslig person - ingen president har gjort det på egenhånd i USAs historie uten institusjonell assistanse. Mange mente trakassering av politiske motstandere har hendt, uten å realisere at alle er lik for loven og at det er snakk om institusjoner som ikke er underordnet direkte politisk kontroll som FBI som står fritt til å etterforske og anklage ettersom disse har sin lojalitet mot staten - FBI-direktøren i dag er republikaner.

Ser at "etnifiseringstendensen" er i full gang som med Jugoslaviaoppløsningen og den syriske borgerkrigen, som hvis republikanerne og demokratene er vesensforskjellige. Dette er snakk om fordommer der man sette folk i båser.

Og nå sier Trumps at FBI hadde plantet bevis hos ham. Dette tyder på at han var klart over hvor alvorlig det er, ettersom han som president hadde blitt fortrolig med systemet omkring konfidensielle dokumenter - og at dette kan ikke feies under teppet. Han kom stadig med løgn etter løgn som tilbakevises hele tiden. Om det ene dokumentet har sensitive opplysninger om et atomvåpenprosjekt som må ikke falle utenfor overvåkning, er dette lik alvorlig som Rosenbergsaken i 1950 da et par ble henrettet for spionasje med akkurat dette type opplysninger.

Dette er høyforræderi i praksis.

  • Like 3

Share this post


Link to post

Hva skulle Trump med hemmelige dokumenter om atomvåpen? Han skal vel ikke selge konstruksjonstegninger eller lokasjonen av missilbaser til Putin?

Jeg kan forstå at dokumenter om Frankrikes politikere kan brukes i en eller annen forretnings-greie. «Jeg vil bygge det gullforgylte hotellet mitt på Champs-Élysées, ellers så lekker jeg dette dokumentet om sidesprangene dine med unge gutter».

Kan det tenkes at Trump bare er sløv, ham betraktet embetet som en slags personlig konge-stilling, tok med seg de dokumentene han hadde lyst til å lese på mens han drakk cola, og nå betrakter han krav fra myndighetene om å levere tilbake som en utfordring mot sin alpha-status som han ikke kan akseptere? At det bare er en stor pisse-konkurranse?

-k

 

Edited by knutinh

Share this post


Link to post
Regenburg skrev (3 timer siden):

Ender nok ikke med noen domfellelse.

Presidenten kan visstnok selv velge hvilke dokumenter som kan graderes. Og hva faen skulle Trump liksom med noen ark om atom'hemmeligheter'?

Poenget med slike etterforskninger er nettopp etterforskningene selv, hvor man kan finne alt annet teknisk. Blant annet kan du straffes om du er dum nok til å snakke med FBI og si noe som ikke stemmer, da det er straffbart å lyve til fbi. Så om de spør deg hvem og hvor og når du var torsdag 11. Juli i fjor... så begår du noe straffbart om du husker feil. Flere av Trumps medarbeidere ble nettopp dømt for denne type saker som oppstår på grunn av fisketuren som etterforskerne er på.

Trakkasering av politiske motstandere via statens midler startet Obama ved å sende Skattemyndighetene på alle organisasjoner han mislikte. Man ser senere et hav av etterforskninger av Trump, hans medarbeidere, alt sammen varslet på forhånd via hysteriske påstander i pressen fra demokratiske politikere om 'stjålne valg', 'hackete valg', russiske agenter og så videre. 

Tok man seg tid til å se Robert Muellers fremlegg vil man jo se hvor pinlig det hele er. Selv venstremedia i USA sine snakkehoder satt med åpen munn og mumlet live "ja, dette ser ikke bra ut n(for fbi). 

Hva skal vi med CIA, FBI, dommere, stor juryer og domstoler så lenge verden har Regenburg. Uten et snev av faktisk eller juridisk innsikt løser han jo saken med noen kjappe innlegg på Diskusjon.no.

  • Like 3

Share this post


Link to post
knutinh skrev (3 timer siden):

Hva skulle Trump med hemmelige dokumenter om atomvåpen? Han skal vel ikke selge konstruksjonstegninger eller lokasjonen av missilbaser til Putin?

Jeg kan forstå at dokumenter om Frankrikes politikere kan brukes i en eller annen forretnings-greie. «Jeg vil bygge det gullforgylte hotellet mitt på Champs-Élysées, ellers så lekker jeg dette dokumentet om sidesprangene dine med unge gutter».

Kan det tenkes at Trump bare er sløv, ham betraktet embetet som en slags personlig konge-stilling, tok med seg de dokumentene han hadde lyst til å lese på mens han drakk cola, og nå betrakter han krav fra myndighetene om å levere tilbake som en utfordring mot sin alpha-status som han ikke kan akseptere? At det bare er en stor pisse-konkurranse?

-k

 

Det er langt mer enn som så. Amerikanske myndigheter har lenge, og ved hjelp av høflige henvendelser, forsøkt å rydde opp i kaoset etter Trump. Herunder at strengt klassifiserte dokumenter blir oppbevart på en forsvarlig måte, herunder dokumenter klassifisert som Top Secret/SCI, dokumenter som blir definert som exceptionally grave damage to US national security om de lekker ut.

Trump har benektet at han hadde slike dokumenter, men nå er nettopp slike dokumenter funnet på Mar o Lago. Han har med andre ord løyet for myndighetene, noe som er en motarbeidelse av rettsvesenet. Dette i tillegg til at han har tatt besittelse av dokumenter han ikke hadde adgang til, etter at han gikk av som president hadde han ikke større adgang til slike dokumenter enn en hvilken som helst annen amerikaner.

Og måten han har forklart dette på er jo i kjent Trump stil noe som alle hans tilhengere synes er OK. Først hevdet han at FBI hadde plantet disse dokumentene hjemme hos han, når det ble kjent at Trumps egne advokater hadde vært fysisk til stede under ransakningen, endret han forklaring. Nå påstår han at der var en stående ordre om at alle dokumenter han tok ut av det ovale kontor og inn i den private del av Det Hvite Hus, ble automatisk avklassifisert av han selv. Hvorvidt de igjen ble klassifisert når de kom tilbake til det ovale kontor er noe uklart.

Jeg ser at Trump tilhengere verden over synes det er veldig kjipt at han blir utsatt for dette. Jeg vil da minne om at mange mener at Hillary Clinton tapte valget fordi FBI iverksatte en ny etterforskning mot henne rett før valget, men der de på ny henla saken rett før valget. Og dette gjaldt ikke dokumenter av en slik klassifisering som er funnet hos hjemme Trump. Så minner jeg om alle skrikene og skrålene om "Lock Her Up" som nærmest var Trump's valgkampslogan.

Men staaakars Trump som blir utsatt for en slik heksejakt.

  • Like 5

Share this post


Link to post
3 hours ago, JK22 said:

Presidenten kan ikke nedgradere konfidensielle dokumenter om disse er strengt hemmeligstemplet underordnet amerikansk lov ettersom det er staten, ikke en enslig person - ingen president har gjort det på egenhånd i USAs historie uten institusjonell assistanse.

Det er feil. Presidenten har iboende konstitusjonell makt som commander in chief, og er ikke underlagt underlagt samme lovverk, det er bekreftet av SCOTUS. Presidenten kan generelt gradere eller de-gradere hvilke dokumenter han selv ønsker uten noen form for assistanse eller prosedyre.

Edited by jallajall

Share this post


Link to post
10 minutes ago, Windfarmer said:

Hillary Clinton tapte valget fordi FBI iverksatte en ny etterforskning mot henne rett før valget, men der de på ny henla saken rett før valget. Og dette gjaldt ikke dokumenter av en slik klassifisering som er funnet hos hjemme Trump.

Nja, Clinton ble nettopp bl.a. anklaget for å ha feillagret klassifiserte dokumener, men da konkluderte FBI med at hun manglet "criminal intent".

Share this post


Link to post
Windfarmer skrev (53 minutter siden):

Hva skal vi med CIA, FBI, dommere, stor juryer og domstoler så lenge verden har Regenburg. Uten et snev av faktisk eller juridisk innsikt løser han jo saken med noen kjappe innlegg på Diskusjon.no.

Jeg ser at jeg kan mer om amerikansk politikk enn deg. 

Share this post


Link to post
jallajall skrev (32 minutter siden):

Det er feil. Presidenten har iboende konstitusjonell makt som commander in chief, og er ikke underlagt underlagt samme lovverk, det er bekreftet av SCOTUS. Presidenten kan generelt gradere eller de-gradere hvilke dokumenter han selv ønsker uten noen form for assistanse eller prosedyre.

Dette spørsmålet ligger en smule utenfor mitt kompetanse område, men hvis Trump har deklassifisert disse dokumentene, så skal de i så fall gjøres tilgjengelige for offentligheten, er de det? Neppe, da hadde ikke FBI holdt så tett om hva disse dokumentene inneholder. Forøvrig er ikke presidentens rett til å deklassifisere alt han vil ubegrenset:

Leonard noted important caveats, however. First, Trump’s power to declassify ended with his presidency. Second, that U-Haul could be reclassified by someone else. (Depending on traffic and the sharpness of the Biden administration, I would imagine it could have been reclassified somewhere around Fredericksburg, Virginia.) And third, there are certain materials that presidents cannot classify and declassify at will. One such category of material is the identity of spies.

Another is nuclear secrets. The Atomic Energy Acts of 1946 and 1954 produced an even stranger category of classified knowledge. Anything related to the production or use of nuclear weapons and nuclear power is inherently classified, and Trump could utter whatever words he pleased yet still be in possession of classified material. Where are our nuclear warheads? What tricks have we developed to make sure they work? This information is “born secret” no matter who produces it. The restrictions on documents of this type are incredibly tight. In the unlikely event that Trump came up with a new way to enrich uranium, and scribbled it on a cocktail napkin poolside at Mar-a-Lago early this year, that napkin would instantly have become a classified document subject to various controls and procedures, and possibly illegal for the former president to possess. Of course if he did so, no prosecutor would pursue him. A certain amount of leeway is crucial to the system.

If Trump was keeping nuclear secrets in the storeroom of his country club, without even the benefit of a padlock, and resisted attempts to secure those secrets against infiltrators and spies, a prosecutor might reasonably take more interest. After all, he’s the ex-president, not the pope.

Not Even the President Can Declassify Nuclear Secrets - The Atlantic

Og så vidt jeg forstår er noen av de Top Secret/SCI dokumentene som ble funnet hos Trump nettopp knyttet opp nuclear secrets som presidenten ikke har myndighet til å nedgradere.

  

Edited by Windfarmer
  • Like 2

Share this post


Link to post
JK22 skrev (4 timer siden):

Feil, feil, feil, feil - og dette bare viser hvorfor Trump kunne fortsette, hvorfor amerikanerne nærmere seg den totale katastrofen - en overbevisning som hadde festet seg og som ikke viskes bort. Presidenten kan ikke nedgradere konfidensielle dokumenter om disse er strengt hemmeligstemplet underordnet amerikansk lov ettersom det er staten, ikke en enslig person - ingen president har gjort det på egenhånd i USAs historie uten institusjonell assistanse.

Snakkehodene på tv ser ut til å være enige om at presidenten selv kan nedgradere dokumenter som han selv tar med ut av det hvite hus. 

At annenhver Nordmann plutselig er ekspert på et eller annet finjuridisk spørsmål har man jo sett mange gange før, som rittenhaus saken ser Ola Dunk plutselig var kjempeooptatt av hvorvidt noen flyttet et lovlig våpen over delstatsgrensen. Donald er etterforsket mange ganger før. Ingenting er kommet ut av det. Stilt for riksrett 2 ganger uten effekt. Når selv ikke Hillary ble dømt for sine dokumenter på avveie (Anthony Weiner, den pedofile ektemannen til hennes nærmeste sekretær hadde halvparten av epostene til utenriksminister Clinton på pc'en han sendte pikkbilder til mindreårige med) blir så klart ikke Donald dømt heller. 

At det dreier seg om atomhemmeligheter tar jeg like seriøst som alt annet tull man har påstått om Donald før, alt fra hentai porno og sengepissing til orgier pæ Putins hoteller.

Share this post


Link to post
Windfarmer skrev (1 minutt siden):

Not Even the President Can Declassify Nuclear Secrets - The Atlanticspørsmålet ligger en smule utenfor mitt kompetanse område, men hvis Trump har deklassifisert disse dokumentene, så skal de i så fall gjøres tilgjengelige for offentligheten, er de det? Neppe, da hadde i FBI holdt så tett om hva disse dokumentene inneholder. Forøvrig er ikke presidentens rett til å deklassifisere alt han vil ikke ubegrenset:

Tror vel vi alle kan være enige om at det er mye om kanskje men hvis muligens i denne saken. Folk som snakker som om Donald er knepet i en spionsak, misunner jeg optimismen til.

Jeg ser at anderson cooper, don lemon, rachel maddow og andre venstrefolk på tv ikke virker så oppglødd som de burde om dette var så reellt som det håpes på av mange. Blir nok mest støy, og lite straff.

Etterforskningene mot president Trump er som et skrapelodd der man loves million men bare får kr 0,- hver gang.

Share this post


Link to post
Windfarmer skrev (39 minutter siden):

 

 Hillary Clinton tapte valget fordi FBI iverksatte en ny etterforskning mot henne rett før valget, men der de på ny henla saken rett før valget. Og dette gjaldt ikke dokumenter av en slik klassifisering som er funnet hos hjemme Trump. Så minner jeg om alle skrikene og skrålene om "Lock Her Up" som nærmest var Trump's valgkampslogan.

Mange fremtredende personer er dømt for det Hillary gjorde. Hadde man knepet Norges utenriksminister med en privat epost server i sin egen kjeller ute i Bærum (for å omgå offentlighetsloven) hadde vi trolig hatt vår største spionsak siden Treholdt, eller minimum Berge Furre.

Men det er ingen tradisjon for å dømme politikere for slikt i USA. Skandalen rundt epostene var også vanskelig å forstå for velgerne. Var mer skadelig for henne at ordet 'underage girl' og hennes (forsvunne) eposter ble nevnt i samme avsnitt da de gjenåpnet etterforskningen.

Kan for øvrig anbefale alle å se dokumentaren Weiner, for dem som ikke har sett den. Den handler om tullingen i kongressen som var ansvarlig for at Hillarys fbi etterforskning ble gjenåpnet, og indirekte til Trumps valgseier.

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...