Woke i moderne underholdningsindustri

[Revie]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

 

...hva er noen som støtter et radikalt, og etter hvert ekstremt, politisk parti -- ledet av en person som har forsøkt å begå kupp, og åpent snakker om å avskaffe demokratiet -- og mener det..?

Jeg skiller mellom dem som er lurt, misinformert, og dem som vet hva de gjør.

Det er jo åpenbart verst å vite hva man gjør -- og det å spre misinformasjon er etter hvert heller ikke så uskyldig, all den tid det fører til, blant annet, politisk motivert vold, og aksellerer prosessen inn i diktatur.

Har du satt deg inn i hva relevant politisk ekspertise på demokrati, diktaturer og samfunn mener om situasjonen, fundert på vår kunnskap om veien land har tatt mot diktaturer?
Har du satt deg inn i hva som foregår i USA akkurat nå, på republikansk side?

Du snakker om hvem DU TROR er misinformert osv... stor forskjell. Du selv er ikke fasit, som kan virke som inntrykket er i blant.

Husk at også faktisk.no - som et eksempel - faktasjekker de de er eid av, altså seg selv. Det er alltid vinklinger bak det som rapporteres. Bare se hva overskriftene er om Kirk ift hvilket mediehus som rapporterer eller hva de samme skriver om dagens demonstrasjoner i London, hvor arrangørene ettertrykkelig ber om fravær av vold.

Når det gjelder amerikansk politikk har jeg hatt faget Amerikansk politisk historie og amerikansk politikk som en del av bachelorgrad i historie. I tillegg til tematikk som diktaturer, revolusjoner, hvordan kommunistene og nazistene er nærmere hverandre enn de vil innrømme osv. Ledet av glimrende Alf Thomas Tønnesen som ofte kontaktes av blant annet VG.

Fikk for øvrig A i en oppgave hvor jeg skrev om korrupsjon i den amerikanske politikken i etterkrigstiden. Ikke helt ille for en "hjernevasket" kar.

Du da? Reddit? 

Endret 19 timer siden av Revie

[Red Frostraven]

Revie skrev (Akkurat nå):

Du snakker om hvem DU TROR er misinformert osv... stor forskjell. Du selv er ikke fasit, som kan virke som inntrykket er i blant.

Hva vet du om Trump sitt kuppforsøk? Konkret; Hva var Fake Electors plot?
 

[Revie]

Red Frostraven skrev (9 minutter siden):

Hva vet du om Trump sitt kuppforsøk? Konkret; Hva var Fake Electors plot?
 

Jeg skal legge meg. Du får sende meg en vegg jeg kan lese en gang i morra. Graden min kom lenge før Trump ble politiker. 

Men jeg kan si at det overraska meg den gangen at det er republikanerne som ønsker sterkere identifikasjon ved valg og ikke demokratene. Som fortsatt er tilfelle, helt uavhengig av de siste årenes kontroverser. Slikt blir ikke kommunisert, akkurat som antallet deporteringer under Obama og Biden vs Trump. 

Jeg er ikke en tribalist og fundamentalist som deg ("alle republikanere er radikale"), mer opptatt av nyanser og hvorfor ting rapporteres så forskjellig. Dette lærte jeg på ungdomsskolen av en fantastisk lærer og dette hadde Tønnesen også som prinsipp. I alle fall den gangen. 

Ellers kan du jo svare meg på direkte spørsmål, i stedet for å spørre meg om noe helt annet. Jeg svarte deg direkte først og spurte tilbake. Akkurat dette er grunnen til at jeg ikke orker diskutere med deg. Alt drukner i vegg av info, fremfor å faktisk svare. Det ser ut som en gjenganger. 

Endret 19 timer siden av Revie

[Red Frostraven]

Revie skrev (26 minutter siden):

Jeg skal legge meg. Du får sende meg en vegg jeg kan lese en gang i morra. Graden min kom lenge før Trump ble politiker. 

 

Jeg spør hva du vet -- siden du har meninger hvor nettopp det at en politiker har forsøkt å begå kupp jo er høyst relevant for hva man kan kalle dem som fremdeles støtter ham etter det.

Om en politiker jeg støttet ble radikal og forsøkte å begå kupp da han tapte, så ville jeg hatt ham i fengsel, ikke i politikken, uavhengig av om han var stefaren min, leder for et parti jeg støtter, eller en åndelig figur i religionen min:
Kuppforsøk er utilgivelig innenfor Trump sin forventede levealder.
 

Revie skrev (38 minutter siden):

Men jeg kan si at det overraska meg den gangen at det er republikanerne som ønsker sterkere identifikasjon ved valg og ikke demokratene. Som fortsatt er tilfelle, helt uavhengig av de siste årenes kontroverser. Slikt blir ikke kommunisert, akkurat som antallet deporteringer under Obama og Biden vs Trump. 

...det blir kommunisert, selv på forumet her, og er en sak for relevante tråder all den tid det ville blitt en lang avsporing å vise til, for eksempel, lekkede eposter som viser hvordan republikanere bevisst forsøker å gjøre det vanskelig for fattige i delstater å få råd, tid og beviser i tid til å stemme, samtidig som at de også fiendtlig nullstiller registre for stemmegivere -- og er pinlig klar over at det ikke gjør valget sikrere.

Revie skrev (39 minutter siden):

Husk at også faktisk.no - som et eksempel - faktasjekker de de er eid av, altså seg selv. Det er alltid vinklinger bak det som rapporteres. Bare se hva overskriftene er om Kirk ift hvilket mediehus som rapporterer eller hva de samme skriver om dagens demonstrasjoner i London, hvor arrangørene ettertrykkelig ber om fravær av vold.

Når det gjelder amerikansk politikk har jeg hatt faget Amerikansk politisk historie og amerikansk politikk som en del av bachelorgrad i historie. I tillegg til tematikk som diktaturer, revolusjoner, hvordan kommunistene og nazistene er nærmere hverandre enn de vil innrømme osv. Ledet av glimrende Alf Thomas Tønnesen som ofte kontaktes av blant annet VG.

Fikk for øvrig A i en oppgave hvor jeg skrev om korrupsjon i den amerikanske politikken i etterkrigstiden. Ikke helt ille for en "hjernevasket" kar.

Du da? Reddit? 

...faktisk.no er jo ikke en viktig kilde til informasjon om USA.

Jeg leser New York Times og Washington Post, PBS, NPR, Reuters som aggregat, foruten å følge Politics på reddit, og  Lawfare Blog og andre for nisjer rundt hvordan det går med lovsiden av USA, hvor Trump skulle vært i fengsel på livstid om rettsvesenet ikke var ødelagt.

Jeg er ikke så opptatt av fortiden, som nåtiden, og foretrekker politisk forskning, kriminologi og psykologi heller enn historie.

[skaftetryne32]

Ballalaika skrev (13 timer siden):

Å bli kansellert er ikke det samme som å få sparken.

Å miste jobben for sine personlige meninger er akkurat hva kansellering går ut på, det kan forklares med at det er folk med meninger som av andre grupper anses som uakseptable til det punkt at arbeidsgiver anser deg som til skade for deres merkevare, da får man sparken, og det er det mange kaller kansellering, ofte skjer det fordi en gruppe ikke tålte en mening, det er hva som har skjedd her. 

 

Ballalaika skrev (14 timer siden):

ii) du forstår ikke hvorfor hun fikk sparken (aka ble bedt om å gå)

amrit kaur sine svært offentlige, men like fullt personlige meninger er det som fikk henne kansellert, og det resulterte i at hun uansett måtte si ifra seg jobben, sånn er det. 

[wampster]

Vil det bety at om noen som på en arbeidsplass kommer med seksualiserte kommentarer til/mot andre ansatte og dermed får sparken har blitt kansellert?

I så fall er vel denne "cancel culture" en god ting?

[skaftetryne32]

wampster skrev (8 minutter siden):

Vil det bety at om noen som på en arbeidsplass kommer med seksualiserte kommentarer til/mot andre ansatte og dermed får sparken har blitt kansellert?

Nå er vel ikke akkurat seksualiserte kommentarer noe som kan kalles en personlig mening.

 

wampster skrev (9 minutter siden):

I så fall er vel denne "cancel culture" en god ting?

Sjeldent, men noen rasshøl mener jeg faktisk fortjener det, men jeg tror det er flere som er ofre for dette svineriet, det er nærmest blitt standard å forhåndsdømme noen bare for en anklage, noen av disse som kommer med anklager som viser seg å være falske fortjener en like jævla lang runde i buret selv, har man en anklage tar man det til politiet, men det er jo mye enklere å bare kalle noen et rasshøl på SOME, da er den personen ødelagt for livet, selv om den er uskyldig, spesielt usa ser ut til å være skikkelig møkk i forhold til denne oppførselen.  

[wampster]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Nå er vel ikke akkurat seksualiserte kommentarer noe som kan kalles en personlig mening.

Om ikke en personlig mening, hva mener du det er? 

edit:

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

men jeg tror det er flere som er ofre for dette svineriet, det er nærmest blitt standard å forhåndsdømme noen bare for en anklage, noen av disse som kommer med anklager som viser seg å være falske fortjener en like jævla lang runde i buret selv, har man en anklage tar man det til politiet, men det er jo mye enklere å bare kalle noen et rasshøl på SOME, da er den personen ødelagt for livet, selv om den er uskyldig, spesielt usa ser ut til å være skikkelig møkk i forhold til denne oppførselen.  

Her jeg 100% enig med deg. Falske anklager (hvor det er helt sikkert), uansett hvilket område, skader alle reelle anklager/saker og burde blitt behandlet mye strengere 

Endret 10 timer siden av wampster

[skaftetryne32]

wampster skrev (Akkurat nå):

Om ikke en personlig mening, hva mener du det er? 

Seksuell trakassering. 

[wampster]

skaftetryne32 skrev (23 minutter siden):

Seksuell trakassering. 

Ok.. men det er en personlig mening/personlig ytring.
To ting kan være sant samtidig ikkesant?

Endret 10 timer siden av wampster

[skaftetryne32]

wampster skrev (13 minutter siden):

Ok.. men det er en personlig mening/personlig ytring.
To ting kan være sant samtidig ikkesant?

På en måte, men det er ikke hva jeg personlig ville kalt det, det blir en smule upresist, amrit kaur sin personlige mening var også om en annen person, men den personen var ikke der, eller engang i samme land, eller i live lenger, ufint definitivt, men jeg tror  ikke det var en kriminell handling som seksuell trakassering gjerne er.

[wampster]

skaftetryne32 skrev (9 minutter siden):

På en måte, men det er ikke hva jeg personlig ville kalt det, det blir en smule upresist, amrit kaur sin personlige mening var også om en annen person, men den personen var ikke der, eller engang i samme land, eller i live lenger, ufint definitivt, men jeg tror  ikke det var en kriminell handling som seksuell trakassering gjerne er.

Hvordan er en personlig ytring/mening kun "på en måte" personlig?
SÅ hvis kollegaen ikke er på jobb/på jobbreise så kan man snakke slibrig om ham/henne til andre (det er vel direkte sammenlignbart med Kaur)? 

Endret 9 timer siden av wampster

[fredrik2]

Vilket katastrofalt dåligt svar fra Red Frostraven. Antar att huvudet håller på att eksplodera på grund av kognitiv dissonance.

11 hours ago, Red Frostraven said:

...du klager på at jeg kaller en trump-supporter for Trump-supporter,

Nei, som jag skrev i settningen øver den du citerade så gjorde jag ikke det. 

11 hours ago, Red Frostraven said:

 Jeg ville bare får frem hva hun faktisk sa.

Takk för det.

11 hours ago, Red Frostraven said:

...fixed that for you, bare for å gi deg kontekst for meningene hennes.

Nok en gang totalt missar du poängen med det jag skrev. Du var personen som påstod att det var konservativa som tog till sig av det hon skrev. Det jag skrev över var at jag antog att alla som er utanför din lilla ekkokammer kanske anses vara konservative. Då inkluderar jag alltså folk flest som ledningen i rödt etc. 

11 hours ago, Red Frostraven said:

 

Å kalle ham konservativ er et spytt i ansiktet til konservative i vestlige land, forresten, på denne siden av radikaliseringen av partiet.

Tänk om du noensin skulle klara av att förstå och svara på det andra skriver ...

11 hours ago, Red Frostraven said:

https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/4BMG9a/hvorfor-omtaler-aftenposten-vg-og-nrk-charlie-kirk-som-konservativ

For å gi ytterligere kontekst for uttalelsen:
Livet hans var ikke verdt mer enn det til ett eneste av barna som blir skutt på en skole, eller folk som dør til partnervold.
Når man er klar over at tusenvis av mennesker blir drept hvert år av en politikk han promoterer -- og har empati med disse ofrene, så forstår i alle fall jeg hvordan bitterheten over disse dødsfallene får et utløp i at noen som mener at man bare skal drite i dødsfall til skytevåpen selv havner i statistikken.

Når hun sier:
"Folkens, Charlie Kirk døde, folkens.
Jeg synes det er så kjipt.
Hva skjedd- hva skjedde med demokratiet?
Ånei."

Men ja, det å bry seg så mye mer om ofrene for konsekvensene av en politikk, enn dem som promoterer politikken som tar tusener av liv, er jo åpenbart galt -- hans liv er jo verdt minst like mye som hvert av de tusen uskyldige personene som drepes hvert år som vi generelt aldri hører om.

...eller var Kirk verdt mer enn ett eneste av de tusenvis av uskyldige menneskene som våpenlovene har tatt fra oss?

...nå siterte jeg dette også. Siden du vil. Men det er ingenting her verdt å adressere.
Men jeg siterte det, og svarte, selv om det var verdiløs bruk av tid og rom, all den tid påstanden om ekkokammer jo bare er projisering, og feil, jeg gidder ikke sosiale medier eller kilder som ikke er faktuelle og objektive.
Det er derfor jeg misliker konspirasjonsteorier som denne tråden så grundig.

Jag förstår ju att du feirer mordet och tror att många andra också gör det. Som tur er er det nog ikke så många som gör det och som tyckte att det hon skrev var över sträcken.

[skaftetryne32]

wampster skrev (1 time siden):

Hvordan er en personlig ytring/mening kun "på en måte" personlig?

Det er både og, men først og fremst så er det seksuell trakassering, ingen ville kalt det en personlig ytring, selv om det selvfølgelig også er det, dog på et noe kriminelt vis, så ikke bare en personlig ytring, men også seksuell trakassering som er en kriminelle handling, kalle det en personlig ytring blir upresist på så mange vis. 

 

wampster skrev (1 time siden):

SÅ hvis kollegaen ikke er på jobb/på jobbreise så kan man snakke slibrig om ham/henne til andre (det er vel direkte sammenlignbart med Kaur)? 

Ja det kan man, ofte kalt baksnakking, det er klart det er regler for baksnakking også, ikke alt er innafor. Det amrit kaur drev med er neppe straffbart, mobbing kan være straffbart, og baksnakking kan være mobbing.

§ 266.Hensynsløs atferd

Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd forfølger en person eller på annen måte krenker en annens fred, straffes med bot eller fengsel inntil 2 år.

[wampster]

skaftetryne32 skrev (39 minutter siden):

Det er både og, men først og fremst så er det seksuell trakassering, ingen ville kalt det en personlig ytring, selv om det selvfølgelig også er det, dog på et noe kriminelt vis, så ikke bare en personlig ytring, men også seksuell trakassering som er en kriminelle handling, kalle det en personlig ytring blir upresist på så mange vis. 

 

Ja det kan man, ofte kalt baksnakking, det er klart det er regler for baksnakking også, ikke alt er innafor. Det amrit kaur drev med er neppe straffbart, mobbing kan være straffbart, og baksnakking kan være mobbing.

§ 266.Hensynsløs atferd

Den som ved skremmende eller plagsom opptreden eller annen hensynsløs atferd forfølger en person eller på annen måte krenker en annens fred, straffes med bot eller fengsel inntil 2 år.

Da er vi nok uenig. Jeg mener at først og fremst så er den personlig mening/ytring. Som så kan oppfattes som/være trakkasering

Hva er reglene for baksnakking, hva er innafor og ikke innafor? Hvis man får sparken for å baksnakke andre kollegaer. Er man kansellert på grunn av egne ytrninger/meninger da?

edit: Mener du at paragraf 266 kan/skal bli brukt på ytringer som ikke er av truende art? F.eks gå rundt på en arbeidsplass å kalle en kvinne løs/tøs/horete bak hennes rygg (gitt at hun har mange partnere, noe som er helt og holdent opp til henne). Det er i tilfellet hverken skremmende, hensynsløst (dersom det stemmer) eller krenker personens fred. Om det er plagsom opptreden blir også nokså subjektivt. 

Endret 7 timer siden av wampster

[Red Frostraven]

fredrik2 skrev (27 minutter siden):

Det jag skrev över var at jag antog att alla som er utanför din lilla ekkokammer kanske anses vara konservative. Då inkluderar jag alltså folk flest som ledningen i rödt etc. 

Jeg sa hun fornærmet konservative. Jeg burde kanskje sagt 'sensitive mennesker', i og med at folk har innbilt seg at Charlie Kirk var en seriøs aktør og politisk motstander som fortjener samme respekt som faktiske politiske motstandere.

Jeg tenker ledelsen var mest redd for å få partiet sitt ytterligere stigmatisert, ytterligere kansellert, om de ikke blidgjør folk som har strenge regler for hva som er lov å mene. Og føle. Og tenke.

Selvsagt sier de at hva hun sa var galt. Eller så blir de selv kansellert. De må ta avstand for å unngå det:

Men var hva hun sa galt..?

Nei, det var mÅtEn HuN sA dEt På.

Hun sa at det var trist, uten følelse i stemmen.

fredrik2 skrev (27 minutter siden):

Tänk om du noensin skulle klara av att förstå och svara på det andra skriver ...

Jeg svarte på det du skrev, det er bare viktig å forstå at hun ikke sa hun synes det var dumt, uten følelser i stemmen, at en konservativ person døde -- men en høyreradikal alliert av en fiende av amerikansk demokrati, som ga støtte til løgnene til Trump brukt for å rettferdiggjøre kuppforsøk, en aktør hvis rolle var propagandaspredning og ideologisk grooming blant unge på universiteter og høyskoler, og som støttet en våpenpolitikk som tar tusenvis av uskyldige liv hvert år.

 

Og han bisto Trump i propaganda rundt tiden for kuppforsøket;

Turning Point Action

Turning Point Action, an affiliate of TPUSA, has been directing teenagers (including minors) to spread disinformation about COVID and mail-in ballots on Twitter and Facebook in an attempt to disrupt the 2020 election in favor of Trump. The campaign has been likened to a 'troll farm'.^[128]

2021 Capitol riot

See the main article on this topic: 2021 U.S. Capitol riot

Turning Point Action was one of the sponsors of the pre-riot warmup for the failed coup attempt in 2021.^[129][130]

^{https://rationalwiki.org/wiki/Charlie_Kirk#Turning_Point_Action}

---

Han stoppet ikke sin støtte til Trump etter kuppforsøket.

Som sier noe om hvem han var -- at han ikke slutter å støtte Trump etter kuppforsøk.

 

fredrik2 skrev (27 minutter siden):

Jag förstår ju att du feirer mordet och tror att många andra också gör det. Som tur er er det nog ikke så många som gör det och som tyckte att det hon skrev var över sträcken.

Og bare for å svare på alt, så tar jeg med dette også, selv om dette bare er idioti uverdig et svar.

Selvsagt ønsket jeg ikke at han skulle bli skutt, selv om han var et dårlig menneske. 
Der er jeg på den naive selvoppofrende siden, og ønsker at selv onde mennesker skal rehabiliteres slik at de kan bidra til å rette opp i skaden de selv påførte menneskeheten.

Som jeg sa tidligere, skulle jeg ønske han fikk. uligheten til å bli et bedre menneske. Det er trist at han døde som en byrde for menneskeheten.

Kirk spredte en ondsinnet ideologi som har forgiftet norske mennesker.

De trenger hjelp. At man ikke er lei seg, og har mer empati med millioner av ofre manipulasjon, og er håpefull på deres vegne, når man poseter er ikke feiring. Det er arbeidet med å hjelpe folk som risikerer å bli ofre for ideologisk grooming som fortsetter.

Er du så dårlig på norsk at dette er noe du faktisk tror..? Du innbiller deg at jeg er del av ekkokammer?

-Forståelsen min av amerikansk politikk er samfunnsforskning og politisk vitenskap, og objektive nyhetskilder som Washington Post, New York Times, PBS og NPR -- med hovedfokus på spredning av politisk misinformasjon. Som er grunnen til at jeg er opptatt av denne tråden. Det er mange ofre for misinformasjon her.

-Forståelsen min av biologi/trans er WHO og helsedirektoratet, og kildene og forskningen de brukte for å nå konklusjonene sine, samt forskning på menneskets biologi og funksjonene til gener og hormoner i kjønnsdifferensieringen av mennesker -- det er ingen politisk bias. Jeg diskuterer ikke trans i fengsel eller i idrett i denne tråden, fordi denne handler om misinformasjon om underholdningsindustrien, ikke etikk/filosofi.

Hva er dine kilder, eksakt..?
 

 

Sitat

Vilket katastrofalt dåligt svar fra Red Frostraven. Antar att huvudet håller på att eksplodera på grund av kognitiv dissonance.

Nå projiserer du igjen. Og fremstår irrasjonelt emosjonell.

[skaftetryne32]

wampster skrev (14 minutter siden):

Da er vi nok uenig. Jeg mener at først og fremst så er den personlig mening/ytring. Som så kan oppfattes som/være trakkasering

Det føler jeg bryter en smule med ditt eget premiss om at det var seksualiserte kommentarer i utgangspunktet, det hører jo åpenbart ikke hjemme på en arbeidsplass, men ja det har selvfølgelig noe å si hvordan det blir oppfattet av mottakeren.

wampster skrev (3 timer siden):

Vil det bety at om noen som på en arbeidsplass kommer med seksualiserte kommentarer til/mot andre ansatte og dermed får sparken har blitt kansellert?

 

wampster skrev (17 minutter siden):

Hva er reglene for baksnakking, hva er innafor og ikke innafor? Hvis man får sparken for å baksnakke andre kollegaer. Er man kansellert på grunn av egne ytrninger/meninger da?

Det er åpenbart temmelig flytende, men "§ 266.Hensynsløs atferd" blir altså brukt etter hva jeg har forstått.

 

wampster skrev (21 minutter siden):

Mener du at paragraf 266 kan/skal bli brukt på ytringer som ikke er av truende art? F.eks gå rundt på en arbeidsplass å kalle en kvinne løs/tøs/horete bak hennes rygg (gitt at hun har mange partnere, noe som er helt og holdent opp til henne). Det er i tilfellet hverken skremmende, hensynsløst (dersom det stemmer) eller krenker personens fred. Om det er plagsom opptreden blir også nokså subjektivt. 

Det skal du få lov til å mene, jeg tviler på at loven ser det sånn.

[wampster]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Det skal du få lov til å mene, jeg tviler på at loven ser det sånn.

Hva er det jeg skal få lov til å mene? At det å kalle noen løs til kollegaer på arbeidsplassen, ikke er skremmende, hensynsløs atferd eller krenker personens fred?

Hvis du tviler på at loven ser det slik, kan du vise til en/noen saker hvor folk har blitt dømt til å betale en bot eller fengsel for å ytre slikt?

Viktig å huske

• Domfellelser for § 266 avhenger av bevis og en konkret vurdering av saken. Det er ikke en "one-size-fits-all" lov, og hver sak vurderes individuelt av domstolene. 
   
• Når en person blir anmeldt for slike handlinger, blir det vurdert om handlingene er egnet til å skape en reell krenkelse eller frykt hos offeret.

Endret 7 timer siden av wampster

[Ballalaika]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Der er jeg på den naive selvoppofrende siden, og ønsker at selv onde mennesker skal rehabiliteres slik at de kan bidra til å rette opp i skaden de selv påførte menneskeheten.

Sikkert noen arbeidsleirer i Sibir man kan sende folk med feil meninger til for rehabilitering.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Rehabilitation_(Soviet)

 

[fredrik2]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg sa hun fornærmet konservative. Jeg burde kanskje sagt 'sensitive mennesker', i og med at folk har innbilt seg at Charlie Kirk var en seriøs aktør og politisk motstander som fortjener samme respekt som faktiske politiske motstandere.

Har ingen kommentar. Du er så hopplöst verklighetsfjern.

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg tenker ledelsen var mest redd for å få partiet sitt ytterligere stigmatisert, ytterligere kansellert, om de ikke blidgjør folk som har strenge regler for hva som er lov å mene. Og føle. Og tenke.

Selvsagt sier de at hva hun sa var galt. Eller så blir de selv kansellert. De må ta avstand for å unngå det:

Du er så hopplöst verklighetsfjern. Hoppas woke venstern försvinner. Det enda dere gör er att förstöra dem dere försöker försvara.

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Men var hva hun sa galt..?

Nei, det var mÅtEn HuN sA dEt På.

Hun sa at det var trist, uten følelse i stemmen.

Hon var ironisk. Hon tyckte ikke det var trist. 

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Jeg svarte på det du skrev, det er bare viktig å forstå at hun ikke sa hun synes det var dumt, uten følelser i stemmen, at en konservativ person døde -- men en høyreradikal alliert av en fiende av amerikansk demokrati, som ga støtte til løgnene til Trump brukt for å rettferdiggjøre kuppforsøk, en aktør hvis rolle var propagandaspredning og ideologisk grooming blant unge på universiteter og høyskoler, og som støttet en våpenpolitikk som tar tusenvis av uskyldige liv hvert år.

Tycker det er tragiskt når folk försvarer politiska mord. 

3 minutes ago, Red Frostraven said:

 Nå projiserer du igjen. Og fremstår irrasjonelt emosjonell.

Er nog mest trött på att försöka diskutera med dig. Ibland kan det vara underhållande men ibland er det ju ikke det.