Bryr dere evig single menn dere om samfunnet?

[lada1]

Uten å erklære seg som "marxist" så tror jeg at den materielle/økonomiske konteksten er avgjørende. Denne tråden legger for mye vekt på moralsk ("småborgerlig") individ-sentrert argumentasjon - og noen ganger biologiske begrunnelser. 

Selvsagt er det kult for mange gutter å ignorere karakterer etc i dagens skole. 

[herzeleid]

tigerdyr skrev (13 timer siden):

Er der nogen oversikt over hvordan denne status-stigen ser ut?  Som mann har jeg ikke fantasi til å forestille meg hvordan denne stigen ser ut for at det skal være vanskelig for kvinner å finne menn som er over dem, så er genuint nysgjerrig... 

 

Det er nok ikke det, men ‘sosioøkonomisk status’ brukes ofte så kan være et bra sted å begynne. Det fine er at det er noe menn faktisk kan gjøre noe med selv. 

[knutinh]

tigerdyr skrev (14 timer siden):

Er der nogen oversikt over hvordan denne status-stigen ser ut?  Som mann har jeg ikke fantasi til å forestille meg hvordan denne stigen ser ut for at det skal være vanskelig for kvinner å finne menn som er over dem, så er genuint nysgjerrig... 

 

Det er ikke så veldig komplisert.

1. Kvinner ønsker naturlig nok å klatre i samfunnet, å bli hørt, å bli tillagt betydning. De ønsker til en viss grad å dominere samfunnet. I tidligere tider fikk de ikke anledning til det, evt var deres maktutfoldelse begrenset til snevre domener. I dag, i takt med likestilling så er det like naturlig at sjefen din er kvinne som mann.

2. Samtidig har mange kvinner (min påstand) et visst behov for en dominerende mann. Ikke en usikker, undertrykkende sjåvinist. Men en handlekraftig, selvsikker type som naturlig tar styringen og vanligvis har rett. Det virker rimelig å anta at dette er et biologisk behov for at partneren skal ha respekt i samfunnet, beskytte familien mot farer, og at barnet skal arve slike egenskaper.

Hvordan 1 og 2 skal forenes er ikke opplagt. Når kvinnene er flinkere på skolen og i flertall i lege- og juss-utdanning, mens mennene foretrekker å bli snekkere, skal vi endre hvordan vi vurderer mannligheten og statusen i forskjellige yrkesvalg, eller hvordan vi selekterer partner, eller skal flere og flere av oss godta at vi ikke finner partnere som er god nok?

-k

[lada1]

18 hours ago, knutinh said:

Det er ikke så veldig komplisert.

1. Kvinner ønsker naturlig nok å klatre i samfunnet, å bli hørt, å bli tillagt betydning. De ønsker til en viss grad å dominere samfunnet. I tidligere tider fikk de ikke anledning til det, evt var deres maktutfoldelse begrenset til snevre domener. I dag, i takt med likestilling så er det like naturlig at sjefen din er kvinne som mann.

2. Samtidig har mange kvinner (min påstand) et visst behov for en dominerende mann. Ikke en usikker, undertrykkende sjåvinist. Men en handlekraftig, selvsikker type som naturlig tar styringen og vanligvis har rett. Det virker rimelig å anta at dette er et biologisk behov for at partneren skal ha respekt i samfunnet, beskytte familien mot farer, og at barnet skal arve slike egenskaper.

Hvordan 1 og 2 skal forenes er ikke opplagt. Når kvinnene er flinkere på skolen og i flertall i lege- og juss-utdanning, mens mennene foretrekker å bli snekkere, skal vi endre hvordan vi vurderer mannligheten og statusen i forskjellige yrkesvalg, eller hvordan vi selekterer partner, eller skal flere og flere av oss godta at vi ikke finner partnere som er god nok?

-k

Da blir vel konklusjonen fremvekst av  gjenbruk/brukt-markedet?  2-3 kull for enkelte menn mens kvinner som regel bare har ett kull.

En mulighet er å fremme lesbiske aspekter og bruke donor. Dette siste er vel dog et marginalt fenomen. 

Forresten: hvor stor andel av menn er homser?

 

 

Endret 28. juli 2022 av lada1

[lada1]

22 hours ago, herzeleid said:

Det er nok ikke det, men ‘sosioøkonomisk status’ brukes ofte så kan være et bra sted å begynne. Det fine er at det er noe menn faktisk kan gjøre noe med selv. 

Mange kan sikkert gjøre noe selv - inkludert geografisk og sosialt/kulturelt å utvide sitt søk etter partner.

Imidlertid: ser man på statistikk over barnefødsler, så finner man sammenheneger mellom økonomisk sikkerhet og fremgang. Finsikter man denne statistikken, så tror jeg at man kan finne nær sammenheng mellom sosial sikkerhet og unge sin tendens til å etablere seg. En kan f.eks. undersøke effekten av at  unge får en bra og sikker jobb i det offentlige i nærheten av der de vokste opp. De har da en ekstra høy tendens til å etablere seg (med barn). Jeg har bare anekdotisk evidens for denne konklusjonen  (ved å observere kollegaer), men jeg tipper at jeg har rett. Unge menn kan også stramme seg opp i slike sammenhenegr og gå på sjekkern.

Dette betyr dog ikke at AP/LO kan løse fertilitets-problemer ved å "lovfeste" faste stillinger i arbeidslivet - for *det* klarer de ikke uansett. "Faste stillinger" kan fremover ikke bli sett på som sikre. Slike "lovforslag" er å pense inn på feil spor dersom en ikke har en plan b i fall verden viser seg ikke å være slik som en tror.

Endret 28. juli 2022 av lada1

[knutinh]

lada1 skrev (4 timer siden):

Da blir vel konklusjonen fremvekst av  gjenbruk/brukt-markedet?  2-3 kull for enkelte menn mens kvinner som regel bare har ett kull.

En mulighet er å fremme lesbiske aspekter og bruke donor. Dette siste er vel dog et marginalt fenomen. 

Forresten: hvor stor andel av menn er homser?

 

 

Det første er vel bekreftet med statistikk? Også relativt synkende fødselstall så er det stadig færre menn som blir fedre, men ikke færre kvinner som blir mødre. Altså er det noen 2- og 3-kullere som holder fødselstallene oppe.

Som kan være et uttrykk for at når man gir kvinner sosial og økonomisk frihet så vil de heller ha barn med en godt brukt hunk (hvor de må dele på arv og oppmerksomhet med et tidligere kull og leve med snarlig alderdom) enn en slappfisk i sin beste alder.

-k

[Galaxyx32]

Ser noen skriver at menn som ikke blir valgt er udugelige og late. Jeg tviler på at alle er det. Når damer fint klarer forsørge seg selv, til og med få barn uten en far. Så vil andre faktorer enn hva slags jobb og lønn mannen har noe å si. Flere vil gå etter utseende og en  "sjarmerende personlighet" til mannen så om du ikke har dette vil du slite mye mer i dag enn før.

[knopflerbruce]

På meg virker det som at kvinner ser litt lenger, og vil ha noen de ser for seg at de kan ha en fornuftig samtale med rundt frokostbordet om 30 år. "Sjarmerende personligheter" som egentlig ikke har noe å komme med, får ett ligg eller to og borte er dem.

Jobb og penger kan og ha noe med personlig match å gjøre. Asle Toje, som ble lenket til før her, sutret vel over kvinners utdanningsnivå i den samme(?) WWU-episoden. Selv om poenget er rimelig skrudd i vinkling (vi bør absolutt ikke prøve å få færre kvinner til å ta mastergrad), er det kanskje noe i det at en kvinne med en universitetsgrad gjerne ser etter en make som har en lignende bakgrunn fordi det er det hun trives med å omgå.

Status er sikkert fint som en bonus, men det er ikke der skillet mellom attraktiv og uattraktiv går.

[knutinh]

knopflerbruce skrev (På 28.7.2022 den 21.17):

På meg virker det som at kvinner ser litt lenger, og vil ha noen de ser for seg at de kan ha en fornuftig samtale med rundt frokostbordet om 30 år. "Sjarmerende personligheter" som egentlig ikke har noe å komme med, får ett ligg eller to og borte er dem.

Jobb og penger kan og ha noe med personlig match å gjøre. Asle Toje, som ble lenket til før her, sutret vel over kvinners utdanningsnivå i den samme(?) WWU-episoden. Selv om poenget er rimelig skrudd i vinkling (vi bør absolutt ikke prøve å få færre kvinner til å ta mastergrad), er det kanskje noe i det at en kvinne med en universitetsgrad gjerne ser etter en make som har en lignende bakgrunn fordi det er det hun trives med å omgå.

Status er sikkert fint som en bonus, men det er ikke der skillet mellom attraktiv og uattraktiv går.

Master-grad henger nøye sammen med status og økonomi. En kvinne som har master-grad vil nok (i snitt) ha bedre økonomi og høyere status enn en mann med vk2. Unntak finnes selvsagt (Røkke har vel knapt nok folkeskole?).

Greier vi selv (menn og kvinner) å kritisk analysere egne impulser og behov? Jeg er skeptisk. Jeg tror at vi rasjonaliserer behov for økonomisk trygghet og status med proxyer som «dannet og utdannet».

Det er veldig rart at 5 år på Universitetet som ung (og la oss være ærlige: dum) 20-25-åring skal si så mye om oss som person som 40 eller 60-åring. Annet enn at det har fungert som døråpner for jobber og dermed økonomi. Hvorfor skulle en snekker ha noe mindre verdifullt å melde over frokostbordet?

-k

[lada1]

2 hours ago, knutinh said:

Master-grad henger nøye sammen med status og økonomi. En kvinne som har master-grad vil nok (i snitt) ha bedre økonomi og høyere status enn en mann med vk2. Unntak finnes selvsagt (Røkke har vel knapt nok folkeskole?).

Greier vi selv (menn og kvinner) å kritisk analysere egne impulser og behov? Jeg er skeptisk. Jeg tror at vi rasjonaliserer behov for økonomisk trygghet og status med proxyer som «dannet og utdannet».

Det er veldig rart at 5 år på Universitetet som ung (og la oss være ærlige: dum) 20-25-åring skal si så mye om oss som person som 40 eller 60-åring. Annet enn at det har fungert som døråpner for jobber og dermed økonomi. Hvorfor skulle en snekker ha noe mindre verdifullt å melde over frokostbordet?

-k

"Universitet-utdannet" har lite med intelligens og visdom å gjøre. Et enkelt argument for dette er at så mange nå er "universitet-utdannet". 

At en person er "universitet-utdannet" kan dog si noe om orientering, sosialie nettverk og bakgrunn i visse deler av landet. I andre deler av landet betyr "universitet-utdannet" gjerne at en er er litt på siden i samfunnet. Kanskje klar til å flytte. Dette kan dog endre seg over tid.  Internet hjelper og folk lærer seg å bruke hele landet på måter som er utilgjengelig i større byer. Treffer du norske business-folk ut i verden, så er de ofte fra små steder (men ikke isolerte steder). Og typiske "byfolk" har ikke lenger så mye enerett på direkte kontakt med myndighetene🙂 "Money talks". Dette påvirker hva som er ettertraktet i det romantiske markedet.

Jeg har hørt at i Finland må du kunne sette opp din egen hytte eller hus for å komme høyt på stigen i anseelse. Vet ikke om det er en myte. En master i "kjønns-relasjoner" skal visst ikke telle spesielt positivt🙂

 

Endret 31. juli 2022 av lada1

[DukeNukem3d]

 

lada1 skrev (1 time siden):

En master i "kjønns-relasjoner" skal visst ikke telle spesielt positivt🙂

 

Kom over følgende her om dagen:

 "Førsteamanuensis ved OsloMet. Arbeider med blant annet kritisk pedagogikk, diskursteori, postkolonialisme, flerkulturell lærerutdanning og kritiske hvithetsstudier."

Heller singel enn å være sammen med ei med den merittlisten der ihvertfall.

Endret 31. juli 2022 av DukeNukem3d

[Theo343]

7 hours ago, knutinh said:

Master-grad henger nøye sammen med status og økonomi. En kvinne som har master-grad vil nok (i snitt) ha bedre økonomi og høyere status enn en mann med vk2. Unntak finnes selvsagt (Røkke har vel knapt nok folkeskole?).

Greier vi selv (menn og kvinner) å kritisk analysere egne impulser og behov? Jeg er skeptisk. Jeg tror at vi rasjonaliserer behov for økonomisk trygghet og status med proxyer som «dannet og utdannet».

Det er veldig rart at 5 år på Universitetet som ung (og la oss være ærlige: dum) 20-25-åring skal si så mye om oss som person som 40 eller 60-åring. Annet enn at det har fungert som døråpner for jobber og dermed økonomi. Hvorfor skulle en snekker ha noe mindre verdifullt å melde over frokostbordet?

-k

Det verste med at en ullen "Mastergrad" fører til bedre økonomi for de som innehar den er at man i mange tilfeller lønner mindre effektive arbeidstakere bedre enn de som faktisk bærer bedriftene. Jeg har jobbet ganske så bredt over mange sektorer siste 25-30 år og de med mastergrad som har fortjent lønnen sin (i mitt yrke) er vesentlig færre enn de som ikke har mastergrad og burde hatt samme eller høyere lønn. Det har nærmest vært normen at de med "Den Magiske Lønnspåvirkeren" må få hjelp og reddes i sitt arbeid av de uten. Gjerne via konsulentvirksomhet hvor kravet om "Mastegrad" plutselig ikke er så viktig lenger.

Når en "grad" som ikke fantes i landet for noen år siden skal styre hvilket lønnsnivå man har, så vil det lede til lavere kvalitet over hele linja. Mange av de som ikke har dette papiret vil over tid tilpasse sin innsats til den urettferdighet de ser rundt seg. Rett og slett fordi det ikke er arbeid, bidrag, innsats og evnethet i oppgavene man faktisk utfører som styrer hva man får tilbake. På den måten ender vi opp med middelmådighet over hele linja. Hvorfor bidra mer/bedre når andre får det samme eller bedre i lomma rett ut fra skolen. Hvorfor sitte til kl. 20 på kvelden for å løse småkriser forårsaket av andre når "Mastergraden" går hjem kl. 15:30 osv.

Joda man har nok i noe grad vært flink på skolebenken (vi vet også at mye juks og doping forekommer i dag). Men flinke på skolebenken var jo andre også når graden ikke fantes. De faktisk dyktige er få og mange likestiller seg feilaktig med disse bare fordi de har en mastergrad.

Hvorvidt man har en mastergrad er på ingen måte direkte overførbart til hvordan man vil prestere i arbeidslivet. Mange kommer inn i arbeidslivet og aksepterer ikke "slitet" som andre mestrer godt. De blir sykemeldte over en lav sko etter bare noen måneder med slit, eller såkalte crunches som ofte kan forekomme. Som regel holder de ut med unnsluntring. Noen forsøker å "holde ut" lenge nok til at de kan hoppe videre til andre stillinger og overlate det de skulle gjort men ikke gjorde til andre. At de "jobber smartere" betyr ofte at andre må rydde opp etter dem. Mange av de er storforlangende og aksepterer ikke å bli behandlet likt som andre ansatte, som ofte er årsak til konflikter på arbeidsplassen.Ydmykhet er sjelden vare selv om det heldigvis finnes.

De mastergradstundentene som også utmerker seg i arbeidslivet unner jeg selvsagt all suksess. Men som man burde lært med hardt arbeid skolen må man jobbe seg til frynsegoder og stillingstitler. Å gi ferske arbeidstakere rett i lomma det andre har måttet jobbe for er elendig ledelse.

Og til syvende og sist en applaus til de som viser at de faktisk har gjort seg fortjent til lønnen i arbeidslivet. Både mastergrad studenter og andre.

Det er viktig å presisere at dette ikke er en generell holdning ovenfor unge arbeidstakere. Jeg har gjennom 30 år vært "parret" med ferske arbeidstakere for å få de raskt inn i hva som skal til får å bidra til produktiviteten. De dyktige setter man stor pris på og får som fortjent. Dette er like viktig som å respektere den arbeidskompetanse eldre ansatte i bedrifter har. Arroganse hører ikke hjemme på en arbeidsplass. Vel, i noen yrker virker det å være en ønsket egenskap.

Endret 31. juli 2022 av Theo343 (takk for meg)

[knopflerbruce]

knutinh skrev (18 timer siden):

Master-grad henger nøye sammen med status og økonomi. En kvinne som har master-grad vil nok (i snitt) ha bedre økonomi og høyere status enn en mann med vk2. Unntak finnes selvsagt (Røkke har vel knapt nok folkeskole?).

Greier vi selv (menn og kvinner) å kritisk analysere egne impulser og behov? Jeg er skeptisk. Jeg tror at vi rasjonaliserer behov for økonomisk trygghet og status med proxyer som «dannet og utdannet».

Det er veldig rart at 5 år på Universitetet som ung (og la oss være ærlige: dum) 20-25-åring skal si så mye om oss som person som 40 eller 60-åring. Annet enn at det har fungert som døråpner for jobber og dermed økonomi. Hvorfor skulle en snekker ha noe mindre verdifullt å melde over frokostbordet?

-k

 

Det er neppe noe poeng å være "overdrevent dannet", men å komme seg ut av fjortisstadiet og vise en viss grad av positiv utvikling som person er nok et pluss. Og skal du ha en universitetsgrad, er det ofte slik at du ikke lenger kan ta deg råd til å beholde edgy memelord-faktene. Eksamenskarakterer og masteroppgave kommer ikke rekende av seg selv, det må faktisk jobbes med og man må ha et reflektert sinn for å komme i havn. Det syns nok mange kvinner er bra, og jeg støtter dem i det.

Forøvrig er det ikke absolutter vi snakker om, det er bare ting som korrelerer. Du kan selvsagt være dropout og opptre som både moden, reflektert og kunnskapsrik.

Det folk fortrinnsvis trenger er noen som snakker samme språk. Snekkerlinja er vel stereotypisk en av de hvor de minst skolesterke havner. Hvis du har 1-2 i en hel haug med fag, dels fordi du ikke evner å gjøre det bedre, og dels fordi du ikke har noen interesse av å gjøre det bedre, hva skal du ha å bidra med i en samtale om samfunnsspørsmål? Jeg bare ser det ikke. Sikkert greit for Snekkerfrue, men jeg lurer på hvor den intellektuelle stimulansen skal komme fra hvis damen har nytt godt av impulser fra NTNU e.l. i noen år. 4chan? Jordan B.? Si frøkna vil diskutere klimamodeller en dag og syns vi må redde planeten, og argumenterer med statistikk, likninger og algebra. Hvor kommer grunnlaget for deltagelsen i diskusjonen fra hos snekkeren som har mer enn nok med pluss og minus?

Hvem du er som 25-åring legger jo visse føringer for hvem du er når du er 40 og 60, også. Jeg kan godt si at jeg er en litt annen person nå enn for 15 år siden, men SÅ ulikt er det jammen ikke, heller. Hovedtrekkene er de samme.

[knopflerbruce]

DukeNukem3d skrev (15 timer siden):

 

Kom over følgende her om dagen:

 "Førsteamanuensis ved OsloMet. Arbeider med blant annet kritisk pedagogikk, diskursteori, postkolonialisme, flerkulturell lærerutdanning og kritiske hvithetsstudier."

Heller singel enn å være sammen med ei med den merittlisten der ihvertfall.

Det tror jeg er en lykkelig tilværelse for begge parter, du

[knutinh]

knopflerbruce skrev (5 timer siden):

Eksamenskarakterer og masteroppgave kommer ikke rekende av seg selv, det må faktisk jobbes med og man må ha et reflektert sinn for å komme i havn. Det syns nok mange kvinner er bra, og jeg støtter dem i det.

Jeg har levert en masteroppgave, og den krevde lite refleksjon og modenhet. Jeg er enig i at det forutsetter innsats og disiplin. Men det kreves vel av en (god) håndverker også?

Sitat

Det folk fortrinnsvis trenger er noen som snakker samme språk.

Du er inne på noe om du beskriver det som et «stamme-språk». Jeg kan bruke begreper fra egen utdanning som virker ekskluderende, kanskje for å heve meg over bermen. Men er det tegn på et reflektert sinn, eller er det mer Erasmus Montanus?

Jeg agerer litt som djevelens advokat her, for jeg har revet meg i håret over å bli irettesatt av debattanter som ikke kan Ohms lov eller som ikke forstår statistikken bak «trekning med tilbakelegging», eller som tror at perpetum mobile burde være fullt mulig.

Sitat

hva skal du ha å bidra med i en samtale om samfunnsspørsmål? Jeg bare ser det ikke. Sikkert greit for Snekkerfrue, men jeg lurer på hvor den intellektuelle stimulansen skal komme fra hvis damen har nytt godt av impulser fra NTNU e.l. i noen år. 4chan? Jordan B.?

Jeg har en master-grad som ruster meg godt i spørsmål om matte, fysikk, statistikk og lignende. Den gav meg fint lite for å forstå samfunnsspørsmål (utenom når nettopp matte, fysikk og statistikk er et viktig ledd). Jeg måtte rett nok ta 2.5 vekttall ex phil og 2.5 med sosial-antropologi, men jeg manglet dessverre interessen for å lære noe av dem på det tidspunktet. Likevel diskuterer jeg villig vekk samfunnsspørsmål bl.a. her. Jeg har også lest en bok av Jordan B Peterson. 4chan har jeg bare hørt om.

Jeg har vært i forhold med kvinner uten formell utdanning. Det går helt fint (til det ikke gikk så fint lengre, men av andre årsaker). Jeg har venner av begge kjønn som kan langt mer enn meg om f.eks økonomi grunnet utdanning og jobb, og det går også helt fint. Dessverre henger jeg lite med snekkere og hjelpepleiere. Fordi man lett omgås studievenner, naboer, kolleger og foreldre fra skolen til barna.

Moren min var vaskedame. Hun la vel så mye ære i jobben sin som jeg har gjort. Jeg kommer fra en familie som verdsetter praktiske evner som å snekre, fiske og å stelle åkeren. Og det å diskutere. Jeg har få akademikere å slektes på, men jeg ser ikke at det har hindret dem fra å ha meninger og selvdisiplin og vilje til å påvirke samfunnet rundt seg.

-k

Endret 1. august 2022 av knutinh

[lada1]

Jeg mener at en mastergrad bør ha en "best-før-dato".  Dette kan sammenlignes med situasjonen for flyvere. Et gammelt flysertifikat har ingen spesiell praktisk verdi. 

Du er ikke bedre enn nylige prestasjoner!   Dagens "meritokrati" er ikke rasjonelt eller demokratisk. Her er klipp fra 

https://snl.no/meritokrati

"Men ved at de meritokratiske normer også bidrar til å rettferdiggjøre et nytt privilegiekriterium, dyktighet eller intelligens, virker de avdemokratiserende.

Mange samfunnsiakttagere, fremtidsforskere og science fiction-forfattere har vært opptatt av meritokratiets trussel mot demokratiet og mot det humane samfunnet. Det gjelder blant annet briten Michael Young, som med sin bok The Rise of the Meritocracy (1958) populariserte betegnelsen meritokrati."

Eksempel: jeg finner ingen grunn til at noen med bedre Dr-grad enn meg skal har rett på flere natur-ressurser enn meg 🙂

Endret 1. august 2022 av lada1

[Inspector]

Inspector skrev (På 23.7.2022 den 23.04):

Dessverre er overdreven egosentrisk selvrealisering trenden både hos jenter og gutter. Befolkningstallet i Norge holder seg/ øker kun pga innvandring. For å opprettholde norsk befolkning, må hvert foreldrepar føde minst 2 barn, noe som er langt høyere enn realitetene blant etniske nordmenn. Etterhvert blir single såpass sære at de får problemer med å leve i et normalt parforhold

Hva dette medfører om feks 5-10 generasjoner, kan beregnes og resultatene er tankevekkende.

Tråden stiller med et feil premiss så lenge mange ungdommer av begge kjønn stadig velger singeltilværelsen.

I tillegg til overdreven egosentrisk selvdyrking må årsaken også være en redsel for å binde seg. En merkelig og selvmotsigende redsel for å skape sitt eget fellesskap, et sted å høre til og å bringe genene videre.

[lada1]

2 hours ago, Inspector said:

Tråden stiller med et feil premiss så lenge mange ungdommer av begge kjønn stadig velger singeltilværelsen.

I tillegg til overdreven egosentrisk selvdyrking må årsaken også være en redsel for å binde seg. En merkelig og selvmotsigende redsel for å skape sitt eget fellesskap, et sted å høre til og å bringe genene videre.

Føler man at en har bedre kontroll en foreldrene, så blir det kanskje ikke slik?  Et "midlertidig liv/tilværelse" skaper helst selv-sentrering for mange. Rundt neste sving kommer dritten - så best å kose seg nå 🙂

Endret 1. august 2022 av lada1

[knopflerbruce]

knutinh skrev (5 timer siden):

Jeg har levert en masteroppgave, og den krevde lite refleksjon og modenhet. Jeg er enig i at det forutsetter innsats og disiplin. Men det kreves vel av en (god) håndverker også?

Du er inne på noe om du beskriver det som et «stamme-språk». Jeg kan bruke begreper fra egen utdanning som virker ekskluderende, kanskje for å heve meg over bermen. Men er det tegn på et reflektert sinn, eller er det mer Erasmus Montanus?

Jeg agerer litt som djevelens advokat her, for jeg har revet meg i håret over å bli irettesatt av debattanter som ikke kan Ohms lov eller som ikke forstår statistikken bak «trekning med tilbakelegging», eller som tror at perpetum mobile burde være fullt mulig.

Jeg har en master-grad som ruster meg godt i spørsmål om matte, fysikk, statistikk og lignende. Den gav meg fint lite for å forstå samfunnsspørsmål (utenom når nettopp matte, fysikk og statistikk er et viktig ledd). Jeg måtte rett nok ta 2.5 vekttall ex phil og 2.5 med sosial-antropologi, men jeg manglet dessverre interessen for å lære noe av dem på det tidspunktet. Likevel diskuterer jeg villig vekk samfunnsspørsmål bl.a. her. Jeg har også lest en bok av Jordan B Peterson. 4chan har jeg bare hørt om.

Jeg har vært i forhold med kvinner uten formell utdanning. Det går helt fint (til det ikke gikk så fint lengre, men av andre årsaker). Jeg har venner av begge kjønn som kan langt mer enn meg om f.eks økonomi grunnet utdanning og jobb, og det går også helt fint. Dessverre henger jeg lite med snekkere og hjelpepleiere. Fordi man lett omgås studievenner, naboer, kolleger og foreldre fra skolen til barna.

Moren min var vaskedame. Hun la vel så mye ære i jobben sin som jeg har gjort. Jeg kommer fra en familie som verdsetter praktiske evner som å snekre, fiske og å stelle åkeren. Og det å diskutere. Jeg har få akademikere å slektes på, men jeg ser ikke at det har hindret dem fra å ha meninger og selvdisiplin og vilje til å påvirke samfunnet rundt seg.

-k

Da lurer jeg på hvor du fikk den, eller om det er noe humbug involvert. Innsats og disiplin er selvsagt viktige komponenter, men viser du ikke refleksjon og modenhet stryker du hvis utdanningsinstitusjonen gjør jobben sin.

Jeg snakker ikke om "stammespråk", men om at man gjerne vil snakke med folk på det nivået man selv er på. Ingen liker å "dumme seg ned" for å ha en samtale. Det blir særdeles slitsomt i lengden. Begreper er en ting, men det handler også om evnen til å være med på et lengre resonnement, plukke opp subtil humor etc.

Forøvrig må dere jo fortere dere og fortelle arbeidsgiver om dette! De har jo helt åpenbart gått glipp av noe elementært og lett observerbart, så forferdelig dårlig disse med mastergrad presterer i arbeidslivet. Du har jo Theo over her, som helt sikkert skulle vært CEO i Google og sparket alt som har mer enn folkeskole fordi de ikke duger til noen ting og er "høye på pæra".

Hadde ikke arbeidsgivere hatt nytte av ansatte med en slik grad, ville de ikke betalt for dette, heller. De er ikke dumme. Er trendene like åpenbare som det skisseres her, ville de blitt plukket opp. Men, den trenden arbeidsgiver derimot har plukket opp, er at formell kompetanse faktisk har noe å si og at det er en god måte å filtrere ut kandidater på. Så finnes det sikkert enkeltstående eksempler på unntak hvor noen med en grad ikke gjør det så godt og noen uten en grad gjør det skarpt, men dette har folk oversikt over.

Forøvrig er jo faktisk utgangspunktet for hele denne debatten at kvinner velger bort disse mennene for ymse grunner. Det nytter ikke å lage som at det ikke eksisterer noen grunner. Var det ingen gode grunner, ville de ikke gjort dette, og på et eller annet tidspunkt må det komme en forklaring eller tre som setter "de bortvalgte" i et dårlig lys.

[knutinh]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Da lurer jeg på hvor du fikk den, eller om det er noe humbug involvert. Innsats og disiplin er selvsagt viktige komponenter, men viser du ikke refleksjon og modenhet stryker du hvis utdanningsinstitusjonen gjør jobben sin.

Siv. ing. fra NTNU. Jeg fikk en god karakter fordi jeg mestret fagfeltet og var genuint interessert. Men jeg fastholder at refleksjon og modenhet ikke var spesielt framtredende.

Sitat

Jeg snakker ikke om "stammespråk", men om at man gjerne vil snakke med folk på det nivået man selv er på. Ingen liker å "dumme seg ned" for å ha en samtale. Det blir særdeles slitsomt i lengden. Begreper er en ting, men det handler også om evnen til å være med på et lengre resonnement, plukke opp subtil humor etc.

Jeg må «dumme meg ned» for å snakke med de fleste når jeg snakker om mitt fag, det er en logisk konsekvens av å bruke mye tid på å studere et smalt tema. Hvis jeg skal snakke 1 time til mine likemenn så kan jeg ta det på sparket. Hvis jeg skal foredra 7 minutter til mannen i gata så må jeg forberede meg i lang tid.

Jeg kjenner faglig sterke Phd-er som slett ikke plukker opp subtil humor. Det kan tenkes at humanoria i større grad utdanner og danner folk til bredere «verdensmennesker», men jeg tviler. Jeg tror at studier gir deg et sett verktøy som du kan benytte deg av men at det å bli noe utover en slags fag-ekspert er veldig opp til deg selv og dine interesser. Jeg har lært mye mer om offentlig diskusjon her inne enn jeg gjorde i ex. phil.

Et krav fra industrien når jeg studerte var «eksperter i team», hvor snevre fagidioter skulle tvinges til å krysse fagsiloer og jobbe sammen med mennesker med helt andre bakgrunner.

Sitat

Forøvrig må dere jo fortere dere og fortelle arbeidsgiver om dette! De har jo helt åpenbart gått glipp av noe elementært og lett observerbart, så forferdelig dårlig disse med mastergrad presterer i arbeidslivet.

Jeg har ikke sagt noe om at folk med mastergrad presterer dårlig på jobb. Jeg sier at hvis du krever av en romantisk partner at han/hun har like lang utdanning som deg selv så er du noe sneversynt.

Sitat

Forøvrig er jo faktisk utgangspunktet for hele denne debatten at kvinner velger bort disse mennene for ymse grunner. Det nytter ikke å lage som at det ikke eksisterer noen grunner. Var det ingen gode grunner, ville de ikke gjort dette, og på et eller annet tidspunkt må det komme en forklaring eller tre som setter "de bortvalgte" i et dårlig lys.

Da tar du tilsynelatende for gitt at kvinner er rasjonelle individer. Mye taler for at kvinner (og menn) gjør en rekke valg som ikke er til vårt eget beste. Det må vel også være på bordet i en diskusjon som denne; hva kunne menn og kvinner ha gjort annerledes for potensielt å oppnå mer lykke?

Det er selvsagt noe pretensiøst over å komme med slike formaninger ovenfor andre voksne mennesker, men jeg ser ikke hvordan diskusjonen om tema kan foregå på noen annen måte.

Andre enn meg har introdusert muligheten for at det er de «underlegne» mennene som torpederer forhold hvor kvinner tjener mer enn menn. Altså at det er menns selvbilde som ikke tåler at kvinner har mer formell utdanning og mer lønn enn oss. Jeg tar det til etterrretning. Jeg kjenner jenter/kvinner som har mastergrad i fysikk og opplever at det er en turn-off når de møter menn.

-k

Endret 1. august 2022 av knutinh