USAs absurde våpendebatt

[l0mf0mgl0mbl0og]

1 hour ago, Noxhaven said:

Lurer på hvor mange som hadde blitt skutt på utestedet om 50 personer hadde tatt frem våpen i skuddstøy og panikk og tømt et magasin for å skyte gjerningsmannen etter han hadde tømt et magasin i folkemengden.. Og hvor mye PTSD det ville blitt etter at folk hadde avfyrt skudd i seg selv, venner og andre uskyldige når de trakk våpenet, og når folk var mellom, rundt eller bak dem og gjerningsmannen.

For det er vel det som er tanken? At om alle har våpen så kan alle forsvare seg selv mot sånne episoder som dette, at det er bedre i det store og hele. Flere skytevåpen og mer kuler i samfunnet = færre skutte personer og et tryggere samfunn.

An armed society is a polite society. Er nok av eksempler på folk som har blitt stoppet av sivile med skytevåpen.

29 minutes ago, Red Frostraven said:

Delen som faktisk var relevant, som tar diskusjonen videre, er dette spørsmålet:
Hvor mange mennesker har blitt drept av ulovlige våpen?

Oddsen for at noen spiser sjokolade øker proporsjonalt med tilgjengeligheten av den:
Impulsive handlinger skjer åpenbart oftere når man har muligheten til å agere på impulsen, og konsekvensene av en impuls dikteres også av hvor lett og kraftig man kan respondere på den.

Altså, posisjonen min er ikke primært basert på statistikk, men på idiotsikker logikk man må ha en stor dose virkelighetsbenektelse for å ikke forstå.
Jeg forstår jeg ikke behovet for virkelighetsbenektelsen vagt skjult bak vikarierende argumenter:
Det går i 2022 helt fint an å mene at friheten til å eie våpen er viktigere for deg enn mennesker i samfunnet sin trygghet.

Vi hadde også unngått trafikkulykker hvis vi hadde gjort det umulig å skaffe bil. Ting vil skje, men det er baksiden av medaljen . Så skal man forby alt som kan misbrukes? Jeg er overrasket over at terrorister ikke bruker ting som droner. Da blir vel det forbudt og. Dette er føleri og synsing fra din side.

Endret 27. juni 2022 av l0mf0mgl0mbl0og

[Ørneredet]

3 hours ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Ikke stort. Våpen får man tak i uansett...

Dette er en seiglivet myte. F.eks Utøyda terroristen dro til noen land i østeuropa med eneste hensikt å skaffe seg uregistrerte våpen. Det fikk han ikke til, og måtte til slutt skaffe seg våpen på den vanlige lovlige måten med jegerprøve og pistolklubb medlemskap. Og til og med for de garvede kriminelle i NOKAS ranet viste det seg å være veldig utfordrende og skaffe seg egnede våpen på det illegale markedet. Og derfor truet de bonden som oppevarte våpenene etter ranet på livet når han ville kaste våpenene på havet for å bli kvitt disse bevisene. For som Toska sa så hadde det vært så vanskelig å få tak i disse våpenene at det kom ikke på tale å kvitte seg med dem selv om de altså var bevis som kunne brukes imot dem.

[l0mf0mgl0mbl0og]

1 minute ago, Ørneredet said:

Dette er en seiglivet myte. F.eks Utøyda terroristen dro til noen land i østeuropa med eneste hensikt å skaffe seg uregistrerte våpen. Det fikk han ikke til, og måtte til slutt skaffe seg våpen på den vanlige lovlige måten med jegerprøve og pistolklubb medlemskap. Og til og med for de garvede kriminelle i NOKAS ranet viste det seg å være veldig utfordrende og skaffe seg egnede våpen på det illegale markedet. Og derfor truet de bonden som oppevarte våpenene etter ranet på livet når han ville kaste våpenene på havet for å bli kvitt disse bevisene. For som Toska sa så hadde det vært så vanskelig å få tak i disse våpenene at det kom ikke på tale å kvitte seg med dem selv om de altså var bevis som kunne brukes imot dem.

Da må jo Pride-terroristen ha vært et geni som gikk gjennom alt det trøbbelet for å få tak i det....

Endret 27. juni 2022 av l0mf0mgl0mbl0og

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (2 timer siden):

Da må jo Pride-terroristen ha vært et geni som gikk gjennom alt det trøbbelet for å få tak i det....

Så logikken er- hvis  noen greier å få tak i en atombombe så burde det være lovlig å få tak i atombomber?   Hvis bankraner kan stjele penger så burde det være ingen sikkerhet på bankene siden det er umulig å stoppe?

[Red Frostraven]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (4 timer siden):

Da må jo Pride-terroristen ha vært et geni som gikk gjennom alt det trøbbelet for å få tak i det....

...han fikk et våpen som han åpenbart ikke fikk trent betydelig med, og som han ikke evnet å forvolde stor skade med -- sammenlignet med hva som kunne/ville vært utfallet om han hadde et bedre våpen med høy kapasitet som han hadde trent betydelig med.

[Ørneredet]

6 hours ago, l0mf0mgl0mbl0og said:

Da må jo Pride-terroristen ha vært et geni som gikk gjennom alt det trøbbelet for å få tak i det....

Jada. Og Elon Musk har jo klart å bli steinrik så da må det jo være kjempelett å bli steinrik... Fin logikk...

Jeg har gitt deg to eksempler fra her i Norge. Et med hardbarka yrkeskriminelle, og et med en terrorist som planla og forberette seg på et terroranngrep i flere år. Og begge disse eksemplene har man altså slitt med å skaffe egnede våpen på ulovlig vis . Det taler imot myten om at det er så enkelt for folk med dårlige hensikter å skaffe seg våpen hvis de vil selv om det er ulovlig. At en fyr som med stor sannsynelighet har kontakter med internasjonale islamistiske terrornettverk klarer å skaffe seg våpen betyr ikke at Jarle sykkeltyv nødvendigvis har så enkel tilgang på våpen.

Hvorfor tror du det er så mye knivvold blant gjengene i England, og så relativt sett lite vold med skytevåpen i forhold? Hvis det er så enkelt å få tak i ulovlige våpen skulle man da tru at de hadde foretrukket det...

Eller for å ta et annet eksempel: Det har vært en del mediaartikkler opp gjennom årene her i landet om kriminelle som kjøper plomberte våpen for å prøve å gjøre de funksjonable igjen. Det var vel et såpass stort problem at det også har blitt endret regelverk for hvordan et våpen skal plomberes på godkjennt måte. Hvorfor i alle dager ville en kriminell gå gjennom alt det styret med maskinering, ol. for å få et plombert våpen funksjonabelt igjen hvis det er så lett å bare kjøpe et fiks ferdig våpen på det illegale markedet som aldri har vært plombert? Hvordan kan det da lønne seg å drive å styre med å prøve å gjøre plomberte våpen funksjonable igjen?

Endret 27. juni 2022 av Ørneredet

[Memento scientiam (takk for meg)]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Så logikken er- hvis  noen greier å få tak i en atombombe så burde det være lovlig å få tak i atombomber?   Hvis bankraner kan stjele penger så burde det være ingen sikkerhet på bankene siden det er umulig å stoppe?

Det er samme logikken som brukes av dem som vil lovliggjøre diverse rusmidler. 

[l0mf0mgl0mbl0og]

On 6/27/2022 at 9:39 PM, Ørneredet said:

Jada. Og Elon Musk har jo klart å bli steinrik så da må det jo være kjempelett å bli steinrik... Fin logikk...

Jeg har gitt deg to eksempler fra her i Norge. Et med hardbarka yrkeskriminelle, og et med en terrorist som planla og forberette seg på et terroranngrep i flere år. Og begge disse eksemplene har man altså slitt med å skaffe egnede våpen på ulovlig vis . Det taler imot myten om at det er så enkelt for folk med dårlige hensikter å skaffe seg våpen hvis de vil selv om det er ulovlig. At en fyr som med stor sannsynelighet har kontakter med internasjonale islamistiske terrornettverk klarer å skaffe seg våpen betyr ikke at Jarle sykkeltyv nødvendigvis har så enkel tilgang på våpen.

Hadde det ikke vært det så hadde det vært bomber. Terrorister er ikke de skarpeste knivene i skuffen, men de greide å skaffe ulovlige våpen. hadde det ikke vært det , så hadde det vært bombe, bil eller noe annet. De er jo utrolig trege som ikke skjønte at de kunne bruke lastebiler osv før i de senere år.

Resten er for dumt til å svare på. For i følge deres logikk så burde man forby biler, kniver osv. Hva man vil forby er bare føleri og subjektivt

Endret 28. juni 2022 av l0mf0mgl0mbl0og

[debattklovn]

On 6/27/2022 at 6:53 PM, jjkoggan said:

Så logikken er- hvis  noen greier å få tak i en atombombe så burde det være lovlig å få tak i atombomber?   Hvis bankraner kan stjele penger så burde det være ingen sikkerhet på bankene siden det er umulig å stoppe?

Sammenligning med atombombe er ufruktbar. Logikken er at de kriminelle skaffer seg ulovlige våpen. Politiet klarer ikke hindre det i å skje, og de kriminelle bruker våpen uten hensyn til vanlige folks helse. Med bakgrunn i disse fakta gir det mening å tillate bevæpning. 

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (21 minutter siden):

 

Resten er for dumt til å svare på. For i følge deres logikk så burde man forby biler, kniver osv. Hva man vil forby er bare føleri og subjektivt

Regulere, ikke forby.  Biler har mange reguleringer og bruk av biler reguleres og hvem kan bruke biler reguleres.   
 
Hvis bare våpen kunne reguleres som biler! 

[jjkoggan]

debattklovn skrev (12 minutter siden):

Sammenligning med atombombe er ufruktbar. Logikken er at de kriminelle skaffer seg ulovlige våpen. Politiet klarer ikke hindre det i å skje, og de kriminelle bruker våpen uten hensyn til vanlige folks helse. Med bakgrunn i disse fakta gir det mening å tillate bevæpning. 

Ingen greier å helt stanse kriminalitet , så alt burde lovligjøres?

[l0mf0mgl0mbl0og]

16 minutes ago, jjkoggan said:

Regulere, ikke forby.  Biler har mange reguleringer og bruk av biler reguleres og hvem kan bruke biler reguleres.   
 
Hvis bare våpen kunne reguleres som biler! 

Det er gjennomregulert allerede.

14 minutes ago, jjkoggan said:

Ingen greier å helt stanse kriminalitet , så alt burde lovligjøres?

Ja - alt som initielt ikke skader noen andre. Et våpen hopper ikke opp og skyter av seg selv, gjør det vel? 

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (5 minutter siden):

Det er gjennomregulert allerede.

Ja - alt som initielt ikke skader noen andre. Et våpen hopper ikke opp og skyter av seg selv, gjør det vel? 

Da tenker jeg på en atombombe, den hopper ikke opp og dreper av seg selv, gjør det vel?

[l0mf0mgl0mbl0og]

1 minute ago, jjkoggan said:

Da tenker jeg på en atombombe, den hopper ikke opp og dreper av seg selv, gjør det vel?

Det er en useriøs sammenligning som jeg ikke tar bryet å kommentere

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (2 minutter siden):

Det er en useriøs sammenligning som jeg ikke tar bryet å kommentere

Jeg ser når logikken din feiler så klarer du ikke å svare 

[l0mf0mgl0mbl0og]

9 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg ser når logikken din feiler så klarer du ikke å svare 

Nei, jeg gidder bare ikke å havne i en slik avsporing på alle reglene rundt behandling av råmateriale, prosessering, finansiering, internasjonal policy, diplomati, osv rundt en atombombe

Endret 29. juni 2022 av l0mf0mgl0mbl0og

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (13 minutter siden):

Nei, jeg gidder bare ikke å havne i en slik avsporing på alle reglene rundt behandling av råmateriale, prosessering, finansiering, internasjonal policy, diplomati, osv rundt en atombombe

La oss unngå det med et teoretisk våpen X som kan drepe flere hundretusen folk som ikke har råmateriale, prosessering, finansiering. osv problemer.  OK å eie våpen som kan plutselig drepe hundretusen folk hvis den mishandles?

[l0mf0mgl0mbl0og]

9 minutes ago, jjkoggan said:

La oss unngå det med et teoretisk våpen X som kan drepe flere hundretusen folk som ikke har råmateriale, prosessering, finansiering. osv problemer.  OK å eie våpen som kan plutselig drepe hundretusen folk hvis den mishandles?

Nå krangler du for krangelens skyld, men jeg biter:

Intensjonen er at man skal kunne eie nok våpenkraft til at man skal forsvare deg selv og at det skal være umulig for staten å innføre tyranni.

Private eier også allerede "atombomber" i USA: Det heter kjernekraftverk. Men slike ting som dette omfattes av helt andre regler enn våpen - altså stråling osv. Å eie en atombombe som kan true andre land osv har ingenting med ånden i denne loven å gjøre.
 

Endret 29. juni 2022 av l0mf0mgl0mbl0og

[Outlier616]

Det er viktig å huske på at selv når det kommer til våpen så er det ikke slik at korrelasjon nødvendigvis medfører kausalitet. Det er mange land som har mye våpen, men god kontroll på hvem som har de våpnene, og dermed lave drapstall med skytevåpen. Eksempelvis Norge og Sveits.

I Brasil har antall private skytevåpen doblet seg under Bolsonaro mens antall drap har gått ned noe slikt som 37%. Dette har dog så vidt jeg kan lese meg frem til sansyneligvis mer å gjøre med pandemien og nye lover. Men poenget er at antall drap i det minste ikke har doblet seg. Likeledes har kriminaliteten gått ned også steder i USA som har innført "concealed carry".

Alle ulovlige skytevåpen kommer fra det som én gang var en lovlig kilde. Hovedproblemet ser ut til å være at USA ikke har god kontroll over hvem som har våpnene. Ikke bare at de har ekstremt mange våpen. Det er dermed ingen automatikk i at det å væpne lovlydige borgere fører til en automatisk økning i kriminalitet.

En økning i selvmord og våpentyveri og i tur våpenkriminalitet - ja. Men når du først har så mange våpen at kriminelle er væpnet til tennene, så ser det ikke ut til å spille noen stor rolle om man også væpner lovlydige borgere. Faktisk ser det ut til å kunne være positivt i noen tilfeller.

[jjkoggan]

l0mf0mgl0mbl0og skrev (1 time siden):

Nå krangler du for krangelens skyld, men jeg biter:

Intensjonen er at man skal kunne eie nok våpenkraft til at man skal forsvare deg selv og at det skal være umulig for staten å innføre tyranni.

Private eier også allerede "atombomber" i USA: Det heter kjernekraftverk. Men slike ting som dette omfattes av helt andre regler enn våpen - altså stråling osv. Å eie en atombombe som kan true andre land osv har ingenting med ånden i denne loven å gjøre.
 

Så det finnes noe våpen som blir for farlig for privat eierskap (de kan true andre land), selv for deg.

Ironien er at den eneste våpen som ville stanse det amerikansk militæren er nettopp det- atombomber, som du vil gjøre ulovlig