Jump to content
Spillredaksjonen

Kommentar: Heia dem som vil boikotte Harry Potter-dataspillet

Recommended Posts

Jeg stemmer for å boikotte Gamer.no.. Fordi istedenfor hver en gaming nyhets avis så begynner dem blir politisk "avis" som prøve argumentere at jeg skall boikotte et spell ... fordi dem vil det ? what ?

  • Like 6
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post

Snodig det der, at ettersom spill og data-blekkene har blitt mer profesjonelle, så har de også gått ifra å dekke spilling og hardware, til å dekke politikk. Savner tiden da både de som lagde spillene, og dekket dem, var entusiaster, og ikke aktivister. Aktivister presterer å ødelegge alt nerder holder hellig. Hadde man ikke visst bedre kunne man tro det var med vilje.

  • Like 6

Share this post


Link to post
46 minutes ago, NBT said:

Jeg stemmer for å boikotte Gamer.no.. Fordi istedenfor hver en gaming nyhets avis så begynner dem blir politisk "avis" som prøve argumentere at jeg skall boikotte et spell ... fordi dem vil det ? what ?

Eller så kan man snu på det og si at pressen knyttet til spill begynner å bli moden / vokse opp. Gamere har tradisjonelt sett vært nokså motvillige til endring og refleksjon, og det siste i rekken er at de vil ha seg frabedt fra politikk, mens de spiller spill som er gjennomsyrer av politikk… Genuint skjønner jeg ikke hvorfor gamere tror at poltikk ikke eksisterer eller burde eksister. Politikken er rundt de hele tiden, de blir bare så voldsomt gretne når de må forholde seg til noe de er uenige i. Og attpåtil så er det alle andre enn de selv som er hårsåre / krenket / hysteriske / merkelapper.

Edited by The Very End
  • Like 6

Share this post


Link to post
13 minutes ago, The Very End said:

Eller så kan man snu på det og si at pressen knyttet til spill begynner å bli moden / vokse opp. Gamere har tradisjonelt sett vært nokså motvillige til endring og refleksjon, og det siste i rekken er at de vil ha seg frabedt fra politikk, mens de spiller spill som er gjennomsyrer av politikk… Genuint skjønner jeg ikke hvorfor gamere tror at poltikk ikke eksisterer eller burde eksister. Politikken er rundt de hele tiden, de blir bare så voldsomt gretne når de må forholde seg til noe de er uenige i. Og attpåtil så er det alle andre enn de selv som er hårsåre / krenket / hysteriske / merkelapper.


Problemet er at journalister er ideologiske ekstremister og trykker budskapet sitt i trynet på folk hvorenn og nårenn det passer dem.

Se for deg at nesten alle journalistene i Norge deltok i en ideologi du var uenig i. Hadde du syntes det var greit? Sansyneligvis ikke.

Det er et demokratisk problem at journalister er blitt aktivister.

  • Like 4

Share this post


Link to post
3 hours ago, Outlier616 said:


Problemet er at journalister er ideologiske ekstremister og trykker budskapet sitt i trynet på folk hvorenn og nårenn det passer dem.

Se for deg at nesten alle journalistene i Norge deltok i en ideologi du var uenig i. Hadde du syntes det var greit? Sansyneligvis ikke.

Det er et demokratisk problem at journalister er blitt aktivister.

Jeg blir daglig bombardert av innhold som både gjør meg sint, frustrert og med et sterkt ønske om å kunne unngå. Men, det er slik at vi ikke unnslipper å bli eksponert for ting vi ikke liker. Tenker at det er helt innafor å ta opp diskusjonen og bli provosert, men det sekundet vi filtrerer ut alt vi ikke liker taper man både som samfunn og individ.

Edit: Jeg ser at dette fort kan snus 180 grader til et argument om at ytre-venstre ønsker alt kansellert, men igjen, det er nyanser her, og jeg tenker det å reagerer i form av f.eks. å ikke gi penger til noen ut i fra egen overbevisning ikke er det samme som å kansellere / filtrere ut. 

Edited by The Very End
  • Like 4

Share this post


Link to post
The Very End skrev:
46 minutes ago, NBT said:

Jeg stemmer for å boikotte Gamer.no.. Fordi istedenfor hver en gaming nyhets avis så begynner dem blir politisk "avis" som prøve argumentere at jeg skall boikotte et spell ... fordi dem vil det ? what ?

Eller så kan man snu på det og si at pressen knyttet til spill begynner å bli moden / vokse opp. Gamere har tradisjonelt sett vært nokså motvillige til endring og refleksjon, og det siste i rekken er at de vil ha seg frabedt fra politikk, mens de spiller spill som er gjennomsyrer av politikk… Genuint skjønner jeg ikke hvorfor gamere tror at poltikk ikke eksisterer eller burde eksister. Politikken er rundt de hele tiden, de blir bare så voldsomt gretne når de må forholde seg til noe de er uenige i. Og attpåtil så er det alle andre enn de selv som er hårsåre / krenket / hysteriske / merkelapper.

Hvorfor gjøre det så innviklet ? Kanskje bare folk vil spille spill som underholdning og virkelighetsflukt ?
  • Like 6

Share this post


Link to post
9 minutes ago, Fleskelars said:

Hvorfor gjøre det så innviklet ? Kanskje bare folk vil spille spill som underholdning og virkelighetsflukt ?

I så tilfelle ville jeg bare spilt spillet og ikke oppsøkt forum / nettsider som oppmuntrer til meningsutveksling. Skjønner hva du mener, og er i samme boks ofte, men når det skjer holder jeg meg helt unna internett og lever i min lille avlukkede boble (fungere sånn noenlunde greit).

Edited by The Very End
  • Like 3

Share this post


Link to post
The Very End skrev (18 timer siden):

Uten å rette denne mot noen spesifikke, så ønsker jeg å høre hvorfor folk mener man ikke skal blande kunstnere / skaperes meninger med deres verk?

For da kan du ikke konsumere en dritt. Tom cruise er et skikkelig sært rævhull. Lager fortsatt bare gode filmer. 

 

The Very End skrev (18 timer siden):

Er det f.eks. slik at vi kan skille Hitler fra Mein Kampf?

Han kan hell være en god forfatter selv om han er veldig mange andre ting også? Han var vell også en god kunstner også. 

 

 

Anbefaler dog denne, beskriver alt bedre en meg og nevner Rowling såvidt. 

 

Share this post


Link to post
The Very End skrev (19 timer siden):

Uten å rette denne mot noen spesifikke, så ønsker jeg å høre hvorfor folk mener man ikke skal blande kunstnere / skaperes meninger med deres verk? Er det f.eks. slik at vi kan skille Hitler fra Mein Kampf? Kan det tenkes at kunstnere / skapere ikke fraskiller sine verk fra sine holdninger?

Det er en interessant diskusjon. Jeg tror også at den ble ført av boklærde før vi fikk denne bølgen med wokeness/kansellering og identitetspolitikk.

Noen forfattere og kritikere mener at teksten bør sees i isolasjon fra forfatteren. Andre at innholdet får mer eller mindre mening når man har kunnskap om forfatteren.

Hadde Anne Franks dagbok hatt slik potens om vi ikke visste at den var fra virkeligheten og at hun senere døde i en Tysk utryddelses-leir? Antageligvis ikke.

Å kansellere Mein Kampf for å straffe Hitler funker ikke siden Hitler er død og det neppe (?) er noen nazister som får royalties fra salget. Da må det være bedre å lese boka og forstå tankene. Ikke som skjønnlitteratur men som et historisk viktig dokument.

Samtidig: når terrorister føler at de må drepe mennesker for å undertrykke deres ord (eller tegninger) så går det en liten jævel i meg og jeg tenker «nå skal jeg i alle fall lese hvert et ord og hver en tegning denne mannen/kvinnen har begått». Som en slags trassig reaksjon på terroristens ønske om å skremme folk til å ikke dele sine tanker så vil jeg at det skal utløse en spredning av en annen verden.

Hva tenker du om kvinnelige forfattere som brukte pseudonymer for å ikke framstå som kvinner? Jeg tenker at vi burde ha lest bøkene deres uavhengig av kjønnet, og likt eller ikke likt teksten. At de følte at de måtte skjule kjønnet sitt er antagelig et nederlag for kulturen på den tida (man kan kanskje tenke seg andre grunner til å skjule kjønn/identitet som ikke er et «kulturelt nederlag for sivilisasjonen»).

-k

Edited by knutinh
  • Like 1
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
25 minutes ago, knutinh said:

Hva tenker du om kvinnelige forfattere som brukte pseudonymer for å ikke framstå som kvinner? Jeg tenker at vi burde ha lest bøkene deres uavhengig av kjønnet, og likt eller ikke likt teksten. At de følte at de måtte skjule kjønnet sitt er antagelig et nederlag for kulturen på den tida (man kan kanskje tenke seg andre grunner til å skjule kjønn/identitet som ikke er et «kulturelt nederlag for sivilisasjonen»).

-k

Det tenker jeg er trist, og enda et argument for hvorfor vi må orke å ta kampene som mange synes er meningsløse eller krisemaksimering. Som du peker på, mange ting som har blitt det normale i dag ble normalt fordi noen var forut for sin tid og tok kampene andre ikke så verdien av. Samfunnet og dets holdninger / verdier endrer seg over tid, og all endring gjør vondt. Det er ingen enkel kamp å få alle til å akspetere og se dette, men likefullt en kamp jeg mener burde tas. 

Ellers er jeg enig i at vi må forstå de tingene vi ikke liker - forståelse er nøkkelen til det meste. Men også her er det nyanser; f.eks tenker jeg at Fjordmannen (han som inspirerte  Breivik) er en som kanskje ikke bør vies alt for mye opperksomhet eller taletid, men likefullt er det av verdi å forstå det underliggende tankesettet. Vet det blir litt alt og ingenting svar her, men viser bare utfordringene om man faktisk skal problematisere dette. 

Edited by The Very End
  • Like 3

Share this post


Link to post
1 hour ago, Sjørøver said:

For da kan du ikke konsumere en dritt. Tom cruise er et skikkelig sært rævhull. Lager fortsatt bare gode filmer. 

 

Han kan hell være en god forfatter selv om han er veldig mange andre ting også? Han var vell også en god kunstner også. 

 

 

Anbefaler dog denne, beskriver alt bedre en meg og nevner Rowling såvidt. 

 

Har ikke fått sett videoen, men om det handler om Hollywood har jeg ikke noen problemer med at det samfunnet burde kritiseres herfra til månen. Men akkurat som jeg forsøker å vise at det er en nyanse mellom Hollywood - «superwoke» og oss andre litt venstrelente, så er det også nyanser mellom trump og de som mener noe til høyre for meg. Hvis vi kan la være å tenke at det er enten / eller så blir ting mye greier.

Og definitivt, skapere av verk kan være fantastiske, men man må også se på intensjonen med verkene. Om tanken er å lage verk med mål om å skape hat og splittelse, da tenker jeg at man fint kan la være å gi penger til dette. Ellers er det vanskelig å kun se en skaper uten sine verk, man er ofte det man mener utad / slik mennesker oppfatter deg.

Nå tror jeg ikke Rowling forsøker å skape hat, men hun bagatelliserer et stort problem fordi hun ikke klarer å tenke før hun snakker i sosiale medier, og da reagerer en del overivrige folk. Jeg synes det er helt innafor at folk da velger å ikke gi penger for å støtte denne personen, da det er vanskelig å skille skaper fra sine verk / holdninger. Å  gjøre hennes verk forbudt vil derimot være en særdeles stor overreaksjon.

Edited by The Very End
  • Like 3

Share this post


Link to post
The Very End skrev (39 minutter siden):

Har ikke fått sett videoen, men om det handler om Hollywood har jeg ikke noen problemer med at det samfunnet burde kritiseres herfra til månen.

Jeg så videoen. Selv om videoen isolert sett får frem et poeng om hvordan kjendiser og skuespillere er mer "sheltered" fra sosiale utfordringer, er mye av det standard anti-SJW talking points. Fyren sier mot slutten av videoen rett ut at "They're entertainers, not philosophers, leaders or thinkers. Their job is to amuse and distract us, not lecture, berate us and guilt us into thinking like they do". Et klassisk opprop om at kunst og underholdning skal produseres og konsumeres fra et a-politisk ståsted. Paradokset er at erklæringen "a-politisk" er i seg selv et politisk ståsted. Jeg la forøvrig ekstra trykk på "distract", fordi jeg fikk litt "They Live"-vibber av det utsagnet.

Fyren sier også at "some of them have been able to use their fortune and fame to support a good cause, and raise awareness about important issues. In wich case, good on them". OK, hva med å anerkjenne selve sakene, og selve viktigheten med å bringe dem frem i lyset? Jeg føler videoen er en stor undergraving av slike saker.

Spikeren i kista for min del er når han tar opp Keanu Reeves donasjoner til medisinsk forskning som et godt eksempel på kjendisaktivisme, som i seg selv er en veldig bra ting. Men deretter trekker han frem Seth Rogens post som fordømmer kuppforsøket på kongressen den 6 januar som et dårlig eksempel på kjendisaktivisme. Der kjente jeg det gikk litt kaldt nedover ryggraden.

Ellers er jeg enig i at det er mye som burde kritiseres med Hollywood-bransjen.

Edited by AtterEnBruker
  • Like 5

Share this post


Link to post
7 minutes ago, AtterEnBruker said:

Jeg så videoen. Selv om videoen isolert sett får frem et poeng om hvordan kjendiser og skuespillere er mer "sheltered" fra sosiale utfordringer, er mye av det standard anti-SJW talking points. Fyren sier mot slutten av videoen rett ut at "They're entertainers, not philosophers, leaders or thinkers. Their job is to amuse and distract us, not lecture, berate us and guilt us into thinking like they do". Et klassisk opprop om at kunst og underholdning skal produseres og konsumeres fra et a-politisk ståsted. Paradokset er at erklæringen "a-politisk" er i seg selv et politisk ståsted. Jeg la forøvrig ekstra trykk på "distract", fordi jeg fikk litt "They Live"-vibber av det utsagnet.

Fyren sier også at "some of them have been able to use their fortune and fame to support a good cause, and raise awareness about important issues. In wich case, good on them". OK, hva med å anerkjenne selve sakene, og selve viktigheten med å bringe dem frem i lyset? Jeg føler videoen er en stor undergraving av slike saker.

Spikeren i kista for min del er når han tar opp Keanu Reeves donasjoner til medisinsk forskning som et godt eksempel på kjendisaktivisme, som i seg selv er en veldig bra ting. Men deretter trekker han frem Seth Rogens post som fordømmer kuppforsøket på kongressen den 6 januar som et dårlig eksempel på kjendisaktivisme. Der kjente jeg det gikk litt kaldt nedover ryggraden.

Wait what? Høres ut som tanken om at den «andre siden» er dårlig, useriøse og generelt dumme, mens det eneste rette er «min / vår» side. Er trist at det blir enten / eller, og et mål om å finne merkelapper og plasseringer hvor vi kan plassere andre mennesker for så å enkelt kunne avfeie deres holdninger. Dette skjer på alle sider, men en grei huskeregel er at jo mer «sannheter», enkle sort / hvitt svar og merkelapper, jo mer skeptisk bør man være til budbringer.

Takker for oppsummeringen forresten!

Edited by The Very End
  • Like 3

Share this post


Link to post
5 minutes ago, AtterEnBruker said:

Jeg så videoen.

Jeg tror Theo delte en video av han samme youtuberen i en annen post, da var det vel noe om hvordan Hollywood ødela heltene våre, jeg forstår tankerekkene han presenterer, men saboterer vel seg selv med et ganske begrenset perspektiv, hvor det tilsynelatende er lettere å antyde en slags hemmelig agenda, fremfor en kultur som speiler og formes i samtid.
(Deretter ble youtuben min fyllt opp av videoer om hvordan kjernefamilien er under angrep etc. etc.)

  • Like 4

Share this post


Link to post
20 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg tror Theo delte en video av han samme youtuberen i en annen post, da var det vel noe om hvordan Hollywood ødela heltene våre, jeg forstår tankerekkene han presenterer, men saboterer vel seg selv med et ganske begrenset perspektiv, hvor det tilsynelatende er lettere å antyde en slags hemmelig agenda, fremfor en kultur som speiler og formes i samtid.
(Deretter ble youtuben min fyllt opp av videoer om hvordan kjernefamilien er under angrep etc. etc.)

I det sporet (sorry at jeg poster så mye, men denne typer diskusjoner er veldig spennende): hvorfor har folk lettere for å tro at det meste av politikere, forskere og kjendiser er del av en større sammensvergelse, mens en tilfeldig type med manglende kildegrunnlag er sannheten? Når man så ser på kommentarene og diskusjonen på videoene, er det kun enighet og latterliggjøring av den andre «dumme» siden som ikke har sett sannheten. Ser man ikke selv ironien? Denne ironien gjelder Forøvrig også oss litt på venstre som kaller det meste vi er uenige i for nazi, men heldigvis er det ikke så mange av dem (eller?). Å slenge ut ord som woke, pk, nazi, sjw ol. burde bli mer slått ned på, da dette ødelegger og fordummer seriøse og komplekse diskusjoner, som blandt annet hvorvidt kunstnere er adskilt fra sine meninger.

Edited by The Very End
  • Like 2

Share this post


Link to post
The Very End skrev (6 timer siden):

Eller så kan man snu på det og si at pressen knyttet til spill begynner å bli moden / vokse opp. Gamere har tradisjonelt sett vært nokså motvillige til endring og refleksjon, og det siste i rekken er at de vil ha seg frabedt fra politikk, mens de spiller spill som er gjennomsyrer av politikk… Genuint skjønner jeg ikke hvorfor gamere tror at poltikk ikke eksisterer eller burde eksister. Politikken er rundt de hele tiden, de blir bare så voldsomt gretne når de må forholde seg til noe de er uenige i. Og attpåtil så er det alle andre enn de selv som er hårsåre / krenket / hysteriske / merkelapper.

Dette er nok en misforståelse du riktignok deler med artikkelforfatter og som til dels er populær, men likefult fremstår som nettopp det. Jeg tror de aller færreste er uenig i at også handlingen i spill er gjennomsyret av politikk i betydningen "alt er politikk", men at gamere generelt ikke ønsker at spillene skal bli arena for (for mye) politisk forkynning eller påvirkes for mye av aktivister. 

Det du nok har rett i er at gamere generelt har vært ganske negative til aktivister, som vi så da kristenkonservative på høyresiden førte kampanjer mot spillene på 90- og 2000-tallet og nå mot aktivister på venstresiden. Dessverre viser spillmediene, som var ivrige forsvarere mot de kristenkonservative, mindre interesse for å forstå motstanden mot det en del kaller "Woke" aktivisme. 

Som eksempel: De aller, aller færreste reagerer negativt på at spillserier som "The Witcher" er gjennomsyret av politiske problemstillinger, men når aktivister angriper og vil forandre slike spillserier reagerer en god del. 

  • Like 2
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
18 minutes ago, herzeleid said:

Dette er nok en misforståelse du riktignok deler med artikkelforfatter og som til dels er populær, men likefult fremstår som nettopp det. Jeg tror de aller færreste er uenig i at også handlingen i spill er gjennomsyret av politikk i betydningen "alt er politikk", men at gamere generelt ikke ønsker at spillene skal bli arena for (…)

Akkurat dette argumentet kjøper jeg og er enig. Man kan ofte se når noe skal være «innafor / i tiden», mens det andre ganger faller seg mer naturlig. Men, er ikke dette to forskjellige ting som ofte blandes? Ofte får jeg følelsen av at så fort det er litt ekstra mangfold eller nye problematikker, da blir det bråk og påstander om politifisering, og at dette sidestilles med de åpenbare fremtvungede «mangfold» verkene. Tenker vi godt kan peke finger på de som forsøker å score billige poenger / penger (jeg ser på dere kurs-materiell fra Amerika), mens de som tør å være litt vågale og nytenkende i sine verk - av intensjon, er noe annet.

Edited by The Very End
  • Like 2

Share this post


Link to post
18 minutes ago, The Very End said:

I det sporet (sorry at jeg poster så mye, men denne typer diskusjoner er veldig spennende): hvorfor har folk lettere for å tro at det meste av politikere, forskere og kjendiser er del av en større sammensvergelse, mens en tilfeldig type med manglende kildegrunnlag?

En forklaringsmodell som fordrer en slags hemmelig sammensvergelse mot deg, eller dine verdier, har nok noe iboende attraktivt ved seg, da det krever et engasjement som tilsvarer trusselen.
Selve premisset innebærer en romantisk og direkte kamp mot urett, som kanskje mer kompliserte og tørre årsakssammenhenger mangler.
Hvis man tar utgangspunkt i at påstanden om at alle er helter i sitt eget liv stemmer, så ønsker man seg kanskje en arena som tilbyr utfordringer passende for en helt.

  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
Atib Azzad skrev (46 minutter siden):

Jeg tror Theo delte en video av han samme youtuberen i en annen post, da var det vel noe om hvordan Hollywood ødela heltene våre, jeg forstår tankerekkene han presenterer, men saboterer vel seg selv med et ganske begrenset perspektiv, hvor det tilsynelatende er lettere å antyde en slags hemmelig agenda, fremfor en kultur som speiler og formes i samtid.
(Deretter ble youtuben min fyllt opp av videoer om hvordan kjernefamilien er under angrep etc. etc.)

huff, den kjernefamile-greia gjør meg så sykt forbanna. De aller fleste i verden ønsker jo å stifte familie, og spesielt den heteronormative familien kommer alltid til å holde den største prosentandelen, selv med rom for andre typer familier. Forøvrig har jeg tilgode å høre en av disse folka inkludere medmenneskelighet, menneskeverd, empati og vennlighet inn i disse "familieverdiene".

Forøvrig har jeg sett videoer av han youtuberen før. Han virker ikke til å være særlig mer støttende i kvinnerepresentasjon i media enn den gjengse youtuber som føler seg truet av progressive verdier. Bl.a. slang han seg på "forced diversity"-toget mot The Last Of Us Part 2, hvor han gjentatte ganger refererer til Ellies seksualitet som "in your face", selv om hennes kjærlighetsliv ikke har noe særlig større fokus enn de fleste heterofile kjærlighetsliv i mange andre spill. Jeg kan ikke si at fyren direkte er et dårlig menneske, men retorikken hans føyer seg fint inn det store kaninhullet, eller The Pipeline om du vil.

  • Like 4

Share this post


Link to post
Snikpellik skrev (På 27.5.2022 den 0.35):

Hva er «venstreradikalt og woke» med en meningsartikkel om dette temaet, hvor skribenten oppfordrer til å gjøre seg opp sin egen mening? Oppriktig nysgjerrig på hva du legger til grunn. Eller er det bare merkelapper du liker å legge på de du er uenig med?

Er artikkelen søppel fordi du er uenig med skribenten? Eller fordi du mener den er dårlig skrevet? Mange sterke ord her uten forklaring.

Fordi artikkelen bringer inn identitetspolitikk fra ytre venstre, noe som er av svært lite relevans for en gamer-nettside. Denne artikkelen representerer et "woke" tankesett besatt av transseksualitet, fiktive kjønnsidentiteter, kvele ytringsfriheten for å hindre kritikk av radikalt tankegods som motstrider biologiske fakta, splittende identitetspolitikk, fremme rasemotsetninger og anti-vestlig tankegods for politisk vinning (slik venstresiden gjør i USA, også via populærkulturen), undergraving av kjernefamilien og samfunnsstabiliserende institusjoner ved å promotere dysfunksjonelle adferdsmønstre og verdier osv.

Skribenten har tydeligvis latt seg overbevise av det narrativet som kulturradikale har presset fram i USA de siste årene. Denne kulturradikalismen som har gått mainstream er en av hovedgrunnene, ved siden av en elendig økonomisk politikk fra Biden-administrasjonen, til at republikanerne vil gjøre et brakvalg til høsten.

Folk er møkka lei, og det er på tide at vanlige mennesker som DEG våkner opp, og setter seg inn i hva som foregår. Da må du komme deg ut av den ideologiske boblen til NRK, CNN, NYT og co - fordi de har blitt politiske aktivister, ikke sannferdige og saklige journalister.

Og ikke krev ditt og datt av meg, jeg har viktigere ting fore. Gjør en liten innsats selv, hvis du virkelig ønsker å ha en informert mening om den kulturkampen som for tiden utspiller seg i Vesten, og som dyttes på oss igjennom ymse filmer, TV-serier og nå tom. dataspill.

Edited by Geir T
  • Like 2
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...